مكدانيال ضد باتي

منذ أن تم إدراج بند حرية ممارسة الشعائر الدينية ضد الولايات بموجب قضية كانتويل ضد كونيتيكت، أقرت المحكمة بأن التعديل الأول يحمي المعتقدات الدينية بشكل مطلق.

ترى المحكمة أن الوضع الديني لا يحظى بنفس الحماية المطلقة التي تتمتع بها المعتقدات بموجب التعديل الأول للدستور. وتستشهد المحكمة بقضية ويسكونسن ضد يودر، موضحةً أن "المصالح العليا فقط هي التي يمكن أن تتغلب على المطالب المشروعة بحرية ممارسة الدين". وبما أن قانون ولاية تينيسي استبعد ماكدانيال بسبب "وضعه كقس "، فقد كان لا بد من الموازنة بين حقه في حرية ممارسة الدين ومصلحة الولاية في "الحفاظ على مبدأ الفصل بين الدين والدولة". ^{[ 6 ] [ 7 ]}

سبق للمحكمة العليا في ولاية تينيسي أن قررت أن مصلحة الولاية في منع إقامة دين رسمي وتجنب الانقسام تفوق دعوى ماكدانيال المتعلقة بحرية ممارسة الشعائر الدينية. لكن الأغلبية خالفت هذا الرأي.

يكمن جوهر المنطق الكامن وراء تقييد ولاية تينيسي لرجال الدين في أنهم، إذا انتُخبوا لمناصب عامة، سيستخدمون بالضرورة سلطاتهم ونفوذهم لتعزيز مصالح طائفة ما أو إحباط مصالح أخرى، مما يُؤجج الصراع بين الطوائف، وهو ما يُخالف مبدأ مناهضة المؤسسة الدينية القائم على الحياد. (انظر قضية والز ضد لجنة الضرائب ، 397 الولايات المتحدة 664 (1970)). ومع أن هذا الرأي كان شائعًا في القرن الثامن عشر بين كثيرين، بمن فيهم رجال دولة مُستنيرون في ذلك الوقت، فإن التجربة الأمريكية لا تُقدم أي دليل مُقنع على الخشية من أن يكون رجال الدين في المناصب العامة أقل حرصًا على مصالح مناهضة المؤسسة الدينية أو أقل التزامًا بأيمانهم المدنية من نظرائهم غير المُرسمين.

خلصت المحكمة إلى أن البند الدستوري لولاية تينيسي "يفرض عقوبة غير دستورية على ممارسة المستأنف لحقه الديني". ورغم أن محكمة الولاية طبقت حكم قضية براونفيلد ضد براون، إلا أن أغلبية قضاة ماكدانيال طبقت حكم قضية شيربرت ضد فيرنر ، وأشار ثلاثة قضاة إلى أن حكم براونفيلد قد تم نقضه "في حدود تعارضه مع حكم شيربرت ". ^{[ أ ] [ 8 ] [ 9 ]}

أبدى القاضي ويليام ج. برينان، في رأيٍ منفصلٍ مُؤيِّد، تشكيكه في التمييز بين الوضع الكنسي والمعتقد الديني. وكتب القاضي بوتر ستيوارت أن هذا التمييز "لا يحمل أي دلالة دستورية". ^{[ 7 ]}