كلمات تحريضية

📅 آخر تحديث: ٢٤ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٤ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

الكلمات التحريضية هي كلمات تُقال بقصد إثارة عمل عنيف انتقامي ضد المتحدث. في القانون الدستوري للولايات المتحدة ، يصف هذا المصطلح الكلمات التي تُلحق الأذى أو من شأنها التحريض على الإخلال الفوري بالأمن العام .

الولايات المتحدة

إن مبدأ الكلمات التحريضية ، في القانون الدستوري للولايات المتحدة ، هو قيد على حرية التعبير التي يحميها التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة .

في عام 1942، أرست المحكمة العليا الأمريكية هذا المبدأ بقرار بالإجماع (9-0) في قضية تشابلينسكي ضد نيو هامبشاير . [ 1 ] وقد رأت أن " الكلمات المهينة أو 'التحريضية'، تلك التي بمجرد التلفظ بها تُلحق الأذى أو تميل إلى التحريض على الإخلال الفوري بالأمن العام " هي من بين "فئات الكلام المحددة جيدًا والمحدودة بدقة والتي لم يُعتقد قط أن منعها ومعاقبتها يثيران أي مشكلة دستورية".

قرار تشابلينسكي

زعم والتر تشابلينسكي، وهو من شهود يهوه ، أنه قال لعمدة بلدة في نيو هامبشاير كان يحاول منعه من التبشير بأنه " مبتز ملعون " و" فاشي ملعون "، فتم اعتقاله. وأيدت المحكمة الاعتقال وكتبت في قرارها ما يلي:

هناك فئات محددة بوضوح ومحدودة من الكلام، لم يُنظر قط إلى منعها أو معاقبتها على أنها تُثير أي إشكال دستوري. تشمل هذه الفئات الكلام الفاحش والمُشين، والمُدنس، والتشهيري، والمُهين أو المُثير للفتنة - أي تلك الكلمات التي تُلحق الأذى بمجرد التلفظ بها أو تُحرض على الإخلال الفوري بالأمن العام. وقد لوحظ جيدًا أن هذه الأقوال ليست جزءًا أساسيًا من أي عرض للأفكار، وقيمتها الاجتماعية ضئيلة للغاية كخطوة نحو الحقيقة، بحيث أن أي فائدة قد تُستمد منها تتضاءل أمام المصلحة الاجتماعية في النظام والأخلاق.

— تشابلنسكي ضد نيو هامبشاير ، 1942 [ 1 ]

ما بعد تشابلينسكي

واصلت المحكمة تأييد هذا المبدأ، لكنها في الوقت نفسه ضيقت تدريجيًا نطاق الأسس التي يُعتبر على أساسها الكلام التحريضي. ففي قضية ستريت ضد نيويورك (1969)، نقضت المحكمة قانونًا يحظر حرق العلم والإساءة اللفظية إليه، معتبرةً أن مجرد الإساءة لا يُعدّ "كلامًا تحريضيًا". وبالمثل، في قضية كوهين ضد كاليفورنيا (1971)، لم يُعتبر ارتداء بول روبرت كوهين سترة كُتب عليها "تبًا للتجنيد الإجباري" بمثابة قول كلام تحريضي، لعدم وجود "ألفاظ مسيئة شخصيًا".

في قضية براندنبورغ ضد أوهايو (1969)، رُئي أن حتى عبارات مثل "ادفنوا الزنوج" و"أعيدوا اليهود إلى إسرائيل" محمية بموجب التعديل الأول للدستور الأمريكي، وذلك في قرارٍ صادرٍ عن المحكمة بالإجماع . إضافةً إلى ذلك، ورغم بثّ هذه العبارات على التلفزيون، إلا أنها لم تحرض على أعمالٍ غير قانونية وشيكة أو تُفضي إليها، كما لم يكن من المرجح أن تُفضي إلى مثل هذه الأعمال.

في عام 1972، قضت المحكمة بأن اللغة المسيئة والمهينة، حتى عندما تكون موجهة إلى أفراد معينين، لا تعتبر كلمات تحريضية:

في قضية كولين ضد سميث (1978)، لم يكن النازيون الذين يعرضون الصليب المعقوف ويرتدون زيًا عسكريًا ويسيرون عبر مجتمع ذي عدد كبير من السكان اليهود، بمن فيهم الناجون من معسكرات الاعتقال الألمانية، يستخدمون كلمات تحريضية.

أعادت قضية تكساس ضد جونسون (1989) تعريف نطاق الكلمات التحريضية ليشمل "الإهانة الشخصية المباشرة أو الدعوة إلى تبادل اللكمات" في مقابل حرق العلم باعتباره خطابًا رمزيًا. [ 6 ]

في قضية RAV ضد مدينة سانت بول (1992) وقضية فيرجينيا ضد بلاك (2003)، رأت المحكمة أن حرق الصليب ليس "كلمات تحريضية" بدون نية الترهيب.

في قضية سنايدر ضد فيلبس (2011)، جادل محامي المدعى عليهم بأن تعريف المحكمة للكلمات التحريضية يتطلب الفورية، والقرب، والنية، والقرب. وذكرت القاضية غينسبيرغ أن المحكمة رفضت توسيع المفهوم ليشمل ما هو أبعد من الكلمات التي تُثير رد فعل غريزي فوري. [ 7 ] ورأت المحكمة أن حتى "الخطاب الشائن" و"المؤذي" مثل: "الله يكره الولايات المتحدة/الحمد لله على أحداث 11 سبتمبر"، و"أمريكا محكوم عليها بالفناء"، و"لا تصلّوا من أجل الولايات المتحدة"، و"الحمد لله على العبوات الناسفة"، و"الحمد لله على الجنود القتلى"، و"البابا في الجحيم"، و"الكهنة يغتصبون الصبية"، و"الله يكره المثليين"، و"المثليون يُهلكون الأمم"، و"ستذهب إلى الجحيم"، و"الله يكرهك" يُعتبر نقاشًا عامًا، لا سيما عند إجرائه في الأماكن العامة، ويجب أن يتمتع بحماية "خاصة" بموجب التعديل الأول للدستور. شبّه القاضي صموئيل أليتو، المعارض الوحيد، احتجاجات أعضاء كنيسة ويستبورو المعمدانية بالخطابات التحريضية ذات الطابع الشخصي، وبالتالي فهي لا تندرج ضمن حرية التعبير. لكن الأغلبية خالفته الرأي، مؤكدةً أن خطاب المحتجين لم يكن شخصيًا بل عامًا، وأن القوانين المحلية التي تحمي الحاضرين في الجنازات من المحتجين كافية لحماية من يمرون بظروف نفسية صعبة.

أستراليا

لا يحمي الدستور الأسترالي صراحةً حرية التعبير، لكن المحكمة العليا قضت بوجود حرية ضمنية للتواصل السياسي كجزء لا يتجزأ من نظام الحكم التمثيلي والمسؤول الذي أنشأه الدستور. وهي تُمارس كحرية من قيود الحكومة، وليست حقًا مُمنوحًا للأفراد مباشرةً. [ 8 ]

في قضيتي "ناشون وايد نيوز بي تي واي ليمتد ضد ويلز" [ 9 ] و " أستراليان كابيتال تيليفيجن بي تي واي ليمتد ضد الكومنولث " [ 10 ]، قضت أغلبية المحكمة العليا بوجود حرية ضمنية للتواصل السياسي كجزء لا يتجزأ من نظام الحكم التمثيلي الذي أقره الدستور. وقد أُعيد تأكيد هذا المبدأ في قضية "نقابات نيو ساوث ويلز ضد نيو ساوث ويلز" [2013] HCA 58 [ 11 ].

في عام ٢٠٠٤، نظرت المحكمة العليا في معنى جريمة استخدام ألفاظ مهينة في مكان عام. [ ١٢ ] وقد رأى القاضيان غومو وهاين أنه في سياق هذا البند، ينبغي فهم كلمتي "مسيء" و"مهين" على أنهما الكلمات التي، في الظروف التي تُستخدم فيها، تكون مؤذية لدرجة أنها إما مقصودة أو من المحتمل بشكل معقول أن تُثير رد فعل جسدي غير مشروع. [ ١٣ ] : ٧٧ وقد استخدم القاضي مايكل كيربي منطقًا مشابهًا. [ ١٣ ] : ٨٧ واتخذ رئيس القضاة غليسون نهجًا مختلفًا بعض الشيء في تفسير هذا البند، حيث وجد ما يلي:

يجوز للبرلمان أن يرى أن الخطاب والسلوك التهديدي أو المسيء أو المهين قد يشكلان في بعض الظروف تدخلاً خطيراً في النظام العام، حتى في حال عدم وجود نية، أو احتمال واقعي، بأن الشخص المُهدَّد أو المُساء إليه أو المُهان، أو أي شخص ثالث، قد يستجيب بطريقة تؤدي إلى الإخلال بالأمن العام. [ 13 ] : 24

يجادل غرينوالت بأنه في سياق التعديل الأول، فإن تطبيق جزء واحد من صيغة تشابلينسكي الأصلية ("الكلمات التي من المحتمل أن تتسبب في قتال المتلقي العادي") [ 1 ] يمثل مشكلة في جوانب مهمة:

يتعلق الغموض الأول بالأشخاص الذين يُعتبرون من بين المُخاطَبين المحتملين: هل هم الجميع، أم فقط من تنطبق عليهم العبارة فعلاً، أم كل من يُحتمل أن يغضب من وصفهم بها؟ يختلف رد فعل شخص من أصل فرنسي عند وصفه بـ"بولندي" عن رد فعل شخص من أصل بولندي. ... ثمة غموض آخر يتعلق بكيفية تحديد "المُخاطَب العادي" ... [و]، هل يُمكن معاقبة الشخص نفسه إذا وُجّه إلى الشخص الوحيد القادر على الرد، بينما يكون محميًا دستوريًا إذا وُجّه إلى أشخاص لا يُطابقون المتحدث جسديًا؟ [ 14 ]

اللغة المسيئة التي تعتبر جريمة في أستراليا

يحظر عدد من القوانين الجنائية في أستراليا استخدام اللغة البذيئة أو الفاحشة أو المسيئة أو المهينة أو غير اللائقة في الأماكن العامة. [ 15 ] ومن الأمثلة على ذلك المادة 4أ من قانون المخالفات الموجزة لعام 1988 (نيو ساوث ويلز)، التي تحظر استخدام اللغة البذيئة في الأماكن العامة أو المدارس أو بالقرب منها أو على مسمع منها. [ 16 ] وتتراوح عقوبة استخدام اللغة البذيئة أو الفاحشة أو غير اللائقة في أستراليا بين غرامة بسيطة (على سبيل المثال، 660 دولارًا أستراليًا في نيو ساوث ويلز) والسجن لمدة تصل إلى ستة أشهر.

تتمتع الشرطة في عدد من الولايات والأقاليم الأسترالية بصلاحية إصدار غرامات فورية (إشعارات مخالفة) بسبب استخدام لغة مسيئة. [ 17 ] وتستخدم الشرطة هذه المخالفات عادةً لاستهداف الكلمات البذيئة (مثل كلمة "عاهرة" أو "تباً" ومشتقاتها) التي تُقال لهم أو في حضورهم. [ 18 ]

ضد التحريض

يُعدّ التحريض مبدأً ذا صلة، يسمح للحكومة بحظر الدعوة إلى أعمال غير قانونية إذا كانت هذه الدعوة تهدف إلى إحداث إخلال فوري بالأمن العام، ومن المرجح أن تُحدث هذا الإخلال. في الولايات المتحدة، حُدِّد المعيار الحديث في قضية براندنبورغ ضد أوهايو (1969)، حيث نقضت المحكمة العليا إدانة زعيم جماعة كو كلوكس كلان المتهم بالتحريض على العنف ضد الأقليات العرقية والحكومة الفيدرالية. وقد أُلغي قانون أوهايو الذي استندت إليه الإدانة لعدم دستوريته، لأن "مجرد التعليم النظري عن الصواب الأخلاقي، أو حتى الضرورة الأخلاقية، للجوء إلى القوة والعنف لا يُعدّ بمثابة إعداد جماعة للقيام بعمل عنيف وتهيئتها له". [ 19 ]

الفرق بين التحريض والتحريض على القتال دقيق، ويركز على نية المتحدث. يتميز التحريض بنية المتحدث في جعل شخص آخر أداة لإرادته غير المشروعة ضد آخر. أما التحريض على القتال، على النقيض من ذلك، فيهدف إلى دفع السامع إلى رد فعل ضد المتحدث. [ 20 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. 1 2 3 "قضية تشابلينسكي ضد نيو هامبشاير" . 9 مارس 1942. مؤرشف من الأصل في 4 مايو 2018. تم الاطلاع عليه في 20 مايو 2018 .
  2. ↑ جودينج ضد ويلسون ، 405 الولايات المتحدة 518 (1972).
  3. ↑ روزنفيلد ضد نيو جيرسي ، 408 الولايات المتحدة 901 (1972).
  4. ↑ لويس ضد مدينة نيو أورليانز ، 415 الولايات المتحدة 130 (1972).
  5. ↑ براون ضد أوكلاهوما ، 408 الولايات المتحدة 914 (1972).
  6. ↑ "كلمات تحريضية" . معهد المعلومات القانونية في كلية الحقوق بجامعة كورنيل . تم الاطلاع عليه بتاريخ 14 نوفمبر 2022 .
  7. ↑ "سنايدر ضد فيلبس، المرافعة الشفوية" . أويز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 14 نوفمبر 2022 .
  8. ↑ "حرية المعلومات والرأي والتعبير | المفوضية الأسترالية لحقوق الإنسان" . Humanrights.gov.au . تاريخ الاسترجاع: 30 يونيو 2017 .
  9. ↑ Nationwide News Pty Ltd v Wills [ 1992 ] HCA 46 ، (1992) 177 CLR 1، المحكمة العليا (أستراليا) .
  10. ↑ Australian Capital Television v Commonwealth [ 1992 ] HCA 45 ، (1992) 177 CLR 106، المحكمة العليا (أستراليا) .
  11. ↑ Unions NSW v New South Wales [ 2013 ] HCA 58 , (2013) 252 CLR 530, المحكمة العليا (أستراليا) .
  12. ↑ قانون المتشردين والمقامرة والجرائم الأخرى لعام 1931 (كوينزلاند) المادة 7 (1) (د).
  13. 1 2 3 كولمان ضد باور [ 2004 ] HCA 39 ، (2004) 220 CLR 1، المحكمة العليا (أستراليا)
  14. ↑ كينت جرينوالت، "الإهانات والنعوت: هل هي كلام محمي؟" (1990) 42 مجلة روتجرز للقانون 287، 296-7.
  15. ↑ ميثفن، إليز (2016). "«أعشاب ضارة من صنع أيدينا»: أيديولوجيات اللغة، والشتائم، والقانون الجنائي . القانون في السياق . 34 (2): 117-130 [117]. SSRN 2996921 . 
  16. ↑ قانون المخالفات الموجزة لعام 1988 (نيو ساوث ويلز) "s4A اللغة المسيئة" . تشريعات نيو ساوث ويلز .
  17. ↑ ميثفن، إليز (2014). ""درس باهظ الثمن للغاية": حساب تكاليف إشعارات الغرامات المتعلقة بالسلوك المعادي للمجتمع" . سلسلة أبحاث القانون بجامعة سيدني للتكنولوجيا .(2014) 26(2) القضايا الحالية في العدالة الجنائية 249. تم الاطلاع عليه في 30 يونيو 2017.
  18. ↑ ميثفن، إليز (2012). "كلمات بذيئة؟ تحدي الافتراضات التي تقوم عليها جرائم اللغة البذيئة" . سلسلة أبحاث القانون بجامعة سيدني للتكنولوجيا .[2012] سلسلة أبحاث القانون بجامعة سيدني للتكنولوجيا 10. تم الاطلاع عليه في 30 يونيو 2017.
  19. ↑ براندنبورغ ضد أوهايو، 395 الولايات المتحدة 444، 448 (1969).
  20. ↑ غيورا، آموس. التسامح مع التعصب: ثمن حماية التطرف . نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد. 2013.