بول غرايس

في مقال "المعنى" الذي نُشر عام 1957، يصف غرايس "المعنى الطبيعي" باستخدام مثال "تلك البقع تعني (كانت تعني) الحصبة".

ويصف "المعنى غير الطبيعي" باستخدام مثال "جون يعني أنه سيتأخر" أو "كلمة "شني" تعني "الثلج"".

لم يُعرّف غرايس هذين المعنيين للفعل "يعني"، ولم يُقدّم نظرية صريحة تُفرّق بين الأفكار التي يُستخدمان للتعبير عنها. بدلاً من ذلك، اعتمد على خمسة اختلافات في الاستخدام اللغوي العادي ليُبيّن أننا نستخدم الكلمة بطريقتين مختلفتين (على الأقل). ^{[ 7 ]}

في بقية كتاب "المعنى"، وفي مناقشاته للمعنى في كتاب "المنطق والمحادثة"، يتناول غرايس المعنى غير الطبيعي حصراً. وقد أُطلق لاحقاً على منهجه الشامل لدراسة المعنى غير الطبيعي اسم "الدلالات القائمة على النية"، لأنه يسعى إلى تفسير المعنى غير الطبيعي استناداً إلى فكرة نوايا المتحدثين. ^{[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]}

وللقيام بذلك، يميز غرايس بين نوعين من المعنى غير الطبيعي:

• معنى المتحدث هو ما يقصده بالكلام. (لم يستخدم غرايس هذا المصطلح إلا في كتابه "المنطق والمحادثة". أما المصطلح الأكثر شيوعًا في الأعمال المعاصرة فهو "معنى المتحدث"، مع أن غرايس لم يستخدم هذا المصطلح).
• المعنى "الخالد" الذي يمكن أن يمتلكه نوع من الكلام، كالكلمة أو الجملة، بدلاً من أن يمتلكه متحدث فردي. (يُطلق على هذا غالبًا اسم "المعنى التقليدي"، مع أن غرايس لم يُطلق عليه هذا الاسم).

تتمثل الخطوتان في علم الدلالة القائم على النية في تعريف معنى المتحدث من خلال نواياه الصريحة الموجهة للجمهور، ثم تعريف المعنى غير المقيد من خلال معنى المتحدث. والنتيجة النهائية هي تعريف جميع المفاهيم اللغوية للمعنى بمصطلحات ذهنية بحتة، وبالتالي إلقاء ضوء نفسي على المجال الدلالي.

يحاول غرايس إنجاز الخطوة الأولى من خلال التعريف التالي:

"يقصد _أ شيئًا ما بـ س" يكافئ تقريبًا "نطق أ بـ س بقصد إحداث اعتقاد من خلال إدراك هذا القصد". ^{[ 11 ]}

(في هذا التعريف، يُمثل 'A' متغيرًا يشمل جميع المتحدثين، بينما يُمثل 'x' متغيرًا يشمل جميع العبارات). يُعمم غرايس هذا التعريف لمعنى المتحدث لاحقًا في كتابه "المعنى" ليشمل الأوامر والأسئلة، التي يرى أنها تختلف عن التأكيدات في أن المتحدث يقصد إيصال نية معينة بدلًا من مجرد إيصال اعتقاد. ^{[ 12 ]} كان تعريف غرايس الأولي مثيرًا للجدل، ويبدو أنه أدى إلى ظهور العديد من الأمثلة المضادة، ^{[ 13 ]} ولذلك حاول أنصار الدلالات القائمة على النية لاحقًا - بمن فيهم غرايس نفسه، ^{[ 14 ]} وستيفن شيفر ، ^{[ 15 ]} وجوناثان بينيت ، ^{[ 16 ]} ودان سبيربر وديردري ويلسون ، ^{[ 17 ]} وستيفن نيل ^{[ 18 ]} - تحسينه بطرق مختلفة مع الحفاظ على الفكرة الأساسية سليمة.

ثم ينتقل غرايس إلى الخطوة الثانية في برنامجه: شرح مفهوم المعنى الخالد من منظور مفهوم معنى المتحدث. ويفعل ذلك بحذر شديد من خلال التعريف التالي:

"x تعني _NN (خالدة) أن فلانًا" قد يتم اعتبارها في البداية بمثابة بيان أو فصل بين بيانات حول ما ينوي "الناس" (غامض) تحقيقه (مع تحفظات حول "الاعتراف") بواسطة x. ^{[ 12 ]}

تتلخص الفكرة الأساسية هنا في أن معنى الكلمة أو الجملة ينشأ من انتظام استخدام المتحدثين لها. وقدّم غرايس نظرية أكثر تفصيلًا حول المعنى الخالد في محاضرته السادسة ضمن سلسلة "المنطق والمحادثة". ^{[ 19 ]} وقدّم ستيفن شيفر محاولة أكثر تأثيرًا لتوسيع هذا العنصر من دلالات النية. ^{[ 20 ]}

بحسب غرايس، يمكن تقسيم ما يقصده المتحدث بقوله إلى ما "يقوله" وما "يلمح إليه" بذلك. ^{[ 22 ]}

يوضح غرايس أن مفهوم القول الذي يقصده، وإن كان مرتبطًا بالمعنى العامي للكلمة، إلا أنه مفهوم تقني إلى حد ما، ويشير إليه بأنه "مفهوم مفضل للقول يجب توضيحه بشكل أكبر". ^{[ 23 ]} ومع ذلك، لم يستقر غرايس قط على توضيح أو تعريف كامل لمفهومه المفضل للقول، وأصبح تفسير هذا المفهوم قضية خلافية في فلسفة اللغة.

إحدى نقاط الخلاف المحيطة بمفهوم غرايس المفضل عن القول هي العلاقة بينه وبين مفهومه عن معنى المتكلم. يوضح غرايس أنه يعتبر القول نوعًا من المعنى، بمعنى أن القيام بالقول يستلزم القيام بالمعنى: "أريد أن أقول إن (1) "قال (المتكلم) أن (ص) يستلزم (2) "فعل (المتكلم) شيئًا (س) قصد (المتكلم) به أن (ص)" (87). ^{[ 24 ]} هذا الشرط مثير للجدل، لكن غرايس يجادل بأن الأمثلة المضادة الظاهرية - الحالات التي يقول فيها المتحدث شيئًا ما ظاهريًا دون أن يقصده - هي في الواقع أمثلة لما يسميه "التظاهر بالقول"، والذي يمكن اعتباره نوعًا من "القول الساخر" أو "القول التمثيلي". ^{[ 25 ]}

ثمة نقطة خلاف أخرى تحيط بمفهوم غرايس عن القول، وهي العلاقة بين ما يقوله المتحدث بتعبير ما، والمعنى الخالد لهذا التعبير. ورغم أنه يحاول توضيح هذه العلاقة بالتفصيل عدة مرات، ^{[ 26 ]} فإن أكثر العبارات دقة التي يتبناها هي التالية:

بالمعنى الذي أستخدم فيه كلمة "يقول"، فإنني أقصد أن يكون ما قاله شخص ما مرتبطًا ارتباطًا وثيقًا بالمعنى المتعارف عليه للكلمات (الجملة) التي نطق بها. ^{[ 27 ]}

لم يوضح غرايس أبدًا ما قصده بعبارة "مرتبط ارتباطًا وثيقًا" في هذا المقطع، ولا يزال فلاسفة اللغة يناقشون أفضل تفسير لها.

في كتابه "النظرية السببية للإدراك"، يقارن غرايس بين القول (الذي يسميه هناك أيضًا "التصريح") و"الإيحاء"، لكنه في كتابه "المنطق والمحادثة" يُدخل المصطلح التقني "التضمين" ومشتقاته "يُضمّن" و"التضمين" (أي ما هو مُضمّن). ^{[ 28 ]} ويبرر غرايس هذا المصطلح الجديد بقوله إن "التضمين" كلمة شاملة لتجنب الاضطرار إلى الاختيار بين كلمات مثل "يُشير" و"يقترح" و"يدل على" و"يعني". ^{[ 23 ]}

يلخص غرايس هذه المفاهيم بالإشارة إلى أن التضمين هو فعل كلامي "غير مركزي"، بينما القول هو فعل كلامي "مركزي". ^{[ 29 ]} وكما أوضح آخرون هذا التمييز، فإن القول نوع من الأفعال الكلامية "المباشرة"، بينما التضمين فعل كلامي "غير مباشر". ويُعد هذا التمييز الأخير جزءًا مهمًا من نظرية جون سيرل المؤثرة في الأفعال الكلامية. ^{[ 30 ]}

على الرغم من أن غرايس اشتهر بنظريته حول التضمين الحواري ، إلا أنه قدّم أيضًا مفهوم التضمين التقليدي . يكمن الفرق بينهما في أن ما يُضمّنه المتحدث تقليديًا عند نطق جملة ما يرتبط بطريقة ما بالمعنى الأزلي لجزء من الجملة، بينما ما يُضمّنه المتحدث حواريًا لا يرتبط مباشرةً بالمعنى الأزلي. أشهر مثال لغرايس على التضمين التقليدي هو كلمة "لكن"، التي يرى أنها تختلف في معناها عن كلمة "و" فقط في أننا عادةً ما نُضمّن شيئًا إضافيًا يتجاوز ما نقوله بالأولى دون الثانية. فعند نطق جملة " كانت فقيرة لكنها كانت صادقة "، على سبيل المثال، نقول ببساطة إنها كانت فقيرة وكانت صادقة، لكننا نُضمّن أن الفقر يتناقض مع الصدق (أو أن فقرها يتناقض مع صدقها). ^{[ 31 ]}

يوضح غرايس أن ما يُفهم ضمنيًا من نطق المتحدث لجملة ما هو جزء مما يقصده بها، وأنه يرتبط ارتباطًا وثيقًا بمعنى الجملة. ومع ذلك، فإن ما يُفهم ضمنيًا من نطق المتحدث ليس جزءًا مما يقوله.

قد يكون فعل "يو " هو قوله جملة "كانت فقيرة لكنها كانت أمينة". ما قصده "يو" ، وما تعنيه الجملة، كلاهما يتضمنان شيئًا ما تضيفه كلمة "لكن"، ولا أريد أن يظهر هذا التأثير في سرد ​​لما قاله "يو " (بالمعنى الذي أفضّله) (بل كدلالة ضمنية متعارف عليها). ^{[ 29 ]}

لم يتوسع غرايس كثيراً في مفهوم التضمين التقليدي، لكن العديد من المؤلفين الآخرين حاولوا تقديم نظريات أكثر شمولاً عنه، بما في ذلك لوري كارتونين وستانلي بيترز ، ^{[ 32 ]} وكينت باخ، ^{[ 33 ]} وستيفن نيل، ^{[ 34 ]} وكريستوفر بوتس. ^{[ 35 ]}

إن تضمين شيء ما في الحديث بشكل غير مباشر، وفقًا لغرايس، يعني أن يعني شيئًا يتجاوز ما يقوله المرء بطريقة يجب استنتاجها من السمات غير اللغوية لموقف المحادثة جنبًا إلى جنب مع المبادئ العامة للتواصل والتعاون.

المبادئ العامة التي اقترحها غرايس هي ما أسماه مبدأ التعاون وقواعد الحوار . ووفقًا لغرايس، فإن مبدأ التعاون هو معيار يحكم جميع التفاعلات التعاونية بين البشر.

المبدأ التعاوني : "قدم مساهمتك على النحو المطلوب، في المرحلة التي تحدث فيها، وفقًا للغرض أو الاتجاه المقبول لتبادل الحديث الذي تشارك فيه." (غرايس 1989: 26).

يمكن اعتبار قواعد المحادثة بمثابة توضيحات لمبدأ التعاون الذي يتعامل بشكل خاص مع التواصل.

مبدأ الكمية: المعلومات

• اجعل مساهمتك غنية بالمعلومات بالقدر المطلوب للأغراض الحالية للتبادل.
• لا تجعل مساهمتك أكثر تفصيلاً مما هو مطلوب.

مبدأ الجودة: الصدق (المبدأ الأعلى: "حاول أن تجعل مساهمتك صادقة").

• لا تقل ما تعتقد أنه كذب.
• لا تقل شيئاً لا تملك دليلاً كافياً عليه.

مبدأ العلاقة: الصلة

• كن ذا صلة.

قاعدة أساسية في السلوك: الوضوح (القاعدة العليا: "كن واضحاً")

• تجنب غموض التعبير.
• تجنب الغموض.
• كن موجزاً (تجنب الإطالة).
• كن منظماً. ^{[ 36 ]}

ويتبع غرايس ملخصه للمبادئ بالإشارة إلى أنه "قد يحتاج المرء إلى مبادئ أخرى" (أي أن القائمة ليست بالضرورة شاملة)، ويمضي ليقول: "هناك بالطبع جميع أنواع المبادئ الأخرى (الجمالية أو الاجتماعية أو الأخلاقية)، مثل "كن مهذبًا"، والتي يلتزم بها المشاركون في التبادلات عادةً، وقد تولد هذه أيضًا دلالات غير تقليدية." ^{[ 37 ]}

بحسب غرايس، تُصبح الدلالات الضمنية في المحادثة ممكنةً بفضل افتراض المشاركين فيها التزام بعضهم بعضًا بقواعد اللغة. لذا، عندما يبدو أن المتحدث قد خالف قاعدةً ما بقوله أو تظاهره بقول شيء خاطئ أو غير مفيد أو مفيد جدًا أو غير ذي صلة أو غامض، فإن افتراض التزامه بهذه القواعد يدفع المترجم إلى استنتاج فرضية حول ما قصده المتحدث فعلاً. ^{[ 38 ]} إن قدرة المترجم على استخلاص هذه الاستنتاجات بدقة تسمح للمتحدثين بـ"تجاهل" القواعد عمدًا - أي إظهار خرقها بطريقة واضحة لكل من المتحدث والمترجم - لإيصال دلالاتهم الضمنية. ^{[ 38 ]}

لعل أشهر مثال على التضمين الحواري عند غرايس هو حالة الرسالة المرجعية، وهي "تضمين كمي" (أي لأنها تنطوي على انتهاك القاعدة الأولى للكمية):

يكتب (أ) شهادة توصية عن تلميذ مرشح لوظيفة في الفلسفة، وجاء في رسالته ما يلي: "سيدي العزيز، يتمتع السيد (س) بإتقان ممتاز للغة الإنجليزية، وكان حضوره للدروس الخصوصية منتظمًا. مع خالص التحيات، إلخ." (شرح: لا يمكن أن يكون (أ) ممتنعًا عن الإدلاء بمعلومات إضافية، لأنه لو كان يرغب في عدم التعاون، فلماذا يكتب من الأساس؟ ولا يمكن أن يكون عاجزًا عن قول المزيد بسبب جهله، فالرجل تلميذه؛ علاوة على ذلك، فهو يعلم أن هناك حاجة إلى مزيد من المعلومات. لذا، لا بد أنه يرغب في تقديم معلومات يتردد في تدوينها. هذا الافتراض لا يصح إلا إذا كان يعتقد أن السيد (س) غير كفؤ في الفلسفة. وهذا ما يلمح إليه.) ^{​​[ 39 ]}

بافتراض أن المتحدث يعني عبارة معينة p من خلال عبارة معينة، يقترح غرايس العديد من السمات التي يجب أن تمتلكها p لكي تعتبر بمثابة تضمين محادثة.

عدم قابلية الفصل: "إن الدلالة الضمنية غير قابلة للفصل بقدر ما لا يمكن إيجاد طريقة أخرى لقول الشيء نفسه (أو الشيء نفسه تقريبًا) والتي تفتقر ببساطة إلى الدلالة الضمنية." ^{[ 40 ]}

إمكانية الإلغاء: "...يمكن إلغاء التضمين الحواري المفترض صراحةً إذا كان من المقبول إضافة " ولكن ليس p " إلى صيغة الكلمات التي يفترض أن نطقها يعني p ، أو " أنا لا أقصد أن أشير إلى p" ، ويمكن إلغاؤه سياقياً إذا أمكن إيجاد مواقف لا يحمل فيها نطق صيغة الكلمات التضمين ببساطة." ^{[ 41 ]}

عدم التقليدية: "...الدلالات الضمنية في المحادثة ليست جزءًا من معنى التعبيرات التي ترتبط باستخدامها." ^{[ 41 ]}

قابلية الحساب: "يجب أن يكون وجود التضمين الحواري قابلاً للفهم؛ لأنه حتى لو كان من الممكن إدراكه بشكل بديهي، ما لم يكن الحدس قابلاً للاستبدال بحجة، فإن التضمين (إن وجد) لن يُعتبر تضميناً حوارياً؛ بل سيكون تضميناً اصطلاحياً." ^{[ 42 ]}

يميز غرايس أيضًا بين التضمين الحواري العام والخاص. يقول غرايس إن التضمين الحواري الخاص (كما في حالة رسالة الإشارة المذكورة أعلاه) ينشأ في "الحالات التي يُفهم فيها التضمين من قول " ص" في مناسبة معينة نظرًا لخصائص خاصة بالسياق، وهي حالات لا مجال فيها لفكرة أن هذا النوع من التضمين يُفهم عادةً من قول " ص "". ^{[ 43 ]} في المقابل، ينشأ التضمين العام في الحالات التي "يمكن فيها القول إن استخدام صيغة معينة من الكلمات في عبارة ما يحمل عادةً (في غياب ظروف خاصة) تضمينًا معينًا أو نوعًا معينًا من التضمين". ^{[ 43 ]} لا يقدم غرايس نظرية كاملة للتضمين الحواري العام تميزه عن التضمين الحواري الخاص من جهة، وعن التضمين التقليدي من جهة أخرى، لكن فلاسفة ولغويين لاحقين حاولوا توسيع فكرة التضمين الحواري العام. ^{[ 44 ]}