بينيكامب ضد فلوريدا

📅 آخر تحديث: ٤ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٤ أغسطس ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

في قضية بينيكامب ضد فلوريدا ، 328 الولايات المتحدة 331 (1946)، قضت المحكمة العليا بأن قرار محكمة فلوريدا الجزئية بإدانة صحيفة ميامي هيرالد بتهمة ازدراء المحكمة لنشرها مقالاً لاذعاً ينتقد تلك المحكمة، يُعد انتهاكاً للتعديلين الأول والرابع عشر للدستور الأمريكي . وقد نقضت المحكمة بالإجماع حكم المحكمة العليا في فلوريدا الذي أيّد تهمة ازدراء المحكمة.

السياق التاريخي

في الثاني من نوفمبر عام ١٩٤٤، أصدرت محكمة مقاطعة ديد استدعاءً لصحيفة ميامي هيرالد وجون د. بينيكامب، أحد محرريها، لتقديم أسباب تبرر عدم اعتبارهما متهمين بازدراء المحكمة لنشرهما رسومًا كاريكاتورية ومقالات افتتاحية "مسيئة" في ذلك اليوم نفسه. [ ١ ] وباختصار، نصت المقالات على ما يلي:

"المحاكم ملك للشعب. لقد أنشأها الشعب لتعزيز العدالة، وضمان الامتثال للقانون، ومعاقبة أولئك الذين ينتهكونه عمداً."

لكل متهم الحق في يومه أمام المحكمة. ولكن عندما تعترف الإجراءات القضائية والتفسيرية بكل ثغرة قانونية ممكنة، بل وتسعى إلى البحث عنها، لحماية المتهم، وعرقلة المحاكمة وإحباطها وإعاقتها وإحراجها وإبطالها، فإن حقوق الشعب تصبح في خطر، ويُشلّ السبب الأساسي لوجود المحاكم.

"إذا كانت الإجراءات الشكلية هي النظام والطريقة التي يتجنب بها المتهمون جنائياً العدالة تماماً أو يؤخرون المحاكمة لدرجة شلها، فإنه من واجب محاكمنا ومهنة المحاماة التخلص من العناصر غير الضرورية والتعقيدات." [ 1 ]

في نهاية المطاف، أُدين بينيكامب وصحيفة ميامي هيرالد بتهمة ازدراء المحكمة، وغُرِّما 250 دولارًا و1000 دولار على التوالي. ثم استأنفا الحكم، أولًا بتقديم التماس للحصول على أمر استدعاء، ثم بتقديم استئناف ، وكلاهما أمام المحكمة العليا لولاية فلوريدا .

قرارات المحكمة العليا لولاية فلوريدا

قبل عرض قضية ازدراء المحكمة أمامها، حسمت المحكمة أولاً مسألة ما إذا كانت الطريقة الصحيحة للمراجعة هي عن طريق أمر استدعاء أو استئناف. [ 2 ] أصدرت المحكمة رأيها، الذي كتبه القاضي ألتو آدامز ، في هذا الشأن بتاريخ 28 فبراير 1945، حيث رأت أن الاستئناف هو الطريقة الصحيحة للمراجعة، ورفضت لاحقاً طلب الدولة برفض الاستئناف. [ 1 ] [ 2 ]

ثم تناولت المحكمة العليا في فلوريدا مسألة تهمة ازدراء المحكمة نفسها، وأصدرت رأيها في 24 يوليو 1945. [ 1 ] كتب القاضي ويليام جي. تيريل رأي الأغلبية، الذي قضت فيه المحكمة بصحة إدانات المستأنف، وكتب:

"لقد ثبت أن المحكمة قد اتبعت الإجراءات المعتمدة، ولم يتم اتهامها بالتعسف أو عدم الإنصاف، وعرضت الانسحاب من القضية إذا شعر المستأنفون أنهم يفضلون أن تتم محاكمتهم من قبل قاضٍ آخر، لذلك لا يوجد أساس للخطأ المنسوب في هذه النقطة." في قضية " إعادة النظر في قضية هايز" [72 Fla. 558, 73 So. 362] ، قضت هذه المحكمة بأن لناشري الصحف الحق في نشر وقائع المحاكم، ولكن ليس لهم حق أعلى من غيرهم، إلا أن هذا الحق مقيد بالالتزام باحترام الحقيقة والإنصاف. كما أن حرية التعبير والصحافة تشمل حق الجمهور في معرفة ومناقشة جميع الإجراءات القضائية، ولكن هذا لا يشمل الحق في محاولة الإساءة إلى المحكمة والإضرار بكفاءتها من خلال التشهير المتعمد والاتهامات الباطلة بالتحيز والانحياز. كذلك، فإن حظر اختصار الصحافة لا يضمن الحصانة من العقاب لأي مواطن يهاجم في الصحف، زوراً وبقصد التشهير، شخصية المحاكم أو يطعن في نزاهتها وشرفها وسلطتها. [ 1 ]

وافق كل من رئيس المحكمة العليا روي إتش. تشابمان ، والقاضي أرمستيد براون ، والقاضي إلوين توماس ، والقاضي ألتو آدامز المذكور آنفًا، على الحكم. وخالف القاضيان هارولد سيبرينغ وريفرز إتش. بوفورد الحكم ، وقدّم كل منهما رأيًا مخالفًا . إلا أن رأي سيبرينغ المخالف اقتصر على جملة واحدة، نصها:

"أوافق على الاستنتاج الذي تم التوصل إليه بأن الحكم المستأنف يجب نقضه استناداً إلى قضية Bridges v. California ، 314 US 252 [(1941)]."

ومع ذلك، وبناءً على هذا الاستنتاج، قدم بينيكامب وصحيفة ميامي هيرالد التماسًا للحصول على أمر استدعاء إلى المحكمة العليا للولايات المتحدة .

رأي القاضي بوفورد المخالف

كان رأي القاضي بوفورد المخالف موجزًا ​​وبسيطًا، ولكنه كان أيضًا حادًا جدًا في منطقه. يقول بوفورد:

"أوافق على الكثير مما ورد في الرأي البارع الذي أعده السيد القاضي تيريل، وأعتقد أنه سيكون من السهل جدًا اتباع هذا الرأي بشكل أساسي والتوصل إلى استنتاج معاكس."

وفيما يتعلق بالقضية الرئيسية نفسها، يقول:

بينما أقرأ المقالات الافتتاحية وأشاهد الرسم الكاريكاتوري الذي يُشكّل أساس الاتهام، يبدو لي أنها تنتقد بشدة نظامًا قضائيًا، والذي، لحماية حقوق الأبرياء، يجب عليه، في الوقت نفسه، أن يضمن تحديد الحقوق المزعومة للأشرار. إذا كان هناك من يعتقد أن هذا النظام سيئ، فله الحق في التعبير عن آرائه، وإن أمكن، في استقطاب عدد كبير من المؤيدين لوجهة نظره حتى يُمكن تغيير النظام بقانون أساسي.

وافق القاضي سيبرينغ على استنتاج رأي بوفورد المخالف.

قرار المحكمة العليا

وافقت المحكمة العليا على طلب الاستئناف، وعقدت جلسات استماع شفهية في 8 فبراير 1946، وأصدرت قرارها في 3 يونيو 1946. وفي قرار بالإجماع، كتب رأيه القاضي المساعد ستانلي ف. ريد ، رأت المحكمة أن "الخطر على نزاهة القضاء ليس واضحًا وفوريًا بما يكفي لإغلاق باب التعليق العام المسموح به"، وألغت إدانات بينيكامب وصحيفة ميامي هيرالد. [ 3 ] ويمكن تلخيص قرار المحكمة على النحو التالي:

"اعتُبر هذا الحق الأساسي للمحاكم في التحرر من الترهيب والإكراه متوافقًا مع الاعتراف بضرورة السماح بحرية الصحافة بأوسع نطاق ممكن بما يتوافق مع سيادة النظام. وقد اعتُمد مُحدد نظري لحدود النقاش المفتوح من واقع الخبرة في تسويات أخرى للصراع بين حرية التعبير والحفاظ على النظام. وكان هذا المحدد هو قاعدة الخطر الواضح والوشيك. إذ يجب أن تكون العواقب الوخيمة للتعليق "بالغة الخطورة، وأن يكون احتمال وقوعها وشيكًا للغاية، قبل معاقبة التصريحات". "لذلك، يجب علينا أن نوازن بين حق حرية التعبير الذي يطالب به مقدمو الالتماس وبين خطر إكراه المحاكم وترهيبها في ظل الظروف الواقعية التي يعرضها هذا السجل... ولا نرغب في القول، في ظل ظروف هذه القضية، إن هذه المقالات الافتتاحية تُشكل خطرًا واضحًا ووشيكًا على نزاهة سير العدالة في فلوريدا." [ 3 ]

كتب القضاة فيليكس فرانكفورتر وفرانك مورفي وويلي روتليدج آراءً متفقة.

موافقة فرانكفورتر

رأي القاضي فرانكفورتر المؤيد مطول للغاية، ويبدو أنه يولي أهمية كبيرة لفهم الأهمية الحقيقية لحرية الصحافة وقضية بريدجز ضد كاليفورنيا . [ 4 ] ويمكن تلخيص رأيه المؤيد على النحو التالي:

"المسألة الدقيقة هي ما إذا كان بإمكان الدولة، وإلى أي مدى، حماية سير العدالة من خلال السماح بالعقاب الفوري، دون تدخل هيئة محلفين، على المنشورات خارج المحكمة التي قد تتعارض مع قرار المحكمة في الدعاوى القضائية المعلقة."

لا يمكن أن يقوم مجتمع حرّ دون صحافة حرة. إلا أن حرية الصحافة ليست غاية في حد ذاتها، بل وسيلة لتحقيق غاية المجتمع الحر. ويجب النظر إلى نطاق وطبيعة الحماية الدستورية لحرية التعبير في ضوء ذلك، وتطبيقها في ضوء ذلك. واستقلال القضاء ليس أقل أهمية كوسيلة لتحقيق غاية المجتمع الحر. فلا يُفضّل أحد على الآخر، سواءً أكانت حرية الصحافة على استقلال القضاء أم استقلال القضاء. فكلاهما ضروريان للمجتمع الحر.

إن سلامة المجتمع وأمن الأبرياء على حد سواء يعتمدان على عدالة جنائية حكيمة ونزيهة. فإساءة استخدام آلياتها قد تقوض أمن الدولة، وقد تحرم الفرد من كل ما يجعل حياة الإنسان الحر عزيزة. لذا، يجب ألا يكون النقد مقيداً، حتى النقد الموجه لإدارة العدالة الجنائية.

"للصحافة الحق، وهو وظيفتها المهنية، في النقد والدفاع. إن جميع جوانب الشؤون العامة هي مجال للتعليق الجريء والنقدي... [و]لكن الوظيفة العامة التي تنتمي إلى الصحافة تجعل من واجب الشرف ممارسة هذه الوظيفة بأقصى درجات المسؤولية."

في هذه الحالة، استقرت الأمور. أساء المدّعون إلى المحكمة الابتدائية بانتقادهم ما سبق أن حسمته المحكمة... [و] لم يكن بإمكان المدّعين هنا أن يزعزعوا إحساس المحكمة الابتدائية بالعدالة، بل فقط منظورها. لذا، أوافق على ضرورة نقض الحكم. [ 4 ]

موافقة مورفي

أما رأي القاضي مورفي المؤيد فهو أقصر بكثير، ويمكن تلخيصه ببساطة على النحو التالي:

لو وافقنا على الحكم الصادر عن المحكمة الأدنى، لكنا بذلك نُقرّ، في الواقع، تقييدًا غير مبرر لحرية الصحافة. ​​وهذه الحرية تتجاوز مجرد حق الموافقة والتغاضي فيما يتعلق بالقضاء والإجراءات القضائية، فهي تشمل أيضًا حق النقد والتشهير، حتى وإن كانت الألفاظ لاذعة أو بذيئة أو خاطئة. إن الحديث عن خطر واضح وحاضر ينجم عن هذا النقد هو عبث ما لم يجعل هذا النقد من المستحيل، بمعنى حقيقي، على المحكمة إقامة العدل. وهذا الوضع غير وارد بتاتًا في هذه القضية. [ 5 ]

موافقة روتليدج

يُعدّ رأي القاضي روتليدج المؤيد أطول من رأي مورفي، وهو عمومًا أكثر انتقادًا لحالة التغطية القانونية، ويبدو أنه يتوخى الحذر في منح الصحافة حرية مطلقة في هذا الشأن. [ 6 ] ويمكن تلخيص رأيه المؤيد على النحو التالي:

لا يمكن للمرء أن يحترم صحيفة تتهاون في الحقائق وتطلق تلميحات مبنية على هذا التهاون. إن هذا الاستهتار بالحقيقة لا ينتهك معايير العمل الصحفي فحسب، بل إنه يُعرّض المحاكم والقائمين عليها لانتقادات لا تستحقها.

لكن لو أن كل صحيفة تنشر تعليقات ناقدة للمحاكم دون أساس مبرر، أو تحجب الحقيقة كاملةً في تغطيتها لإجراءاتها... لكانت قلة قليلة منها متورطة في مثل هذه الإجراءات. ولعلّ أكثر مجالات الأخبار التي تُنقل فيها الحقائق بشكل غير دقيق، في المجمل، وإن كان هناك بعض الاستثناءات البارزة، هي الأخبار القانونية.

"بالنظر إلى هذه الحقائق، فإن أي معيار يتطلب دقة متناهية في نقل الأحداث القانونية أو التعليق عليها في الصحافة سيكون معيارًا مستحيلاً. إن التصريحات المذكورة تُعدّ تعليقًا منصفًا في معظمها، وإن تجاوزت بعض أجزائها هذا الحد. إلا أن السجلات لا تُظهر أنها سعت بأي شكل من الأشكال إلى عرقلة سير العملية القضائية. وبناءً على ذلك، أوافق على رأي المحكمة وحكمها." [ 6 ]

مراجع

  1. 1 2 3 4 5 تيريل، ويليام جلين (24 يوليو 1945). "رأي | بينيكامب وآخرون، ضد الدولة، 156 فلوريدا 227، 22 سو. 2د 875 (فلوريدا 1945)" . casetext.com . مؤرشفة من الأصلي في 22 سبتمبر 2023 . تم الاسترجاع في 22 أغسطس 2024 .
  2. 1 2 آدامز، ألتو إل. (27 فبراير 1945). "رأي | في رد: Pennekamp، 155 Fla. 589، 21 So. 2d 41 (Fla. 1945)" . casetext.com . مؤرشف من الأصل في 22 أغسطس 2024 . تم الاسترجاع في 22 أغسطس 2024 .
  3. 1 2 ريد، ستانلي ف. (3 يونيو 1946). "رأي | بينيكامب ضد فلوريدا، 328 الولايات المتحدة 331 (1946)" . Supreme.justia.com . تم الاسترجاع في 22 أغسطس 2024 .
  4. 1 2 فرانكفورتر، فيليكس (3 يونيو 1946). "بينكامب ضد فلوريدا، 328 الولايات المتحدة 331 (1946) (فرانكفورتر موافقًا)" . supreme.justia.com . تم الاطلاع عليه في 22 أغسطس 2024 .
  5. ↑ فرانك، مورفي (3 يونيو 1946). "بينكامب ضد فلوريدا، 328 الولايات المتحدة 331 (1946) (رأي مورفي الموافق)" . supreme.justia.com . تم الاطلاع عليه في 22 أغسطس 2024 .
  6. 1 2 روتليدج، وايلي ب. (3 يونيو 1946). "بينكامب ضد فلوريدا، 328 الولايات المتحدة 331 (1946) (رأي روتليدج المؤيد)" . supreme.justia.com . تم الاطلاع عليه في 22 أغسطس 2024 .