دولة ديمقراطية شعبية

الدولة الديمقراطية الشعبية هي شكل من أشكال الدولة الشيوعية . ووفقًا للمفهوم الماركسي اللينيني للديمقراطية الشعبية ، تسعى الدولة الديمقراطية الشعبية، ظاهريًا، إلى تحويل المجتمع من نمط الإنتاج الرأسمالي إلى نمط الإنتاج الاشتراكي بعد ثورة ديمقراطية شعبية ناجحة . هذه العملية تحوّل الدولة الديمقراطية الشعبية إلى دولة اشتراكية .

يرى بعض المنظرين الماركسيين اللينينيين أن الدولة الديمقراطية الشعبية هي دولة ذات طابع اشتراكي ، لكنها ليست اشتراكية بحد ذاتها. ويتمثل شكل الحكم في الدول الديمقراطية الشعبية في توحيد سلطة الدولة العليا ، بقيادة الحزب الشيوعي الحاكم . ومع ذلك، لم تكن أشكال الحكم متطابقة دائمًا بين الدول المختلفة، إذ طرأت بعض الاختلافات المؤسسية الطفيفة.

لاوس هي الدولة الوحيدة القائمة التي تُعرّف نفسها حالياً بأنها دولة ديمقراطية شعبية.

وضع المنظرون السوفييت تعريفين واسعين، وإن كانا متشابهين إلى حد كبير، للديمقراطية الشعبية. ففي عام 1955، وصفها مارك روزنتال بأنها شكل سياسي جديد ظهر في أجزاء من أوروبا وآسيا عقب هزيمة ألمانيا واليابان في ظل تحالف مناهض للفاشية بقيادة السوفييت ، بالتزامن مع نجاحات حركات التحرر الوطني . ^{[ 1 ]} وقبل ذلك بعام، عرّفت الموسوعة السوفيتية الكبرى الديمقراطية الشعبية من منظور طبقي، مشيرةً إلى أنها، تبعًا للظروف التاريخية، قد تتجسد إما في دكتاتورية بروليتارية أو في دكتاتورية مشتركة بين البروليتاريا والفلاحين. ^{[ 2 ]} أما مجلة "بولشفيك" فقد طرحت تعريفًا مختلفًا، إذ قدمت الديمقراطية الشعبية على أنها شكل "أرقى" من الديمقراطية مقارنةً بالبرلمانية البرجوازية ، وتتميز بمشاركة العمال والفلاحين في إدارة الدولة وتوسيع نطاق الحقوق السياسية لتشمل الجماهير. ^{[ 3 ]} تكشف هذه التعريفات مجتمعة عن ثلاثة محاور تركيز متميزة: فقد أكد روزنتال على القوى التاريخية التي أدت إلى نشأة هذه الدول، وسلطت الموسوعة السوفيتية الكبرى الضوء على طابعها الطبقي، وأكد البلاشفة على إمكاناتها الديمقراطية المفترضة. ^{[ 4 ]}

في المقابل، قدم الباحثون الغربيون تفسيرات أكثر تنوعًا. فقد وصف الأكاديمي الفرنسي جورج فيديل الديمقراطية الشعبية بأنها نظام حكم في دول لم تتقدم نحو الاشتراكية بقدر ما تقدم الاتحاد السوفيتي ، وبالتالي لا يمكن تسميتها "سوفيتية" بالمعنى الدقيق. ^{[ 2 ]} ووصفها جورج بوردو بأنها شكل انتقالي من أشكال الحكم يسعى إلى تحقيق ثورة شيوعية بوسائل قانونية ومنظمة. ^{[ 2 ]} أما الباحث الأمريكي زبيغنيو بريجنسكي ، الذي أصبح لاحقًا مستشار الأمن القومي للرئيس جيمي كارتر ، فقد نظر إلى الديمقراطية الشعبية كنظام هجين. وخلافًا للنموذج التقليدي للديكتاتورية البروليتارية، جادل بأن السلطة السياسية في هذه الدول تُوزع رسميًا بين تحالفات وطنية واسعة، وتستند عمليًا إلى تحالف بين العمال والفلاحين، دون أن تمارس أي طبقة هيمنة كاملة . ^{[ 5 ]} ولذلك، بالنسبة لبريجنسكي، فإن الدولة الديمقراطية الشعبية ليست دولة برجوازية تقليدية ولا دولة اشتراكية مكتملة النمو . ^{[ 3 ]}

وضع الباحث السوفيتي إي إس لازوتكين أول نظرية رسمية للديمقراطية الشعبية ، وخلص إلى أن الدولة الديمقراطية الشعبية تشبه إلى حد كبير الدولة الاشتراكية السوفيتية ، حيث يمثل كلاهما شكلاً من أشكال الديكتاتورية البروليتارية. ^{[ 6 ]} وقد تعزز هذا التفسير في المؤتمر الخامس للحزب الشيوعي البلغاري في ديسمبر 1948، عندما صرح جورجي ديميتروف - بعد مناقشات شخصية مع ستالين وقادة سوفييت آخرين - بأنه، وفقًا للماركسية اللينينية، تمثل الدولة السوفيتية والدولة الديمقراطية الشعبية شكلين متميزين من أشكال الدولة ، لكنهما مع ذلك يشتركان في نفس التركيبة الطبقية. ففي الدولة الديمقراطية الشعبية، تعمل البروليتاريا كطبقة حاكمة، تقود تحالفًا واسعًا من العمال من المناطق الريفية والحضرية على حد سواء. وهذا يعني أن الديمقراطية الشعبية لا تُطابق الديكتاتورية البروليتارية السوفيتية، لكنها مع ذلك تُشكل شكلاً من أشكال الحكم البروليتاري. ^{[ 7 ]} أكد ديميتروف كذلك أن التركيبة الطبقية للدولة هي الأساس لشكلها التنظيمي، مجادلاً بأنه حتى الدول التي لا تتبع شكلاً شيوعياً للحكم يمكن تصنيفها بشكل معقول على أنها ديمقراطيات شعبية إذا كان مضمونها بروليتارياً في جوهره، لأن "مضمون الديمقراطية الشعبية هو ديكتاتورية البروليتاريا". ^{[ 8 ]}

على غرار الديكتاتورية البروليتارية في الدولة الاشتراكية، كُلِّف الشكل الجديد للحكم الطبقي البروليتاري في الدولة الديمقراطية الشعبية بمهمة نقل المجتمع من الرأسمالية إلى الاشتراكية. صرّح ديميتروف أمام المؤتمر بأن المبادئ العالمية للتاريخ، عند النظر إليها من منظور مادي تاريخي ، تظل ثابتة من بلد إلى آخر. وبالتالي، فإن السبيل الوحيد إلى الاشتراكية هو إقامة ديكتاتورية بروليتارية موجهة ضد الرأسمالية، كما حدث في الاتحاد السوفيتي. في أعقاب خطاب ديميتروف، أدلى قادة الأحزاب الشيوعية الأخرى في أوروبا الشرقية بتصريحات مماثلة. وقد تناولت العديد من الأعمال النظرية هذه الأفكار بالتفصيل، وأبرزها كتاب ناوم فاربيروف " دولة الديمقراطية الشعبية" الصادر عام 1949 ، والذي اعتمدته وزارة التعليم العالي السوفيتية ككتاب جامعي. ^{[ 9 ]}

انتقد فاربيروف، إلى جانب ألكسندر سوبوليف ، منظرين سابقين مثل إيليا ترينين ويوجين فارغا ، الذين جادلوا بأن الدولة الديمقراطية الشعبية تمثل نوعًا ثالثًا من الدول، لا اشتراكية ولا رأسمالية. ^{[ 10 ]} ردّ فاربيروف بأن الدولة الديمقراطية الشعبية هي من النوع الاشتراكي. لم يُغيّر وجود اقتصاد مختلط هذه السمة الأساسية، لأن العامل الحاسم هو تكوينها الطبقي البروليتاري وحقيقة أن القطاع الاشتراكي يمتلك ويسيطر على القطاعات الاقتصادية الرئيسية . من هذه النقطة فصاعدًا، كان المفهوم السائد هو أن الديمقراطيات الشعبية هي دول اشتراكية وُلدت من ثورات ديمقراطية شعبية، والتي شكلت بدورها شكلًا من أشكال الثورة الاشتراكية . ^{[ 11 ]} أقرّ المنظرون السوفييت بوجود اختلافات بين الدول، لكنهم عزوها لا إلى مسارات وطنية فريدة، بل إلى اختلافات في بنيتها الأساسية والفوقية . وخلص فاربيروف إلى أن جميعها تسير على نفس الطريق، مسترشدة بنفس القوانين العالمية. عرّف الدول الديمقراطية الشعبية بأنها "دول الطبقات الكادحة التي يقودها البروليتاريا، وهي دول تمثل المرحلة الانتقالية من الرأسمالية إلى الاشتراكية، ودول من نوع اشتراكي جديد". ^{[ 12 ]}

توصل بوريس مانكوفسكي إلى النتيجة نفسها، واصفًا الديمقراطيات الشعبية بأنها "دول انتقالية من الرأسمالية إلى الاشتراكية، دول تُبنى فيها الاشتراكية". ^{[ 12 ]} ومثل فاربيروف، رأى أن الدولة الديمقراطية الشعبية هي دولة اشتراكية، لأنها، مثل نظيرتها السوفيتية، دولة انتقالية تحت حكم الطبقة العاملة. كما عرّف الثورة الديمقراطية الشعبية بأنها ثورة اشتراكية تهدف إلى تحقيق المهام التاريخية نفسها. وكان الفرق الجوهري هو أن الديمقراطيات الشعبية مُلزمة أيضًا بالاضطلاع ببعض المسؤوليات البرجوازية الديمقراطية، مثل إلغاء بقايا الإقطاع وتنفيذ الإصلاح الزراعي. ولم يُقوّض تبني بعض السياسات الرأسمالية، في رأي مانكوفسكي، طابعها الاشتراكي، لأن الطبقة العاملة احتفظت بالقيادة السياسية. وأصرّ على أن تسمية الثورة الديمقراطية الشعبية بالثورة الديمقراطية البرجوازية يُعدّ مناهضًا للماركسية. ^{[ 13 ]}

جادل ديمتري تشيسنوكوف ، الفيلسوف الذي انضم لاحقًا إلى هيئة رئاسة اللجنة المركزية، في عام 1948 بأن الدولة السوفيتية، كما أسسها لينين وستالين، تمثل نموذجًا متفوقًا للدولة الاشتراكية مقارنةً بالديمقراطيات الشعبية. وبينما أقرّ تشيسنوكوف بوجود دكتاتوريات البروليتاريا في الديمقراطيات الشعبية، فقد اعتبرها شكلًا فريدًا للدولة، تشكّل بفعل علاقة وتوازن القوى الطبقية داخل تلك البلدان، والنضج السياسي للجماهير العاملة، والصراع العالمي بين الاشتراكية والإمبريالية ، والأساليب المتنوعة التي اتبعتها الدول في سبيل تحقيق الاشتراكية. ^{[ 14 ]}

أكد تشيسنوكوف كذلك على التأثير الحاسم للاتحاد السوفيتي في تشكيل مسار تطور الديمقراطيات الشعبية. وأكد أن النموذج السوفيتي ضمن قدرتها على الاضطلاع بمسؤوليات الديكتاتوريات البروليتارية، وأنه لولا دعم الدولة الاشتراكية السوفيتية ووجودها، لكانت هذه الدول قد واجهت عقبات جسيمة في الانتقال من الرأسمالية إلى الاشتراكية. ^{[ 14 ]}

جادل بافل يودين ، الذي أصبح لاحقًا مرشحًا لرئاسة المؤتمر التاسع عشر للحزب الشيوعي للاتحاد السوفيتي ، بالمثل بأن الشكل الطبقي للديمقراطية الشعبية يمثل شكلًا جديدًا من أشكال دكتاتورية البروليتاريا. فهو في جوهره مطابق للسلطة السوفيتية، ولا يختلف عنها إلا في ظروفها التاريخية. ^{[ 15 ]} وقد برر ذلك بأن "مضمون الديمقراطية الشعبية، كما هو الحال بالنسبة للسلطة السوفيتية، تحدده القيادة الماركسية اللينينية للحزب الشيوعي". ^{[ 16 ]} واتفق معه جوزيف ريفاي ، العضو البارز في حزب الشعب العامل المجري ، مؤكدًا: "يجب علينا التخلص من فكرة أن الطبقة العاملة تتقاسم سلطتها مع الطبقات الأخرى. في هذا المفهوم، نجد بقايا وجهة نظر ترى أن الديمقراطية الشعبية هي نوع محدد من الدولة يختلف عن النظام السوفيتي ليس فقط في شكله، بل أيضًا في جوهره ووظائفه". ^{[ 16 ]}

إلا أن ألبانيا ويوغوسلافيا الشيوعيتين رفضتا فكرة أن الديمقراطيات الشعبية تُشكل شكلاً جديداً للدولة. ووفقاً لزبيغنيو بريجنسكي، فإن الدستور الألباني "نسخ الدستور السوفيتي لعام 1936 دون خجل". [ ^{17 ] في} المقابل، اعترض القادة اليوغوسلافيون على هذه الفرضية من أساسها. وكما جادل جوزيب بروز تيتو ، فإن الحزب الشيوعي اليوغوسلافي قد دمر بنية الدولة في مملكة يوغوسلافيا . زعم إدوارد كارديل ، عضو المكتب السياسي للحزب الشيوعي اليوغوسلافي ، في مقالته عام 1949 بعنوان "حول الديمقراطية الشعبية في يوغوسلافيا" أن التجربة اليوغوسلافية كانت ثورة اشتراكية، وليست ديمقراطية شعبية: "بالنظر إلى حقيقة أن ثورتنا بدأت تتطور في ظل ظروف حرب التحرير الوطني ، فقد اتخذت في مرحلتها الأولى شكل الديمقراطية الشعبية، ولكن بالنظر إلى قوى الطبقات فيها والعلاقة الداخلية بين هذه القوى، فإنها في الواقع لا يمكن أن تكون إلا ثورة اشتراكية." ^{[ 18 ]}

بحسب الماركسية اللينينية، للدولة غاية محددة في المجتمع: فهي تعكس القاعدة المادية للمجتمع وتنبثق منها. مع مرور الوقت، تكتسب كل دولة سلطات مستقلة وتنفصل عن المجتمع الذي تمثله، لتصبح في نهاية المطاف أداة في يد الطبقة الحاكمة للدفاع عن مصالحها. وبذلك، تتحول الدولة إلى أداة قسرية وقمعية. ويرى الماركسيون اللينينيون أن جميع الدول ما قبل الاشتراكية كانت موجودة للدفاع عن المصالح الحصرية للطبقة الحاكمة مع استغلال الطبقات الدنيا. ^{[ 23 ]}

يُقرّ الماركسية اللينينية بأن الدولة الاشتراكية في ظل دكتاتورية البروليتاريا هي أيضاً منظمة قوية. إلا أنها، على عكس الدول السابقة، تعمل لصالح الأغلبية الساحقة، إذ أن هدفها النهائي هو القضاء على الطبقات لا الحفاظ على ذاتها. وفي هذا النظام، كانت الدولة الديمقراطية الشعبية في ظل دكتاتورية البروليتاريا والفلاحين معنية في المقام الأول بما حدده نيكولاي ألكساندروف بالمهام العامة للديمقراطية والتحرر الوطني. ^{[ 23 ]} وبالمثل، لاحظ الباحث الأمريكي زبيغنيو بريجنسكي أن الدول الديمقراطية الشعبية تجمع بين عناصر الإرهاب والإصلاح. ^{[ 24 ]}

بحسب منظري الماركسية اللينينية، مثل ألكسندروف، فإن الدولة الديمقراطية الشعبية في ظل دكتاتورية بروليتارية تؤدي ثلاث وظائف رئيسية: القمع، والتعليم، والبناء. يشير القمع إلى الدفاع عن التركيبة الطبقية للدولة ضد محاولات تغييرها. أما التعليم فيشمل الجهود المبذولة لتعليم القيم الشيوعية. ويشير البناء إلى مسؤولية الدولة البروليتارية في بناء الاشتراكية ووضع الأسس لإلغاء الطبقات في نهاية المطاف، وهو ما يُعرف بالشيوعية. ^{[ 23 ]}

في ظل الديكتاتورية البروليتارية، كان يُتوقع من الدولة الديمقراطية الشعبية أن تؤدي دورًا مشابهًا للدولة السوفيتية خلال انتقالها إلى الاشتراكية، مع بعض الاختلافات. حدد المنظر السوفيتي بيوتر روماشكين ست سمات داخلية وسمتين خارجيتين للدولة الاشتراكية السوفيتية. تمثلت السمات الداخلية في قمع معارضي النظام، والتركيز على الشؤون الاقتصادية والتنظيمية، وتنظيم العمل والاستهلاك، والحفاظ على علاقات الإنتاج الاشتراكية، والنهوض بالمبادرات الثقافية والتعليمية، وحماية الحقوق والمصالح القانونية للمواطنين. عُرضت هذه السمات بشكل هرمي، مع وضع قمع الخصوم في المقام الأول. أما السمتان الخارجيتان فكانتا حفظ السلام، والدفاع العسكري المرتبط به ارتباطًا وثيقًا. ^{[ 25 ]}

كان أحد الفروق الرئيسية بين الدولة السوفيتية والدول الديمقراطية الشعبية هو مدى استخدام العنف. فقد جادل ديمتري تشيسنوكوف بأن ترابط القوى الدولية مكّن الديمقراطيات الشعبية من تبني إجراءات أقل قمعًا واستخدام عنف أقل مما كان عليه الحال في الاتحاد السوفيتي. ^{[ 26 ]} وبالمثل، رفض ألكسندر سوبوليف نظرية ستالين القائلة بأن الصراع الطبقي في ظل الاشتراكية قد ازداد، مؤكدًا أنه على الرغم من استمرار الصراع الطبقي خلال الانتقال من الرأسمالية إلى الاشتراكية، إلا أن حدته الإجمالية انخفضت بشكل ملحوظ. ^{[ 27 ]}

في البداية، اعتبر المنظرون السوفييت، مثل يوجين فارغا، الدول الديمقراطية الشعبية نوعًا هجينًا من الدول، لا اشتراكية بالكامل ولا برجوازية بالكامل. وقد افترض هذا الرأي أن الدولة السابقة لم تُهدم تمامًا، بل تحولت. إلا أنه بحلول عام ١٩٤٩، تم التخلي عن هذا التفسير إلى حد كبير. وكما أوضح ناوم فاربيروف ، فإن "مضمون الديمقراطية الشعبية، وكذلك السلطة السوفيتية، يتحدد بالقيادة الماركسية اللينينية للحزب الشيوعي". ^{[ ١ ]} عمليًا، كان يُنظر إلى الحزب الشيوعي على أنه فوق جميع الأحزاب الأخرى في الدول الديمقراطية الشعبية، وبحكم سيطرته على أعلى سلطة في الدولة ، اعتُبرت قيادته مطلقة. ^{[ ٢ ]}

في هذا الشكل التنظيمي لسلطة الدولة، مُنحت أعلى هيئة حكومية سلطة الدولة الموحدة. ^{[ 2 ]} ففي بولندا، على سبيل المثال، صرّح بوليسواف بيروت ، السكرتير الأول لحزب العمال البولندي الموحد ، عند اعتماد دستور جمهورية بولندا الشعبية ، بأن فصل السلطات "مصطنع ويتعارض مع مبادئ الديمقراطية". ^{[ 2 ]} كما خُلص إلى أنه "في دولة الشعب الحقيقية، لا مجال لأي "تنافس" بين الهيئات". ^{[ 2 ]} وبدلاً من تقسيم السلطات، أنشأت الديمقراطيات الشعبية نظام دولة موحدًا تتدفق فيه جميع السلطات تصاعديًا من أدنى مستويات الإدارات الحكومية إلى أعلى هيئة حكومية. ^{[ 2 ]} وفي كل ديمقراطية شعبية في أوروبا الشرقية، كانت هذه الهيئة فوق الدستور: إذ ركّزت السلطة الموحدة للدولة، ولم تكن خاضعة للمساءلة أمام أي مؤسسات أخرى، وتمتعت بسلطة تعديل الدستور متى شاءت. ^{[ 2 ]}

جادل فاربيروف وغيره من المنظرين بأن الديمقراطيات الشعبية مثّلت قطيعة حاسمة مع أشكال الدولة البرجوازية. وأقرّوا بأنه، على عكس ثورة أكتوبر ، لم تُلغِ الديمقراطيات الشعبية نظام الدولة القديم دفعة واحدة، بل حوّلته تدريجيًا من خلال جهود مدروسة. ^{[ 1 ]} وأكدت مجلة "بولشفيك"، وهي المجلة النظرية للحزب السوفيتي ، أن القوانين العامة للانتقال من الرأسمالية إلى الاشتراكية، التي اكتشفها كارل ماركس ، وطوّرها لينين وجوزيف ستالين ، وجُرّبت في الاتحاد السوفيتي، ملزمة عالميًا. ^{[ 2 ]} وهذا يعني أنه كان من المتوقع إعادة إنتاج الشكل التنظيمي السوفيتي لسلطة الدولة في جميع الدول الديمقراطية الشعبية. ^{[ 2 ]}

في خطواتهم الأولى لإرساء شكل تنظيمي جديد لسلطة الدولة، ألغى الشيوعيون في بلغاريا ورومانيا نظاميهما الملكيين اللذين اعتبروهما عتيقين. وفي كلتا الحالتين، سرعان ما تمّ إضفاء الطابع الرسمي على التحوّل إلى ديمقراطية شعبية من خلال اعتماد دساتير جديدة، مستوحاة بشكل كبير من النموذج السوفيتي. ^{[ 2 ]} قبل المساعي السوفيتية لتوحيد هياكل الدولة في جميع أنحاء الكتلة الشرقية ، فكّرت بعض الديمقراطيات الشعبية في إضافة سمات مؤسسية مميزة. ففي بلغاريا، على سبيل المثال، اقترح مشروع دستور مبكر نظام رئاسة على النمط الغربي. ^{[ 28 ]} في نهاية المطاف، كان التأثير السوفيتي واضحًا لا لبس فيه. وكما أشار فاربيروف في عام 1950، "تحمل جميع المبادئ والمؤسسات الأساسية للدول الديمقراطية الشعبية بصمة التأثير الإيجابي لدستور ستالين ". ^{[ 28 ]}

بحسب فرانسيس ج. كاس ، كان دستورا تشيكوسلوفاكيا وألمانيا الشرقية الأكثر أصالةً بين دساتير أوروبا الشرقية ، وكلاهما اختلف عن النموذج السوفيتي بالسماح برئيس دولة فردي. ^{[ 29 ]} في تشيكوسلوفاكيا، احتفظت الرئاسة -المنتخبة من قبل أعلى سلطة في الدولة- بنفوذ فعلي على شؤون الدولة. ^{[ 2 ]} في البداية، لم يصل دستور ألمانيا الشرقية إلى حدّ التأسيس الصريح للنظام الشيوعي. ولكن بحلول عام 1952، أصبح لا يمكن تمييزه عن النموذج السوفيتي. وكما أوضح أوتو غروتيفول ، رئيس حكومة ألمانيا الشرقية: "إن سلطة العمال والفلاحين في جمهورية ألمانيا الديمقراطية هي الشكل الرسمي لديكتاتورية البروليتاريا في ظل ظروفنا الوطنية الخاصة". ^{[ 30 ]}

أكد الخبير الاقتصادي الماركسي بيوتر فيغورنوف أن الفرق الرئيسي بين الدولة الاشتراكية السوفيتية والديمقراطيات الشعبية يكمن في وجود أحزاب سياسية أخرى. ففي رأيه، شكلت هذه الأحزاب ائتلافًا يقبل بالدور القيادي للحزب الشيوعي بوصفه صوت الطبقة العاملة وعامة الشعب، ويعترف باحتكاره لسلطة الدولة. ^{[ 31 ]} وقد وُصف هذا الائتلاف بأنه ائتلاف متعدد الطبقات يمثل الغالبية العظمى من السكان. كما اعتبر ألكسندر سوبوليف النظام متعدد الأحزاب سمةً مميزة للديمقراطيات الشعبية، لكنه أوضح أن هذا التعدد موجود فقط لدعم الطبقة العاملة، وأن الدولة تبقى تحت القيادة المطلقة للحزب الشيوعي. ^{[ 32 ]}

في البداية، أُطلق على الدول الشيوعية الأوروبية الجديدة اسم " الديمقراطيات الجديدة" . ووفقًا للمنظّر السوفيتي المجري يوجين فارغا ، كانت هناك خمس دول ديمقراطية جديدة عام 1946: ألبانيا، وبلغاريا، وتشيكوسلوفاكيا ، وبولندا، ويوغوسلافيا . وفي عام 1949، أدرج المنظّر السوفيتي نعوم فاربيروف ألبانيا، وبلغاريا، وتشيكوسلوفاكيا، والمجر، ومنغوليا، وكوريا الشمالية، وبولندا، ورومانيا كدول ديمقراطية شعبية، مستبعدًا يوغوسلافيا بسبب انقسام تيتو-ستالين عام 1948. ولم يُدرج فاربيروف الصين وألمانيا الشرقية في قائمته. وفي عام 1959، اعترف الاتحاد السوفيتي رسميًا بإحدى عشرة دولة كديمقراطيات شعبية: ألبانيا، وبلغاريا، والصين، وتشيكوسلوفاكيا، وألمانيا الشرقية ، والمجر، ومنغوليا، وكوريا الشمالية، وبولندا، ورومانيا، وفيتنام. ^{[ 33 ]}

استولى الحزب الثوري الشعبي اللاوسي على السلطة عبر ثورة ديمقراطية وطنية شعبية . وأسس دولة لاوس الشيوعية في 2 ديسمبر 1975، والتي أطلق عليها اسم الدولة الديمقراطية الشعبية. ^{[ 34 ]} وأعلن دستور لاوس ، الذي اعتُمد عام 1991، أنها دولة ديمقراطية شعبية تقوم على الشعب اللاوسي متعدد الأعراق من جميع الطبقات الاجتماعية، مع اعتبار العمال والفلاحين والمثقفين الركيزة الأساسية للدولة. وأعلن الحزب، خلال مؤتمره الخامس عام 1991، أن هدفه التأسيسي هو إرساء الاشتراكية في لاوس. ^{[ 35 ]}