ربط التصويت

كانت أولى أنظمة نقل الأصوات المختلطة المسجلة (المستخدمة في ألمانيا) تعمل وفق نموذج "الخاسرين بالإضافة إلى الفائض" ^{[ 6 ]} ، ولذلك، فقد تضمنت بطبيعتها "تعويض الفائز". ووفقًا لتعريفات لاحقة لبعض المصادر، يُعتبر هذا النموذج بأثر رجعي "نظام نقل أصوات سلبي" على الرغم من عدم استخدامه أي أصوات ذات قيمة نقل سلبية. وينشأ هذا الالتباس من صياغة مصطلحي "نظام نقل الأصوات الإيجابي" و"نظام نقل الأصوات السلبي" استنادًا إلى الأنظمة المستخدمة في تسعينيات القرن الماضي وأوائل الألفية الثانية في المجر وإيطاليا، بالإضافة إلى عدم اتساق المصطلحات المستخدمة في المصادر فيما يتعلق بهذه المتغيرات المتخصصة. فبينما كانت جميع النسخ المجرية تنقل في المقام الأول أصواتًا ذات قيمة إيجابية، وكانت الأصوات المنقولة تُستخدم بشكل شبه حصري لتعويض المرشحين الخاسرين، فإن النماذج الإيطالية لنظام "سكوربورو" كانت تعمل فقط بقيمة سلبية، حيث كانت تخصم كل أو جزء من الأصوات التي تم الإدلاء بها للفائزين المحليين.

من وجهة نظر معينة، ^{[ 4 ]} يُقصد بنقل الأصوات الإيجابية نقل الأصوات ذات القيمة الإيجابية فقط، سواءً مع تعويض للفائز (والذي قد يكون إيجابيًا أو سلبيًا). ^{[ 12 ]} وهذا يعني إما استخدام الأصوات المنقولة الإيجابية فقط في قائمة المرشحين لتوزيع المقاعد (في الانتخابات المحلية المجرية)، أو إضافتها إلى أصوات القوائم الأخرى (المباشرة) (في الانتخابات الوطنية المجرية). أما أنظمة نقل الأصوات السلبية، فتستخدم مبدأً معاكسًا، إذ تطرح تحديدًا تلك الأصوات (من أصوات القوائم المباشرة) التي لا ينقلها نظام نقل الأصوات الإيجابية المكافئ. ^{[ 4 ]} وبهذه الطريقة، تعتمد هذه الأنظمة على تعويض الفائز ذي القيمة السلبية، وهي أهم خصائصها التي تحدد كيفية التلاعب بها.

في بعض المصادر، يُطلق على النموذج المجري "للخاسرين فقط" اسم "نقل الأصوات الإيجابي" ^{[ 5 ].} وبناءً على هذا الرأي، يُعتبر نموذج مجلس الشيوخ الإيطالي، رغم استخدامه أصوات النقل السلبي فقط، نقلًا إيجابيًا للأصوات أيضًا، لأنه يعمل وفقًا لمبدأ "للخاسرين فقط" نفسه (خصم جميع أصوات الفائزين من قائمة الأصوات). في المقابل، لا يقتصر مصطلح "نقل الأصوات السلبي" على نموذج مجلس النواب الإيطالي ( الذي يخصم الأصوات غير الزائدة للفائزين)، بل يشمل أيضًا النماذج الألمانية الأصلية والأنظمة الانتخابية المجرية الحالية للانتخابات الوطنية (التي تستخدم تعويضًا للفائز بقيمة إيجابية). وقد استُخدم مصطلح ثالث هو "نقل الأصوات المباشر" لأنظمة نقل الأصوات بدون تعويض ( ما يُعادل التصويت المتوازي بصوت واحد مختلط ) ^{[ 11 ]} . وقد وُجهت انتقادات لهذا الرأي لاستخدامه مصطلحات غير بديهية وعدم تضمينه نماذج تعويض للفائزين بخلاف الأصوات الزائدة مقارنةً بالمرشح الحائز على المركز الثاني . تستخدم هذه المقالة الرأي الأول للحفاظ على الاتساق ولإظهار أهمية عمليات النقل الإيجابية/السلبية في التلاعب بشكل أكثر وضوحًا.

رغم أن أنظمة ربط الأصوات الأصلية اعتمدت نموذج "الخاسرين بالإضافة إلى الفائض"، فإن الأنظمة المُطبقة في المجر اقتصرت على استخدام الأصوات المُدلى بها للمرشحين الخاسرين في المستوى التعويضي (الصغير نسبيًا) من الأنظمة الانتخابية. ولهذا السبب، عندما غيّرت الأحزاب الحاكمة نظام الجمعية الوطنية قبل انتخابات عام 2014، كان إدخال نظام نقل الأصوات الفائضة (ذات القيمة الموجبة) عنصرًا جديدًا في النظام. وسرعان ما أُطلق على هذا العنصر اسم "تعويض الفائز" (خاصةً من قِبل منتقديه)، الذين زعموا أنه بمثابة مكافأة للأغلبية . ^{[ 13 ]} إلى جانب انتقادات أخرى للتغيير (مثل الشكوك حول التلاعب بالدوائر الانتخابية، والتحول نحو نظام أغلبية مختلط ، والتصويت البريدي للمواطنين غير المقيمين فقط، إلخ)، نُظر إلى هذا التغيير على أنه محاولة مُقنّعة لتحقيق مكاسب للأحزاب التي أنشأت النظام، دون استشارة حقيقية للمعارضة.

تستخدم بعض الأنظمة غير المختلطة، التي تعتمد على دوائر انتخابية متعددة الأعضاء إما في مستواها الأساسي أو في مستواها الأدنى، نظام ربط الأصوات. ومن الأمثلة على ذلك النظام الوطني المتبقي في جمهورية فايمار الألمانية . اعتمد هذا النظام على نظام الحصص المطلقة (غير المعتمدة على نسب الأصوات في الدائرة، بل على عدد ثابت من الأصوات) بدلاً من نظام الأغلبية البسيطة لانتخاب المرشحين. ومع الحصص الثابتة والتغيرات السكانية، كان هذا يعني مرونة في حجم البرلمان.

إن نقل الأصوات إلى قائمة الحزب هو بمثابة صوت واحد مختلط يعادل التصويت الفردي غير المباشر القابل للتحويل ، في حين أن المكافئ المباشر للتصويت الفردي المنقول هو التصويت المختلط القابل للتحويل .

تمنح أنظمة ربط الأصوات عمومًا تمثيلًا أكبر للأحزاب الصغيرة مقارنةً بالتصويت المتوازي مع نفس عدد مقاعد القوائم، ولكن ليس بنفس قدر أنظمة ربط المقاعد المماثلة - فهي لا تضمن عادةً التناسب الكلي. يمكن للأحزاب الكبيرة أن تفوز بأغلبية ساحقة، لا تتناسب مع نسبة أصواتها، خاصةً عند استخدام ربط الأصوات في نظام مختلط مع التصويت المتوازي (كما هو الحال في المجر وإيطاليا). في المجر، على سبيل المثال، أسفرت الانتخابات الثلاث الأخيرة عن حصول القائمة الأكثر شعبية على أغلبية ساحقة بلغت ثلثي المقاعد، بعد أن حصلت على 45% فقط من الأصوات في عام 2014.

نظراً لأن بعض المرشحين يُنتخبون من دوائر انتخابية، وبعضهم من قوائم، يُثار نقدٌ مفاده أن أي نظام انتخابي مختلط، بما في ذلك نظام ربط الأصوات، سيؤدي إلى ظهور فئتين من الممثلين: فئة ملتزمة بدائرتها الانتخابية، وأخرى لا تهتم إلا بحزبها. يرى البعض في هذا ميزةً، إذ يُمثّل المصالح المحلية والوطنية على حدٍ سواء. يُفضّل البعض أنظمةً يكون فيها لكل دائرة انتخابية، وبالتالي لكل ناخب، ممثل واحد فقط، بينما يُفضّل آخرون نظاماً يُمثّل فيه كل نائب الناخبين ككل، إذ ينعكس ذلك في النظام الانتخابي أيضاً، في حين يُقدّم نظام ربط الأصوات المختلط حلاً وسطاً بين هذين الرأيين.

يمكن مقارنة أنظمة ربط الأصوات بالأنظمة النسبية المختلطة الأعضاء (MMP) / نظام الأعضاء الإضافيين (AMS) والشكل الشائع للتمثيل الأغلبي المختلط الأعضاء ، وهو التصويت الموازي .

كما هو الحال في نظام التصويت المتوازي ، يمكن لحزب قادر على التلاعب بالدوائر الانتخابية المحلية أن يفوز بأكثر من حصته من المقاعد. لذا، تحتاج الأنظمة المتوازية إلى معايير عادلة لرسم حدود الدوائر. (في نظام التمثيل النسبي المختلط، قد يُفيد التلاعب بالدوائر الانتخابية مرشحًا محليًا، لكنه لا يُمكن أن يزيد من حصة حزب رئيسي من المقاعد، بينما في نظام التمثيل النسبي المختلط، يتم تقليل آثار التلاعب بالدوائر الانتخابية من خلال التعويض).

يعاني كل من نظام ربط المقاعد ونظام ربط الأصوات من استراتيجيات تلاعب محتملة مختلفة ناتجة عن عنصر التعويض فيهما، كما هو موضح في الجدول التالي. ^{[ 14 ]} أما التصويت المتوازي فلا يعاني من هذه الاستراتيجيات بحكم تعريفه، إذ أن أسوأ حالات التلاعب الاستراتيجي تُعيد أنظمة التعويض إلى نظام التصويت المتوازي.

كان أول استخدام موثق لنظام مختلط قائم على نقل الأصوات في ألمانيا الغربية المحتلة من قبل بريطانيا. وقد استدعت معارضة الألمان لنظام الفائز يحصل على كل شيء ، كنظام الأغلبية البسيطة الذي فضّله البريطانيون، التوصل إلى حل وسط. تضمن نظام نقل الأصوات، الذي كان يُعرف بنموذج "الخاسرين بالإضافة إلى الفائض" ^{[ 6 ]} ، تعويض الفائز، وكان من شأن الفوز بأغلبية المقاعد في الدوائر الانتخابية ذات العضو الواحد أن يُبقي النتيجة قريبة قدر الإمكان من نظام الأغلبية البسيطة (انظر التمثيل المختلط للأغلبية )، مع السماح ببعض التمثيل التعويضي للأحزاب الأخرى ("أطلق البريطانيون على هذا النظام اسم "نظام التمثيل النسبي المعدل". بينما ادعى الألمان، بدقة أكبر، أنه أقرب إلى نظام الأغلبية المعدل"). ^{[ 15 ]} ومنذ ذلك الحين، غيّرت جميع الولايات الألمانية التي استخدمت هذا النظام إما إلى نظام التمثيل المختلط للأغلبية القائم على ربط المقاعد (وهو أكثر تناسبًا بشكل ملحوظ)، أو إلى نظام التمثيل النسبي القائم على القوائم الحزبية البحتة . ^{[ 6 ]}

بدأ نظام التصويت المختلط بالربط بالأصوات بالظهور مجدداً في مطلع التسعينيات، عندما كان السياسيون في المجر، في مرحلة انتقالية نحو الديمقراطية، يتداولون بشأن النظام الانتخابي الذي سيتبنونه. وفي هذه المرحلة الانتقالية، تم تبني العديد من جوانب الهيكل الدستوري والحكومي من ألمانيا. وبالنسبة للجمعية الوطنية، تم تطوير أحد أكثر الأنظمة المختلطة تعقيداً كحل وسط بين نظام الفائز يحصل على كل شيء ونظام التمثيل النسبي البحت . استخدم هذا النظام نظاماً معدلاً من جولتين في الدوائر الانتخابية ذات العضو الواحد ، وقوائم إقليمية، وعدداً محدوداً من المقاعد التعويضية الوطنية بناءً على الأصوات التي مُنحت للخاسرين في الدوائر المحلية. ومع ذلك، تضمن النظام أيضاً تعويضاً سلبياً بسيطاً للفائز من نظام التمثيل النسبي للقوائم الحزبية في الدوائر الإقليمية متعددة الأعضاء. ^{[ 5 ]} وعلى الرغم من النتائج غير المتناسبة في بعض الأحيان، فقد تم الخلط بين هذا النظام ونظام التمثيل النسبي المختلط داخل المجر وخارجها، خاصةً أنه من المعروف أنه مشتق من النظام الألماني (ومن هنا جاء الخلط بينه وبين نظام التمثيل النسبي المختلط). النموذج الوحيد للخاسرين هو الشكل السائد للنظام المختلط المعروف والمستخدم في المجر، مع أنظمة مماثلة مصممة للانتخابات المحلية.

كان نظام الجمعية الوطنية مستخدماً حتى انتخابات عام 2014، ومنذ ذلك الحين يُستخدم نظام أغلبية مبسط ولكنه أكثر وضوحاً يعتمد على مزيج من الأعضاء . ^{[ 9 ]}

كان نظام نقل الأصوات السلبية المسمى "سكوربورو" ساري المفعول في انتخابات البرلمان الإيطالي ذي المجلسين ، استناداً إلى القانون رقم 277/1993، وذلك من عام 1993 إلى عام 2005. وبموجب هذا النظام، كان من الممكن انتخاب الأعضاء بطريقتين:

• تم انتخاب 75% من الأعضاء المنتخبين في دوائر انتخابية ذات عضو واحد (SMDs) باستخدام نظام التصويت بالفوز للأكثر أصواتاً .
• تم انتخاب 25% من الأعضاء المنتخبين على أساس القائمة بناءً على نسبة الأصوات التي حصل عليها الحزب (باستخدام طريقة ديهوندت )، مع استبعاد نسبة من أصوات أي فائز بالمركز الأول.

كان النظام يخضع للقواعد المحددة التالية لكل غرفة: