التمثيل النسبي

يُعدّ التمثيل النسبي بالقوائم الحزبية الشكل الأكثر شيوعًا للتمثيل النسبي. يُدلي كل ناخب بصوته لحزب واحد، ويُخصّص لكل حزب مقاعد بناءً على حصته من الأصوات. تُسند هذه المقاعد إلى المرشحين المنتسبين للأحزاب والمدرجين في قوائمها الانتخابية . وتُشكّل آلية تخصيص المقاعد للأحزاب أو القوائم أساس تحقيق التمثيل النسبي في هذه الأنظمة.

تُستخدم اليوم أنظمة تمثيل نسبي متنوعة. قليلٌ منها فقط يعتمد على إجمالي عدد الأصوات على مستوى الدولة، ومن أبرز الأمثلة على ذلك هولندا وإسرائيل. بينما تعتمد أنظمة أخرى على حساب نسب الأصوات في دوائر انتخابية منفصلة، ​​وتخصيص المقاعد في كل دائرة وفقًا لعدد أصوات الحزب فيها. وتستخدم الدنمارك وبعض الدول الأخرى كلا النظامين، كشكل من أشكال التمثيل النسبي المختلط.

من أنواع القوائم الانتخابية الشائعة ما يلي:

• في أنظمة القوائم المغلقة ، يُدرج كل حزب مرشحيه وفقًا لآلية اختيار المرشحين الخاصة به . وهذا يُحدد ترتيب المرشحين في القائمة، وبالتالي احتمالية فوزهم. فعلى سبيل المثال، يحصل المرشح الأول في القائمة على أول مقعد يفوز به الحزب. يُدلي كل ناخب بصوته لقائمة من المرشحين، ولذلك لا يملك الناخبون خيار التعبير عن تفضيلاتهم في ورقة الاقتراع بشأن أي من مرشحي الحزب يُنتخب. ^{[ 8 ] [ 9 ]} ويُخصص لكل حزب مقاعد تتناسب مع عدد الأصوات التي يحصل عليها. ^{[ 10 ]}
• قانون ليماس ، وهو نظام وسيط كان يُستخدم سابقًا في أوروغواي، حيث يُقدّم كل حزب (ليما) عدة قوائم مغلقة (سوبليما)، تُمثّل كل منها فصيلًا أو برنامجًا مُحدّدًا. تُخصّص المقاعد للأحزاب وفقًا لحصصها من الأصوات، ثم لكل قائمة فرعية بالتناسب، حسب ترتيب الأسماء في القائمة.
• في أنظمة القوائم المفتوحة ، يُمكن للناخبين التصويت، بحسب النموذج المُستخدم، لشخص واحد، أو لشخصين أو أكثر، أو التصويت لقائمة حزبية مع تحديد ترتيب تفضيلاتهم داخل القائمة. وتُستخدم الشعبية النسبية للمرشحين الأفراد لتوزيع المقاعد، بصرف النظر عن القائمة. وتُحدد الأصوات أيًّا من مرشحي الحزب يُنتخب. ومع ذلك، فإن عدد المرشحين المنتخبين من كل قائمة يتحدد بعدد الأصوات التي تحصل عليها القائمة أو التي يحصل عليها المرشحون في القائمة إجمالًا. ^{[ 11 ]}
• تعتمد أنظمة القوائم المحلية على تقسيم الأحزاب لمرشحيها في دوائر انتخابية فردية، تُصنّف داخل كل قائمة حزبية عامة وفقًا لنسبهم المئوية. تُمكّن هذه الطريقة الناخبين من تقييم كل مرشح على حدة كما هو الحال في نظام الأغلبية البسيطة .
• تُطبّق أنظمة القوائم الحزبية ذات المستويين، كما هو الحال في الدنمارك والنرويج والسويد. وتعمل هذه الأنظمة بشكل مشابه لأنظمة التمثيل النسبي المختلطة أو أنظمة الأعضاء الإضافيين. فعلى سبيل المثال، تُقسّم الدنمارك إلى عشر دوائر انتخابية متعددة الأعضاء موزعة على ثلاث مناطق، ويتم انتخاب 135 ممثلاً فيها. بالإضافة إلى ذلك، تُنتخب 40 مقعدًا تعويضيًا. لكل ناخب صوت واحد، يُدلي به إما لمرشح فردي أو لقائمة حزبية على ورقة الاقتراع في الدائرة. ولتحديد الفائزين في الدوائر، تُخصّص للأحزاب مقاعد في الدوائر بناءً على حصصها من الأصوات. ويُخصّص لكل مرشح في الدائرة حصته من أصوات قائمة حزبه في الدائرة بالإضافة إلى أصواته الفردية، ويتم انتخاب المرشح الأكثر شعبية لشغل مقاعد حزبه. أما المقاعد التعويضية، فتُخصّص للمناطق وفقًا لحصص أصوات الحزب على المستوى الوطني، ثم تُخصّص للدوائر التي يُحدّد فيها الممثلون التعويضيون. في الانتخابات العامة لعام 2007، تراوحت أحجام الدوائر الانتخابية، بما في ذلك الممثلين التعويضيين، بين 14 و28. وقد ظل التصميم الأساسي للنظام دون تغيير منذ تقديمه في عام 1920. ^{[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]}
• أبسط أنظمة التمثيل النسبي القائمة هو نظام الجدولة، حيث يُنتخب عدة أعضاء في مسابقة انتخابية، ويُدلي كل ناخب بصوت واحد يُحتسب لصالح مرشح محدد وقائمة الحزب. تُشغل المقاعد بأكثر المرشحين شعبية من الأحزاب الأكثر شعبية. في حال استخدام نظام الحصص، يمكن إضافة الأصوات الفائضة للفائزين الأوائل إلى رصيد أصوات الحزب لتحديد المقاعد اللاحقة. ^{[ 15 ]}

تُستخدم أنظمة التمثيل النسبي بالقوائم في فنلندا (قائمة مفتوحة)، ولاتفيا (قائمة مفتوحة)، والسويد (قائمة مفتوحة)، وإسرائيل (قائمة وطنية مغلقة)، والبرازيل (قائمة مفتوحة)، وكازاخستان (قائمة مغلقة)، ونيبال (قائمة مغلقة) كما اعتُمدت في عام 2008 في أول انتخابات للجنة التأسيس، وهولندا (قائمة مفتوحة)، وروسيا (قائمة مغلقة)، وجنوب إفريقيا (قائمة مغلقة)، وجمهورية الكونغو الديمقراطية (قائمة مفتوحة)، وأوكرانيا (قائمة مفتوحة). وفي انتخابات البرلمان الأوروبي، تستخدم معظم الدول الأعضاء القوائم المفتوحة، بينما تستخدم معظم الدول الكبرى في الاتحاد الأوروبي القوائم المغلقة، بحيث تُوزّع غالبية مقاعد البرلمان الأوروبي من خلالها. ^{[ 16 ]} وقد استُخدمت القوائم المحلية لانتخاب مجلس الشيوخ الإيطالي خلال النصف الثاني من القرن العشرين.

مثال

فيما يلي مثال على انتخابات يتنافس فيها 200 ناخب على مقاعد في المجلس. يدلي كل ناخب بصوته للقائمة التي أعدها حزبه المفضل، وتكون نتائج الانتخابات كما يلي (التصويت الشعبي). وبموجب نظام التمثيل النسبي القائم على القوائم الحزبية، يحصل كل حزب على عدد من المقاعد يتناسب مع حصته من الأصوات الشعبية.

حزب		التصويت الشعبي	العلاقات العامة للقوائم الحزبية - أسلوب سانت لاغو
			عدد المقاعد	نسبة المقاعد
	الحزب أ	43.91%	88	44%
	الطرف ب	39.94%	80	40%
	الطرف ج	9.98%	20	10%
	الحزب د	6.03%	12	6%
المجموع		99.86%	200	100%

يتم ذلك باستخدام صيغة أو طريقة تناسبية، مثل طريقة سانت لاغوي ، وهي نفس الطرق المستخدمة لتوزيع المقاعد في التمثيل النسبي الجغرافي (مثل عدد المقاعد التي تحصل عليها كل ولاية في مجلس النواب الأمريكي). غالبًا ما يتعذر توزيع الأصوات والمقاعد بدقة رياضية تامة، لذا يُلجأ إلى التقريب. وتختلف الطرق المختلفة في معالجة هذه المسألة، وإن كان الاختلاف يقلّ كلما زاد عدد المقاعد، كما لو كانت الدولة بأكملها دائرة انتخابية واحدة. عمليًا، يُعدّ التمثيل النسبي بالقوائم الحزبية أكثر تعقيدًا من المثال المذكور، إذ غالبًا ما تستخدم الدول أكثر من دائرة انتخابية واحدة، ومستويين أو ثلاثة (مثل المستوى المحلي والإقليمي والوطني)، وقوائم مفتوحة ، وعتبات انتخابية . وفي كثير من الأحيان، لا تتناسب توزيعات المقاعد النهائية مع حصة كل حزب من الأصوات.  

يُعدّ نظام الصوت الواحد القابل للتحويل (STV) نظامًا أقدم من نظام التمثيل النسبي بالقوائم الحزبية، ولا يتطلب وجود أحزاب. فبدلًا من آلية التمثيل النسبي بالقوائم، حيث تُقدّم الأحزاب قوائم مُرتبة من المرشحين ويتم اختيار الفائزين منها وفقًا لترتيب مُحدد، يُصوّت الناخبون في نظام STV مباشرةً للمرشحين الذين يترشحون بالاسم. وبدلًا من أن يُحدّد كل ناخب خياره الأول فقط، كما هو الحال في نظام الأغلبية البسيطة والتمثيل النسبي بالقوائم، يُتاح للناخب في نظام STV فرصة ترتيب مرشحين أو أكثر حسب تفضيله، ويُستخدم خيار واحد مُحدد فقط للتصويت. وتُحدّد الأصوات المُدلى بها للمرشحين الفائزين بناءً على شعبيتهم النسبية، إما بتحقيق حصة مُحددة أو بالأغلبية النسبية في نهاية عملية فرز الأصوات.

يستخدم نظام التصويت التفضيلي (STV) أوراق اقتراع تفضيلية . يُستخدم هذا الترتيب لتوجيه مسؤولي الانتخابات بشأن كيفية نقل الأصوات في حال تم اختيار مرشح غير مؤهل أو مرشح فائز بفارق أصوات كافٍ لضمان فوزه. لكل ناخب صوت واحد. تنتخب الدائرة الانتخابية المستخدمة عدة أعضاء (أكثر من عضو واحد، غالبًا من 3 إلى 7 أعضاء، ويبلغ الحد الأقصى الحالي 37 عضوًا في الانتخابات الحكومية على مستوى العالم). ^{[ 17 ]} ولأن الأحزاب لا تتدخل في عملية فرز الأصوات، يُمكن استخدام نظام التصويت التفضيلي في الانتخابات غير الحزبية، كما هو الحال في مجلس مدينة كامبريدج، ماساتشوستس . ^{[ 18 ]} يُستخدم جزء كبير من الأصوات لانتخاب شخص ما، لذا تكون النتيجة متوازنة، حيث لا يحصل أي كتلة تصويتية على أكثر من حصتها المستحقة من المقاعد. وعند الإشارة إلى الانتماءات الحزبية، يكون التناسب الحزبي واضحًا.

يُعدّ فرز الأصوات في نظام التصويت التفضيلي الفردي (STV) أكثر تعقيدًا من نظام الفائز الأول ، لكن المثال التالي يوضح كيفية فرز الأصوات وكيفية تحقيق التناسب في دائرة انتخابية بثلاثة مقاعد. في الواقع، عادةً ما تنتخب الدوائر عددًا أكبر من الأعضاء لتحقيق نتائج أكثر تناسبًا. يكمن الخطر في أنه إذا كان عدد المقاعد أكبر من عشرة، على سبيل المثال، فستكون ورقة الاقتراع طويلة جدًا لدرجة يصعب معها على الناخبين ترتيب المرشحين، على الرغم من انتخاب 21 مرشحًا عبر نظام التصويت التفضيلي الفردي في بعض الانتخابات. ^{[ 19 ]} في العديد من أنظمة التصويت التفضيلي الفردي، لا يُطلب من الناخبين تحديد خيارات أكثر مما يرغبون. حتى لو اختار كل ناخب خيارًا واحدًا فقط، فسيكون التمثيل الناتج أكثر توازنًا مما هو عليه في نظام الفائز الأول، نظرًا لأن لكل ناخب صوتًا واحدًا فقط، ولأن الدوائر تنتخب أعضاءً متعددين في نظام التصويت التفضيلي الفردي.

في نظام التصويت التفضيلي الفردي، تُحدد الحصة الانتخابية، أي نسبة الأصوات التي تضمن الفوز، مسبقًا. ويُستخدم نظام الحصص المتدرجة عادةً. في دائرة انتخابية بثلاثة مقاعد، يُعلن فوز أي مرشح يحصل على أكثر من 25% من الأصوات. تجدر الإشارة إلى أنه لا يمكن لأكثر من ثلاثة مرشحين الحصول على هذه الحصة.

في كامبريدج، في ظل نظام التصويت التفضيلي الفردي، يرى 90% من الناخبين أن أصواتهم تساعد في انتخاب مرشح، ويرى أكثر من 65% من الناخبين فوز مرشحهم المفضل، ويرى أكثر من 95% من الناخبين فوز أحد خياراتهم الثلاثة الأولى. ^{[ 20 ]}

تشير تقارير أخرى إلى أن 90% من الناخبين لديهم ممثلٌ اختاروه كخيارهم الأول. ويحق للناخبين اختيار المرشحين وفقًا لأي معايير يرغبون بها، مع مراعاة مبدأ التناسب ضمنيًا. ^{[ 21 ]} ويذكر مصدر آخر أنه عند تطبيق نظام التصويت التفضيلي الفردي (STV) في سينسيناتي بين عامي 1925 و1955، شهد 90% من الناخبين فوز مرشحهم الأول أو استخدام أصواتهم لانتخاب مرشحٍ آخر، حيث فاز مرشحهم الأول في حوالي 60 إلى 74% من الناخبين، حتى لو لم تُستخدم أصواتهم لانتخاب ذلك الشخص لأنها نُقلت كصوتٍ فائض. ^{[ 22 ]}

لا يشترط نظام التصويت التفضيلي الفردي وجود أحزاب سياسية؛ إذ يفترض كل من نظام التمثيل النسبي القائم على القوائم الحزبية ونظام التمثيل النسبي المختلط أن الأحزاب تعكس رغبات الناخبين، وهو ما يرى نيكولاس تيدمان أنه يمنح مسؤولي الأحزاب سلطة مفرطة. ^{[ 23 ]} ويلبي نظام التصويت التفضيلي الفردي معيار التناسب في النظام الانتخابي للتحالفات القوية - فالتحالف القوي لمجموعة من المرشحين هو مجموعة الناخبين الذين يفضلون جميع هؤلاء المرشحين على جميع المرشحين الآخرين - ولذلك يُعتبر نظامًا للتمثيل النسبي. ^{[ 23 ]}  

ومع ذلك، فقد وُجهت انتقادات لصغر حجم الدوائر الانتخابية المستخدمة في انتخابات نظام التصويت التفضيلي الأحادي (عادةً من 5 إلى 9 مقاعد، ولكنها قد تصل أحيانًا إلى 21 مقعدًا) باعتبارها تُخلّ بالتناسب، لا سيما عندما يتنافس عدد من الأحزاب يفوق عدد المقاعد المتاحة، ^{[ 24 ] : 50} ، ولهذا السبب، يُطلق على نظام التصويت التفضيلي الأحادي أحيانًا اسم "شبه تناسبي". ^{[ 25 ] : 83}

على الرغم من أن عدد المقاعد في أيرلندا قليل نسبيًا (من 3 إلى 5 مقاعد)، فإن نتائج انتخابات نظام التصويت التفضيلي الفردي (STV) تتسم بـ"التناسب العالي". ^{[ 26 ] : 73 [ 4 ]} في انتخابات عام 1997 ، بلغ متوسط ​​عدد المقاعد 4. وحصلت ثمانية أحزاب على تمثيل، أربعة منها بأقل من 3% من أصوات التفضيل الأول على المستوى الوطني. كما فاز ستة مرشحين مستقلين في الانتخابات. ^{[ 27 ]}

زُعم أن نظام التصويت التفضيلي الفردي (STV) يُعيق بعض المرشحين المتطرفين، إذ يتطلب منهم، للحصول على أصوات بديلة وبالتالي تحسين فرصهم في الفوز، استقطاب ناخبين من خارج دائرة مؤيديهم، ما يستلزم منهم تعديل آرائهم. ^{[ 28 ]} ويستند هذا الرأي إلى العتبة الفعالة المرتفعة التي يُنتجها نظام التصويت التفضيلي الفردي في الدوائر الانتخابية ذات الأعضاء القليلين. ^{[ 29 ]}

في المقابل، يمكن للمرشحين الذين يحظون باحترام واسع النطاق الفوز بالانتخابات حتى لو حصلوا على عدد قليل نسبيًا من الأصوات التفضيلية الأولى. ويتحقق ذلك من خلال الاستفادة من دعم قوي من الأصوات التفضيلية الثانوية. بالطبع، يجب أن يحظوا بدعم أولي كافٍ حتى لا يكونوا في أدنى مراتب الشعبية، وإلا سيتم استبعادهم مع تقلص عدد المرشحين. ^{[ 21 ]}

أبدى تشارلز دودجسون (لويس كارول)، العالم الموسوعي والمنطقي والمؤلف، اهتمامًا بالغًا بأساليب التصويت. ^{[ 30 ]} كان يعتقد أن نظام التصويت التفضيلي الفردي (STV) معيبٌ جوهريًا، لا سيما فيما يتعلق بتوزيع الأصوات "الفائضة". وكان حله المبتكر هو السماح للمرشحين أنفسهم بالتكتل و"تجميع" الأصوات معًا من خلال عملية توافق تفاوضي. ^{[ 31 ]} وكما ذكر: ^{[ 32 ]}

في الختام، أود أن أشير إلى أن الطريقة التي تم الترويج لها في كتيبتي (حيث يقوم كل ناخب بتسمية مرشح واحد فقط، ويمكن للمرشحين أنفسهم، بعد إعلان الأرقام، تجميع أصواتهم، من أجل إدخال أصوات أخرى إلى جانب تلك التي تم الإعلان عنها بالفعل) ستكون بسيطة تمامًا وعادلة تمامًا في نتيجتها؟

إلا أن مناشداته للورد سالزبوري ، زعيم حزب المحافظين في المملكة المتحدة ورئيس الوزراء المستقبلي، لتبني نظام التصويت التفضيلي رُفضت عام 1884 ^{[ 33 ]} باعتبارها "تغييراً جذرياً للغاية". لاحقاً، انضم إلى توماس هير وعدد من أعضاء البرلمان من حزبي المحافظين والليبراليين لتأسيس جمعية التمثيل النسبي (التي أصبحت فيما بعد جمعية الإصلاح الانتخابي ) والسعي لتطبيق نظام التصويت التفضيلي الفردي.

مثال

في المثال أدناه، يترشح خمسة مرشحين من حزبين في دائرة انتخابية بها ثلاثة مقاعد.

في الجولة الأولى من التصويت، يُحتسب الخيار الأول (المرشح المفضل) المُحدد على كل ورقة اقتراع. ويُعلن فوز المرشحين الذين يحصلون على عدد أصوات يساوي أو يتجاوز الحصة المطلوبة، كما هو موضح في المثال أدناه.

يوضح الجدول أدناه العد الأولي، أو الجولة الأولى أو المرحلة الأولى، من عملية فرز الأصوات.

الحصة هي 25 بالمائة زائد 1 (حصة التخفيض).

تم انتخاب جين دو وفريد ​​روبل في الجولة الأولى.

مُرَشَّح	حزب		التصويت الشعبي (التفضيلات الأولى)	منتخب؟	في حال انتخابه: أصوات فائضة
جين دو		الحزب أ	40%	نعم	15%
فريد روبل		الطرف ب	30%	نعم	5%
جو سميث		الحزب أ	16%
مواطن جون		الحزب أ	11%
ماري هيل		الطرف ب	3%
المجموع			100%

بعد ذلك، تُنقل الأصوات الفائضة للمرشحين المنتخبين بالفعل، أي الأصوات التي حصل عليها المرشحون فوق الحصة المطلوبة (الأصوات التي لم يكونوا بحاجة إليها للفوز)، إلى الخيار التالي الذي حدده الناخبون الذين صوتوا لهم. لنفترض، على سبيل المثال، أن جميع الناخبين الذين اختاروا جين دو كخيارهم الأول اختاروا جون سيتيزن كخيارهم الثاني. بناءً على ذلك، تُنقل الأصوات الفائضة لجين دو إلى جون سيتيزن. وبذلك، يحقق جون سيتيزن الحصة المطلوبة، ويُعلن فوزه بالمقعد الثالث والأخير الذي كان لا بد من شغله.

حتى لو ذهبت جميع الأصوات الفائضة لفريد روبل إلى جو سميث، فإن نقل الأصوات بالإضافة إلى أصوات سميث الأصلية لن يصل إلى الحصة المطلوبة.

لم يحصل الحزب "ب" على حصتين من الأصوات، لذا لم يكن مستحقًا لمقعدين، بينما حصل الحزب "أ" - الذي نال 67% من الأصوات - على مقعدين. من الممكن، في انتخابات نظام التصويت التفضيلي الفردي الواقعية، أن يفوز مرشح دون الحصول على حصة إذا كان لا يزال في المنافسة حتى بعد تقلص عدد المرشحين إلى عدد المقاعد الشاغرة المتبقية.  

في هذا المثال، كانت نتيجة الدائرة الانتخابية متوازنة بين الأحزاب. لم يحصل أي حزب على جميع المقاعد، كما يحدث غالبًا في نظام الأغلبية البسيطة أو أنظمة التصويت غير النسبية الأخرى. النتيجة عادلة - فقد حصل الحزب الأكثر شعبية على مقعدين، بينما حصل الحزب الأقل شعبية على مقعد واحد فقط. 

كما فاز المرشحون الأكثر شعبية في كل حزب بمقاعد الحزب. وشهد 81% من الناخبين فوز مرشحهم الأول. وشهد 15% منهم على الأقل (مؤيدو خيار "دو" أولاً، ثم "المواطن" ثانياً) فوز كلا خياريهم الأول والثاني - ومن المرجح أن تكون النسبة أعلى من 15% إذا ما منح بعض مؤيدي "المواطن" خيارهم الثاني لـ"دو". وقد شعر كل ناخب بالرضا لرؤية شخص من الحزب الذي يدعمه يُنتخب في دائرته الانتخابية. 

الحصة هي 25 بالمائة بالإضافة إلى 1

مُرَشَّح	حزب		إجمالي الأصوات الحالي	منتخب؟	حزب	أصوات التفضيل الأولى لمرشحي الحزب	عدد المقاعد	نسبة مقاعد الأحزاب بموجب نظام التصويت التفضيلي الفردي
جين دو		الحزب أ	تم انتخابه بالفعل (25%+1 صوت)	نعم	الحزب أ	67%	2	67%
مواطن جون		الحزب أ	11% + 15% = 26%	نعم
جو سميث		الحزب أ	16%
فريد روبل		الطرف ب	تم انتخابهم بالفعل (30٪) (لم يتم نقل الأصوات الزائدة)	نعم	الطرف ب	33%	1	33%
ماري هيل		الطرف ب	3%
المجموع			100%	3		100%	3	100%

في ظل نظام التصويت التفضيلي الفردي (STV)، لتشكيل مجلس تشريعي من 200 مقعد كما في الأمثلة التالية، سيتم استخدام حوالي 67 دائرة انتخابية، كل منها بثلاثة مقاعد. الدوائر ذات المقاعد الأكثر توفر نتائج أكثر تناسبًا - أحد أشكال نظام التصويت التفضيلي الفردي في أستراليا يستخدم دائرة انتخابية تضم 21 عضوًا يتم انتخابهم دفعة واحدة. مع زيادة حجم الدائرة، يزداد احتمال فوز مرشحين من أكثر من حزبين. 

مع انخفاض حجم الدوائر الانتخابية، يزداد احتمال فوز مرشحي حزبين فقط. على سبيل المثال، في مالطا ، حيث يُستخدم نظام التصويت التفضيلي الفردي (STV) في دوائر انتخابية تضم خمسة أعضاء، من الشائع أن يحصل المرشحون الفائزون على 16.6% من الأصوات في الدائرة. ينتج عن ذلك عتبة فعّالة عالية في الدوائر، مما يُبقي البلاد على نظام حزبي ثنائي قوي للغاية. ^{[ 34 ]} مع ذلك، يكفي حوالي 4000 ناخب في الدائرة لانتخاب مرشح حزب ثالث إذا رغب الناخبون بذلك، لكن هذا نادر الحدوث. ^{[ 34 ]}

في المقابل، تشهد ولاية نيو ساوث ويلز، التي تستخدم نظام التصويت التفضيلي الفردي (STV) لانتخاب مجلسها التشريعي في انتخابات تضم 21 مقعدًا، انتخاب ممثلين عن سبعة أو ثمانية أحزاب مختلفة في كل دورة انتخابية. ^{[ 35 ]} في هذه الانتخابات، يكفي الحصول على حوالي 1/22 من الأصوات في الولاية للفوز بمقعد، وتحصل سبعة أو ثمانية أحزاب على هذا العدد من الأصوات على الأقل، مما يدل على نمط تصويت مختلف عن ذلك المتبع في مالطا.

تجمع بعض الأنظمة الانتخابية بين نتائج الدوائر الانتخابية والتناسب العام من خلال استخدام مقاعد التسوية. وأبرز نظام تعويضي مختلط هو التمثيل النسبي المختلط (MMP).

يجمع نظام التمثيل النسبي المختلط بين انتخاب أعضاء الدوائر الانتخابية بشكل فردي وانتخاب بعض الأعضاء بناءً على نسبة تصويت حزبهم. وفي حالات نادرة (مثل نيوزيلندا وليسوتو وبعض الدول الأخرى)، تستخدم أنظمة التمثيل النسبي المختلط دوائر انتخابية ذات عضو واحد لانتخاب أعضاء الدوائر. تجمع هذه الأنظمة الانتخابية المختلطة بين صيغة الأغلبية النسبية وصيغة التمثيل النسبي ^{[ 36 ]} ، أو تستخدم عنصر التمثيل النسبي للتعويض عن عدم التناسب الناتج عن صيغة الأغلبية النسبية. ^{[ 37 ] [ 38 ]}

في أغلب الأحيان (في الدنمارك وأيسلندا والسويد وجنوب إفريقيا)، تُستخدم الدوائر الانتخابية متعددة الأعضاء في أنظمة التمثيل النسبي المختلط في هذه الدول. بعد إعلان نتائج الدوائر، يُنتخب أعضاء إضافيون تعويضيون من قوائم الأحزاب لتحقيق حصة إجمالية للحزب تتناسب مع عدد الأصوات (وفقًا لطريقة توزيع مشابهة لتلك المتبعة في التمثيل النسبي بالقوائم الحزبية). في بعض الأحيان، يكون للناخب صوتان، أحدهما لانتخاب ممثل دائرته والآخر مُدمج لتوزيع المقاعد الإضافية في قوائم الأحزاب. في بعض الأنظمة، كالنظام الدنماركي، يُدلي كل ناخب بصوت واحد فقط.

تقوم الفكرة الأساسية وراء نظام التمثيل النسبي المختلط على أن المقاعد الإضافية تُعدّ بمثابة تعويض . ويعتمد توزيع المقاعد في نظام التمثيل النسبي القائم على الأصوات المدلى بها (في بعض الأنظمة، على أصوات القوائم الحزبية بشكل منفصل عن أصوات الدوائر الانتخابية) وعلى نتائج الانتخابات على مستوى الدوائر. لا يمكن أن تكون الدوائر الانتخابية ذات العضو الواحد متناسبة لأنها بطبيعتها تعتمد على مبدأ "الفائز يحصل على كل شيء"، لذا يتم تعويض الاختلالات في التمثيل من خلال المقاعد الإضافية المخصصة للقوائم الحزبية قدر الإمكان. يمتلك نظام التمثيل النسبي المختلط القدرة على إنتاج نتائج انتخابية متناسبة أو شبه متناسبة، وذلك تبعًا لعدة عوامل، مثل نسبة مقاعد نظام الأغلبية البسيطة إلى مقاعد التمثيل النسبي، ووجود أو عدم وجود مقاعد إضافية تعويضية لتعويض المقاعد الفائضة ، واستخدام أو عدم استخدام التصويت العادل في الدوائر الانتخابية متعددة الأعضاء، والعتبات الانتخابية. ^{[ 39 ] [ 40 ] [ 41 ]}

تم ابتكار نظام التمثيل النسبي المختلط (MMP) للبرلمان الألماني (البوندستاغ) بعد الحرب العالمية الثانية، وانتشر استخدامه إلى ليسوتو وبوليفيا ونيوزيلندا وتايلاند. كما يُستخدم هذا النظام في البرلمان الاسكتلندي ، حيث يُطلق عليه نظام العضو الإضافي . ^{[ 42 ]}

قد تتأثر تناسبية نظام التمثيل النسبي المختلط إذا كانت نسبة مقاعد القوائم إلى مقاعد الدوائر الانتخابية منخفضة للغاية، إذ قد يتعذر حينها التعويض الكامل عن عدم التناسب في مقاعد الدوائر. ومن العوامل الأخرى كيفية التعامل مع المقاعد الإضافية ، وهي المقاعد التي يفوز بها حزب ما بأكثر من عدد المقاعد المستحقة له بموجب نظام القوائم. ولتحقيق التناسبية، تلجأ بعض الأحزاب إلى "مقاعد التوازن"، ما يزيد عدد مقاعد البرلمان بمقدار ضعف عدد المقاعد الإضافية، لكن هذا لا يُطبق دائمًا. وحتى وقت قريب، كانت ألمانيا تزيد عدد مقاعد البرلمان بمقدار عدد المقاعد الإضافية (حيث تُمنح المقاعد الإضافية للأحزاب الأقل تمثيلًا)، لكنها لم تستخدم هذا العدد الإضافي لتوزيع مقاعد القوائم. وقد تغير هذا الوضع في الانتخابات الوطنية لعام 2013 بعد أن رفضت المحكمة الدستورية القانون السابق، معتبرةً أن عدم التعويض عن المقاعد الإضافية الإضافية قد أدى إلى تأثير سلبي على وزن التصويت . ^{[ 43 ]} أما ليسوتو واسكتلندا وويلز، فلا تزيد عدد مقاعد البرلمان على الإطلاق، حتى في حال وجود مقاعد إضافية.

في عام ٢٠١٢، اقترحت لجنة برلمانية نيوزيلندية إلغاء التعويض عن المقاعد غير المكتملة، وبالتالي تحديد حجم البرلمان. وفي الوقت نفسه، اقترحت إلغاء عتبة المقعد الواحد (الآلية التي تستخدمها بعض الأحزاب الصغيرة لتجاوز العتبة الانتخابية والحصول على حصتها المستحقة من المقاعد). وكان من المتوقع أن تكون هذه المقاعد غير مكتملة. ولو تم ذلك دون إلغاء التعويض عن المقاعد غير المكتملة، لكان حجم البرلمان قد ازداد أكثر من خلال هذا التعويض. كما اقترحت اللجنة خفض العتبة الانتخابية من ٥٪ إلى ٤٪. وكان من المتوقع ألا تتأثر التناسبية بهذه التغييرات. ^{[ ٢٦ ] [ ٤٤ ]}

في نسخة بسيطة، وإن كانت شائعة، من نظام التمثيل النسبي المختلط، يكون عدد مقاعد التمثيل النسبي بالقوائم مساوياً لعدد الدوائر الانتخابية ذات العضو الواحد. في هذا المثال، يتضح، كما هو الحال غالباً في الواقع، أن نتائج انتخابات الدوائر الانتخابية غير متناسبة إلى حد كبير: فالأحزاب الكبيرة عادةً ما تفوز بمقاعد أكثر مما ينبغي، ولكن هناك أيضاً عنصر العشوائية - فقد يحصل حزب على أصوات أكثر من حزب آخر، ومع ذلك قد لا يفوز بمقاعد أكثر منه. ويتم معالجة أي خلل من هذا القبيل ناتج عن انتخابات الدوائر الانتخابية، قدر الإمكان، من خلال تخصيص أعضاء إضافيين تعويضيين. 

النتائج في ظل التمثيل النسبي المختلط

حزب			التصويت الشعبي	مقاعد نظام الأغلبية البسيطة (عدد الدوائر الانتخابية التي تم الفوز بها)	المقاعد التعويضية (مقاعد التمثيل النسبي للقوائم الحزبية)	إجمالي عدد المقاعد		نسبة المقاعد
		الحزب أ	43.91%	64	24	88		44%
		الطرف ب	39.94%	33	47	80		40%
		الطرف ج	9.98%	0	20	20		10%
		الحزب د	6.03%	3	9	12		6%
المجموع			100%	100	100	200		100%

يُعدّ نظام التصويت الفردي المختلط (MSV) أحد أشكال نظام التمثيل النسبي المختلط (MMP)، حيث يمتلك الناخبون صوتًا واحدًا فقط يُستخدم لكلٍّ من أعضاء الدائرة الانتخابية والأعضاء التعويضيين. قد يستخدم نظام MSV نظام نقل الأصوات الإيجابي، حيث تُنقل الأصوات غير المستخدمة من المستوى الأدنى إلى المستوى التعويضي، وتُستخدم هذه الأصوات فقط في معادلة التمثيل النسبي. بدلاً من ذلك، يمكن استخدام خوارزمية نظام التمثيل النسبي المختلط (ربط المقاعد) مع نظام التصويت الفردي المختلط "لزيادة" الأصوات اللازمة للوصول إلى نتيجة تمثيل نسبي. مع نظام MSV، تُطبّق المتطلبات نفسها المطبقة في نظام التمثيل النسبي المختلط لضمان الحصول على نتيجة تمثيل نسبي شاملة.

تستخدم أنظمة التصويت المتوازية معادلات نسبية لتخصيص المقاعد في مستوى نسبي بشكل منفصل عن المستويات الأخرى. وتستخدم بعض الأنظمة، مثل نظام سكوربو ، معادلة نسبية بعد دمج نتائج التصويت بقائمة متوازية مع الأصوات المنقولة من المستويات الأدنى (باستخدام نقل الأصوات السلبية أو الإيجابية).

الاختلافات عن النظام الأغلبي المختلط الأعضاء

قارن مثال نظام التمثيل النسبي المختلط بنظام الأغلبية المختلطة ، حيث يكون توزيع مقاعد التمثيل النسبي للقوائم الحزبية مستقلاً عن نتائج الدوائر الانتخابية (ويُسمى هذا أيضاً بالتصويت الموازي). في نظام الأغلبية المختلطة، لا يوجد تعويض (أي لا يُؤخذ في الاعتبار كيفية شغل مقاعد الدوائر الانتخابية) عند توزيع مقاعد القوائم الحزبية، وذلك لضمان توزيع متناسب للمقاعد إجمالاً. يكون التصويت الشعبي، وعدد مقاعد الدوائر الانتخابية التي فاز بها كل حزب، وعدد مقاعد التمثيل النسبي في الدوائر الانتخابية والقوائم الحزبية، هي نفسها كما في مثال نظام التمثيل النسبي المختلط المذكور أعلاه، ومع ذلك، تختلف حصيلة مقاعد الأحزاب.

التصويت الموازي (باستخدام مقاعد الحزب غير التعويضية):

النتائج في ظل التصويت المتوازي

حزب			التصويت الشعبي	مقاعد نظام الأغلبية البسيطة (عدد الدوائر الانتخابية التي تم الفوز بها)	مقاعد التمثيل النسبي القائمة على أساس الحزب	إجمالي عدد المقاعد		نسبة المقاعد
		الحزب أ	43.91%	64	44	108		54.0%
		الطرف ب	39.94%	33	40	73		36.5%
		الطرف ج	9.98%	0	10	10		5.0%
		الحزب د	6.03%	3	6	9		4.5%
المجموع			100%	100	100	200		100%

النتائج الإجمالية ليست متناسبة، مع أنها أكثر توازناً وعدلاً من معظم الانتخابات التي تُجرى بنظام الفائز الواحد. أما التصويت الموازي فهو في الغالب شبه متناسب . وتكون الأنظمة المختلطة أكثر تناسباً إذا تم توزيع الأعضاء الإضافيين بطريقة تعويضية.

يهدف التوزيع الثنائي النسبي إلى تحقيق التناسب في بُعدين، على سبيل المثال: التناسب حسب المنطقة والتناسب حسب الحزب. وهناك عدة طرق رياضية لتحقيق هذا التناسب.

إحدى الطرق تُسمى التناسب التكراري (IPF). اقترحها عالم الرياضيات ميشيل بالينسكي للانتخابات عام ١٩٨٩، واستخدمتها مدينة زيورخ لأول مرة في انتخابات مجلسها في فبراير ٢٠٠٦، بصيغة معدلة تُسمى "التوزيع الجديد لزيورخ" ( Neue Zürcher Zuteilungsverfahren ). اضطرت زيورخ إلى تعديل نظام التمثيل النسبي القائم على القوائم الحزبية بعد أن قضت المحكمة الفيدرالية السويسرية بأن أصغر دوائرها الانتخابية، نتيجة للتغيرات السكانية على مر السنين، تُلحق ضرراً غير دستوري بالأحزاب السياسية الصغيرة. مع التوزيع الثنائي النسبي، لم يتغير استخدام القوائم الحزبية المفتوحة، ولكن تغيرت طريقة تحديد المرشحين الفائزين. تُحسب نسبة المقاعد المخصصة لكل حزب وفقاً لإجمالي تصويته على مستوى المدينة، ثم يتم تعديل الفائزين في الدوائر الانتخابية لتتوافق مع هذه النسب. هذا يعني أنه يمكن حرمان بعض المرشحين، الذين كانوا سيفوزون لولا ذلك، من المقاعد لصالح مرشحين لم يحالفهم الحظ في البداية، وذلك لتحسين النسب النسبية لأحزابهم بشكل عام. يتقبل ناخبو زيورخ هذه الخاصية لأن مجلس المدينة الناتج عنه يُمثل تمثيلاً تناسبياً، ولكل صوت وزن متساوٍ بغض النظر عن حجم الدائرة الانتخابية. وقد اعتمدت مدن ومقاطعات سويسرية أخرى هذا النظام لاحقاً . ^{[ 53 ] [ 54 ]}

اقترح بالينسكي نظامًا بديلًا يُسمى التصويت بالأغلبية العادلة (FMV) ليحل محل أنظمة الانتخابات ذات الفائز الواحد أو أنظمة الأغلبية، ولا سيما النظام المُستخدم في مجلس النواب الأمريكي . يُدخل نظام التصويت بالأغلبية العادلة مبدأ التناسب دون تغيير طريقة التصويت، أو عدد المقاعد، أو حدود الدوائر الانتخابية - التي قد تكون مُصممة بشكل غير عادل . وسيتم توزيع المقاعد على الأحزاب بشكل تناسبي على مستوى الولايات . ^{[ 54 ]} وفي اقتراح ذي صلة للبرلمان البريطاني ، الذي تتنافس فيه أحزاب أكثر بكثير، يُشير المؤلفون إلى إمكانية تعديل المعايير لتبني أي درجة من التناسب تُعتبر مقبولة لدى الناخبين. ولانتخاب الأحزاب الصغيرة، سيتم منح عدد من الدوائر الانتخابية للمرشحين الحاصلين على المركز الرابع أو حتى الخامس في الدائرة - وهو أمر من غير المرجح أن يكون مقبولًا لدى الناخبين، كما يُقرّ المؤلفون - ولكن يُمكن تقليل هذا التأثير بشكل كبير من خلال دمج مستوى ثالث إقليمي للتوزيع، أو من خلال تحديد عتبات دنيا. ^{[ 55 ]}    

يشبه نظام التصويت النسبي بالموافقة (PAV) نظام التصويت التفضيلي الفردي (STV) من حيث أن الناخبين يصوتون للمرشحين وليس للأحزاب. وبدلاً من ترتيب المرشحين حسب الأفضلية، يُدلي كل ناخب بصوت موافقة لأي عدد من المرشحين. وهو يُلبي أحد أشكال التمثيل النسبي المُعدّلة المعروفة باسم التمثيل المُبرر الموسع (EJR). ^{[ 56 ]}

عندما يكون هناك عدد كبير من المقاعد الشاغرة، كما هو الحال في المجالس التشريعية، قد لا يكون فرز الأصوات وفقًا لنظام التصويت التشاركي (PAV) عمليًا، لذا تم اللجوء إلى أنظمة تصويت متسلسلة، مثل نظام التصويت التشاركي المتسلسل (SPAV). وقد استُخدم نظام SPAV لفترة وجيزة في السويد خلال أوائل القرن العشرين. ^{[ 57 ]} تتم عملية فرز الأصوات على مراحل. المرحلة الأولى من نظام SPAV مطابقة لنظام التصويت التشاركي ، حيث تُجمع جميع الأصوات بنفس الوزن، ويُنتخب المرشح الحاصل على أعلى مجموع نقاط. في جميع المراحل اللاحقة، تُجمع الأصوات التي تدعم المرشحين الذين تم انتخابهم بالفعل بوزن أقل. وبالتالي، يزداد احتمال أن ينتخب الناخبون الذين لم يدعموا أيًا من الفائزين في المراحل الأولى أحد مرشحيهم المفضلين في مرحلة لاحقة. وقد أثبتت هذه الطريقة فعاليتها في تحقيق نتائج متناسبة، خاصةً عندما يكون الناخبون موالين لمجموعات محددة من المرشحين (مثل الأحزاب السياسية). ^{[ 58 ] [ 59 ]}

يستخدم نظام التصويت النطاقي المُعاد ترجيحه (RRV) نفس أسلوب التصويت النسبي المتسلسل، ولكنه يعتمد على ورقة اقتراع مُقاسة . وقد استُخدم هذا النظام في ترشيحات فئة المؤثرات البصرية لجوائز الأوسكار الأخيرة من عام 2013 إلى عام 2017، ^{[ 60 ] [ 61 ]} ويُستخدم حاليًا في مدينة بيركلي بولاية كاليفورنيا لترتيب أولويات مجلس المدينة. ^{[ 62 ]}

يُعدّ التمثيل النسبي بديلاً عن أنظمة الفائز الواحد غير العادلة ، مثل نظام التصويت بالأغلبية البسيطة ، حيث تحصل الأحزاب الكبرى عادةً على عدد أكبر من المقاعد، بينما تُعاني الأحزاب الصغيرة من التهميش، وتُمثّل تمثيلاً ناقصاً، وقد لا تحصل على أي تمثيل على الإطلاق ( قانون دوفيرجيه ). ^{[ 73 ] [ 74 ] : 6-7.} في ظل نظام الأغلبية البسيطة، فاز حزبٌ راسخٌ في انتخابات المملكة المتحدة بأغلبية المقاعد بنسبة لا تتجاوز 33.7% من الأصوات ( في عام 2024 )؛ وفي عشر مناسبات مُسجّلة منذ عام 1830 ، حصلت حكومة بريطانية على أكبر عدد من المقاعد رغم خسارتها التصويت الشعبي لصالح حزب آخر. وفي بعض الانتخابات الكندية، شُكّلت حكومات أغلبية من أحزابٍ حصلت على أقل من 40% من الأصوات (مثل انتخابات كندا لعامي 2011 و 2015 ). إذا كانت مستويات الإقبال على التصويت في الهيئة الانتخابية أقل من 60 بالمائة، فإن مثل هذه النتائج تسمح لحزب ما بتشكيل حكومة أغلبية من خلال إقناع ربع الناخبين فقط بالتصويت لصالحه.

فعلى سبيل المثال، في انتخابات المملكة المتحدة عام 2005 ، فاز حزب العمال بالأغلبية البرلمانية بأصوات 21.6% فقط من إجمالي الناخبين، ويعود ذلك جزئياً إلى انخفاض نسبة المشاركة في التصويت. ^{[ 75 ] : 3}

مع ذلك، تُقلل بعض أنظمة التمثيل النسبي من التناسبية بسبب ارتفاع عتبة التصويت ، وبالتالي لا تُنتج بالضرورة نتائج أكثر عدلاً. ففي الانتخابات العامة التركية لعام 2002، استُخدم نظام التمثيل النسبي بالقوائم المفتوحة مع عتبة 10%، مما أدى إلى ضياع 46% من الأصوات. ^{[ 26 ] : 83} أما النسبة المتبقية البالغة 54% من الأصوات فقد حظيت بتمثيل عادل.

في ظل نظام الفائز الأول، يتم انتخاب ثلث الأعضاء أو نحو ذلك بأقل من نصف الأصوات المدلى بها في دائرتهم الانتخابية، ولا تحصل غالبية الناخبين في هذه الدوائر على أي تمثيل محلي، ومع عدم استخدام مقاعد التسوية، لا يحصلون على أي تمثيل على الإطلاق.

كما أن أنظمة الفائز يحصل على كل شيء على مستوى المقاطعات تفيد الأحزاب الإقليمية من خلال السماح لها بالفوز بالعديد من المقاعد في المنطقة التي تحظى فيها بشعبية قوية على الرغم من أنها تحظى بدعم أقل على المستوى الوطني، في حين أن العديد من أحزاب الخضر والأحزاب الأخرى ذات الدعم غير المركز تفوز بمقاعد قليلة أو لا تفوز على الإطلاق.

من الأمثلة على ذلك انتخابات كندا عام 1993 ، حيث فاز حزب الكتلة الكيبيكية بـ 52 مقعدًا، جميعها في كيبيك ، بنسبة 14% من الأصوات على مستوى البلاد ، أي بزيادة 12 مقعدًا عما كان سيحصل عليه لو تم توزيع المقاعد بناءً على التصويت الشعبي. في المقابل، تراجع حزب المحافظين التقدميين إلى مقعدين فقط بنسبة 16% من الأصوات على مستوى البلاد، بينما كان من المفترض أن يحصل على 48 مقعدًا وفقًا لنظام التمثيل النسبي. وعلى الرغم من قوة حزب المحافظين على المستوى الوطني، إلا أنه كان قد فاز سابقًا بالعديد من مقاعده في الغرب؛ ففي عام 1993، تحول العديد من مؤيديه في الغرب إلى حزب الإصلاح (حزب إقليمي)، الذي فاز بجميع مقاعده غرب أونتاريو ومعظم مقاعده غرب ساسكاتشوان. كان توزيع أصوات المحافظين ضعيفًا للغاية، لدرجة أنه لم يحصل على أغلبية الأصوات إلا في دائرة انتخابية واحدة، ولم يحصل على أغلبية نسبية إلا في دائرتين انتخابيتين فقط، أي ما يكفي من الأصوات للفوز بالمقعد. في حوالي 150 دائرة انتخابية، حصل مرشح حزب المحافظين على أكثر من 15% من الأصوات، لكن في حالتين فقط حصل على أصوات كافية للفوز بالمقعد. في ظل نظام التمثيل النسبي، كان من المفترض أن ينعكس حصول حزب المحافظين على 16% من الأصوات في التمثيل المنتخب (على الأرجح حوالي 48 مقعدًا)، بينما في ظل نظام الأغلبية البسيطة، أدى استخدام 295 منافسة انتخابية منفصلة، ​​دون وجود آلية شاملة للتناسب، إلى ضياع جميع أصوات حزب المحافظين تقريبًا. ^{[ 74 ] [ 76 ]}

وبالمثل، في الانتخابات العامة في المملكة المتحدة لعام 2015 ، التي أجريت باستخدام نظام الفائز الواحد بنظام الأغلبية البسيطة، حصل الحزب الوطني الاسكتلندي على 56 مقعدًا، جميعها في اسكتلندا ، بنسبة 4.7% من الأصوات على المستوى الوطني، بينما فاز حزب استقلال المملكة المتحدة ، بنسبة 12.6%، بمقعد واحد فقط. ^{[ 77 ]}

يُتيح استخدام الدوائر الانتخابية متعددة الأعضاء انتخاب أعضاء أكثر تنوعًا مقارنةً بنظام الفائز الأول. وقد طُرحت فكرة أن إشراك الأقليات في المجالس التشريعية في الديمقراطيات الناشئة قد يكون ضروريًا لتحقيق الاستقرار الاجتماعي وترسيخ العملية الديمقراطية. ^{[ 26 ] : 58}

من جهة أخرى، يزعم منتقدو التمثيل النسبي أن الإدراج قد يمنح الأحزاب المتطرفة موطئ قدم في البرلمان. ^{[ 26 ] : 59} فمع انخفاض العتبات الانتخابية، يمكن للأحزاب الصغيرة جدًا أن تلعب دور "صانعي الملوك"، ^{[ 78 ]} مما يُعرّض الأحزاب الكبيرة للضغط خلال مفاوضات تشكيل الائتلاف . ويُشار إلى ذلك أحيانًا كسبب لانهيار حكومة فايمار في ألمانيا ما بعد الحرب العالمية الأولى ، كما يُستشهد كثيرًا بمثال إسرائيل. ^{[ 26 ] : 59} ويمكن الحد من هذه المشاكل، كما هو الحال في البرلمان الألماني الحديث (البوندستاغ )، باستخدام عتبة انتخابية عالية، مما يحد من الأحزاب التي تحصل على تمثيل برلماني. إلا أن هذا من شأنه أن يزيد من عدد الأصوات الضائعة، إذا لم يتمكن الناخبون من تسجيل خيارات بديلة.

من الانتقادات الأخرى أن الأحزاب المهيمنة في الأنظمة التعددية/الأغلبية، والتي يُنظر إليها غالبًا على أنها "ائتلافات" أو " أحزاب واسعة النطاق "، ^{[ 79 ]} قد تتفكك في ظل التمثيل النسبي، إذ يصبح انتخاب مرشحين من مجموعات أصغر ممكنًا. إسرائيل والبرازيل وإيطاليا ( حتى عام 1993 ) أمثلة على ذلك. ^{[ 26 ] : 59، 89.} ومع ذلك، تُظهر الأبحاث، بشكل عام، أن هناك زيادة طفيفة فقط في عدد الأحزاب في البرلمان (على الرغم من أن الأحزاب الصغيرة تتمتع بتمثيل أكبر) في ظل التمثيل النسبي.

تُتيح أنظمة القوائم المفتوحة ونظام التمثيل النسبي الفردي (STV)، وهو النظام التمثيلي النسبي البارز الوحيد الذي لا يشترط وجود أحزاب سياسية، انتخاب مرشحين مستقلين . في أيرلندا، يُنتخب في المتوسط ​​حوالي ستة مرشحين مستقلين في كل دورة برلمانية. ^{[ 80 ]} قد يؤدي هذا إلى وضع يتطلب فيه تشكيل أغلبية برلمانية دعم واحد أو أكثر من هؤلاء الممثلين المستقلين. في بعض الحالات، تكون مواقف هؤلاء المستقلين متوافقة بشكل كبير مع الحزب الحاكم، ولا يُشكل ذلك عائقًا يُذكر. حتى أن الحكومة الأيرلندية التي شُكّلت بعد انتخابات عام 2016 ضمت ممثلين مستقلين في حكومة أقلية. في حالات أخرى، يكون البرنامج الانتخابي للعضو المستقل محليًا بالكامل، ويُعدّ تناول هذا الجانب ثمنًا للحصول على الدعم.

إن انتخاب الأحزاب الصغيرة يثير أحد الاعتراضات الرئيسية على أنظمة التمثيل النسبي، وهو أنها تؤدي في أغلب الأحيان إلى تشكيل حكومات ائتلافية . ^{[ 26 ] : 59 [ 24 ]}

يرى مؤيدو التمثيل النسبي في الائتلافات ميزةً، إذ يُجبر الأحزاب على التوصل إلى حلول وسطية لتشكيل ائتلاف في وسط الطيف السياسي ، وغالبًا ما يكون بعض أعضاء الائتلاف القديم جزءًا من الائتلاف الجديد عندما تُجبر الانتخابات على تغيير الحكومة، ما يُحقق الاستمرارية والاستقرار. في المقابل، يرى المعارضون أن التوافق غير ممكن في العديد من السياسات، كما يصعب تصنيف العديد منها على طيف اليسار واليمين (مثل البيئة). لذا، تُجرى مفاوضات سياسية حادة أثناء تشكيل الائتلافات، ما يجعل الناخبين عاجزين عن معرفة السياسات التي ستتبناها الحكومة التي ينتخبونها. إضافةً إلى ذلك، لا تتشكل الائتلافات بالضرورة في الوسط، وقد تتمتع الأحزاب الصغيرة بنفوذ مفرط، فتمنح الائتلاف أغلبيةً بشرط تبني سياسة أو سياسات لا تحظى بشعبية كبيرة. ويرى البعض أن التمثيل النسبي يُقلل من قدرة الناخبين على إزاحة حزب غير شعبي من السلطة أو من الائتلاف الحاكم. ^{[ 24 ]}

يرى معارضو التمثيل النسبي أن أنظمة التصويت بالأغلبية الحزبية الثنائية تتجنب هذه المشاكل. فالائتلافات نادرة، ويتنافس الحزبان الرئيسيان بالضرورة على أصوات الوسط، مما يجعل الحكومات أكثر اعتدالًا، ويضمن وجود معارضة قوية ضرورية للرقابة الفعّالة على الحكومة، وتبقى الحكومات حساسة للرأي العام لأنها تُستبعد من السلطة بانتظام. ^{[ 24 ]} مع ذلك، ليس هذا هو الحال دائمًا: فقد يؤدي نظام الحزبين إلى "انجراف نحو التطرف"، مما يُضعف الوسط، ^{[ 81 ]} أو على الأقل، قد يؤدي إلى انجراف أحد الحزبين نحو التطرف. ^{[ 82 ]} كذلك، قد يعمل نظام الانتخابات الثنائي بطريقة احتكارية، حيث يتجاهل كلا الحزبين وجهة نظر معينة (بسبب انخراط الحزبين في الكثير من التسويات)، أو قد ينحرف أحد الحزبين عن المسار، بعد أن سيطرت عليه جماعة متطرفة، مما يخلق استقطابًا. ^{[ 83 ]} يعني نظام الأغلبية الحزبية الثنائية وجود العديد من المقاعد الآمنة، وهي دوائر انتخابية لا يملك فيها سوى حزب واحد فرصة للفوز. يؤدي هذا غالباً إلى الاستقطاب وانخفاض نسبة إقبال الناخبين، ويفتح أحياناً الباب أمام التدخل الأجنبي في مرحلة الترشيح. ^{[ 84 ]}

يرى بعض معارضي التمثيل النسبي أن الحكومات الائتلافية التي تُشكّل في ظل هذا النظام أقل استقرارًا، وأن الانتخابات تُجرى بوتيرة أكبر. وتُعدّ إيطاليا مثالًا يُستشهد به كثيرًا، إذ تضمّ العديد من الحكومات المؤلفة من شركاء ائتلافيين مختلفين. إلا أن إيطاليا حالة استثنائية، إذ يُمكن لمجلسيها إسقاط الحكومة، بينما في دول أخرى، بما فيها العديد من دول التمثيل النسبي، يكون لأحد المجلسين فقط أو يكون أحدهما هو الهيئة الأساسية الداعمة للحكومة. ولا يُعدّ نظام التصويت الموازي الحالي في إيطاليا تمثيلًا نسبيًا، لذا فهي ليست نموذجًا مناسبًا لقياس استقرار هذا النظام. وقد شهدت كندا، التي تستخدم نظام الأغلبية البسيطة مع نظام تعدد الأحزاب، انتخابات أكثر بين عامي 1945 و2017 من دول التمثيل النسبي مثل النرويج وألمانيا وأيرلندا.

عادةً ما تُفضي أنظمة الأغلبية البسيطة إلى حكومة أغلبية حزبية واحدة، لأن عدد الأحزاب المنتخبة بأعداد كبيرة في ظل نظام الأغلبية البسيطة أقل عمومًا مقارنةً بنظام التمثيل النسبي، كما أن نظام الأغلبية البسيطة يُختزل السياسة إلى ما يشبه منافسات حزبين. عدد قليل نسبيًا من الأصوات في بعض الدوائر الانتخابية الأكثر توازنًا، والمعروفة باسم " المقاعد المتأرجحة "، قادر على تغيير أغلبية السيطرة في المجلس. أما شاغلو المناصب في الدوائر الأقل توازنًا فهم بمنأى عن التقلبات الطفيفة في المزاج السياسي. ففي المملكة المتحدة، على سبيل المثال، انتخبت حوالي نصف الدوائر الانتخابية الحزب نفسه منذ عام 1945؛ ^{[ 21 ]} وفي انتخابات مجلس النواب الأمريكي لعام 2012 ، لم تشهد 45 دائرة انتخابية (10% من إجمالي الدوائر) منافسة من أحد الحزبين المهيمنين. الناخبون الذين يعلمون أن مرشحهم المفضل لن يفوز لا يملكون حافزًا كبيرًا للتصويت، وحتى لو صوّتوا، فإن أصواتهم لا تُحدث أي تأثير ، على الرغم من أنها تُحتسب في حساب التصويت الشعبي. ^{[ 26 ] : 10}

في نظام التمثيل النسبي، لا توجد مقاعد متأرجحة. تُساهم أغلبية الأصوات في انتخاب المرشح، لذا يتعين على الأحزاب القيام بحملات انتخابية في جميع الدوائر، وليس فقط تلك التي تحظى فيها بأكبر قدر من الدعم أو التي ترى فيها ميزة أكبر. هذه الحقيقة بدورها تُشجع الأحزاب على أن تكون أكثر استجابة للناخبين، مما يُنتج قائمة مرشحين أكثر توازنًا من خلال ترشيح المزيد من النساء ومرشحي الأقليات. ^{[ 74 ]} في المتوسط، يتم انتخاب نساء أكثر بنسبة 8% تقريبًا في أنظمة التمثيل النسبي مقارنةً بالأنظمة الأخرى.

في ظل نظام التمثيل النسبي، تُحتسب جميع الأصوات تقريبًا وتُستخدم لانتخاب الفائز. ونظرًا لانخفاض نسبة الأصوات الضائعة ، يُصبح الناخبون، إدراكًا منهم لأهمية أصواتهم، أكثر إقبالًا على التصويت وأقل ميلًا للتصويت التكتيكي مقارنةً بالناخبين في ظل نظام الأغلبية البسيطة. وبالمقارنة مع الدول التي تعتمد نظام الأغلبية البسيطة، تتحسن نسبة المشاركة في الانتخابات ، ويزداد انخراط السكان في العملية السياسية. ^{[ 26 ] [ 74 ]} مع ذلك، يرى بعض الخبراء أن الانتقال من نظام الأغلبية البسيطة إلى نظام التمثيل النسبي لا يزيد نسبة المشاركة إلا في المناطق الجغرافية التي كانت تُعتبر معاقل انتخابية في ظل نظام الأغلبية البسيطة؛ وقد تنخفض نسبة المشاركة في المناطق التي كانت تُعتبر سابقًا مناطق متأرجحة. ^{[ 85 ]}

تُظهر الأنظمة النسبية فعالية سياسية أعلى ، وثقة المواطنين في قدرتهم على التأثير على الحكومة وفهمها، مقارنةً بالأنظمة التعددية والأغلبية. ^{[ 86 ]}

تعتمد انتخابات الفائز الأول على رسم حدود الدوائر الانتخابية ذات العضو الواحد ، وهي عملية عُرضة للتدخل السياسي ( التلاعب بالدوائر الانتخابية ) حتى لو رُسمت الدوائر بطريقة تضمن تمثيلاً متساوياً تقريباً. ومع ذلك، ونظراً لاختلاف نسبة إقبال الناخبين من دائرة إلى أخرى، ولأن الفائز في دائرة ما قد يحصل على 80% من الأصوات بينما في دائرة أخرى قد يحصل على 30% فقط، فقد يكون هناك تباين كبير في عدد الأصوات لكل فائز، حتى لو رُسمت الدوائر بطريقة تضمن تقارب عدد السكان. وبما أن أحد الأحزاب قد يحصل على مقاعده بنسبة منخفضة من الأصوات لكل فائز بينما قد لا يتمتع حزب آخر بهذه الميزة، فمن المرجح أن تكون النتيجة غير متناسبة. ^{[ 87 ]}

ومما يزيد المشكلة تعقيداً، ضرورة إعادة رسم الحدود دورياً لمواكبة التغيرات السكانية. حتى الحدود المرسومة دون مراعاة للاعتبارات السياسية قد تُنتج، دون قصد، أثر التلاعب بالدوائر الانتخابية، مما يعكس التجمعات السكانية الطبيعية. ^{[ 88 ] : 65}

تُعدّ أنظمة التمثيل النسبي، نظرًا لوجود دوائر انتخابية أكبر تضمّ أعضاءً متعددين، أقل عرضةً للتلاعب بالدوائر الانتخابية - وتشير الأبحاث إلى أن الدوائر الانتخابية التي تضمّ خمسة مقاعد أو أكثر محصّنة ضدّ التلاعب بالدوائر الانتخابية. ^{[ 88 ] : 66} 

لا يُعدّ تساوي حجم الدوائر الانتخابية متعددة الأعضاء أمرًا بالغ الأهمية (إذ يمكن أن يختلف عدد المقاعد)، لذا يمكن مواءمة الدوائر مع المناطق التاريخية ذات الأحجام المتفاوتة، كالمدن والمقاطعات والولايات والأقاليم. ويمكن استيعاب التغيرات السكانية اللاحقة ببساطة عن طريق تعديل عدد الممثلين في الدائرة، دون الحاجة إلى إعادة رسم الحدود. فعلى سبيل المثال، قسّم موليسون، في خطته لعام 2010 لنظام التصويت التفضيلي الفردي في المملكة المتحدة، البلاد إلى 143 دائرة انتخابية، ثم خصص عددًا متفاوتًا من المقاعد لكل دائرة (ليصل المجموع إلى 650 نائبًا في البرلمان) بناءً على عدد الناخبين في كل دائرة، مع بعض التباين (تشمل دوائره الانتخابية ذات الخمسة مقاعد دائرة بها 327,000 ناخب وأخرى بها 382,000 ناخب). وتتبع حدود دوائره حدود المقاطعات والسلطات المحلية التاريخية ، ومع ذلك فقد حقق تمثيلًا أكثر تجانسًا من لجنة الحدود ، وهي الهيئة المسؤولة عن موازنة أحجام الدوائر الانتخابية في المملكة المتحدة التي تُعتمد فيها أغلبية الأصوات . ^{[ 21 ] [ 89 ]}

تُعدّ الأنظمة المختلطة الأعضاء عرضةً للتلاعب بالدوائر الانتخابية في المقاعد المحلية التي تبقى جزءًا منها. في ظل نظام التصويت المتوازي ، وهو نظام شبه نسبي ، لا يوجد تعويض عن آثار هذا التلاعب. أما في ظل نظام التمثيل النسبي المختلط، فإن استخدام مقاعد القوائم التعويضية يُقلل من إشكالية التلاعب بالدوائر الانتخابية. ومع ذلك، فإن فعالية هذا النظام في هذا الصدد تعتمد على خصائصه، بما في ذلك حجم الدوائر الإقليمية، والحصة النسبية لمقاعد القوائم في المجموع، وفرص التواطؤ المحتملة. ومن الأمثلة البارزة على كيفية تقويض آلية التعويض، الانتخابات البرلمانية المجرية لعام 2014 ، حيث جمع الحزب الحاكم، فيدس ، بين التلاعب بالدوائر الانتخابية والقوائم الوهمية، مما أسفر عن حصوله على أغلبية ثلثي المقاعد البرلمانية بنسبة 45% من الأصوات. ^{[ 90 ] [ 91 ]} يُوضح هذا كيف يمكن لبعض تطبيقات الأنظمة المختلطة (إذا لم تكن تعويضية أو كانت تعويضاتها غير كافية) أن تُنتج نتائج نسبية إلى حد ما، على غرار التصويت المتوازي.

من المسلّم به عمومًا أن إحدى المزايا الخاصة للأنظمة الانتخابية ذات الأغلبية البسيطة، مثل نظام الفائز الأول، أو الأنظمة الانتخابية ذات الأغلبية المطلقة، مثل نظام التصويت البديل ، هي الصلة الجغرافية بين الممثلين وناخبيهم. ^{[ 26 ] : 36 [ 92 ] : 65 [ 93 ] : 21} ومن الانتقادات البارزة لنظام التمثيل النسبي أن هذه الصلة ضعيفة، نظرًا لأن دوائره الانتخابية متعددة الأعضاء أكبر من الدوائر ذات العضو الواحد. ^{[ 26 ] : 82}

لا تربط أنظمة التمثيل النسبي القائمة على القوائم الحزبية، والتي لا تعتمد على دوائر انتخابية محددة، مثل هولندا وإسرائيل، أي صلة جغرافية بين الممثلين وناخبيهم. وهذا ما يُصعّب معالجة القضايا المحلية أو الإقليمية على المستوى الاتحادي. مع ذلك، فإن قلة قليلة من الدول تستخدم نظام الدوائر الانتخابية العامة.

تتميز الأنظمة ذات الدوائر الانتخابية الصغيرة نسبيًا والمتعددة الأعضاء، وخاصةً تلك التي تعتمد نظام التصويت التفضيلي الفردي (STV)، بوجود رابط جغرافي بين الناخب وممثله المنتخب، فضلًا عن نسبة كبيرة من الأصوات الفعّالة. إذ يُمكن لنحو 90% من الناخبين استشارة ممثلهم الذي انتخبوه، وهو شخص قد يرونه أكثر تفهمًا لمشكلتهم. في مثل هذه الحالات، يُقال أحيانًا إن العلاقة بين الناخبين وممثليهم أوثق؛ ^{[ 21 ] [ 88 ] : 212،} حيث يمتلك الناخبون خيار اختيار ممثلهم، ما يُتيح لهم استشارة شخص ذي خبرة مُحددة في الموضوع المطروح. ^{[ 88 ] : 212 [ 94 ].} في الدوائر الانتخابية متعددة الأعضاء، تتاح للمرشحين البارزين فرصة أكبر للفوز في دوائرهم الانتخابية الأصلية، التي يعرفونها جيدًا ويستطيعون تمثيلها بصدق. ويقلّ احتمال وجود حافز قوي لتعيينهم في دوائر انتخابية لا يعرفونها، وبالتالي لا يكونون ممثلين مثاليين. ^{[ 95 ] : 248-250.} أما أنظمة التمثيل النسبي المختلطة الأعضاء، فتُدمج دوائر انتخابية أحادية العضو للحفاظ على الرابط بين الناخبين وممثليهم. ^{[ 26 ] : 95} ومع ذلك، ولأن ما يصل إلى نصف المقاعد البرلمانية هي مقاعد قائمة وليست مقاعد دوائر انتخابية، فإن حجم الدوائر الانتخابية يكون بالضرورة ضعف حجمها في نظام الأغلبية النسبية، حيث يخدم جميع الممثلين دوائر انتخابية ذات عضو واحد. ^{[ 93 ] : 32}

شهدت هولندا حالةً مثيرةً للاهتمام، حيث فاز حزبٌ يُعنى بشؤون كبار السن، وهو التحالف العام لكبار السن ، بستة مقاعد في انتخابات عام 1994 ، بشكلٍ مفاجئ . لم تكن الأحزاب الأخرى قد انتبهت للأمر، لكن هذا الأمر لفت انتباهها. وفي الانتخابات التالية، اختفى حزب كبار السن، لأن الأحزاب التقليدية كانت تستمع إلى كبار السن. واليوم، رسّخ حزبٌ آخر يُعنى بشؤون كبار السن، وهو حزب 50PLUS ، وجوده في هولندا، وإن لم يفز قط بستة مقاعد.

يمكن اعتبار هذا مثالاً على أن التمثيل الجغرافي ليس العامل الوحيد المهم، ولا يُطغى على جميع خصائص الناخبين الأخرى. فالتصويت في دائرة انتخابية ذات عضو واحد يُقيّد الناخبين بمنطقة جغرافية محددة، حيث تذهب أصواتهم إما للفائز في تلك الدائرة أو تُهدر. أما نظام التمثيل النسبي المختلط (MMP) فيسمح باستخدام الصوت (في صورة تصويت حزب الناخب) خارج الدائرة إذا لزم الأمر لتحقيق تمثيل له. ^{[ 96 ]}

في النظام الرئاسي ، يُنتخب الرئيس بشكل مستقل عن البرلمان. ونتيجةً لذلك، قد تنشأ حكومة منقسمة حيث يتعارض البرلمان والرئيس في وجهات النظر، ولا يستطيعان تمرير التشريعات دون التوصل إلى حلول وسط. وهذا ما يميزه عن النظام البرلماني ، حيث ينتخب البرلمان رئيس الوزراء، ويمكن عزله من خلال اقتراح حجب الثقة .

لقد طُرحت فكرة أن التمثيل النسبي، بالاقتران مع النظام الرئاسي، يُرجّح أن يُفضّل تشكيل حكومات منقسمة ، إذ يُفضّل التمثيل النسبي حكومات ائتلافية تضمّ العديد من الأحزاب الصغيرة، مما يُقلّل بشكل كبير من احتمالية سيطرة حزب الرئيس على السلطة التشريعية مقارنةً بنظام الحزبين. وقد أشار سكوت ماينوارينغ في عام 1993 إلى أن قلة من الأنظمة الرئاسية متعددة الأحزاب كانت مستقرة - وكانت تشيلي بين عامي 1933 و1973 النظام الوحيد من نوعه الذي استمر لأكثر من 25 عامًا - ورجّح أن ذلك يعود إلى أن الجمود بين الرئيس والسلطة التشريعية أدّى إلى استياء شعبي، مما غذّى عدم الاستقرار. ^{[ 97 ]} ومع ذلك، كتب ماينوارينغ في عام 2023 أن العديد من الأنظمة الرئاسية متعددة الأحزاب الناجحة قد ظهرت منذ ذلك الحين، مما دفعه إلى تغيير موقفه ودعم تبنّي التمثيل النسبي في الديمقراطيات الرئاسية مثل الولايات المتحدة. ^{[ 98 ]}   

تساءل ريتشارد بيلدز عما إذا كانت الأدلة الجديدة منذ عام 1993 كافية لدحض الرأي السابق القائل بأن الأنظمة الرئاسية متعددة الأحزاب خطيرة. وجادل كذلك بأن تقسيم المجلس التشريعي إلى أحزاب متعددة يُضعف قدرته على كبح جماح سلطة الرئاسة، إذ يصبح كل حزب معتمدًا على الرئيس في تحقيق أهدافه. ^{[ 99 ]} ورأى إدواردو ميلو وماتياس سبيكتور أن "ديناميكيات النظام الرئاسي متعدد الأحزاب تُعزز، بل وتعتمد، على بيئة سياسية تعجّ بالسعي وراء الريع والسلوك الفاسد". ^{[ 100 ]}

يتفق الأكاديميون على أن أهم عامل مؤثر في التمثيل النسبي هو حجم الدائرة الانتخابية ، أي عدد الممثلين المنتخبين منها. فكلما زاد حجم الدائرة، تحسن التمثيل النسبي. ^{[ 26 ]}

في أحد أقصى الحالات، حيث تشمل الدائرة الانتخابية كامل البلاد (ومع عتبة انتخابية منخفضة ، يمكن تحقيق تمثيل نسبي عالٍ للأحزاب السياسية)، تستفيد الأحزاب من توسيع نطاق جاذبيتها بترشيح المزيد من مرشحي الأقليات والنساء. ^{[ 26 ] : 83} قليلٌ جدًا من الدول تنتخب باستخدام الدوائر الانتخابية العامة - هولندا وإسرائيل وعدد قليل من الدول الأخرى. تستخدم جميع أنظمة التمثيل النسبي تقريبًا دوائر انتخابية متعددة الأعضاء تقسم الناخبين مع ضمان التمثيل المحلي. 

على النقيض تمامًا، اعتمد النظام الانتخابي الثنائي في تشيلي بين عامي 1989 و2013، ^{[ 101 ]} وهو نظام قائم على القوائم المفتوحة يُفترض أنه نظام نسبي، ويضم دوائر انتخابية ثنائية الأعضاء. في بعض تلك الانتخابات، تم تجاهل حزب حصل على أكثر من ربع الأصوات في دائرة انتخابية. كما أنه منح مقعدًا واحدًا فقط لحزب حصل على 5% من الأصوات. ولذلك، لا يُعتبر هذا النظام عمومًا نظامًا نسبيًا حقيقيًا. ^{[ 26 ] : 79}

طُرحت خطط مماثلة لدوائر انتخابية صغيرة جدًا تُنتج تمثيلًا شبه نسبي أو شبه متناسب في الولايات المتحدة والمملكة المتحدة. فعلى سبيل المثال، يقترح نظام "التصويت العادل" (FairVote) لنظام التصويت التفضيلي الفردي (STV) في مجلس النواب الأمريكي دوائر انتخابية تتراوح بين ثلاثة وخمسة أعضاء. وبموجب هذا النظام، ونظرًا لقواعد نظام التصويت التفضيلي الفردي واستخدام نظام الحصص المتدرجة (Droop)، يفوز المرشح الحاصل على ربع الأصوات تقريبًا في الدائرة بمقعد؛ وبالتالي، من المتوقع ألا يستحوذ أي حزب على جميع المقاعد في معظم الدوائر. ^{[ 102 ]}

يقترح مخطط موليسون لنظام التصويت التفضيلي الفردي في المملكة المتحدة دوائر انتخابية تتكون في الغالب من أربعة وخمسة أعضاء، مع استخدام دوائر انتخابية بثلاثة وستة مقاعد حسب الضرورة لتناسب الحدود الحالية، وحتى دوائر انتخابية بمقعدين وعضو واحد حيثما تقتضي الجغرافيا ذلك. ^{[ 21 ]}

بعد تطبيق نظام التصويت التفضيلي الأحادي في أيرلندا عام 1921، جرى تقليص عدد الدوائر الانتخابية بشكل متقطع مع ازدياد عدد الدوائر المكونة من ثلاثة أعضاء، مما أفاد حزب فيانا فايل المهيمن ، حتى عام 1979، حين شُكّلت لجنة مستقلة لترسيم الحدود وبدأت بتوسيع الدوائر الانتخابية مجددًا. ^{[ 27 ]} وفي عام 2010، أوصت لجنة دستورية برلمانية بحد أدنى لعدد المقاعد يبلغ أربعة، لكن هذا الاقتراح لم يُنفذ. حاليًا، تنتخب كل دائرة انتخابية في البرلمان ثلاثة أو أربعة أو خمسة نواب. ^{[ 103 ]}

العتبة الانتخابية هي الحد الأدنى من الأصوات اللازمة للفوز بمقعد واحد. كلما انخفضت هذه العتبة، زادت نسبة الأصوات المساهمة في انتخاب الممثلين، وانخفضت نسبة الأصوات الضائعة. ^{[ 26 ]} تتطلب العتبة الصريحة من الأحزاب الفوز بنسبة معينة من الأصوات للحصول على مقاعد من قوائمها الحزبية، وإلا تُحرم الأحزاب من أي تمثيل. في المقابل، العتبة الطبيعية (المساوية لحصة دروب ) هي أقل عدد من الأصوات اللازمة لضمان الحصول على مقعد حسابيًا. ^{[ 26 ] : 83}

في نيوزيلندا، التي تستخدم نظام التمثيل النسبي المختلط ، تبلغ العتبة الانتخابية 5% من الأصوات الوطنية، لكن الأحزاب التي تفوز بمقعد واحد على الأقل في الدائرة الانتخابية تحصل على عدد المقاعد المستحق لها حتى لو لم تحقق العتبة. ^{[ 104 ]}

تحدد تركيا عتبة انتخابية بنسبة 7%، ^{[ 105 ]} بينما تحدد هولندا عتبة انتخابية بنسبة 0.67% من إجمالي الأصوات على المستوى الوطني، وفقًا لنظام هير . ^{[ 26 ]}

رفعت إسرائيل عتبة الترشح من 1% (قبل عام 1992) إلى 1.5% (1992-2004)، ثم إلى 2% ( في عام 2006 )، وإلى 3.25% في عام 2014. ولأنها تعتمد نظام الدوائر الانتخابية العامة، فإن العتبة الطبيعية ستكون أقل من 1%، أي أقل بكثير من عتبة الترشح. ^{[ 106 ]}

لا يوجد في جنوب أفريقيا عتبة انتخابية محددة.

في انتخابات نظام التصويت التفضيلي الفردي، يُضمن فوز المرشح الذي يحصل على عدد من الأصوات يعادل حصة انتخابية محددة (عادةً حصة دروب)، وبالتالي يفوز حزب ذلك المرشح بمقعد واحد في الدائرة. ^{[ 107 ]}

حجم الحزب هو عدد المرشحين المنتخبين من حزب واحد في دائرة انتخابية واحدة. ومع ازدياد حجم الدائرة، يزداد احتمال فوز المزيد من الأحزاب بوفود أكبر فيها، وبالتالي تمتعها بحجم حزبي أكبر. ^{[ 108 ]}

مع ازدياد حجم الحزب، قد يقرر توسيع قاعدة جمهوره بترشيح النساء وأفراد الأقليات. ^{[ 108 ]} وستكون القائمة المتوازنة أكثر نجاحًا من القائمة المحدودة. وهذا يشجع الأحزاب على ترشيح النساء ومرشحي الأقليات. ^{[ 109 ]}

مع ذلك، في ظل نظام التصويت التفضيلي الفردي، قد يكون ترشيح عدد كبير جدًا من المرشحين غير مجدٍ، إذ يُشتت أصوات التفضيل الأول ويسمح باستبعاد المرشحين قبل حصولهم على الأصوات المحولة من المرشحين المنتخبين أو المستبعدين من الحزب نفسه أو من أحزاب أخرى. وقد رُصد مثال على ذلك في إحدى الدوائر الانتخابية في الانتخابات المحلية الاسكتلندية لعام 2007 ، حيث فاز حزب العمال ، الذي رشح ثلاثة مرشحين، بمقعد واحد فقط، بينما كان من الممكن أن يفوز بمقعدين لو رشح مرشحين اثنين فقط، ولو أُعيد توزيع دعم الحزب (كما هو موضح في أصوات التفضيل الأول) بين هذين المرشحين فقط. ^{[ 21 ]}

ربما ساهم التأثير نفسه في انهيار تمثيل حزب فيانا فايل في الانتخابات العامة الأيرلندية لعام 2011. [ ^{110 ] فقد} حصل الحزب على نحو نصف الأصوات مقارنة بالانتخابات السابقة، لكنه لم يحصل إلا على ربع المقاعد التي حصل عليها في تلك الانتخابات. ففي دبلن، على سبيل المثال، رشح الحزب 13 مرشحًا، لكنه لم يفز إلا بواحد منهم. ^{[ 111 ]}

لكن عمومًا، في انتخابات نظام التصويت التفضيلي الفردي، تسمح عمليات نقل الأصوات لكل حزب بالحصول على حصته المستحقة تقريبًا من المقاعد بناءً على عدد الأصوات التي حصل عليها مرشحو الحزب. كذلك، عندما يتم استبعاد جميع مرشحي الحزب الذي يفضله الناخب، قد يجد صوته فائدةً بنقله إلى مرشح من حزب آخر يحظى بتأييد الناخب. ^{[ 112 ]}

يمكن أن تؤثر جوانب أخرى من التمثيل النسبي على التناسب مثل حجم الهيئة المنتخبة، واختيار القوائم المفتوحة أو المغلقة، وتصميم الاقتراع، وطرق فرز الأصوات.

كان أحد أوائل المقترحات المتعلقة بالتناسب في الجمعية من قبل جون آدامز في كتيبه المؤثر " أفكار حول الحكومة" ، الذي كتبه عام 1776 خلال الثورة الأمريكية :

ينبغي أن تكون مصغرة، صورة دقيقة للشعب عموماً. ينبغي أن تفكر وتشعر وتستدل وتتصرف مثلهم. ولضمان تحقيق العدالة التامة في جميع الأوقات، ينبغي أن تكون ممثلة تمثيلاً متساوياً، أو بعبارة أخرى، ينبغي أن يكون لكل فرد من الشعب مصلحة متساوية فيها. ^{[ 118 ]}

كان ميرابو ، الذي تحدث إلى جمعية بروفانس في فرنسا في 30 يناير 1789، من أوائل المؤيدين لجمعية تمثيلية نسبية: ^{[ 119 ]}

إن الهيئة التمثيلية بالنسبة للأمة بمثابة الخريطة بالنسبة للتكوين المادي لأرضها: في جميع أجزائها، وككل، يجب على الهيئة التمثيلية في جميع الأوقات أن تقدم صورة مصغرة للشعب وآرائه وتطلعاته ورغباته، ويجب أن يكون هذا العرض متناسبًا مع الأصل بدقة.

في فبراير 1793، قاد الماركيز دي كوندورسيه صياغة دستور الجيرونديين ، الذي اقترح نظام تصويت محدودًا يتضمن جوانب نسبية. قبل أن يُطرح للتصويت، سيطر المونتانيارد على المؤتمر الوطني وأصدروا دستورهم الخاص . في 24 يونيو، اقترح سان جوست نظام الصوت الواحد غير القابل للتحويل ، وهو نظام شبه نسبي، للانتخابات الوطنية، ولكن تم إقرار الدستور في اليوم نفسه، مع تحديد نظام الفائز الأول . ^{[ 119 ]}

في عام 1787، أدرك جيمس ويلسون ، شأنه شأن آدمز أحد الآباء المؤسسين للولايات المتحدة ، أهمية الدوائر الانتخابية متعددة الأعضاء، إذ قال: "تنشأ الانتخابات السيئة من صغر حجم الدوائر، مما يتيح الفرصة للأشرار للتسلل إلى المناصب" ^{[ 120 ].} وكرر ذلك في عام 1791، في محاضراته القانونية، قائلاً: "أعتقد أنه يمكن اعتبار قاعدة عامة، ذات أهمية بالغة في الحكومات الديمقراطية، أنه كلما اتسعت دائرة الانتخابات، كان الاختيار أكثر حكمة واستنارة" ^{[ 121 ]} . وقد نص دستور ولاية بنسلفانيا لعام 1790 على وجود دوائر انتخابية متعددة الأعضاء لمجلس الشيوخ، واشترط أن تتبع حدودها حدود المقاطعات ^{[ 122 ]} .

ابتكر المعلم الإنجليزي توماس رايت هيل نظام التمثيل النسبي الذي يستخدم نظام الأصوات الفردية القابلة للتحويل عام 1819. وضع هيل "خطة انتخابية" للجنة جمعية التحسين الأدبي والعلمي في برمنغهام، اعتمدت على تحويل الأصوات الفائضة من المرشحين المنتخبين، بالإضافة إلى تحويل الأصوات من المرشحين الذين لم يحصلوا على أصوات كافية للفوز. وقد أغفل كارل أندري وهير هذا التعديل في البداية عند صياغتهما نسختيهما من نظام الأصوات الفردية القابلة للتحويل لاحقًا. إلا أن هذا الإجراء بدا غير مناسب للانتخابات العامة، ولم يُعلن عنه. في عام 1839، اقترح رولاند هيل ، نجل هيل والمسؤول الإداري في المستعمرات ، تطبيق هذا المفهوم في انتخابات مدينة أديلايد، حيث استُخدمت آلية بسيطة تسمح للناخبين بتشكيل مجموعات، تنتخب كل منها ممثلًا واحدًا. وبما أن كل مجموعة متساوية في العدد، فقد انتخبت ممثلًا بنفس عدد الأصوات، مما ضمن انتخاب نجار وبائع أقمشة، بينما شُغلت المقاعد المتبقية عن طريق التصويت الجماعي. ^{[ 119 ] [ 123 ] [ 124 ]}

تم وصف طريقة سانت لاغو للتمثيل النسبي للقوائم الحزبية لأول مرة في عام 1832 من قبل رجل الدولة والسيناتور الأمريكي دانيال ويبستر .

ابتكر توماس جيلبين، وهو مالك متقاعد لمصنع ورق، نظام القوائم الانتخابية في ورقة بحثية ألقاها أمام الجمعية الفلسفية الأمريكية في فيلادلفيا عام 1844 بعنوان: "حول تمثيل أقليات الناخبين للعمل مع الأغلبية في المجالس المنتخبة". ^{[ 125 ]} وقد ضمن هذا النظام وجود عضو منتخب شعبيًا واحدًا على الأقل لكل جزء من الدائرة الانتخابية متعددة الأعضاء، بالإضافة إلى تمثيل متوازن حزبيًا على مستوى الدائرة. ^{[ 126 ]} لم يُطبّق هذا النظام عمليًا قط، ولكن حتى عام 1914، طُرح كطريقة لانتخاب مندوبي المجمع الانتخابي الأمريكي وللانتخابات المحلية. ^{[ 119 ] [ 127 ] [ 126 ]}

ابتكر كارل أندريه، عالم الرياضيات، نظاماً انتخابياً عملياً يعتمد على الصوت الواحد القابل للتحويل (وهو مزيج من التصويت التفضيلي والدوائر الانتخابية متعددة الأعضاء) في الدنمارك. وقد استُخدم لأول مرة هناك عام 1855، مما يجعله أقدم نظام تمثيلي نسبي.

ابتكر توماس هير ، المحامي اللندني ، نظام التصويت التفضيلي الفردي (STV) في المملكة المتحدة عام 1857 (على ما يبدو بشكل مستقل)، وذلك في كُتيبه " آلية التمثيل" ، ثم توسع فيه في كتابه " رسالة في انتخاب الممثلين " عام 1859. وقد لاقى هذا النظام استحسانًا كبيرًا من جون ستيوارت ميل ، مما أثار اهتمامًا دوليًا واسعًا. تضمنت طبعة هير لعام 1865 نقل الأصوات التفضيلية من المرشحين المستبعدين، وبذلك اكتمل نظام التصويت التفضيلي الفردي بشكل أساسي، على الرغم من أن هير تصور الجزر البريطانية بأكملها كدائرة انتخابية واحدة. اقترح ميل النظام على مجلس العموم عام 1867، لكن البرلمان البريطاني رفضه. تطور اسم النظام من "مخطط السيد هير" إلى "التمثيل النسبي"، ثم "التمثيل النسبي مع التصويت التفضيلي الفردي"، وأخيرًا، مع بداية القرن العشرين، إلى "التصويت التفضيلي الفردي" أو أحيانًا "التمثيل النسبي مع الدوائر الانتخابية المجمعة [الدوائر متعددة الأعضاء]". ^{[ 128 ]} كان هذا النظام ملائماً تماماً للتقاليد السياسية البريطانية السائدة في العالم الناطق بالإنجليزية، لأنه بموجب نظام التصويت التفضيلي الفردي، تُدلى الأصوات مباشرةً للأفراد. ^{[ 129 ]} وقد اعتُمد نظام التصويت التفضيلي الفردي في الدوائر الانتخابية متعددة الأعضاء لاحقاً في الانتخابات الوطنية في مالطا (1921)، وجمهورية أيرلندا (1921)، وأستراليا (1948).

في أستراليا، أصبحت الناشطة السياسية كاثرين هيلين سبنس من المتحمسات لنظام التصويت التفضيلي الأحادي (STV) ومؤلفة في هذا المجال. وبفضل تأثيرها وجهود السياسي التسماني أندرو إنجليس كلارك ، أصبحت تسمانيا من أوائل الدول الرائدة في تطبيق هذا النظام، حيث انتخبت أول مشرعين في العالم من خلاله عام 1896 ، ثم مرة أخرى عام 1900 ، قبل انضمامها إلى أستراليا. ^{[ 130 ]}

في روسيا، اقترح ليون تروتسكي انتخاب هيئة رئاسة سوفيتية جديدة مع أحزاب اشتراكية أخرى على أساس التمثيل النسبي في سبتمبر 1917. ^{[ 131 ]}

في المملكة المتحدة، أوصى مؤتمر رئيس البرلمان لعام 1917 بنظام التصويت التفضيلي لجميع الدوائر الانتخابية متعددة المقاعد في وستمنستر، ولكن تم تطبيقه فقط على الدوائر الانتخابية الجامعية ، واستمر من عام 1918 حتى عام 1950، عندما تم إلغاء آخر تلك الدوائر الانتخابية.

طرح الزعيم الزراعي الكندي هنري وايز وود في عام 1919 شكلاً من أشكال التمثيل النسبي القائم على الاحتلال. ودافع الناشط السياسي من ألبرتا، ويليام إيرفين ، عن مفهوم "حكومة الجماعة" في كتابه "المزارعون في السياسة" الصادر عام 1920. وهو يتردد صداه مع بعض رؤى الحكم النقابي . ^{[ 132 ] [ 133 ]}

في أيرلندا، تم استخدام نظام التصويت التفضيلي الفردي في عام 1918 في دائرة جامعة دبلن الانتخابية وتم تقديمه للانتخابات المفوضة في عام 1921 .

يُستخدم نظام التصويت التفضيلي (STV) حاليًا في مجلسي البرلمان الوطنيين: أيرلندا، منذ الاستقلال (كدولة أيرلندية حرة ) عام 1922؛ ^{[ 4 ]} ومالطا، منذ عام 1921، أي قبل الاستقلال بفترة طويلة عام 1966. ^{[ 134 ]} في أيرلندا، حاولت حكومتا حزب فيانا فايل مرتين إلغاء نظام التصويت التفضيلي واستبداله بنظام الأغلبية البسيطة. وقد رفض الناخبون المحاولتين في استفتاءين أُجريا عامي 1959 و 1968 . يُطبق نظام التصويت التفضيلي أيضًا في جميع الانتخابات الأخرى في أيرلندا، بما في ذلك انتخابات الرئاسة، على الرغم من أنه يُعتبر فعليًا نظام التصويت البديل ، نظرًا لأنها انتخابات ذات فائز واحد.

كما يُستخدم هذا الأسلوب في جمعية أيرلندا الشمالية والسلطات الأوروبية والمحلية، والسلطات المحلية الاسكتلندية، وبعض السلطات المحلية في نيوزيلندا وأستراليا، ^{[ 94 ]} وجمعيات تسمانيا ( منذ عام 1907) وإقليم العاصمة الأسترالية ، حيث تُعرف هذه الطريقة باسم هير-كلارك ، ^{[ 135 ]} ومجلس مدينة كامبريدج، ماساتشوستس (منذ عام 1941). ^{[ 136 ]}

ابتكر عالم الرياضيات البلجيكي فيكتور د'هوندت طريقة د'هوندت عام 1878 كوسيلة لتوزيع المقاعد في نظام التمثيل النسبي القائم على القوائم الحزبية. وبدأت بعض الكانتونات السويسرية باستخدامها في نظام التمثيل النسبي، بدءًا من تيتشينو عام 1890. ووصف فيكتور كونسيديرانت ، الاشتراكي الطوباوي، نظامًا مشابهًا في كتاب صدر عام 1892. وتبنت العديد من الدول الأوروبية أنظمة مماثلة خلال الحرب العالمية الأولى أو بعدها. وكان نظام التمثيل النسبي القائم على القوائم مفضلًا في أوروبا القارية نظرًا لانتشار استخدام القوائم في الانتخابات، أو ما يُعرف بـ"فحص القوائم" . ويستخدم كل نظام من هذه الأنظمة إحدى طرق توزيع المقاعد المتنوعة ، إما طريقة د'هوندت ، أو طريقة سانت لاغو، أو طريقة أخرى. 

خلال أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين، انخرط المصلحون السياسيون في نقاشات وجدالات حول بدائل أنظمة التصويت بالأغلبية البسيطة أو التصويت الكتلي المستخدمة آنذاك. وشملت هذه البدائل التصويت التراكمي ، والتصويت المحدود ، والتصويت التكميلي ( التصويت المشروط )، ونظام التصويت التفضيلي الفردي (STV)، والتصويت الفوري ، ونظام باكلين للتصويت بالأصوات المرتبة (غير القابلة للتحويل)، والتمثيل النسبي بالقوائم، والتي استُخدمت في أماكن مختلفة على المستويات البلدية والولائية والوطنية. وبحلول عشرينيات القرن العشرين، أصبح التمثيل النسبي بالقوائم ونظام التصويت التفضيلي الفردي (STV) هما النظامان الانتخابيان البديلان المفضلان في العديد من الدول. وقد تبنت الدنمارك شكلاً من أشكال التمثيل النسبي المختلط (MMP) عام ١٩١٥، واتبعته عدة دول أخرى بعد الحرب العالمية الثانية.

كانت معايير التمثيل في الدوائر الانتخابية، وتناسب النتائج، ونسبة الأصوات الضائعة، ومستوى التعقيد المقبول للناخبين ومسؤولي الانتخابات، وسرعة إعلان النتائج، وغيرها من الجوانب، تُقيّم بشكل مختلف من قبل المصلحين والحكومات المنتخبة التي عادةً ما تمتلك سلطة اتخاذ القرارات بشأن النظام الانتخابي. ولذلك، يوجد نطاق واسع من أنظمة التمثيل النسبي المستخدمة في الدول التي تبنت هذا النظام. ^{[ 137 ] [ 138 ]}

لنظام التصويت التفضيلي (STV) تاريخٌ في الولايات المتحدة. فبين عامي 1915 و1962، استخدمت أربع وعشرون مدينة هذا النظام في انتخابات واحدة على الأقل. وفي العديد من المدن، استخدمت أحزاب الأقليات وجماعات أخرى نظام التصويت التفضيلي لكسر احتكار الحزب الواحد للمناصب الانتخابية. ومن أشهر الأمثلة على ذلك مدينة نيويورك ، حيث سعى ائتلاف من الجمهوريين وغيرهم إلى اعتماد نظام التصويت التفضيلي عام 1936 في إطار جهود تحرير المدينة من سيطرة آلة تاماني هول السياسية . وبموجب النظام الانتخابي الجديد، تراجع نفوذ تاماني هول، لكن مدينة نيويورك تخلت عن نظام التصويت التفضيلي عام 1946 بعد خمس دورات انتخابية فقط. ^{[ 139 ]} ومن الأمثلة الشهيرة الأخرى مدينة سينسيناتي بولاية أوهايو، حيث نجح الديمقراطيون والجمهوريون التقدميون عام 1924 في اعتماد نظام المجلس البلدي مع انتخابات التصويت التفضيلي بهدف إزاحة آلة رودولف ك. هاينيكا الجمهورية . على الرغم من استمرار نظام مجلس إدارة مدينة سينسيناتي، استبدل الجمهوريون وجماعات أخرى ساخطة نظام التصويت التفضيلي الفردي بنظام التصويت بالأغلبية العامة في عام 1957. ^{[ 140 ]} من عام 1870 إلى عام 1980، استخدمت ولاية إلينوي نظام التصويت التراكمي شبه النسبي لانتخاب أعضاء مجلس النواب . وكانت كل دائرة انتخابية في الولاية تنتخب أعضاءً من الحزبين الجمهوري والديمقراطي عامًا بعد عام.

استخدمت كامبريدج، ماساتشوستس (نظام التصويت التراكمي) وبيوريا، إلينوي (نظام التصويت التراكمي) نظام التمثيل النسبي لسنوات عديدة. كما استخدمت إلينوي نظام التصويت التراكمي لعقود في انتخابات ولايتها. ^{[ 141 ]}

استخدمت سان فرانسيسكو نظام التصويت التفضيلي (تصويت باكلين) في انتخابات المدينة حوالي عام 1920 ثم تحولت إلى نظام التصويت التفضيلي الفردي. ^{[ 142 ]}

يُستخدم نظام التمثيل النسبي في معظم الديمقراطيات الـ 33 الأكثر رسوخًا في العالم، والتي يبلغ عدد سكانها مليوني نسمة على الأقل - 23 دولة تستخدمه (20 دولة تستخدم نظام التمثيل النسبي بالقوائم، ودولتان تستخدمان نظام التمثيل النسبي المختلط، ودولة واحدة تستخدم نظام التصويت التفضيلي الفردي)، بينما تستخدم 6 دول فقط نظام الأغلبية أو نظام الأغلبية المطلقة ( جولة الإعادة أو جولة الإعادة الفورية ) في انتخابات المجالس التشريعية؛ وتستخدم 4 دول أنظمة موازية ، والتي عادةً ما تتضمن انتخاب بعض الأعضاء من خلال التمثيل النسبي. ^{[ 143 ]} يهيمن نظام التمثيل النسبي على أوروبا، بما في ذلك ألمانيا ومعظم دول شمال وشرق أوروبا؛ كما يُستخدم في انتخابات البرلمان الأوروبي . تبنت فرنسا نظام التمثيل النسبي في نهاية الحرب العالمية الثانية، لكنها تخلت عنه عام 1958؛ ثم استُخدم في انتخابات البرلمان عام 1986. وتُعد سويسرا الدولة الأكثر استخدامًا لنظام التمثيل النسبي، حيث يُستخدم فيها لانتخاب المجالس التشريعية الوطنية، وكذلك المجالس التشريعية الكانتونية والمحلية. 

يُعدّ التمثيل النسبي أقل شيوعًا في العالم الناطق بالإنجليزية، لا سيما على المستوى الوطني. تستخدم مالطا وأيرلندا نظام التصويت التفضيلي الفردي (STV) لانتخاب أعضاء المجالس التشريعية. وتستخدمه أستراليا في انتخابات مجلس الشيوخ. أما نيوزيلندا فقد اعتمدت نظام التمثيل النسبي المختلط (MMP) عام 1993. بينما يستخدم جبل طارق نظامًا شبه تمثيلي، مع اقتراع محدود.

تستخدم المملكة المتحدة وكندا والهند نظام الفائز الأول في الانتخابات التشريعية، إلا أن استخدامه يُعدّ ظاهرة حديثة نسبياً، إذ لم يُستخدم نظام الأغلبية البسيطة (العضو الواحد) على المستوى الوطني إلا في المملكة المتحدة منذ عام 1958، وفي كندا منذ عام 1968، وفي الهند منذ عام 1950. ^{[ 144 ] [ 145 ]} وقد استُخدم نظام التصويت التفضيلي الفردي (STV) لانتخاب أعضاء البرلمان عن الجامعات البريطانية قبل عام 1958. كما استُخدمت أنظمة انتخابية متنوعة في كندا لانتخاب أعضاء المجالس التشريعية الإقليمية. استُخدم نظام التصويت التفضيلي الفردي (STV) لانتخاب بعض أعضاء المجالس التشريعية الإقليمية في ألبرتا من عام 1924 إلى عام 1956، باستخدام الدوائر الانتخابية متعددة الأعضاء التي كانت مُستخدمة سابقاً، وفي مانيتوبا من عام 1920 إلى عام 1955. وفي كلتا المقاطعتين، استُخدم نظام التصويت البديل (AV) في المناطق الريفية إلى جانب نظام التصويت التفضيلي الفردي (STV) في المراكز الحضرية الرئيسية. أُعيد اعتماد نظام الفائز الأول في ألبرتا من قِبل الحزب المهيمن لأسباب تتعلق بالمزايا السياسية. في مانيتوبا، كان أحد الأسباب الرئيسية هو معالجة نقص تمثيل مدينة وينيبيغ في المجلس التشريعي الإقليمي (والذي كان من الممكن معالجته بإضافة المزيد من الأعضاء إلى الدوائر الحضرية باستخدام نظام التصويت التفضيلي الفردي). ^{[ 119 ] : 223-234 [ 146 ]}