تصنيفات دور النشر الأكاديمية

📅 آخر تحديث: ٢٨ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٨ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

هناك عدد من المناهج لتصنيف مجموعات النشر الأكاديمية والناشرين . [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] تعتمد التصنيفات على الانطباعات الذاتية للمجتمع العلمي، وعلى تحليلات الفائزين بجوائز الجمعيات العلمية، والتخصص، وسمعة الناشر، وعامل تأثيره ( خاصة في العلوم).

تحديات التصنيف

غالبًا ما تُقيّم المنشورات بناءً على مكان نشرها، وليس على جدارتها. [ 7 ] وقد وُجهت انتقادات لهذا النهج في بيان لايدن [ 8 ] وإعلان سان فرانسيسكو بشأن تقييم البحوث . ووفقًا للبيان، "تتسم مؤشرات العلوم والتكنولوجيا بالغموض وعدم اليقين المفاهيمي، وتتطلب افتراضات قوية غير مقبولة عالميًا. فعلى سبيل المثال، لطالما كان معنى عدد الاستشهادات موضع نقاش. لذا، فإن أفضل الممارسات تستخدم مؤشرات متعددة لتقديم صورة أكثر شمولًا وتعددًا." [ 8 ]

علاوة على ذلك، وجدت دراسات جودة المنهجية وموثوقيتها أن "موثوقية الأعمال البحثية المنشورة في العديد من المجالات قد تتناقص مع ارتفاع تصنيف المجلة"، [ 9 ] خلافًا للتوقعات الشائعة. [ 10 ]

في دراسة تقيّم مجموعة متزايدة التنوع من الناشرين وخدماتهم للمجتمع الأكاديمي، خلصت جانيس إس. لويس إلى أن أمناء مكتبات الكليات والجامعات صنفوا دور النشر الجامعية أعلى ودور النشر التجارية أدنى من أعضاء الجمعية الأمريكية للعلوم السياسية . [ 4 ]

بحسب كولين ستيل، أمين مكتبة في المكتبة الوطنية الأسترالية في كانبرا ، "تفشل قوائم الناشرين حسب العنوان أيضًا في مراعاة أن بعض دور النشر الجامعية قوية في تخصصات معينة، ولكن ليس في جميع التخصصات." [ 11 ] يمكن أن تختلف التصنيفات اختلافًا كبيرًا حسب التخصص.

تصنيفات العلوم السياسية الأسترالية

صنّفت الجمعية الأسترالية للدراسات السياسية (APSA) دور النشر الأكاديمية في عام 2007، مع الأخذ في الاعتبار كلاً من نشر الكتب والمجلات. [ 12 ] وبحلول عام 2022، استُبدل هذا التصنيف بتصنيف عناوين المجلات فقط. [ 13 ]

في عام 2007، كان الناشرون الأعلى تصنيفًا (A+) هم:

في عام 2007، كان الناشرون المصنفون في المرتبة الثانية (أ) هم:

تصنيفات SENSE

قامت مدرسة البحوث للعلوم الاجتماعية والاقتصادية والطبيعية للبيئة (مدرسة SENSE للبحوث) بتصنيف الناشرين العلميين كل عام من 2006 حتى 2022. [ 14 ] كان هذا التصنيف مخصصًا للاستخدام الداخلي فقط ولم يعد متاحًا.

تصنيفات المجلس الوطني الإسباني للبحوث

في عامي 2012 و2014، طلب المجلس الوطني الإسباني للبحوث من 11864 أكاديميًا إسبانيًا تسمية أفضل 10 دور نشر أكاديمية مرموقة من بين أكثر من 600 دار نشر دولية و500 دار نشر ناطقة بالإسبانية. وقد تلقى المجلس 2731 ردًا، بنسبة استجابة بلغت 23.05%. وتم تجميع النتائج باستخدام المتوسط ​​المرجح . [ 15 ] وكانت النتائج كالتالي:

  1. دار نشر جامعة كامبريدج
  2. دار نشر جامعة أكسفورد
  3. سبرينغر نيتشر
  4. روتليدج
  5. إلسيفير
  6. بيتر لانغ
  7. تومسون رويترز
  8. بلاكويل
  9. دي جرويتر
  10. ماكجرو هيل [ 15 ]
  11. آي جي آي جلوبال

تصنيفات غرناطة

لتقييم إنتاجية دور النشر كميًا، ابتكر فريق بحثي تابع لجامعة غرناطة في عام 2014 منهجيةً تستند إلى مؤشر تومسون رويترز لاقتباسات الكتب . [ 16 ] يعتمد الوزن الكمي لدور النشر على بيانات الإنتاج، والتأثير (الاقتباسات)، وملف تعريف الناشر. ووفقًا لدراسة غرناطة، كانت الشركات العشر الرائدة هي: [ 16 ]

  1. سبرينغر
  2. بالغراف ماكميلان
  3. روتليدج
  4. دار نشر جامعة كامبريدج
  5. إلسيفير
  6. دار نشر نوفا للعلوم
  7. إدوارد إلجار
  8. دار نشر عصر المعلومات
  9. دار نشر جامعة برينستون
  10. مطبعة جامعة كاليفورنيا
  11. آي جي آي جلوبال

تصنيفات الاستشهاد بالمراجع

قدّمت خدمة قياس أثر البحوث (RIMS) في جامعة نيو ساوث ويلز منهجية كمية للمقارنات الببليومترية بين دور النشر. [ 17 ] [ 18 ] وفي مقال نُشر في مجلة الجمعية الأمريكية لعلوم وتكنولوجيا المعلومات ، كتب هوارد د. وايت وآخرون: "إنّ المقاييس الببليومترية لتقييم وحدات البحث في العلوم الإنسانية والاجتماعية ذات التوجه الكتابي لا تزال غير متطورة مقارنةً بتلك المتاحة للعلوم والتكنولوجيا ذات التوجه الدوري". اقترحت خدمة قياس أثر البحوث ما أسمته "عدد الاستشهادات المكتبية"، وهو عبارة عن حصر المكتبات التي تمتلك كتابًا معينًا كما هو مُسجّل في فهرس اتحادي وطني (أو دولي) . وفي الدراسات اللاحقة، أصبحت مقارنة وحدات البحث، أو حتى إنتاج دور النشر، هدفًا للبحث. [ 17 ] [ 19 ] كتب وايت وآخرون،

تعكس إحصاءات الاستشهاد بالكتب تقييمات أمناء المكتبات لمدى فائدة المنشورات لمختلف شرائح قرائهم. وبالتالي، يشبه مقياس الاستشهاد بالكتب مقياس تأثير الاستشهاد في تمييز قيم المنشورات على أساس محدد. فهو يكافئ المؤلفين الذين يرى أمناء المكتبات أن كتبهم (أو منشوراتهم الأخرى) تتمتع بجاذبية واسعة نسبياً. ويمكن تحديد جاذبية الكتاب المطلقة ببساطة عن طريق إحصاء عدد المكتبات التي تمتلكه، ولكن يمكن أيضاً قياسها بالنسبة إلى الكتب الأخرى في فئته الموضوعية. [ 17 ]

وفقًا لمعهد RIMS، تعكس الاستشهادات المرجعية ما يعرفه أمناء المكتبات عن مكانة الناشرين، وآراء المراجعين، وسمعة المؤلفين. [ 17 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ جودسون، لاري ب.؛ ديلمان، برادفورد؛ هيرا، أنيل (1999). "تصنيف دور النشر: تقييمات علماء السياسة لجودة النشر" . PS: العلوم السياسية والسياسة . 32 (2): 257-262 . doi : 10.1017/S1049096500049416 . JSTOR 420561 . 
  2. ↑ ستيل، كولين (2008). "نشر الدراسات الأكاديمية في القرن الحادي والعشرين: يجب أن يكون المستقبل كتابًا مفتوحًا أكثر من أي وقت مضى" . مجلة النشر الإلكتروني . 11 (2). doi : 10.3998/3336451.0011.201 .
  3. ↑ غاراند، جيمس سي؛ جايلز، مايكل دبليو (2011). "تصنيف دور النشر الأكاديمية في العلوم السياسية: منهج بديل" . PS: العلوم السياسية والسياسة . 44 (2): 375-383 . doi : 10.1017/S1049096511000229 . JSTOR 41319924 . 
  4. 1 2 لويس، جانيس س. (2000). "تقييم جودة الناشرين من قبل أمناء مكتبات العلوم السياسية" . مكتبات الكليات والبحوث . 61 (4): 313-323 . doi : 10.5860/crl.61.4.313 .
  5. ↑ سامويلز، ديفيد (2013). "أهمية الاستشهادات بالكتب" . PS: العلوم السياسية والسياسة . 46 (4): 785-790 . doi : 10.1017/S1049096513001054 .
  6. ↑ رودس، RAW؛ هاميلتون، مارغريت (2007). "العلوم السياسية الأسترالية: تصنيفات المجلات والناشرين" (PDF) .
  7. ↑ لي، آيسي (2014). "انشر أو اندثر: أسطورة النشر الأكاديمي وواقعه". تدريس اللغة . 47 (2): 250-261 . doi : 10.1017/S0261444811000504 . S2CID 146536290 . 
  8. 1 2 هيكس د، ووترز ب، والتمان إل، دي ريجكي إس، رافولز الأول (23 أبريل 2015). “بيان ليدن لمقاييس البحث” (PDF) . طبيعة . 520 (7548): 429-431 . دوى : 10.1038 / 520429 أ . بميد 25903611 . S2CID 4462115 . تم الاسترجاع 18 أكتوبر 2017 .  
  9. ↑ بريمبس، بيورن (2018). "المجلات العلمية المرموقة تكافح للوصول حتى إلى مستوى متوسط ​​من الموثوقية" . مجلة فرونتيرز في علم الأعصاب البشري . 12 : 37. doi : 10.3389/fnhum.2018.00037 . PMC 5826185. PMID 29515380 .  
  10. ↑ تريجل، كريس ر؛ ماكدونالد، روس؛ تريجل، ديفيد ج؛ جريرسون، دونالد (3 أبريل 2022). " رثاء لمعاملات التأثير ورسوم النشر المرتفعة" . المساءلة في البحث . 29 (3): 133-164 . doi : 10.1080/08989621.2021.1909481 . PMID 33787413. قد يتوقع المرء، بالتالي، أن يشير معامل التأثير المرتفع إلى مستوى أعلى من الاهتمام والدقة والموثوقية للأوراق البحثية المنشورة فيه. وهذا صحيح في بعض الأحيان، ولكنه ليس كذلك دائمًا للأسف (بريمبس 2018، 2019). وهكذا، خلص بيورن بريمبس (2019) إلى ما يلي: "هناك مجموعة متزايدة من الأدلة التي تُعارض مفهومنا الذاتي بأن المجلات الأكثر شهرة تنشر علومًا "أفضل". في الواقع، قد تنشر المجلات الأكثر شهرة أقل العلوم موثوقية". 
  11. ↑ ستيل، كولين (2008). "نشر الدراسات الأكاديمية في القرن الحادي والعشرين: يجب أن يكون المستقبل كتابًا مفتوحًا أكثر من أي وقت مضى" . مجلة النشر الإلكتروني . 11 (2). doi : 10.3998/3336451.0011.201 .
  12. ↑ "قائمة تصنيف دور النشر الأكاديمية" (ملف PDF) . مؤرشف من النسخة الأصلية (ملف PDF) بتاريخ 18 أكتوبر 2017.
  13. ↑ "مراجعة قائمة المجلات المفضلة لدى الجمعية الأمريكية للعلوم السياسية لعام 2022" . 10 أكتوبر 2022.
  14. ↑ "SENSE – الجودة والمعايير" . www.sense.nl .
  15. ١ ٢ http://ilia.cchs.csic.es/SPI/metodologia_2014.html مؤرشف في ٧ مارس ٢٠٢٢ على موقع Wayback Machine و http://ilia.cchs.csic.es/SPI/prestigio_expertos_2014.php مؤرشف في ٢٣ يونيو ٢٠٢٢ على موقع Wayback Machine
  16. 1 2 توريس-ساليناس، دانيال؛ روبنسون-غارسيا، نيكولاس؛ ميغيل كامباناريو، خوان؛ ديلغادو لوبيز-كوزار، إميليو (2014). "التغطية، والتخصص في المجال، وتأثير الناشرين العلميين المفهرسين في فهرس الاستشهادات بالكتب". مراجعة المعلومات على الإنترنت . 38 : 24-42 . arXiv : 1312.2791 . doi : 10.1108/OIR-10-2012-0169 . S2CID 3794376 . 
  17. 1 2 3 4 وايت، هوارد د.؛ بويل، سيباستيان ك.؛ يو، هايرونغ؛ ديفيس، ماري؛ ويلسون، كونسبسيون س.؛ كول، فليتشر ت.هـ. (2009). "الاستشهادات المرجعية: مقياس للتقييم المقارن لمنشورات الكتب في العلوم الإنسانية والاجتماعية" . مجلة الجمعية الأمريكية لعلوم وتكنولوجيا المعلومات . 60 (6): 1083-1096 . doi : 10.1002/asi.21045 . hdl : 1959.4/44715 . S2CID 33661687 . 
  18. ↑ دروموند، روبين؛ وورثو، ريتشارد (2009). "خدمة قياس أثر البحوث (RIMS) في جامعة نيو ساوث ويلز". المكتبات الأكاديمية والبحثية الأسترالية . 40 (2): 76-87 . doi : 10.1080/00048623.2009.10721387 .
  19. ↑
    • زوكالا، أ.، غانز، ر.، كورناكيا، ر.، وبود، ر. (2014). هل يمكننا تصنيف دور النشر الأكاديمية؟ تجربة قياسات ببليومترية في مجال التاريخ. مجلة جمعية علوم وتكنولوجيا المعلومات

للمزيد من القراءة

  • أمسلر، إس إس، وبولسمان، سي. (2012). تصنيف الجامعات كإقصاء اجتماعي. المجلة البريطانية لعلم اجتماع التعليم، 33(2)، 283-301.
  • أندريس، أ. (2009). قياس البحث الأكاديمي: كيفية إجراء دراسة ببليومترية. أكسفورد: دار نشر تشاندوس.
  • بورنمان، ل.، موتز، ر.، ودانيال، هـ.د. (2013). إعادة صياغة إحصائية متعددة المستويات لتصنيفات الجامعات القائمة على الاستشهادات: تصنيف ليدن 2011/2012. مجلة الجمعية الأمريكية لعلوم وتكنولوجيا المعلومات، 64(8)، 1649-1658.
  • براون، تيبور وآخرون (1985). مؤشرات القياس العلمي: تقييم مقارن لأداء النشر وتأثير الاستشهاد في 32 دولة. سنغافورة؛ فيلادلفيا: وورلد ساينتيفيك.
  • ديل، دي دي، وسو، إم. (2005). الجودة الأكاديمية، وجداول الترتيب، والسياسة العامة: تحليل عبر وطني لأنظمة تصنيف الجامعات. التعليم العالي، 49(4)، 495-533.
  • دونوهيو، جوزيف سي. (1974). فهم الأدبيات العلمية: منهج ببليومتري. كامبريدج، مطبعة معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا.
  • دروموند، ر.، ووارثو، ر. (2009). نظام قياس أثر البحوث (RIMS): خدمة قياس أثر البحوث في جامعة نيو ساوث ويلز. المكتبات الأكاديمية والبحثية الأسترالية،
  • هيرب، يو.، كرانز، إي.، ليدينجر، تي.، وميتيلسدورف، بي. (2010). كيف نقيّم أثر الوثيقة الإلكترونية؟ وماذا يعني الأثر أصلاً؟ إحصاءات استخدام موثوقة في مجتمعات مستودعات غير متجانسة. أنظمة وخدمات OCLC: منظورات المكتبات الرقمية الدولية، 26(2)، 133-145.
  • هوغ، سفين إي؛ أوشنر، مايكل؛ دانيال، هانز-ديتر. (2013). معايير تقييم جودة البحث في العلوم الإنسانية: دراسة دلفي بين باحثي الأدب الإنجليزي والأدب الألماني وتاريخ الفن. تقييم البحوث. ديسمبر 2013، المجلد 22، العدد 5، ص 369-383.
  • كوشا، ك.، ثيلوال، م.، ورضائي، س. (2011). تقييم أثر الاستشهاد بالكتب: دور جوجل بوكس، وجوجل سكولار، وسكوبس. مجلة الجمعية الأمريكية لعلوم وتكنولوجيا المعلومات، 62(11)، 2147-2164.
  • أولترسدورف، ج. (2013). النشر: الوظيفة والتمثيل (أطروحة دكتوراه، جامعة هومبولت في برلين، الكلية الفلسفية الأولى).
  • روستينج، إتش، بوتين، إي، ومانينا، بي. (1999). تقييم موارد الإنترنت: تطبيقات التقنيات الببليومترية. القياسات السيبرانية، 99.
  • سادلاك، ج.، وليو، ن. س. (2007). الجامعة ذات المستوى العالمي والتصنيف: السعي إلى ما هو أبعد من المكانة. بوخارست، رومانيا/شنغهاي، الصين/كلوج نابوكا، رومانيا: اليونسكو-سيبس.
  • ساحل، ج. أ. (2011). الجودة مقابل الكمية: تقييم الأداء البحثي الفردي. الطب الانتقالي العلمي، 3(84)
  • سيبر، ج.، وغرادمان، س. (2011). كيف نقيّم الدراسات بشكل أفضل؟ جامعة هومبولت في برلين.
  • تايلور، ب.، وبرادوك، ر. (2007). أنظمة تصنيف الجامعات الدولية وفكرة التميز الجامعي. مجلة سياسات وإدارة التعليم العالي، 29(3).
  • ثيلوال، م.، كليتكو، أ.، فيربيك، أ.، ستيوارت، د.، وفينسنت، س. (2010). قياسات الويب ذات الصلة بالسياسات في المجالات العلمية الفردية. مجلة الجمعية الأمريكية لعلوم وتكنولوجيا المعلومات، 61(7)، 1464-1475.
  • توريس-ساليناس، د.، روبنسون-غارسيا، ن.، ولوبيز-كوزار، إي. دي. (2012). نحو تقارير استشهادات دور النشر. النهج الأول باستخدام فهرس استشهادات الكتب. نسخة أولية منشورة على arXiv:1207.7067.
  • توريس-ساليناس، د.، روبنسون-غارسيا، ن.، كابيزاس-كلافيخو، أ.، وخيمينيز-كونتريراس، إ. (2014). تحليل خصائص الاستشهاد بالكتب: الكتب المحررة، وسلاسل الكتب، وأنواع الناشرين في فهرس الاستشهاد بالكتب. علم القياسات، 98(3)، 2113-2127.
  • توريس-ساليناس، د.، روبنسون-غارسيا، ن.، ميغيل كامباناريو، ج.، وديلغادو لوبيز-كوزار، إ. (2014). التغطية، والتخصص في المجال، وتأثير الناشرين العلميين المفهرسين في فهرس الاستشهادات بالكتب. مراجعة المعلومات على الإنترنت، 38(1)، 24-42.
  • توريس-ساليناس، د.، رودريغيز-سانشيز، ر.، روبنسون-غارسيا، ن.، فديز-فالديفيا، ج.، وغارسيا، JA (2013). رسم خرائط لأنماط الاقتباس لفصول الكتاب في فهرس اقتباس الكتب. مجلة المعلوماتية، 7(2)، 412-424.
  • أوشر، أ.، وسافينو، م. (2007). دراسة استقصائية عالمية لتصنيف الجامعات وجداول الدوري. التعليم العالي في أوروبا، 32(1)، 5-15.
  • فينكلر، بيتر (2010). تقييم البحوث باستخدام المؤشرات العلمية. أكسفورد [إنجلترا]  : دار نشر تشاندوس.
  • والتمان، ل.، وشرايبر، م. (2013). حول حساب مؤشرات قياس الإنتاج الفكري القائمة على النسب المئوية. مجلة الجمعية الأمريكية لعلوم وتكنولوجيا المعلومات، 64(2)، 372-379.
  • وايت، إتش دي؛ بويل، سيباستيان ك.؛ يو، إتش.؛ ديفيس، إم.؛ ويلسون، سي إس؛ كول، فليتشر، تي إتش جيه (2009). الاستشهادات بالكتب: مقياس للتقييم المقارن لمنشورات الكتب في العلوم الإنسانية والاجتماعية. مجلة الجمعية الأمريكية لعلوم وتكنولوجيا المعلومات. يونيو 2009، المجلد 60، العدد 6، ص 1083-1096.
  • زوكالا، أ.أ.، ووايت، هـ.د. (2015). ربط الاستشهادات بالمواقع الإلكترونية والاستشهادات في العلوم الإنسانية ببيانات WorldCat وScopus. في: صلاح، أ.أ.، تونتا، ي.، أكداغ صلاح، أ.أ.، سوغيموتو، س.، وآل، يو. (محررون)، وقائع المؤتمر الدولي الخامس عشر للجمعية الدولية لعلم القياسات العلمية والمعلوماتية (ISSI)، إسطنبول، تركيا، 29 يونيو - 4 يوليو 2015. (ص  305-316). جامعة بوغازيتشي.
  • زوكالا، أ.، وجونز، ر. (2013). مقارنة الاستشهادات بالكتب في المجلات العلمية بمقتنيات المكتبات: الاستخدام الأكاديمي مقابل الفائدة الثقافية المتصورة. في المؤتمر الدولي الرابع عشر للجمعية الدولية لعلم القياسات العلمية والمعلوماتية (ص  353-360).
  • زوكالا، أ.، غانز، ر.، كورناكيا، ر.، وبود، ر. (2014). هل يمكننا تصنيف دور النشر الأكاديمية؟ تجربة قياسات ببليومترية في مجال التاريخ. مجلة جمعية علوم وتكنولوجيا المعلومات.
  • زوكالا، أ.، سوميرين، م.، وبيلين، م. (2014). نهج التعلم الآلي لترميز مراجعات الكتب كمؤشرات للجودة: نحو نظرية الاستشهاد الضخم. مجلة جمعية علوم وتكنولوجيا المعلومات، 65(11)، 2248-2260.