تأثير الاستشهاد

تأثير الاستشهاد ، المعروف أيضًا بمقياس الاستشهاد ، هو مقياس لمدى تكرار الاستشهاد بمقالة أكاديمية أو مجلة أو كتاب أو مؤلف أو مؤسسة . ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]} عدد الاستشهادات هو قيمة خام تساوي عدد الاستشهادات التي تم تلقيها (في مؤشر استشهاد معين )، بينما معدل الاستشهاد هو قيمة معيارية تُحسب بنسبة عدد الاستشهادات إلى عدد المقالات المنشورة من قِبل المجلة أو مجموعة المؤلفين خلال فترة زمنية محددة؛ على سبيل المثال، 5 استشهادات من أصل 10 مقالات ينتج عنها معدل استشهاد 0.5 = 5/10.

تُفسَّر مقاييس الاستشهاد، مثل معامل تأثير المجلة أو مؤشر الاستشهاد ، على أنها مقاييس لتأثير العمل الأكاديمي، وقد أدت إلى ظهور مجال علم قياسات الاستشهادات أو علم قياسات العلوم ، ^{[ 8 ] [ 9 ]} المتخصص في دراسة أنماط التأثير الأكاديمي من خلال تحليل الاستشهادات . ويمكن قياس أهمية المجلات من خلال متوسط ​​معدل الاستشهاد، ^{[ 10 ] [ 6 ]} وتستخدمه المؤسسات الأكاديمية في قراراتها المتعلقة بالترقية والتعيين، وبالتالي يستخدمه المؤلفون أيضًا في اختيار المجلة التي ينشرون فيها. كما تُستخدم مقاييس مشابهة للاستشهاد في مجالات أخرى تعتمد على التصنيف ، مثل خوارزمية PageRank من جوجل ، ومقاييس البرمجيات ، وتصنيفات الكليات والجامعات ، ومؤشرات أداء الأعمال .

يُعدّ عدد مرات الاستشهاد بمقالة ما في مقالات أو كتب أو مصادر أخرى (مثل الرسائل الجامعية) أحد أهمّ مقاييس الاستشهاد الأساسية. وتعتمد معدلات الاستشهاد بشكل كبير على التخصص وعدد الباحثين فيه. فعلى سبيل المثال، يعمل عدد أكبر بكثير من العلماء في علم الأعصاب مقارنةً بالرياضيات، وينشر علماء الأعصاب أبحاثًا أكثر من علماء الرياضيات، ولذلك تُستشهد أبحاث علم الأعصاب أكثر بكثير من أبحاث الرياضيات. ^{[ 11 ] [ 12 ]} وبالمثل، تُستشهد الأبحاث الاستعراضية أكثر من الأبحاث العادية لأنها تُلخّص نتائج العديد من الأبحاث. وقد يكون هذا أيضًا سبب حصول الأبحاث ذات العناوين الأقصر على استشهادات أكثر، نظرًا لأنها عادةً ما تُغطي مجالًا أوسع. ^{[ 13 ]}

يمكن الإبلاغ عن إجمالي الاستشهادات، أو متوسط ​​عدد الاستشهادات لكل مقالة، لمؤلف أو باحث معين. وقد اقتُرحت العديد من المقاييس الأخرى، بالإضافة إلى مجرد عدد الاستشهادات، لتحسين قياس تأثير الاستشهادات على الباحث. ^{[ 16 ]} تشمل أشهر المقاييس على مستوى المؤلف إجمالي الاستشهادات ومؤشر هيرش (h-index) . ^{[ 17 ]} لكل مقياس مزايا وعيوب، ^{[ 18 ]} تتراوح بين التحيز والاعتماد على التخصص وقيود مصدر بيانات الاستشهاد. ^{[ 19 ]} كما يُستخدم حساب عدد الاستشهادات لكل ورقة بحثية لتحديد مؤلفي الأعمال الكلاسيكية في مجال الاستشهادات. ^{[ 20 ]}

تتوزع الاستشهادات بشكل غير متكافئ بين الباحثين. ففي دراسة استندت إلى قاعدة بيانات Web of Science وشملت 118 تخصصًا علميًا، استحوذت نسبة 1% من المؤلفين الأكثر استشهادًا على 21% من إجمالي الاستشهادات. وبين عامي 2000 و2015، ارتفعت نسبة الاستشهادات الموجهة لهذه النخبة من 14% إلى 21%. وسُجلت أعلى تجمعات الباحثين ذوي "النخبة في الاستشهادات" في هولندا والمملكة المتحدة وسويسرا وبلجيكا . ويملك 70% من المؤلفين في قاعدة بيانات Web of Science أقل من 5 منشورات، ما يعني أن المؤلفين الأكثر استشهادًا من بين 4 ملايين مؤلف شملتهم هذه الدراسة يمثلون نسبة ضئيلة جدًا . ^{[ 21 ]}

أبسط مقياس على مستوى المجلات هو معامل تأثير المجلة ، وهو متوسط ​​عدد الاستشهادات التي تلقتها المقالات المنشورة في مجلة ما خلال العامين الماضيين في العام الحالي، وفقًا لحسابات شركة كلاريفيت . وتُقدم شركات أخرى مقاييس مماثلة، مثل CiteScore ، استنادًا إلى قاعدة بيانات سكوبس .

مع ذلك، غالبًا ما تستند معاملات التأثير العالية جدًا للمجلات أو مؤشر CiteScore إلى عدد قليل من الأبحاث ذات الاستشهادات العالية جدًا. على سبيل المثال، لم تُستشهد معظم الأبحاث المنشورة في مجلة Nature (معامل التأثير 38.1، 2016) إلا 10 أو 20 مرة خلال السنة المرجعية (انظر الشكل). أما المجلات ذات التأثير الأقل (مثل PLOS ONE ، معامل التأثير 3.1) فتنشر العديد من الأبحاث التي تُستشهد بها من 0 إلى 5 مرات، ولكنها لا تنشر سوى عدد قليل من المقالات ذات الاستشهادات العالية. ^{[ 22 ]}

كثيرًا ما يُساء فهم المقاييس الخاصة بالمجلات باعتبارها مقياسًا لجودة المجلة أو جودة المقالة. مع ذلك، فإن استخدام مقاييس لا تتعلق بالمقالة لتحديد تأثير مقالة واحدة غير صحيح إحصائيًا. علاوة على ذلك، وجدت دراسات الجودة المنهجية والموثوقية أن "موثوقية الأعمال البحثية المنشورة في العديد من المجالات قد تتناقص مع ارتفاع تصنيف المجلة"، ^{[ 23 ]} خلافًا للتوقعات الشائعة. ^{[ 24 ]}

يتسم توزيع الاستشهادات في المجلات العلمية بالانحراف ، إذ أن عددًا قليلًا جدًا من المقالات يُسهم في الغالبية العظمى من الاستشهادات؛ ولذلك، توقفت بعض المجلات عن نشر معامل تأثيرها، مثل مجلات الجمعية الأمريكية لعلم الأحياء الدقيقة . ^{[ 25 ]} وتتبع أعداد الاستشهادات في الغالب توزيعًا لوغاريتميًا طبيعيًا ، باستثناء الذيل الطويل الذي يُناسب قانون القوة بشكل أفضل . ^{[ 26 ]}

وتشمل المقاييس الأخرى على مستوى المجلة عامل Eigenfactor وتصنيف SCImago للمجلات .

أدى ظهور مقاييس تأثير الاستشهادات في ستينيات القرن الماضي تقريبًا إلى خلق حوافز وضغوط من المؤسسات العلمية على العلماء لنشر أبحاثهم في المجلات المعروفة بنشرها لأبحاث ذات استشهادات عالية، مما زاد بدوره من الطلب على الاشتراكات وأسعار تلك المجلات. ^{[ 27 ]} ويشير مؤرخ التكنولوجيا إدوارد تينر إلى أن البحث الذي يتضمن ادعاءً خاطئًا بشأن موضوع أساسي قد يجذب عددًا كبيرًا من الاستشهادات بهدف دحضه؛ وبالتالي، فإن تأثير الاستشهادات ليس مقياسًا جيدًا للجودة أو الدقة. ^{[ 27 ]}

يعتمد نهج بديل لقياس تأثير الباحث على بيانات الاستخدام، مثل عدد التنزيلات من الناشرين وتحليل أداء الاستشهاد، غالبًا على مستوى المقالة . ^{[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ] [ 31 ]}

في وقت مبكر من عام 2004، نشرت المجلة الطبية البريطانية (BMJ) عدد مشاهدات مقالاتها، والذي وُجد أنه يرتبط إلى حد ما بعدد الاستشهادات. ^{[ 32 ]} وفي عام 2008، بدأت مجلة أبحاث الإنترنت الطبية (Journal of Medical Internet Research ) بنشر عدد المشاهدات والتغريدات . وقد أثبتت هذه "التغريدات" أنها مؤشر جيد على المقالات ذات الاستشهادات العالية، مما دفع المؤلف إلى اقتراح "عامل تأثير التغريدات" (Twimpact factor)، وهو عدد التغريدات التي يتلقاها المقال في الأيام السبعة الأولى من نشره، بالإضافة إلى مؤشر توينديكس (Twindex)، وهو النسبة المئوية لترتيب عامل تأثير التغريدات للمقال. ^{[ 33 ]}

استجابةً للمخاوف المتزايدة بشأن الاستخدام غير المناسب لمعاملات تأثير المجلات في تقييم المخرجات العلمية والعلماء أنفسهم، اقترحت جامعة مونتريال ، وكلية إمبريال كوليدج لندن ، ومجلة PLOS ، ومجلة eLife ، ومجلة EMBO ، والجمعية الملكية ، ومجلتي Nature و Science، مقاييس توزيع الاستشهادات كبديل لمعاملات التأثير. ^{[ 34 ] [ 35 ] [ 36 ]}

من التطورات الحديثة الهامة في أبحاث تأثير الاستشهادات اكتشافُ خاصية الشمولية ، أو أنماط تأثير الاستشهادات التي تسري عبر مختلف التخصصات في العلوم والعلوم الاجتماعية والإنسانية. فعلى سبيل المثال، تبين أن عدد الاستشهادات التي تتلقاها منشورة ما، بعد إعادة حسابها بشكل صحيح وفقًا لمتوسطها عبر المقالات المنشورة في نفس التخصص وفي نفس السنة، يتبع توزيعًا لوغاريتميًا طبيعيًا عالميًا ، وهو نفسه في جميع التخصصات. ^{[ 37 ]} وقد أوحى هذا الاكتشاف بإمكانية وضع مقياس عالمي لتأثير الاستشهادات ، يُوسّع نطاق مؤشر h من خلال إعادة حساب عدد الاستشهادات وإعادة ترتيب المنشورات، إلا أن حساب هذا المقياس العالمي يتطلب جمع بيانات وإحصاءات استشهادات شاملة لكل تخصص وسنة. وقد طُرحت أدوات التعهيد الجماعي الاجتماعي ، مثل Scholarometer، لتلبية هذه الحاجة. ^{[ 38 ] [ 39 ]} كما اقترح كاور وآخرون طريقة إحصائية لتقييم عالمية مقاييس تأثير الاستشهادات، أي قدرتها على مقارنة التأثير بشكل عادل عبر مختلف المجالات. ^{[ 40 ]} يحدد تحليلهم مقاييس التأثير العالمية، مثل مؤشر h المعياري للمجال.

تشير الأبحاث إلى أن تأثير المقالة قد يُعزى جزئيًا إلى عوامل سطحية، وليس فقط إلى جدارتها العلمية. ^{[ 41 ]} وعادةً ما تُذكر العوامل المرتبطة بالمجال كمسألة يجب معالجتها، ليس فقط عند المقارنة بين التخصصات المختلفة، بل أيضًا عند مقارنة مجالات بحثية مختلفة ضمن التخصص الواحد. ^{[ 42 ]} فعلى سبيل المثال، في الطب، من بين عوامل أخرى، يؤثر عدد المؤلفين، وعدد المراجع، وطول المقالة، ووجود نقطتين رأسيتين في العنوان على التأثير. بينما في علم الاجتماع، يُعد عدد المراجع، وطول المقالة، وطول العنوان من بين العوامل المؤثرة. ^{[ 43 ]} كما وُجد أن بعض الباحثين يلجؤون إلى سلوكيات مشكوك في أخلاقيتها بهدف تضخيم عدد الاستشهادات التي تتلقاها مقالاتهم. ^{[ 44 ]}

لقد غيّر فهرسة الاستشهادات الآلية ^{[ 45 ]} طبيعة أبحاث تحليل الاستشهادات، مما أتاح تحليل ملايين الاستشهادات لاستخلاص أنماط واسعة النطاق واكتشاف المعرفة. كان CiteSeer أول مثال على فهرسة الاستشهادات الآلية ، وتبعه لاحقًا Google Scholar . ومؤخرًا، طُرحت نماذج متقدمة لتحليل ديناميكي لتقادم الاستشهادات ^{[ 46 ] [ 47 ]} . ويُستخدم هذا النموذج الأخير كأداة تنبؤية لتحديد الاستشهادات التي يُمكن الحصول عليها في أي وقت من دورة حياة مجموعة من المنشورات.

ويقترح بعض الباحثين أيضاً أن معدل الاستشهاد بالمجلات على ويكيبيديا، إلى جانب مؤشر الاستشهاد التقليدي، "قد يكون مؤشراً جيداً على تأثير العمل في مجال علم النفس". ^{[ 48 ] [ 49 ]}

بحسب ماريو بياجيولي: "جميع مقاييس التقييم العلمي معرضة لسوء الاستخدام. ينص قانون جودهارت [...] على أنه عندما يتم اختيار سمة من سمات الاقتصاد كمؤشر له، فإنها تتوقف حتماً عن العمل كمؤشر لأن الناس يبدأون بالتلاعب بها." ^{[ 50 ]}

• معامل الاستشهاد الرياضي

• دينيسن، جاب جا؛ سيتسما، كلاس؛ فان دير آلست ، ويل إم بي (2026/01/08). "نحو استخدام أكثر استنارة وتوازنا لمقاييس الأداء العلمي" . تقييم البحوث . 35 . دوى : 10.1093/reseval/rvag023 . ISSN 0958-2029 . 
• إس. أبارتيس؛ جي. كاتالانو؛ جي. كونسيلو؛ آر. كوستا؛ إي. ديلوجاس؛ إم. دولونج دي روسناي؛ آي. غريباري؛ آي. كاراسز؛ توماس كليبل (15 يناير 2025)، دليل مؤشرات تأثير العلوم المفتوحة ، زينودو، doi : 10.5281/ZENODO.14538442 ، تاريخ الاسترجاع : 6 يونيو 2026

• مجموعة أدوات القياس