حادث الإشعاع ساموت براكان

وقع حادث إشعاعي في مقاطعة ساموت براكان بتايلاند خلال شهري يناير وفبراير من عام 2000. حدث ذلك عندما عثر جامعو خردة المعادن على مصدر إشعاعي من الكوبالت-60 غير مرخص ومخزن بشكل غير آمن، وقاموا ، برفقة عامل في ساحة خردة ، بتفكيك الحاوية، مما عرّضهم ومن حولهم للإشعاع المؤين دون علمهم . وخلال الأسابيع التالية، ظهرت على المتضررين أعراض التسمم الإشعاعي، ولجأوا في نهاية المطاف إلى الرعاية الطبية. تم إبلاغ مكتب الطاقة الذرية من أجل السلام (OAEP)، وهو الهيئة التنظيمية النووية في تايلاند، عندما اشتبه الأطباء في حدوث إصابة إشعاعية، بعد حوالي 17 يومًا من التعرض الأولي. أرسل المكتب فريق استجابة طارئة لتحديد موقع المصدر الإشعاعي واحتوائه، والذي قُدّر نشاطه الإشعاعي بـ 15.7 تيرابيكريل (420 كوري) ، وتم التوصل في النهاية إلى مالكه. أظهرت التحقيقات أن عدم ضمان التخزين الآمن لمصدر الإشعاع هو السبب الرئيسي للحادث، الذي أسفر عن دخول عشرة أشخاص إلى المستشفى بسبب إصابات إشعاعية، توفي منهم ثلاثة، بالإضافة إلى تعرض 1872 شخصًا لخطر كبير محتمل. ^{[ 1 ]} 

الكوبالت-60 ( ^60Co ) نظير مشع اصطناعي للكوبالت ، يبلغ عمر النصف له 5.27 سنة، ويُصدر أشعة غاما عالية الاختراق . يُستخدم عادةً كمصدر إشعاعي للعلاج الإشعاعي وتعقيم المعدات في المستشفيات، وله استخدامات صناعية أيضًا. كان الجهاز المتسبب في حادثة ساموت براكان وحدة علاج إشعاعي عن بُعد من نوع غاما ترون-3 الدوراني ، ^{[ 2 ]} من إنتاج شركة سيمنز ، وتم استيراده إلى تايلاند عام 1969. رُخِّصَ الجهاز ووُضِعَ في مستشفى راماثيبودي في بانكوك؛ ^{[ 3 ]} وكان مصدر الإشعاع المستخدم بديلًا تم تركيبه عام 1981، بنشاط إشعاعي ابتدائي قدره 196 تيرابيكريل (5300 كوري) . ^{[ 4 ]} عند وقوع الحادث عام 2000، قُدِّرَ أن نشاطه الإشعاعي قد انخفض إلى 15.7 تيرابيكريل (420 كوري) .    

تخضع عملية ترخيص النظائر المشعة والمواد النووية للاستيراد والتصدير والحيازة والاستخدام في تايلاند لتنظيم هيئة الطاقة الذرية التايلاندية للسلام وهيئتها العاملة، مكتب الذرات من أجل السلام (OAP)، المعروف سابقًا باسم مكتب الطاقة الذرية من أجل السلام (OAEP). من حيث المبدأ، تتضمن عملية الترخيص عمليات تفتيش سنوية للسلامة، ولكن نظرًا لنقص الموظفين والموارد، لم تُجرَ هذه التفتيشات دائمًا على النحو الأمثل، ولم تُطبَّق البروتوكولات التنظيمية والرقابية بصرامة. ^{[ 5 ]}

أوقف المستشفى استخدام وحدة العلاج الإشعاعي عام ١٩٩٤، واشترى وحدة جديدة من شركة نوردون عبر وكيلها التايلاندي، شركة كامول سوكوسول للكهرباء (KSE). ^{[ أ ] [ ٣ ] [ ٧ ]} لم يكن بالإمكان إعادة الوحدة القديمة ومصدر الكوبالت ^-٦٠ الخاص بها إلى الشركة المصنعة الألمانية الأصلية، سيمنز، التي توقفت عن إنتاجها وصيانتها، ولا إلى المورد الكندي نوردون، الذي لم يكن الشركة المصنعة الأصلية. ونتيجة لذلك، باع المستشفى الوحدة القديمة إلى شركة KSE، التي كانت تمتلك بالفعل وحدة أخرى مرخصة في المخزن. ولم يُبلغ أيٌّ من المستشفى أو شركة KSE مكتبَ تقييم الطاقة الكهربائية (OAEP) بعملية النقل. وفي عام ١٩٩٦، كشف تفتيشٌ أجراه مكتبُ تقييم الطاقة الكهربائية (OAEP) أن شركة KSE كانت تمتلك ثلاث وحدات غير مرخصة في مستودعها، والتي كانت مرخصة لتخزين وحدة واحدة فقط عام ١٩٨٨. ^{[ ٨ ]}

انتهى عقد إيجار شركة بورصة كراتشي (KSE) للمستودع عام ١٩٩٩. أعادت الشركة لاحقًا الوحدة المرخصة، بينما نقلت الوحدات الثلاث غير المسجلة إلى موقف سيارات مهجور في منطقة براويت ببانكوك ، والذي كان مملوكًا لشركتها الأم. كان موقف السيارات مسورًا، إلا أن السياج كان مخترقًا، وكان السكان المجاورون يدخلونه بانتظام للعب كرة القدم في المساحات الفارغة. أبلغت شركة بورصة كراتشي مكتب تقييم الأصول (OAEP) بنقلها للوحدة المرخصة، لكنها لم تذكر الوحدات الثلاث الأخرى، التي ظلت مصادر غير مرخصة . ^{[ ٨ ]}

في 24 يناير/كانون الثاني 2000، استولى جامعا خردة على جزء من وحدة العلاج الإشعاعي يحتوي على مصدر الإشعاع، زاعمين أنهما اشترياه من غرباء كخردة معدنية لإعادة بيعها. أخذاه إلى منزلهما بنية تفكيكه لاحقًا. في 1 فبراير/شباط، حاول الاثنان، برفقة شخصين آخرين، تفكيك الجزء المعدني (أسطوانة رصاصية وزنها 97 كيلوغرامًا، أبعادها 42 × 20 سنتيمترًا، مثبتة في غلاف من الفولاذ المقاوم للصدأ)، والذي كان درج مصدر الإشعاع في الوحدة. باستخدام مطرقة وإزميل، لم يتمكنوا إلا من كسر اللحام. ثم أخذ اثنان من الرجال القطعة المعدنية، مع خردة معدنية أخرى، إلى ساحة خردة في شارع وات ماهاوونغ في مقاطعة فرا برادينغ ، بمحافظة ساموت براكان . هناك، طلبوا من عامل في ساحة الخردة فتح الأسطوانة باستخدام موقد أوكسي أسيتيلين . أثناء فتح الأسطوانة، سقطت قطعتان معدنيتان أسطوانيتان صغيرتان كانتا تحملان كبسولة المصدر. استعاد العامل القطعتين واحتفظ بهما في ساحة الخردة، لكنه لم يكن على علم بوجود كبسولة المصدر نفسها. أُعيدت الأسطوانة الرصاصية إلى جامعي الخردة لإكمال عملية التفكيك. ^{[ 9 ]}

في اليوم نفسه، شعر الرجال الأربعة الذين كانوا حاضرين عند فتح الأسطوانة (اثنان من جامعي الخردة واثنان من عمال ساحة الخردة) بالمرض، حيث عانوا من الصداع والغثيان والقيء. نجح جامعو الخردة في تفكيك أسطوانة الرصاص، وأخذوا أجزاءها لبيعها في ساحة الخردة في اليوم التالي. استمر عمال ساحة الخردة في الشعور بالمرض خلال الأسبوع التالي، وفي 12 فبراير، اعتقد صاحب ساحة الخردة أن المعدن هو سبب المرض، فطلب من جامع الخردة نقلها إلى مكان آخر، وأمر بالتخلص من القطعتين المعدنيتين الصغيرتين. ^{[ 10 ]}

بحلول منتصف فبراير، تفاقمت أعراض المصابين. وشملت هذه الأعراض حروقًا، وتورمًا في اليدين، وإسهالًا، وحمى، وتساقطًا للشعر. توجه أحد جامعي الخردة إلى مستشفى ساموت براكان في 15 فبراير، ودخل المستشفى في اليوم التالي، بينما دخل عاملان آخران من ساحة الخردة في 16 و17 فبراير. أُدخل زوج صاحبة ساحة الخردة إلى مستشفى بانكوك العام في 17 فبراير بسبب نزيف أنفي، في حين بدأت صاحبة الساحة ووالدتها وخادمتها (جميعهن كنّ يسكنّ في الجهة المقابلة من الشارع ويترددن على الساحة أحيانًا) يشعرن بالمرض. ونفق كلب ضال كان يُرى كثيرًا في ساحة الخردة. ^{[ 11 ]}

أُدخل مريضان من مرضى مستشفى ساموت براكان إلى الجناح الجراحي، بينما أُدخل المريض الثالث إلى الجناح الباطني. كان جميعهم يعانون من الغثيان والقيء، وظهرت على اثنين منهم أعراض نقص الكريات البيضاء. عند مراجعة الحالات في 18 فبراير، أدرك الأطباء أن أعراضهم يُحتمل أن تكون ناجمة عن التعرض للإشعاع، فأبلغوا مكتب تقييم الأثر البيئي. ^{[ 12 ]}

فور تلقي البلاغ، أرسلت هيئة مكافحة التلوث الإشعاعي ضابطين للتحقيق، التقيا بالأطباء والمرضى في المستشفى بعد ظهر يوم 18 فبراير/شباط بقليل. وبعد استجواب صاحب ساحة الخردة، بحثا عن القطع المعدنية الأسطوانية التي اشتبها في البداية بأنها مصدر الإشعاع، لكنهما وجدا أنها غير مشعة. ثم توجها إلى ساحة الخردة، ولاحظا مستويات إشعاع مرتفعة بشكل غير طبيعي عند اقترابهما في وقت متأخر من المساء. وعند مدخل ساحة الخردة، قاسا الإشعاع بجرعة مكافئة قدرها 1 ملي سيفرت في الساعة (ملي سيفرت/ساعة)، وقررا طلب مساعدة إضافية. ^{[ 12 ]}

إدراكًا لخطورة الحادث الإشعاعي، شكّل مكتب تقييم الأثر البيئي فريق استجابة طارئة لإدارة الموقف، بالتنسيق مع سلطات الصحة العامة والدفاع المدني المحلية. أجرى الفريق مسوحات لمستويات التلوث والإشعاع، وتبين عدم وجود تلوث، إلا أن معدل جرعة الإشعاع بلغ 10 سيفرت/ساعة بالقرب من المصدر، مما حال دون الاقتراب منه بما يكفي لتحديد ماهيته. استمرت المسوحات لتحديد موقع المصدر طوال الليل. تم تطويق ساحة الخردة والمناطق المحيطة بها، ولكن لم تُعتبر عملية الإخلاء ضرورية. ^{[ 13 ]}

بدأت عمليات الاستخراج بعد ظهر اليوم التالي (19 فبراير 2000)، بعد التخطيط والتدريب. استُخدمت حفارة لتمهيد الطريق إلى ساحة الخردة، ووُضع جدار من الرصاص لحماية العمال من الإشعاع. أُزيلت قطع الخردة المعدنية القريبة من المصدر قطعةً قطعة، باستخدام أداة إمساك للقطع الكبيرة، ومغناطيس كهربائي مُرتجل مُثبّت على قضيب من الخيزران بطول 5 أمتار (16 قدمًا) للقطع الصغيرة. ^{[ 14 ]} استُخدم مسبار عالي المدى لقياس معدل جرعة الإشعاع لفحص هذه القطع المعدنية بحثًا عن النشاط الإشعاعي. استُخدمت شاشة فلورية لتحديد الموقع الدقيق للمصدر، لكن كان على الفريق انتظار غيوم تُخفّف ضوء القمر بما يكفي للرؤية بوضوح. أُخرجت كبسولة المصدر أخيرًا بعد منتصف الليل بقليل ووُضعت في حاوية مُدرّعة. تم تحديدها بواسطة مطيافية غاما في الموقع على أنها كوبالت ^-60 ، وقُدّر نشاطها بـ 15.7 تيرابيكريل (420 كوري) . ^{[ 15 ]}  

نُقل مصدر الكوبالت ^-60 للتخزين في مقر منظمة OAEP. وكشفت مسوحات لاحقة أن الإشعاع في ساحة الخردة قد عاد إلى مستوياته الطبيعية. وفي الوقت نفسه، أُبلغت منظمة OAEP بوجود ثلاث وحدات للعلاج الإشعاعي عن بُعد في موقف السيارات، واكتشف فريق تحقيق منفصل أن إحدى هذه الوحدات مفقود منها درج. وقد تأكد أن هذا هو مصدر الإشعاع، ونُقلت الوحدات الثلاث للتخزين المؤقت في 21 فبراير. ^{[ 16 ]}

أبلغ مكتب تقييم الأثر البيئي (OAEP) الوكالة الدولية للطاقة الذرية (IAEA) بالحادث ، فأرسلت الوكالة فريقاً من الخبراء في 26 فبراير للمساعدة في إدارة الموقف وعلاج المصابين. ^{[ 17 ]}

إجمالاً، أُدخل عشرة أشخاص إلى المستشفى بسبب التسمم الإشعاعي : أربعة من جامعي الخردة، وعاملان في ساحة الخردة، ومالكة الساحة، وزوجها، ووالدتها، وخادمتها. من بين هؤلاء، قُدِّر أن أربعة أشخاص (من العاملين في ساحة الخردة) قد تلقوا جرعات إشعاعية تزيد عن 6 غراي (Gy). أُحيل جميع المرضى في نهاية المطاف إلى مستشفى راجافيثي ، حيث تلقوا رعاية داخلية. أصيب جميع المرضى، باستثناء واحد، بندرة المحببات أو نقص الكريات الثنائية (نقص في خلايا الدم البيضاء و/أو الصفائح الدموية). كما أصيب عدد منهم بحروق، واضطر أحدهم (جامع الخردة الأول) إلى بتر إصبعه السبابة اليسرى. توفي ثلاثة مرضى (عاملا ساحة الخردة وزوج المالكة) في نهاية المطاف بسبب عدوى غير مسيطر عليها وتسمم الدم ، جميعهم في غضون شهرين من التعرض للإشعاع. ^{[ 18 ]}

إضافةً إلى هذه الإصابات، تعرّض 1872 شخصًا يعيشون على بُعد 100 متر (330 قدمًا) من ساحة الخردة لمستويات متفاوتة من الإشعاع المؤين. وخضع ما يقرب من نصف هؤلاء الأشخاص لفحوصات طبية وتحاليل دم، بناءً على طلبهم الرعاية الطبية. ولم تتجاوز جرعات الإشعاع التي تلقاها موظفو مكتب تقييم الأثر البيئي (OAEP) العاملون على استعادة مصدر الإشعاع 32 ملي سيفرت، وفقًا لقياسات أجهزة قياس الجرعات الحرارية الضوئية الفردية . ^{[ 19 ]} 

حظي الحادث بتغطية إعلامية واسعة. وتبين أن مصدر المادة المشعة المخزنة بشكل سيئ يعود إلى شركة KSE، التي وُجهت إليها تهمة حيازة مواد مشعة دون ترخيص، وغُرِّمت بمبلغ 15,000 بات (حوالي 450 دولارًا أمريكيًا في عام 2015). وفي وقت لاحق، رفعت منظمة "التقاضي البيئي والدفاع عن المحتاجين" (EnLAW)، وهي منظمة غير حكومية تُعنى بالدفاع عن حقوق المحتاجين، دعوى قضائية جماعية ضد شركة KSE نيابةً عن الضحايا، وكذلك ضد مكتب حماية البيئة (OAEP) أمام المحكمة الإدارية. وفي عام 2003، أصدرت المحكمة الإدارية حكمًا لصالح المدعين، وأمرت مكتب حماية البيئة بدفع تعويضات بقيمة 5,222,301 بات (155,000 دولارًا أمريكيًا). وأمرت المحكمة المدنية شركة KSE بدفع مبلغ إجمالي قدره 640,246 بات (19,000 دولارًا أمريكيًا). ^{[ 3 ] [ 20 ]}

في التقارير الإعلامية عن الحادث، انتقد العديد من المراسلين أداء فريق الاستجابة للطوارئ، معتبرين إياهم "لا يأخذون مسألة [خطر الإشعاع] على محمل الجد" ^{[ 21 ]} وغير مهنيين ويفتقرون إلى التدريب. وذكرت هيئة الإذاعة البريطانية (بي بي سي) أن "مسؤولين كانوا يفتشون أكوام الخردة المعدنية بحثًا عن النفايات المشعة باستخدام العصي، ويرتدون قفازات قطنية وأقنعة قماشية للوجه". ^{[ 22 ]} دافعت الوكالة الدولية للطاقة الذرية عن الفريق في تقريرها، مشيرةً إلى أنه يضم "أفرادًا ذوي خبرة في التعامل مع المجالات الإشعاعية العالية والسيطرة على التلوث المعروف"، وأنهم "استخدموا وسائل مبتكرة لتحقيق استعادة سريعة للمصدر". كما علّقت الوكالة بأن المآزر الرصاصية التي كان يرتديها بعض أعضاء فريق الاستجابة لم تكن مناسبة للاستخدام في تلك الحالة، لأنها لم توفر حماية كافية ضد الإشعاع المؤين. ^{[ 23 ]}

مع تزايد قلق الرأي العام بشأن الحادث في ظل محدودية المعلومات والتوعية، نشأت مفاهيم خاطئة حول طبيعة مخاطر الإشعاع. احتج سكان بالقرب من معبد بوذي ومنعوا حرق جثة أحد الضحايا، لاعتقادهم أن الجثة قد تنشر الإشعاع، على الرغم من تأكيدات مكتب تقييم الأثر البيئي (OAEP) بخلاف ذلك. ^{[ 24 ] [ 25 ]}

أشار تقرير الوكالة الدولية للطاقة الذرية إلى أن العوامل الرئيسية المساهمة في الحادث تمثلت في: صعوبات التخلص من مصادر الإشعاع، ومحدودية قدرة مكتب تقييم الأثر البيئي على الإشراف، ونقل المصدر المهجور دون موافقة المكتب، ونقل المصادر إلى موقع غير آمن، وعدم وجود تحذيرات واضحة، وتفكيك الجهاز. ^{[ 26 ]} وعلقت مقالة نُشرت في مجلة العلوم الفيزيائية والهندسية الأسترالية في الطب قائلةً: "حدث الإغفال الأخطر عندما أعاد المستخدمون الطبيون... الوحدات القديمة إلى الموزع الطبي دون إخطار مكتب تقييم الأثر البيئي"، وأن تخزينها غير الآمن "شجع على السرقة". ودعت المقالة إلى وضع أحكام لإعادة جميع المصادر المشعة الهامة والتخلص منها بشكل آمن وموثق، وذكرت: "هناك حاجة إلى إجراءات وطنية لمعالجة المشكلة التنظيمية للمصادر المهملة من خلال الحفاظ على المساءلة عن المصادر عبر سجلات وطنية وإنفاذ الامتثال للوائح قانونيًا". ^{[ 27 ]}

دفع هذا الحادث، إلى جانب حوادث مماثلة أخرى، الوكالة الدولية للطاقة الذرية إلى إعادة تقييم فعالية رمز البرسيم الثلاثي للتحذير من المخاطر الإشعاعية . فعلى الرغم من عرض الرمز على رأس جهاز العلاج الإشعاعي عن بُعد، لم يكن أيٌّ من العاملين على دراية بمعناه، كما لم تكن هناك تحذيرات مكتوبة باللغة التايلاندية. وبالتعاون مع المنظمة الدولية للمعايير (ISO)، طورت الوكالة الدولية للطاقة الذرية رمزًا جديدًا يُستخدم كتحذير بديهي لمصادر الإشعاع المؤين الكبيرة. نُشر الرمز الجديد عام 2007 تحت مسمى ISO 21482 ، وهو مصمم ليُوضع بجانب رمز البرسيم الثلاثي على المكونات الداخلية للأجهزة التي تحتوي على مصادر خطرة لمنع الأشخاص من تفكيكها دون علمهم. ^{[ 28 ]}

في تايلاند، لم تُثمر الجهود الحثيثة لمنع وقوع حوادث مماثلة في الأشهر التي تلت الحادث. وقد ضغط نشطاء العمل والنقابات العمالية والعمال لإنشاء معهد مستقل للصحة والسلامة المهنية. وأشار النقاد الاجتماعيون إلى أن الحادث، إلى جانب العديد من الكوارث السابقة مثل حريق مصنع كادر للألعاب ، كان جزءًا من اتجاهٍ أدى فيه التصنيع السريع في البلاد إلى تزايد المخاطر الصحية والبيئية بسبب ضعف الأنظمة وانعدام الإرادة الرسمية لمعالجة هذه المشكلة. ^{[ 29 ]}

وقعت حوادث مماثلة في تايلاند عام 2008، دون وقوع إصابات. ففي يونيو/حزيران من العام نفسه، عُثر على مصدر مشعّ مغلق من السيزيوم-137 ضمن خردة معدنية بيعت لتاجر خردة في مقاطعة أيوثايا . تعرّف التاجر على رمز البرسيم الثلاثي، وأبلغ مكتب حماية البيئة، الذي استجاب ولم يجد أي تسرب إشعاعي أو تلوث. ولم يتمكن من تحديد مصدر المعدات. وفي أغسطس/آب، أبلغ مصنع لإعادة التدوير في مقاطعة تشاتشينغساو مكتب حماية البيئة بعد أن تسبب قطعة من الخردة المعدنية في إطلاق إنذار كاشف البوابة. ووجد المكتب أن القطعة المعدنية تحتوي على مصادر من الراديوم-226 ، وخلص إلى أنها ناتجة عن استخدام غير مرخص في مانع للصواعق. ^{[ 30 ]}

• قائمة حوادث الإشعاع المدنية
• خردة المعادن المشعة
• قائمة حوادث المصادر اليتيمة

الاقتباسات

فهرس

• الوكالة الدولية للطاقة الذرية (2002). الحادث الإشعاعي في ساموت براكان (ملف PDF) . فيينا: الوكالة الدولية للطاقة الذرية. ISBN 92-0-110902-4تم الاطلاع عليه بتاريخ 10 فبراير 2012 .