قضية ر. ضد هاريسون

قضية R v Harrison [2009] SCR, 2009 SCC 34 ^{[ 2 ]} هي قرار صادر عن المحكمة العليا الكندية بشأن المادة 24(2) من الميثاق الكندي للحقوق والحريات . وقد كانت هذه القضية مكملةً لقضية R v Grant ، وطُبِّق فيها المعيار الجديد للمحكمة العليا لتحديد متىيجب استبعاد الأدلة التي تم الحصول عليها نتيجة انتهاك الميثاق .

في 24 أكتوبر/تشرين الأول 2004، كان برادلي هاريسون يقود سيارة دفع رباعي برفقة صديق له بالقرب من بحيرة كيركلاند في أونتاريو . كانا في طريقهما من فانكوفر إلى تورنتو . لاحظ الشرطي بيرتونشيلو من شرطة مقاطعة أونتاريو أن السيارة لا تحمل لوحة ترخيص أمامية ، وهو ما يُعد مخالفة إذا كانت السيارة مسجلة في أونتاريو. قام بيرتونشيلو بتشغيل أضواء الطوارئ وأوقف السيارة. ثم أدرك أن السيارة مسجلة في ألبرتا ، وبالتالي لا يُشترط وجود لوحة ترخيص أمامية. كما أُبلغ عبر جهاز اللاسلكي أن السيارة مستأجرة من فانكوفر. في ذلك الوقت، لم يكن لدى بيرتونشيلو أي سبب للاعتقاد بارتكاب أي مخالفة.

مع ذلك، انتاب بيرتونشيلو الشك. بدت السيارة وكأنها مسكونة، مما يوحي بأنها قُطعت مباشرة من فانكوفر. كان يعلم أن سيارات الإيجار تُستخدم غالبًا من قبل مهربي المخدرات . كما كان يعلم أنه من النادر أن يقود السائقون على ذلك الجزء من الطريق بالسرعة المحددة تمامًا، وهو ما كان يفعله هاريسون. أخيرًا، أدلى هاريسون وصديقه بروايات متناقضة عند استجوابهما بشكل منفصل.

لم يتمكن هاريسون من تقديم رخصة قيادته عند الطلب، مدعياً ​​أنه تركها في فانكوفر. وكشف فحص حاسوبي أجراه بيرتونشيلو أن رخصة هاريسون موقوفة حالياً. فقام بتوقيفه بتهمة القيادة برخصة موقوفة.

ثم سأل بيرتونشيلو هاريسون وصديقه عما إذا كانت هناك أي مخدرات في السيارة، فأجابا بالنفي. وصل ضباط شرطة آخرون، وبدأ بيرتونشيلو بتفتيش السيارة. وأدلى بشهادته بأنه فعل ذلك "بشكل عرضي أثناء عملية التوقيف" للعثور على رخصة قيادة هاريسون، على الرغم من أن مكان وجود الرخصة لا علاقة له بالتهمة الموجهة إليه.

بدأ بيرتونشيلو التفتيش في صندوق الأمتعة الخلفي. عثر على صندوقين من الكرتون. أفاد الراكب الآخر في السيارة أنهما يحتويان على أطباق وكتب لوالدته. أدلى بيرتونشيلو بشهادته قائلاً إن مظهر الصندوقين وملمسهما يوحيان بأنهما لا يحتويان على أطباق أو كتب، فسأل الراكب عما إذا كان الصندوقان يحتويان على مخدرات أو أسلحة. بدا الراكب متوتراً، فأجاب بـ"نعم"، ثم قال إنه لا يعلم.

تم فتح الصناديق، وتبين أنها تحتوي على الكوكايين . وفي نهاية المطاف، تم العثور على 35 كيلوغراماً من الكوكايين في السيارة، والتي قُدّرت قيمتها بـ 4 ملايين دولار. ^{[ 3 ]}

المصدر: ^{[ 2 ]}

القرار (مع اعتراض القاضي ديشامب): يجب قبول الاستئناف وإصدار حكم بالبراءة.

بحسب رئيسة المحكمة العليا ماكلاكلين والقضاة بيني، ليبل، فيش، أبيلا، وشارون: إن انتهاكات الميثاق في هذه القضية واضحة، والمسألة الوحيدة هي ما إذا كان قبول الكوكايين كدليل صحيحًا. واستنادًا إلى الإطار المنقح الوارد في قضية غرانت، فإن محاور التحقيق الثلاثة ذات الصلة بتحديد ما إذا كان قبول الدليل سيسيء إلى سمعة القضاء هي: (1) مدى خطورة سلوك الدولة المخالف للميثاق؛ (2) تأثير الانتهاك على المصالح المحمية بموجب الميثاق للمتهم؛ (3) مصلحة المجتمع في الفصل في القضية بناءً على أسسها الموضوعية. 

عند تطبيق هذا الإطار على وقائع هذه القضية، فإن موازنة العوامل ترجح استبعاد الأدلة.

كتبت القاضية ماكلاكلين حكم الأغلبية

طبقت الأغلبية الاختبار الجديد للفقرة 24(2) من الميثاق ، والذي تم توضيحه في القضية المصاحبة R. v. Grant . وقد حل اختبار Grant محل الاختبار الموجود في R. v. Collins و R. v. Stillman (والذي ركز على عدالة المحاكمة وما إذا كانت الأدلة إلزامية).

في مرحلة خطورة انتهاك الميثاق - سلوك الدولة ، وجدت الأغلبية أن بيرتونشيلو تصرف بتهور ومثل تجاهلاً صارخاً لحقوق الميثاق .

في مرحلة تقييم أثر الميثاق على المصالح المحمية للمتهم ، خلصت الأغلبية إلى أن الاحتجاز قد أثر على حقوق المتهم في الخصوصية والحرية، وأن مستخدمي الطريق يتوقعون عدم التدخل في شؤونهم إلا في حالات التوقيف المروري المشروعة. في هذه الحالة، كان الأثر كبيرًا، ولكنه لم يكن جسيمًا.

فيما يتعلق باهتمام الجمعية بالبت في مرحلة الجدارة، وجدت الأغلبية أن الكوكايين دليل موثوق به، وفضلت قبوله.

وخلصت الأغلبية إلى أن قاضي المحكمة الابتدائية بالغ في التركيز على المرحلة الأخيرة من الاختبار. إذ لا ينبغي أن يتحول الاختبار إلى مقارنة سلوك الشرطة بالسلوك الإجرامي للمتهم، وأن الجمهور "يتوقع من الشرطة الالتزام بمعايير أعلى من تلك التي يلتزم بها المتهمون". كما خلصت الأغلبية إلى أنه بالنظر إلى وصف قاضي المحكمة الابتدائية لسلوك الضابط، فإن خطورة سلوكه تفوق موثوقية الأدلة.

كتبت القاضية ديشامب رأيًا مخالفًا. فبعد قرارها في قضية غرانت ، اقترحت ديشامب معيارًا مختلفًا للمادة 24(2) من الميثاق . ويوازن المعيار المقترح بين أثر الفعل على المتهم (بما في ذلك خطورة سلوك الضابط) وموثوقية الأدلة. وبناءً على هذا المعيار، خلصت ديشامب إلى أنه كان ينبغي قبول الأدلة.

• قائمة قضايا المحكمة العليا الكندية (محكمة ماكلاكلين)

• قائمة قضايا المحكمة العليا الكندية

• النص الكامل لقضية ر. ضد هاريسون - المحكمة العليا الكندية
• النص الكامل لقضية ر. ضد هاريسون - محكمة الاستئناف في أونتاريو