المادة 17 من الميثاق الكندي للحقوق والحريات

تُعدّ المادة 17 من الميثاق الكندي للحقوق والحريات إحدى بنود الميثاق التي تتناول الحقوق المتعلقة باللغتين الرسميتين لكندا ، الإنجليزية والفرنسية . وبينما يُكرّس حق استخدام أيٍّ من اللغتين داخل البرلمان الكندي، المنصوص عليه في المادة 17 ، حقاً سبق أن كُفل في المادة 133 من قانون الدستور لعام 1867 ، فإنّ المادة 17 تضمن أيضاً حق استخدام اللغتين معاً في المجلس التشريعي لمقاطعة نيو برونزويك ، وهي المقاطعة الوحيدة ثنائية اللغة رسمياً بموجب المادة 16 من الميثاق .

ينص القسم 17 على ما يلي:

17.(1) لكل شخص الحق في استخدام اللغة الإنجليزية أو الفرنسية في أي مناقشات أو إجراءات أخرى للبرلمان. (2) لكل شخص الحق في استخدام اللغة الإنجليزية أو الفرنسية في أي مناقشات أو إجراءات أخرى لهيئة تشريع نيو برونزويك.

كما ورد في قرار المحكمة العليا في قضية شركة نيو برونزويك للبث ضد نوفا سكوتيا (1993)، فإنّ التطبيق المعلن للمادة 17 يقتصر على "البرلمان". وهذه الصياغة شاذة، لأنّ البرلمان، من الناحية الفنية، ليس سوى مؤسسة تسنّ القوانين. وعلى النقيض من ذلك، يُفترض أنّ الحقوق المنصوص عليها في المادة 17 لا تُطبّق على قوانين البرلمان، بل على المناقشات التي تدور داخل المؤسسات البرلمانية، مثل مجلس العموم الكندي ومجلس الشيوخ الكندي .

يشمل هذا البند، فيما يتعلق بالبرلمان، اللجان البرلمانية. ويحق للشهود الذين يمثلون أمام اللجنة الإدلاء بشهادتهم باللغة الإنجليزية أو الفرنسية. ^{[ 1 ]} ويتفق القاضي ميشيل باستاراتش وزملاؤه على أن المادة 17 تنطبق على "الأنشطة الأخرى للبرلمان"، بما في ذلك اللجان البرلمانية، لكنهم يجادلون بأن ثنائية اللغة في اللجان البرلمانية كانت مسموحة لسنوات قبل صدور الميثاق، وأن المترجمين الفوريين كانوا متوفرين. ^{[ 2 ]}

كما ذُكر، يمتد هذا البند ليشمل نيو برونزويك أيضاً. مع ذلك، كانت هناك حقوق قانونية مماثلة في نيو برونزويك قائمة بالفعل عند دخول الميثاق حيز التنفيذ، وتحديداً في قانون اللغات الرسمية لنيو برونزويك. ^{[ 3 ]} وبذلك، أضفى البند 17 طابعاً دستورياً على هذه الحقوق.

في قضية المحكمة العليا لعام 1986، جمعية الأكاديين ضد جمعية الآباء ، رأت القاضية جين بيتز أن المادة 17 من الدستور تشبه إلى حد كبير المادة 133 من قانون الدستور لعام 1867 (إذ استندت المادة 17 إلى المادة 133)، بحيث لا تُمثل المادة 17 أي تغيير في الحقوق التي كانت مكفولة بموجب المادة 133. وبالتالي، فإن السوابق القضائية المتعلقة بالمادة 133 ستؤثر على السوابق القضائية المتعلقة بالمادة 17. كما أشارت القاضية بيرثا ويلسون ، في تعليقها على تشابه المادة 17 مع المادة 133 من قانون الدستور لعام 1867، إلى أن ذلك قد يُمثل مجرد "استمرارية دستورية". ومع ذلك، أقرت بأن استثناء المادة 17 من بند "بغض النظر عن" ، وصيغة التعديل التي تجعل تعديل الحقوق اللغوية في كندا مستحيلاً دون دعم جميع المقاطعات والحكومة الفيدرالية، يكشف أن الحقوق اللغوية "استجابة لظروف تاريخية خاصة بكندا". وجد بيتز أنه في البرلمان، في حين أن المادة 17 تضمن حق الشخص في التحدث باللغة الفرنسية أو الإنجليزية، فإن هذا لا يمتد إلى ضمان حق الشخص في ترجمة خطابه حتى يتمكن الجميع من فهمه؛ وقد تم استخدام نفس خط التفكير للمادة 133.

ظهر هذا التوجه الفكري بشأن المادة 133 أيضًا في قضية المحكمة العليا "ماكدونالد ضد مدينة مونتريال" (1986). في قضية "ماكدونالد" ، استُشهد بقضية "جونز ضد المدعي العام لنيو برونزويك" (1975) لإثبات أن المادة 133 لم تُرسّخ فعليًا ثنائية لغوية رسمية متطورة لكندا. فبينما قد تُتيح حقوق ثنائية اللغة في الهيئات التشريعية لبعض الأعضاء فهم بعضهم البعض إذا كانوا يُتقنون اللغة المُستخدمة، إلا أنه لا يوجد ما يضمن ذلك. علاوة على ذلك، ينبغي للمحاكم تفسير هذه الحقوق تفسيرًا متحفظًا نظرًا لطبيعتها السياسية. ووفقًا لقضية "ماكدونالد" ، فإن وجود مترجمين في البرلمان ليس إلزاميًا بموجب المادة 133، إذ لا يوجد ما يضمن قدرة الجميع على فهم عضو البرلمان الذي يتحدث بالإنجليزية أو الفرنسية. وبالتالي، فإن هذه الحقوق هي حقوق سلبية فقط. ويُعدّ إجبار البرلمان أو أي هيئة تشريعية لشخص ما على مغادرة البرلمان لمجرد تحدثه بالإنجليزية أو الفرنسية إجراءً غير دستوري.

• نظرة عامة على السوابق القضائية المتعلقة بالقسم 17 في المعهد الكندي للمعلومات القانونية .
• الحريات الأساسية: ميثاق الحقوق والحريات ( مؤرشف بتاريخ 9 أغسطس 2012 على موقع Wayback Machine) - موقع ميثاق الحقوق، يتضمن مقاطع فيديو وصوت ونص الميثاق بأكثر من 20 لغة