شركة ستيوارد للآلات ضد ديفيس

في قضية شركة ستيوارد للآلات ضد ديفيس ، 301 الولايات المتحدة 548 (1937)، أيدت المحكمة العليا للولايات المتحدة أحكام تعويضات البطالة الواردة في قانون الضمان الاجتماعي لعام 1935، والذي أنشأ الهيكل الضريبي الفيدرالي المصمم لحث الولايات على سن قوانين لتمويل ودفع تعويضات البطالة. ^{[ 1 ]} وقد أشار هذا القرار إلى قبول المحكمة لتفسير واسع النطاق لسلطة الكونغرس في التأثير على قوانين الولايات.

استندت التحديات الرئيسية التي واجهت القانون إلى الحجة القائلة بأنه تجاوز الصلاحيات الممنوحة للحكومة الفيدرالية في دستور الولايات المتحدة، وأنه ينطوي على إكراه الولايات، الأمر الذي يدعو إلى تنازل الولايات عن الصلاحيات الأساسية لوجودها شبه السيادي، في انتهاك للتعديل العاشر للدستور .

في الأشهر الأولى من عام 1937 ، ^{[ 2 ]} أصدرت المحكمة قرارات أكدت على حق كل من الحكومة الفيدرالية وحكومات الولايات في سنّ قوانين تتعلق بالرعاية الاجتماعية. وكانت هذه القرارات بمثابة الموجة الأولى لما عُرف بالثورة الدستورية لعام 1937 .

كانت هناك ثلاث قضايا إضافية مهدت الطريق في أوائل عام 1937:

كان هذا هو الحكم الرئيسي المتعلق بضريبة الإنتاج في القانون:

لا يُعتبر هذا الرسم باطلاً لأنه ينطوي على إكراه من جانب الولايات بما يخالف التعديل العاشر أو القيود الضمنية في نظامنا الفيدرالي للحكم.

كان جزء مهم من الأساس المنطقي هو الاستنتاج بأنه حتى لو كانت الضرائب غير المباشرة

جُمعت هذه الأموال على أمل أو توقع تحقيق منفعة أخرى جانبية، لا تجعل الفعل باطلاً في حد ذاته. ( سونزينسكي ضد الولايات المتحدة ، 300 الولايات المتحدة 506). وهذا أمر لا جدال فيه.

وضعت الحجج إجراءات الكونغرس ضمن صلاحياته الدستورية. ثم قررت المحكمة أن الضريبة والائتمان معًا ليسا سلاحَي إكراه من شأنهما تدمير استقلال الولايات أو إضعافه. وكانت الخطوة الأولى هي

ولرسم الخط الفاصل بذكاء بين الإكراه والإغراء، هناك حاجة إلى تذكير أنفسنا بالحقائق المتعلقة بمشكلة البطالة والتي أصبحت الآن من الأمور المعروفة للجميع.

وبعد مراجعة المحكمة للوضع الاقتصادي المتردي للبلاد، أشارت إلى ما يلي:

سرعان ما اتضح عجز الولايات عن تقديم الإغاثة اللازمة. لقد اتسعت رقعة المشكلة لتشمل نطاقًا وطنيًا. باتت الحاجة ماسة إلى مساعدة الدولة لإنقاذ الشعب من المجاعة. لقد فات الأوان اليوم للاستماع بتسامح إلى الحجة القائلة بأنه في ظل أزمة بالغة الخطورة، يُعدّ استخدام أموال الدولة لإغاثة العاطلين عن العمل ومن يعولونهم استخدامًا لا يخدم سوى المصلحة العامة.

على الرغم من عدم الاستشهاد به تحديدًا في قضية ستيوارد ، إلا أن الجانب ذي الصلة من قضية بتلر تناول الصلاحيات الدستورية للكونغرس وأثبت أن للكونغرس سلطة "منفصلة ومتميزة" في فرض الضرائب والإنفاق "غير مقيدة بالمنح المباشرة للسلطة التشريعية الموجودة في الدستور".

وفي معرض رده المباشر على الادعاء بأن الضريبة قسرية، كتب القاضي كاردوزو:

تكمن صعوبة ادعاء المدعي في خلطه بين الدافع والإكراه. "كل ضريبة هي تنظيمية إلى حد ما. فهي تُشكل، إلى حد ما، عائقًا اقتصاديًا أمام النشاط الخاضع للضريبة مقارنةً بالأنشطة غير الخاضعة لها." ( سونزينسكي ضد الولايات المتحدة) . وبالمثل، فإن أي تخفيض ضريبي مشروط بسلوك معين يُعد، إلى حد ما، إغراءً. لكن اعتبار الدافع أو الإغراء مرادفًا للإكراه يُوقع القانون في مآزق لا حصر لها... لا شيء في هذه القضية يُشير إلى ممارسة سلطة تُشبه التأثير غير المشروع... إن تحديد النقطة التي يتحول عندها الضغط إلى إكراه، ويتوقف عندها عن كونه حافزًا، هو مسألة نسبية.

كانت إحدى القضايا المهمة في عدم كون الضريبة قسرية، والتي تم استيفاؤها في قضية ستيوارد ، هي أن يتم تشجيع السلوك أو حثه لتحقيق غاية وطنية (الرفاهية العامة) وأن يكون مرتبطًا بالضريبة نفسها:

يختلف الأمر تمامًا بين فرض ضريبة مشروطة بسلوك دافعي الضرائب، أو بسلوك الدولة التي يعيشون فيها، حيث لا يرتبط السلوك المراد تحفيزه أو تثبيطه بالحاجة المالية التي تلبيها الضريبة في وضعها الطبيعي، أو بأي غاية وطنية مشروعة أخرى... وبين القول بأن الضريبة ستُخفَّض عند القيام بفعل يُلبي الحاجة المالية، مع كون الضريبة والبديل متكافئين تقريبًا. في مثل هذه الظروف، إن لم يكن في غيرها، لا يتجاوز التحفيز أو الإقناع حدود السلطة.

وأخيراً، أشار كاردوزو صراحة إلى حرية الولايات في إبرام اتفاقيات مع الكونغرس:

للولايات الحرية، بعد الحصول على موافقة الكونغرس، في إبرام اتفاقيات فيما بينها... ولا نجد مجالاً للشك في أنه يجوز لها أن تفعل الشيء نفسه مع الكونغرس إذا تم الحفاظ على جوهر كيانها كولاية دون المساس به.

استنادًا إلى جميع الحجج السابقة، كان الحكم النهائي هو تأييد قرار المحكمة الأدنى الذي أقر دستورية القانون. وكان الحكم المؤيد للقانون أحد قضيتي الضمان الاجتماعي اللتين أيدتا عناصر من تشريعات الصفقة الجديدة في عام 1937.

جوهر الآراء المخالفة هو أن قانون الضمان الاجتماعي لعام 1935 تجاوز الصلاحيات الممنوحة للحكومة الفيدرالية في الدستور. إن فرض ضريبة لا يمكن تجنبها إلا بالمساهمة في صندوق تعويضات البطالة الحكومي أجبر كل ولاية فعلياً على سن قانون لإنشاء مثل هذا الصندوق.

يُعرف المعارضون أحيانًا بشكل جماعي باسم الفرسان الأربعة ، وهم الأعضاء المحافظون في المحكمة الذين عارضوا أجندة الصفقة الجديدة للرئيس فرانكلين روزفلت .

كانت قضية ستيوارد جزءًا من سلسلة قرارات أيدت فيها المحكمة العليا باستمرار التشريعات الاقتصادية والتنظيمية لـ"الصفقة الجديدة". تمثل الدور الرئيسي لهذه القضية في توسيع سلطة الكونغرس لتشمل تنظيم أنشطة الولايات، مما شكل نهاية لمحاولات المحكمة العليا تقييد صلاحيات الكونغرس استنادًا إلى تعزيز المصلحة العامة. في الواقع، كانت قضية بتلر ، التي سبقت ستيوارد بعام واحد فقط ، آخر قضية أبطلت فيها المحكمة العليا قانونًا صادرًا عن الكونغرس لتجاوزه الصلاحيات الممنوحة بموجب بند الإنفاق.

شكّلت قضية ستيوارد بداية الاعتراف بأن بإمكان الكونغرس استخدام بند الإنفاق، في إطار المصلحة العامة، لتنظيم قوانين الولايات عن طريق الحوافز والتشجيع لا الإكراه. يجوز للحكومة الفيدرالية حثّ الولايات وإغرائها وإغراءها، لكن لا يجوز لها إجبارها على سنّ تشريعات تُعتبر مرغوبة لتلبية الاحتياجات الوطنية. قبل قضية ستيوارد ، كان بإمكان الكونغرس تنظيم النشاط الاقتصادي التجاري فقط، أما بعد صدورها ، فقد أصبح بإمكانه تنظيم أعمال حكومات الولايات.

أصبح من الشائع الآن أن يربط الكونغرس منح المساعدات بشروط وقيود تفرضها الولايات، إلا أن هذه الممارسة لا تزال مثيرة للجدل في كثير من الأحيان. في قضية حديثة استندت إلى سوابق قضية ستيوارد ، قضت المحكمة في قضية ساوث داكوتا ضد دول ^{[ 8 ]} بأن للكونغرس الحق في التأثير على الولايات لرفع الحد الأدنى لسن الشرب إلى 21 عامًا عن طريق التهديد بحجب التمويل المخصص للطرق السريعة الفيدرالية. وفي رأيها المخالف ، ذكرت القاضية ساندرا داي أوكونور ما يلي:

عندما يخصص الكونغرس أموالاً لبناء طريق سريع، يحق له أن يشترط أن يكون هذا الطريق آمناً. لكن ليس من حقه أن يشترط، كشرط لاستخدام أموال الطرق السريعة، أن تفرض الولاية أو تغير لوائح في مجالات أخرى من الحياة الاجتماعية والاقتصادية للولاية... بل لو كان الأمر خلاف ذلك، لكان بإمكان الكونغرس أن ينظم فعلياً أي مجال تقريباً من مجالات الحياة الاجتماعية أو السياسية أو الاقتصادية للولاية.

وقد وافقت لاحقاً على نص بتلر واقتبست منه :

إذا كان من المفترض أن تكون سلطة الإنفاق محدودة فقط بمفهوم الكونغرس للرفاهية العامة، فإن الواقع، بالنظر إلى الموارد المالية الهائلة للحكومة الفيدرالية، هو أن بند الإنفاق يمنح "سلطة للكونغرس لهدم الحواجز، واختراق ولاية الولايات، وأن يصبح برلماناً للشعب بأكمله، لا يخضع لأي قيود إلا تلك التي يفرضها على نفسه". ... وهذا، بالطبع، كما رأى بتلر، لم يكن خطة واضعي الدستور وليس هذا هو معنى بند الإنفاق.

• قائمة قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة، المجلد 301
• هيلفرينغ ضد ديفيس

• أعمال متعلقة بقضية شركة ستيوارد ماشين ضد ديفيس على ويكي مصدر
• يتوفر نص قضية شركة ستيوارد للآلات ضد ديفيس ، 301 الولايات المتحدة 548 (1937) من: CourtListener و Findlaw وأرشيف الإنترنت (ملفات الدعاوى) و Justia ومكتبة الكونغرس و Oyez (تسجيل صوتي للمرافعة الشفوية).