التغيير في الوقت المناسب الذي أنقذ تسعة

في تاريخ المحكمة العليا الأمريكية ، يُستخدم مصطلح " التغيير في الوقت المناسب الذي أنقذ تسعة " - وهو في الأصل عبارة ساخرة للكاتب الساخر كال تيني ^{[ 1 ]} - لوصف ما اعتُبر في عام 1937 تحولًا فقهيًا مفاجئًا من قِبل القاضي المساعد أوين روبرتس في قضية فندق الساحل الغربي ضد باريش . ^{[ 2 ]} صوّرت الروايات التاريخية التقليدية رأي أغلبية المحكمة على أنه خطوة سياسية استراتيجية لحماية نزاهة المحكمة واستقلالها من مشروع قانون إصلاح المحاكم الذي طرحه الرئيس فرانكلين روزفلت ، والمعروف أيضًا باسم " خطة توسيع المحكمة ". إلا أن الأدلة التاريخية اللاحقة تُرجّح أن قرار روبرتس اتُخذ مباشرةً بعد المرافعات الشفوية، أي قبل وقت طويل من تقديم مشروع القانون. ويُشير المصطلح نفسه إلى المثل القائل " درهم وقاية خير من قنطار علاج"، والذي يعني أن الصيانة الوقائية قبل حدوث العطل أسهل من إصلاحه بعد حدوثه. ^{[ 3 ]}

خلال فترتي 1935-1936، كان روبرتس صاحب الصوت الحاسم في العديد من القرارات التي صدرت بأغلبية 5-4 والتي أبطلت تشريعات الصفقة الجديدة ، حيث صوّت مع الكتلة المحافظة في المحكمة، والمعروفة باسم " الفرسان الأربعة ". ^{[ 4 ]} يُنظر إلى هذا الجناح المحافظ من المحكمة على أنه كان معارضًا لـ" الفرسان الثلاثة " الليبراليين. ^{[ 5 ]} أما القاضي روبرتس ورئيس المحكمة العليا تشارلز إيفانز هيوز ، وهما القاضيان المتبقيان، فكانا يمثلان الأصوات الوسطية الحاسمة. ^{[ 6 ]}

حدث "التحول" في قضية فندق الساحل الغربي ضد باريش ، عندما أعلنت المحكمة رأيها في مارس 1937. ^{[ 2 ]} انضم روبرتس إلى رئيس القضاة هيوز، والقضاة لويس برانديز ، وبنيامين ن. كاردوزو ، وهارلان ف. ستون في تأييد قانون واشنطن الذي حدد الحد الأدنى للأجور . صدر القرار بعد أقل من شهرين من إعلان الرئيس روزفلت مشروع قانونه لإصلاح المحكمة. يصوّر التاريخ التقليدي تصويت روبرتس على أنه تحول استراتيجي ذو دوافع سياسية "لإنقاذ التسعة"، أي أنه أحبط مساعي روزفلت لزيادة عدد قضاة المحكمة العليا إلى أكثر من تسعة. ^{[ 7 ]} في ذلك الوقت، اعتقد الكثير من العامة أن روبرتس كان يحاول إفشال التشريع المقترح من روزفلت، لكن السجل التاريخي يدعم أيضًا الادعاءات بأن قرار روبرتس اتُخذ في وقت سابق بكثير، قبل تقديم مشروع القانون. ^{[ 8 ]}

شكّل هذا الحكم نهاية حقبة لوكنر ، وهي فترة امتدت لأربعين عاماً قامت خلالها المحكمة العليا في كثير من الأحيان بإلغاء التشريعات التي تنظم النشاط التجاري. ^{[ 9 ]}

يُصوّر الفهم الشعبي، وبعض الفهم الأكاديمي، لمحكمة هيوز عادةً على أنها منقسمة بين فصيل محافظ وآخر ليبرالي، مع وجود صوتين حاسمين. عُرف القضاة المحافظون بيرس بتلر ، وجيمس كلارك ماكرينولدز ، وجورج ساذرلاند ، وويليس فان ديفانتر باسم "الفرسان الأربعة". في المقابل، كان القضاة الليبراليون لويس برانديز، وبنيامين كاردوزو، وهارلان فيسك ستون، يُطلق عليهم اسم "الفرسان الثلاثة". واعتُبر رئيس المحكمة هيوز والقاضي روبرتس الصوتين الحاسمين في المحكمة. ^{[ 10 ]} صحيح أن العديد من أحكام المحكمة العليا في ثلاثينيات القرن العشرين كانت منقسمة بشدة، حيث كان لكل جانب أربعة قضاة، وكان القاضي روبرتس هو الصوت الحاسم النموذجي، إلا أن الانقسام الأيديولوجي الذي مثّله هذا الانقسام كان مرتبطًا بنقاش أوسع في الفقه القانوني الأمريكي حول دور السلطة القضائية، ومعنى الدستور الأمريكي ، والحقوق والصلاحيات الممنوحة لكل فرع من فروع الحكومة في تشكيل التوجه القضائي للمحكمة. ^{[ 11 ]}

صوّت روبرتس لصالح منح الإذن بالاستماع إلى قضية باريش قبل الانتخابات الرئاسية الأمريكية لعام 1936. [ ^{12 ] عُقدت} المرافعات الشفوية في 16 و17 ديسمبر/كانون الأول 1936، حيث طلب محامي باريش تحديدًا من المحكمة إعادة النظر في قرارها في قضية أدكينز ضد مستشفى الأطفال ، ^{[ 13 ]} الذي كان الأساس لإلغاء قانون الحد الأدنى للأجور في نيويورك ، كجزء من قضية مورهد ضد نيويورك بالنيابة عن تيبالدو ، ^{[ 14 ]} في أواخر ربيع عام 1936. ^{[ 15 ]} في قضية تيبالدو ، لم يطعن المستأنف في سابقة أدكينز . ^{[ 16 ] [ 17 ]} ولعدم وجود أساس قانوني للقضية ، وافق روبرتس وبقية أعضاء الأغلبية على سابقة أدكينز ، وصوّتوا لإلغاء قانون نيويورك. ^{[ 17 ]} كتب القاضي بتلر رأي المحكمة في قضية تيبالدو . بعد ذلك بوقت قصير، وجد هو وبقية أعضاء الأغلبية، باستثناء روبرتس، أنفسهم في صفوف الأقلية في قضية باريش . في هذه القضية، أبدى روبرتس رغبته في نقض حكم أدكينز فور انتهاء المرافعات الشفوية في 17 ديسمبر 1936. ^{[ 15 ]} وجاء التصويت الأولي في المؤتمر، الذي عُقد في 19 ديسمبر 1936، متساوياً (4-4)؛ وبهذا الانقسام المتساوي في المحكمة، سيظل حكم المحكمة العليا في واشنطن ، الذي أقر دستورية قانون الحد الأدنى للأجور، سارياً. ^{[ 18 ]} وتوقع القضاة الثمانية المصوتون أن يكون صوت القاضي ستون - الغائب بسبب المرض - هو الصوت الخامس اللازم لإصدار رأي الأغلبية الذي يؤكد دستورية قانون الحد الأدنى للأجور. ^{[ 18 ]} ولأن رئيس القضاة هيوز كان يرغب في تأييد واضح لحكم المحكمة العليا في واشنطن بأغلبية 5-4 بدلاً من تأييد ضمني 4-4، فقد أقنع القضاة الآخرين بالانتظار حتى عودة ستون قبل البت في القضية وإعلانها. ^{[ 18 ]}

أعلن الرئيس روزفلت عن مشروع قانون إصلاح المحكمة في 5 فبراير 1937، وهو يوم أول تصويت جماعي بعد عودة ستون إلى منصبه في 1 فبراير 1937. وقدّم روزفلت لاحقًا مبرراته للمشروع للجمهور في 9 مارس 1937، خلال خطابه الإذاعي التاسع . ولم يُنشر رأي المحكمة في قضية باريش إلا في 29 مارس 1937، بعد خطاب روزفلت الإذاعي. وكتب رئيس القضاة هيوز في مذكراته أن اقتراح روزفلت لإصلاح المحكمة "لم يكن له أدنى تأثير على قرارنا"؛ وبسبب تأخر إعلان القرار، وُصفت المحكمة بأنها تتراجع تحت وطأة الانتقادات. ^{[ 8 ]} كما اعتقد روزفلت أنه بفضل الدعم الساحق الذي حظي به برنامج الصفقة الجديدة في إعادة انتخابه، تمكّن هيوز من إقناع روبرتس بالتخلي عن معتقداته السياسية الشخصية في تصويته، والوقوف إلى جانبه في التصويتات اللاحقة على السياسات المتعلقة ببرنامج الصفقة الجديدة. ^{[ 19 ]} تضمنت حملة إعادة انتخاب روزفلت عام 1936 نقاشًا حول إصلاح المحكمة العليا، وقُدِّمت مشاريع قوانين لتنظيم عمل المحكمة في الأيام الأولى من ولايته الثانية. ^{[ 20 ]} يُظهر التحليل التجريبي لأنماط تصويت روبرتس مقارنةً بالقضاة الآخرين أنه أظهر تحولًا ليبراليًا قويًا بعد فترة وجيزة من إعادة انتخاب روزفلت. ^{[ 21 ]} في إحدى مذكراته من عام 1936، كتب هيوز أن إعادة انتخاب روزفلت أجبرت المحكمة على الخروج من "حصنها في الرأي العام". ^{[ 22 ]}

يُنظر إلى "التغيير"، إلى جانب تقاعد القاضي فان ديفانتر في نهاية فصل الربيع من عام 1937، على أنه ساهم في فشل مشروع قانون إصلاح المحاكم الذي قدمه روزفلت. وقد حافظ فشل مشروع القانون على عدد قضاة المحكمة العليا الأمريكية عند تسعة، كما كان عليه الحال منذ عام 1869 وحتى يومنا هذا. أحرق روبرتس أوراقه القانونية والقضائية، ^{[ 23 ]} لذا لا توجد مجموعة كبيرة من مخطوطاته كما هو الحال بالنسبة لمعظم قضاة المحكمة العليا المعاصرين. في عام 1945، قدم روبرتس للقاضي فيليكس فرانكفورتر مذكرةً تُفصّل روايته للأحداث التي سبقت تصويته في قضية باريش . وخلص روبرتس في المذكرة إلى أنه "لم يكن لأي إجراء اتخذه الرئيس في الفترة الفاصلة [بين قضيتي تيبالدو وباريش ] أي علاقة سببية بإجراءاتي في قضية باريش " . ^{[ 24 ]} بناءً على ذلك، وصف القاضي فرانكفورتر التهمة الموجهة ضد روبرتس بأنها "باطلة"، وخلص إلى القول: "إنها من أكثر الأمثلة سخافة على قوة التكرار الكسول للكلام غير النقدي أن ينسب قاضٍ بشخصية روبرتس إليه تغييرًا في آرائه القضائية بدافع مراعاة اعتبارات سياسية. ... من المفترض أن المسؤولية الفكرية تحمي الرجل المفكر من فخ مغالطة " بعد هذا، إذن بسببه ". ^{[ 24 ]}

• الطعون الدستورية في الصفقة الجديدة
• تاريخ المحكمة العليا للولايات المتحدة

• القاضي المتأرجح ، وهو مصطلح عامي يشير إلى القاضي الخامس الذي من المرجح أن يرجح كفة أغلبية المحكمة في اتجاه أو آخر