التواطؤ الضمني

التواطؤ الضمني هو تواطؤ بين المنافسين لا يتبادلون المعلومات صراحةً، بل يتفقون على تنسيق سلوكهم. ^{[ 1 ]} وهناك نوعان من التواطؤ الضمني: العمل المنسق والتوازي الواعي . ^{[ 2 ] [ 3 ]} في العمل المنسق، المعروف أيضًا بالنشاط المنسق، ^{[ 4 ]} يتبادل المنافسون بعض المعلومات دون التوصل إلى أي اتفاق صريح، بينما لا ينطوي التوازي الواعي على أي تواصل. ^{[ 1 ] [ 5 ]} في كلا النوعين من التواطؤ الضمني، يتفق المنافسون على اتباع استراتيجية معينة دون التصريح بذلك صراحةً . ويُطلق عليه أيضًا تنسيق أسعار الاحتكار القليل ^{[ 6 ]} أو التوازي الضمني . ^{[ 7 ]}

استُخدمت مجموعة بيانات لأسعار البنزين في محطات بي بي ، وكالتكس ، وولورثس ، وكولز ، وجول في بيرث، جُمعت خلال الفترة من 2001 إلى 2015، لإثبات وجود تواطؤ ضمني بين هذه الشركات من خلال التحليل الإحصائي . ^{[ 8 ]} برزت بي بي كشركة رائدة في تحديد الأسعار، وأثرت على سلوك منافسيها. ونتيجة لذلك، أصبح توقيت ارتفاع الأسعار متناسقًا، وبدأت هوامش الربح في النمو عام 2010.

في قانون المنافسة ، تستخدم بعض المصادر مصطلح "التوازي الواعي" كمرادف للتواطؤ الضمني لوصف استراتيجيات التسعير بين المنافسين في سوق احتكاري قليل البائعين ، والذي يحدث دون اتفاق فعلي ^{[ 9 ]} أو على الأقل دون أي دليل على وجود اتفاق فعلي بين الأطراف. ^{[ 10 ]} ونتيجة لذلك، يبادر أحد المنافسين برفع أو خفض الأسعار، ثم يحذو الآخرون حذوه، برفع أو خفض أسعارهم بنفس المقدار، انطلاقاً من فهمهم أن ذلك سيؤدي إلى أرباح أكبر.

قد تُلحق هذه الممارسة ضرراً بالمستهلكين، إذ يُمكن إجبارهم، في حال استغلال الشركة لقوتها السوقية، على دفع أسعار احتكارية لسلع لا ينبغي بيعها إلا بسعر يزيد قليلاً عن تكلفة إنتاجها. ومع ذلك، يصعب مقاضاة هذه الممارسات لأنها قد تحدث دون أي تواطؤ بين المنافسين. وقد قضت المحاكم بأنه لا يُعدّ رفع الشركات للأسعار أو خفضها بشكل مستقل انتهاكاً لقوانين مكافحة الاحتكار، ولكن يُمكن إثبات الانتهاك عند وجود عوامل إضافية ، مثل وجود دافع لدى الشركات للتواطؤ واتخاذها إجراءات تتعارض مع مصالحها الاقتصادية الذاتية. ^{[ 11 ] [ 12 ]} ويُطلق على هذا الإجراء القضائي أحياناً اسم " نظرية المؤامرة" . ^{[ 13 ]}

استنادًا إلى هذا التفسير، يُحلل التوازي الواعي في كثير من الأحيان في إطار اقتصاديات مكافحة الاحتكار باعتباره نمطًا سلوكيًا ناتجًا عن الترابط الاستراتيجي بين الشركات في أسواق الاحتكار القليل. فعندما يكون هناك عدد قليل من المنافسين الكبار في سوق معينة، تُدرك كل شركة أن خياراتها التسعيرية ستؤثر على ردود فعل الشركات الأخرى (وتتأثر بها). ونتيجة لذلك، يمكن للشركات تغيير الأسعار أو الإنتاج في اتجاهات متشابهة دون وجود اتفاقيات صريحة، مما يؤدي إلى اقترابها من سلوك منسق على الرغم من أن كل شركة تتصرف بشكل مستقل ^{. [ 14 ]} [ ^{15 ]}

تشير النظرية الاقتصادية إلى أن هذا السلوك المتوازي قد يكون ناتجًا عن قدرة الشركات على توقع الضرر المتبادل الذي ستلحقه بها المنافسة السعرية الشرسة. في الأسواق المركزة، قد تتبنى الشركات استراتيجيات تسعير تُبقي أسعارها مرتفعة وأكثر استقرارًا، إذ تراقب أداء منافسيها وتُعدّل سلوكها وفقًا لذلك. لا ينطوي هذا النوع من التنسيق بالضرورة على أي تواصل، بل يعكس الحوافز الهيكلية الناتجة عن المنافسة الاحتكارية، فضلًا عن المعلومات التي تحصل عليها الشركات من خلال مراقبة بعضها البعض في السوق. ^{[ 14 ] [ 16 ]} أما بالنسبة للمحاكم وسلطات المنافسة، فيكمن التحدي في تحديد السلوك التنافسي المشروع والتواطؤ الضمني. لا يُعد التسعير المتوازي بحد ذاته غير قانوني، إذ يُسمح للشركات بمراقبة ظروف السوق وتعديل تحركاتها استجابةً لتحركات منافسيها. ونتيجةً لذلك، غالبًا ما يعتمد تطبيق قوانين مكافحة الاحتكار على تحديد مؤشرات أخرى (تُعرف عادةً باسم "العوامل الإضافية"). قد تشمل هذه الأمور ما يُعدّ غير منطقي اقتصاديًا في غياب التنسيق أو أدلة على التواصل بين الشركات، أو في غياب ظروف سوقية تُشجع بقوة على السلوك المنسق. وقد يُساعد وجود هذه العوامل المحاكم في تحديد ما إذا كان السلوك الموازي ينطوي على اتخاذ قرارات مستقلة أم على تواطؤ ضمني. ^{[ 15 ]}

أصبحت هذه المسألة معضلة رئيسية في الأسواق التي تتسم بمستويات عالية من شفافية الأسعار. تُسهّل المنصات الرقمية والأسواق الإلكترونية على الشركات تتبع أسعار منافسيها بشكل فوري تقريبًا، مما يجعل التحركات المتوازية أكثر شيوعًا ووضوحًا. ويلاحظ الباحثون أن استخدام المنصات متعددة الأطراف وأدوات التسعير القائمة على البيانات يُمكن أن يُعزز هذه الديناميكية، حيث تستخدم الشركات المعلومات الآنية لتحسين استراتيجياتها دون اتفاقيات صريحة. فعلى سبيل المثال، تُعدّ النظم البيئية الرقمية واسعة النطاق، مثل مجموعة علي بابا، دليلًا على كيف يُمكن للأسواق القائمة على هذه المنصات أن تكون أكثر شفافية واستجابة، وبالتالي تهيئة الظروف التي تُرجّح التنسيق الضمني. وقد أثارت هذه التطورات نقاشًا مستمرًا حول كيفية تطور السياسات التنافسية في بيئات السوق التي تعتمد بشكل متزايد على البيانات والوساطة الرقمية ^{[ 17 ] [ 18 ] .}

عادةً ما يتجنب المحتكرون القلة خفض الأسعار، أو الإعلانات المفرطة، أو غيرها من أشكال المنافسة. ولذلك، قد توجد قواعد غير مكتوبة للسلوك التواطئي ، مثل قيادة الأسعار . قيادة الأسعار هي شكل من أشكال التواطؤ الضمني، حيث تتبنى الشركات السعر الذي يحدده رائد السوق. ^{[ 19 ]} ثم يبرز رائد الأسعار ويحدد سعر السوق العام، وتحذو الشركات الأخرى حذوه. على سبيل المثال، انظر حالة شركتي بريتيش سولت ليمتد ونيو تشيشاير سولت ووركس ليمتد. ^{[ 20 ]}

تنص النظرية الاقتصادية الكلاسيكية على أن كفاءة باريتو تتحقق عند سعر يساوي التكلفة الإضافية لإنتاج وحدات إضافية. تستطيع الشركات الاحتكارية تحقيق أقصى إيراداتها من خلال تقديم عدد أقل من الوحدات بتكلفة أعلى. يميل احتكار القلة، حيث تعمل كل شركة بشكل مستقل، إلى التوازن عند المستوى الأمثل، لكن التعاون الخفي ، مثل قيادة الأسعار، يميل إلى تحقيق ربحية أعلى للجميع، على الرغم من أنه ترتيب غير مستقر .

يوجد نوعان من ريادة الأسعار. ^{[ 19 ]} في ريادة الأسعار التي تعتمد على هيمنة الشركة ، تكون الشركة الأكبر هي الرائدة في تحديد الأسعار. أما في ريادة الأسعار التي تعتمد على مؤشر السوق ، فتبرز الشركة الأكثر موثوقية كأفضل مؤشر لأوضاع السوق، أو قد تكون الشركة الأقل تكلفة في الإنتاج، مما يدفع الشركات الأخرى إلى الاقتداء بها. ورغم أن هذه الشركة قد لا تهيمن على القطاع، إلا أنه يُعتقد أن أسعارها تعكس أوضاع السوق الأكثر ملاءمة، إذ يُرجح أن تكون الشركة مؤشراً جيداً للتغيرات الاقتصادية.

في المزادات المتكررة ، قد يتواطأ المزايدون ضمنيًا لإبقاء العروض منخفضة. ^{[ 21 ]} من الممكن حدوث تواطؤ مربح إذا كان عدد المزايدين محدودًا وكانت هوية الفائز معروفة للجميع. قد يكون من الصعب جدًا، بل من المستحيل، على البائع اكتشاف هذا التواطؤ من خلال توزيع العروض فقط. في حالة مزادات الطيف الترددي ، تزعم بعض المصادر أن التواطؤ الضمني يُمكن إحباطه بسهولة: ^{[ 22 ]}

"يتطلب الأمر أن يتوصل جميع مقدمي العطاءات إلى اتفاق ضمني بشأن من سيحصل على ماذا. ومع وجود ثلاثين مقدم عطاء متنوع غير قادرين على التواصل بشأن الاستراتيجية إلا من خلال عطاءاتهم، فإن تشكيل مثل هذا الاتفاق بالإجماع أمر صعب للغاية."

مع ذلك، جربت لجنة الاتصالات الفيدرالية (FCC) إجراءات احترازية في مزادات الطيف الترددي، مثل تقييد رؤية العروض ، والحد من عددها، والمزايدة المجهولة. ^{[ 23 ]} ويُعرف نظام المزايدة بالنقر، الذي تستخدمه الهيئات الحكومية في مزادات الطيف الترددي، بتقييد عدد العروض الصالحة وعرضها كقائمة للمزايد للاختيار من بينها. ^{[ 24 ]} وقد ابتكرت لجنة الاتصالات الفيدرالية نظام المزايدة بالنقر عام 1997 لمنع المزايدين من الإشارة إلى معلومات المزايدة عن طريق تضمينها في أرقام العروض. ^{[ 25 ]} وتتوقع النظرية الاقتصادية صعوبة أكبر للتواطؤ الضمني نتيجة لهذه الإجراءات الاحترازية. ^{[ 23 ]} وبشكل عام، تزيد الشفافية في المزادات من خطر التواطؤ الضمني. ^{[ 26 ]}

بمجرد أن يتمكن المنافسون من استخدام الخوارزميات لتحديد الأسعار، فإن التواطؤ الضمني بينهم يشكل خطراً أكبر بكثير. ^{[ 27 ]} تُعد التجارة الإلكترونية أحد أهم ركائز التواطؤ الضمني الخوارزمي . ^{[ 28 ]} تُعد خوارزميات التسعير المعقدة ضرورية لتطوير التجارة الإلكترونية. ^{[ 28 ]} أشارت المفوضة الأوروبية مارغريت فيستاجر إلى مثال مبكر على التواطؤ الضمني الخوارزمي في خطابها حول "الخوارزميات والتواطؤ" في 16 مارس 2017، ووصفته على النحو التالي: ^{[ 29 ]}

قبل بضع سنوات، كانت شركتان تبيعان كتابًا دراسيًا بعنوان " صناعة الذبابة ". استخدمت إحدى الشركتين خوارزمية تُطابق سعر منافستها. أما المنافسة، فكانت خوارزميتها تُحدد سعرًا أعلى بنسبة 27% من سعر الأولى. ونتيجةً لذلك، استمرت الأسعار في الارتفاع بشكلٍ متسارع، إلى أن لاحظ أحدهم الأمر، فعدّل السعر يدويًا. حينها، كان الكتاب يُباع - أو بالأحرى، لا يُباع - بسعر 23 مليون دولار للنسخة الواحدة.

عُقد اجتماع طاولة مستديرة للجنة المنافسة التابعة لمنظمة التعاون الاقتصادي والتنمية بعنوان "الخوارزميات والتواطؤ" في يونيو 2017 بهدف معالجة مخاطر السلوك المناهض للمنافسة المحتمل من جانب الخوارزميات. ^{[ 30 ]}

من المهم التمييز بين الخوارزميات البسيطة المبرمجة عمدًا لرفع الأسعار وفقًا للمنافسين، وخوارزميات الذكاء الاصطناعي الأكثر تطورًا ذاتية التعلم ذات الأهداف العامة. قد تُشكل خوارزميات الذكاء الاصطناعي ذاتية التعلم تواطؤًا ضمنيًا دون علم مبرمجيها البشريين نتيجةً لمهمة تحديد الأسعار المثلى في أي وضع سوقي. ^{[ 27 ] [ 31 ]}

يُفهم التواطؤ الضمني على أفضل وجه في سياق احتكار القلة ومفهوم نظرية الألعاب (وتحديدًا توازن ناش ). لنأخذ مثالًا على شركتين، أ و ب، تلعبان لعبة إعلانية لعدد غير محدود من الفترات (أي عدد لا نهائي). تعتمد أرباح الشركتين على تصرفاتهما، والأهم من ذلك، على تصرفات منافسيهما. يمكنهما اختيار البقاء على مستوى الإعلان الحالي أو اختيار استراتيجية إعلانية أكثر فعالية . إذا اختارت إحدى الشركتين إعلانًا منخفضًا بينما اختارت الأخرى إعلانًا عاليًا، فستتكبد الشركة ذات الإعلان المنخفض خسارة كبيرة في حصتها السوقية، بينما ستشهد الأخرى نموًا. إذا اختارتا معًا إعلانًا عاليًا، فلن تزيد حصة أي منهما في السوق، لكن تكاليف الإعلان سترتفع، مما يقلل أرباحهما. إذا اختارتا البقاء على مستوى الإعلان المعتاد، فستبقى المبيعات ثابتة دون تكلفة إعلانية إضافية. وبالتالي، ستحقق الشركتان عائدًا أكبر إذا اختارتا الإعلان العادي (هذا الخيار غير مستقر، إذ يميل كلاهما إلى زيادة الإنفاق الإعلاني لزيادة العائد). يُعرض جدول العوائد مع الأرقام التالية:

لاحظ أن توازن ناش يتحقق عندما تختار الشركتان استراتيجية إعلانية عدوانية، وذلك لحماية أنفسهما من خسارة المبيعات. هذه اللعبة مثال على معضلة السجين .

بشكل عام، إذا كانت عوائد التواطؤ (عادي، عادي) أكبر من عوائد الغش (عدواني، عدواني)، فإن الشركتين سترغبان في التواطؤ (ضمنياً). مع أن هذا الترتيب التواطئي ليس حالة توازن في اللعبة ذات الجولة الواحدة المذكورة أعلاه، فإن تكرار اللعبة يسمح للشركات بالحفاظ على التواطؤ لفترات طويلة. يمكن تحقيق ذلك، على سبيل المثال، إذا كانت استراتيجية كل شركة هي القيام بإعلانات عادية طالما أن منافستها تفعل الشيء نفسه، ومواصلة الإعلانات العدوانية إلى الأبد بمجرد أن تستخدم منافستها حملة إعلانية عدوانية مرة واحدة على الأقل (انظر: المحفز القاسي ) (هذا التهديد ذو مصداقية لأن الاستخدام المتناظر للإعلانات العدوانية هو توازن ناش لكل مرحلة من مراحل اللعبة). يجب على كل شركة بعد ذلك أن توازن بين المكسب قصير الأجل البالغ 30 دولارًا من "الغش" والخسارة طويلة الأجل البالغة 35 دولارًا في جميع الفترات المستقبلية التي تأتي كجزء من عقوبتها. شريطة أن تهتم الشركات بالمستقبل بما فيه الكفاية، فإن التواطؤ هو حالة توازن في هذه اللعبة المتكررة.

بتعبير أدق، لنفترض أن الشركات لديها عامل خصم${\displaystyle \delta }$القيمة المخفضة لتكلفة الغش والعقاب غير المحدد هي

${\displaystyle \sum _{t=1}^{\infty }\delta ^{t}35={\frac {\delta }{1-\delta }}35}$.

لذلك، تفضل الشركات عدم الغش (بحيث يكون التواطؤ حالة توازن) إذا

${\displaystyle 30<{\frac {\delta }{1-\delta }}35\Leftrightarrow \delta >{\frac {6}{13}}}$.