قانون حماية المستهلك عبر الهاتف لعام 1991

📅 آخر تحديث: ٢٣ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٣ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

أقرّ الكونغرس الأمريكي قانون حماية المستهلك عبر الهاتف لعام 1991 ( TCPA ) في عام 1991، ووقّعه الرئيس جورج بوش الأب ليصبح قانونًا عامًا برقم 102-243. وقد عدّل هذا القانون قانون الاتصالات لعام 1934. ويُدوّن قانون TCPA في المادة 227 من الباب 47 من قانون الولايات المتحدة . ويقيّد قانون TCPA عمليات التسويق عبر الهاتف (أي التسويق الهاتفي ) واستخدام أجهزة الهاتف الآلية. كما يمنع الشركات أو وكالات تحصيل الديون من الاتصال بالعملاء أو العملاء المحتملين باستخدام أنظمة الاتصال الآلي ، أو الرسائل الصوتية المسجلة مسبقًا، أو الرسائل النصية القصيرة (SMS )، أو أجهزة الفاكس . ويحدد القانون أيضًا العديد من المتطلبات الفنية لأجهزة الفاكس، وأجهزة الاتصال الآلي، وأنظمة الرسائل الصوتية، ولا سيما الأحكام التي تشترط تضمين معلومات التعريف والتواصل الخاصة بالجهة المستخدمة للجهاز في الرسالة.   

أحكام عامة

ما لم يكن المتلقي قد أعطى موافقة صريحة مسبقة، فإن قواعد قانون حماية المستهلك عبر الهاتف (TCPA) ولجنة الاتصالات الفيدرالية (FCC) بموجب قانون حماية المستهلك عبر الهاتف (TCPA) بشكل عام: [ 1 ]

  • يحظر على الباعة المتجولين الاتصال بالمنازل قبل الساعة الثامنة صباحاً أو بعد الساعة التاسعة  مساءً بالتوقيت المحلي.
  • يشترط على المحامين الاحتفاظ بقائمة "عدم الاتصال" الخاصة بالشركة (DNC) للمستهلكين الذين طلبوا عدم الاتصال بهم؛ ويجب احترام طلب عدم الاتصال لمدة 5 سنوات.
  • يشترط على المحامين احترام السجل الوطني لعدم الاتصال .
  • يشترط على المحامين تقديم أسمائهم، واسم الشخص أو الكيان الذي يتم الاتصال نيابة عنه، ورقم هاتف أو عنوان يمكن من خلاله الاتصال بذلك الشخص أو الكيان.
  • يحظر القانون التسول في المنازل باستخدام صوت اصطناعي أو تسجيل صوتي. [ 2 ]
  • يحظر القانون إجراء أي مكالمة باستخدام أجهزة الهاتف الآلية أو صوت اصطناعي أو مسجل مسبقًا إلى خط الطوارئ (مثل "911")، أو رقم طوارئ المستشفى، أو عيادة الطبيب، أو المستشفى/مرفق الرعاية الصحية/مرفق رعاية المرضى، أو الهاتف المحمول، أو أي خدمة يتم فيها تحصيل رسوم من المتلقي مقابل المكالمة. [ 3 ]
  • يحظر إجراء المكالمات الآلية التي تشمل خطين أو أكثر من خطوط شركة متعددة الخطوط.
  • يحظر إرسال الفاكسات الإعلانية غير المرغوب فيها .
  • في حالة انتهاك قانون حماية المستهلك عبر الهاتف (TCPA)، يجوز للمشترك (1) رفع دعوى قضائية للحصول على تعويض يصل إلى 500 دولار عن كل انتهاك أو استرداد الخسارة المالية الفعلية، أيهما أكبر، (2) طلب أمر قضائي، أو (3) كليهما. [ 4 ]
  • في حالة انتهاك قانون حماية المستهلك عبر الهاتف (TCPA) عمداً، يحق للمشترك رفع دعوى قضائية للحصول على تعويضات تصل إلى ثلاثة أضعاف قيمة الأضرار، أي 1500 دولار، عن كل انتهاك. [ 5 ]

عندما أقرّ الكونغرس قانون حماية المستهلك عبر الهاتف (TCPA) عام ١٩٩١، فوّض قواعد عدم الاتصال إلى لجنة الاتصالات الفيدرالية (FCC). واقترح الكونغرس أن لوائح لجنة الاتصالات الفيدرالية بشأن عدم الاتصال "قد تتطلب إنشاء وتشغيل قاعدة بيانات وطنية موحدة". [ ٦ ] لم تعتمد لجنة الاتصالات الفيدرالية قاعدة بيانات وطنية موحدة، بل ألزمت كل شركة بالاحتفاظ بقاعدة بياناتها الخاصة بعدم الاتصال. [ ٧ ] لم تكن لوائح لجنة الاتصالات الفيدرالية الأولية بشأن قائمة عدم الاتصال فعّالة في وقف المكالمات غير المرغوب فيها بشكل استباقي، لأن المستهلك كان عليه تقديم طلب عدم اتصال لكل مسوّق هاتفي على حدة. في عام ٢٠٠٣، على الرغم من أن لجنة الاتصالات الفيدرالية كانت الجهة الموكلة إليها إدارة قانون حماية المستهلك عبر الهاتف، إلا أن لجنة التجارة الفيدرالية هي التي أنشأت السجل الوطني لعدم الاتصال، ونفّذت لوائح تحظر على المسوّقين الهاتفيين التجاريين إجراء مكالمات بيع غير مرغوب فيها للأشخاص الذين لا يرغبون في تلقيها. بعد أن طعنت شركات التسويق عبر الهاتف في إنشاء السجل الوطني لعدم الاتصال، حصل على مصادقة الكونغرس في إطار سنّ قانون تنفيذ عدم الاتصال بسرعة. وفي عام 2013، قضت محكمة الاستئناف الفيدرالية في فيلادلفيا بأنه يجوز للمستهلك إلغاء موافقته على تلقي مكالمات من شركات تحصيل الديون أو البنوك أو شركات التسويق عبر الهاتف على هواتفه المحمولة. [ 8 ]

أدخل قانون مكافحة البريد العشوائي تعديلاً طفيفاً على قانون حماية المستهلك عبر الهاتف (TCPA) لتطبيق قانون حماية المستهلك عبر الهاتف (TCPA) بشكل صريح على المكالمات والفاكسات الصادرة من خارج الولايات المتحدة.

تم تعديل أجزاء قانون حماية المستهلك عبر الهاتف (TCPA) المتعلقة برسائل الفاكس الإعلانية غير المرغوب فيها بموجب قانون منع الفاكسات غير المرغوب فيها لعام 2005 .

في فبراير 2024، أصدرت لجنة الاتصالات الفيدرالية قرارًا توضيحيًا بأن توليف الكلام عبر الصوت التوليدي ( التزييف العميق ) يُعتبر صوتًا "اصطناعيًا" لأغراض قانون حماية المستهلك عبر الهاتف (TCPA). [ 9 ] [ 10 ]

حق التقاضي الخاص

على الرغم من أن قانون حماية المستهلك عبر الهاتف (TCPA) هو قانون فيدرالي ، إلا أن الدعاوى التي يرفعها المستهلكون ضد المخالفين تُرفع غالبًا أمام محاكم الولايات. [ 11 ] يتميز قانون حماية المستهلك عبر الهاتف (TCPA) بأن الصياغة التي تُنشئ حقًا خاصًا في التقاضي أدت إلى آراء متضاربة حول ما إذا كانت المحاكم الفيدرالية مختصة بنظر المسائل الفيدرالية . ينص قانون حماية المستهلك عبر الهاتف (TCPA) في جزء ذي صلة على ما يلي: "يجوز لأي شخص أو كيان، إذا سمحت بذلك قوانين أو قواعد محكمة ولاية ما، رفع دعوى أمام محكمة مختصة في تلك الولاية...". [ 5 ] قبل يناير 2012، كان هناك انقسام بين محاكم الاستئناف الفيدرالية حول مسألة ما إذا كانت المحاكم الفيدرالية مختصة بنظر المسائل الفيدرالية ، أو الاختصاص القضائي المتنوع (بشكل فردي أو بموجب قانون الإنصاف في الدعاوى الجماعية لعام 2005 )، أو ما إذا كانت محاكم الولايات مختصة حصريًا. [ 12 ] في عام 2012، أصدرت المحكمة العليا حكمها في قضية ميمز ضد آرو فاينانشال. Servs., LLC ، التي حلت الخلاف بين الدوائر القضائية من خلال استنتاج أن "منح قانون حماية المستهلك عبر الهاتف (TCPA) الاختصاص القضائي للمحاكم الولائية لا يحرم محاكم المقاطعات الأمريكية من الاختصاص القضائي الفيدرالي على الدعاوى الخاصة بموجب قانون حماية المستهلك عبر الهاتف (TCPA)." [ 13 ]

قضايا المحاكم الكبرى

طعن مسوّقو الهاتف في دستورية قانون حماية المستهلك عبر الهاتف (TCPA) بعد فترة وجيزة من سنّه. وقد حسمت قضيتان، هما Moser v. FCC ، 46 F.3d 970 (الدائرة التاسعة، 1995) (رُفض طلب الاستئناف، 515 US 1161 (1995)) و Destination Ventures Ltd. v. FCC ، 46 F.3d 54 (الدائرة التاسعة، 1995)، هذه المسألة فعلياً، حيث أقرت القضيتان بدستورية القيود الواردة في قانون حماية المستهلك عبر الهاتف.

أقرت الدائرة التاسعة بأن قانون حماية المستهلك عبر الهاتف (TCPA) ينطبق على الرسائل النصية غير المرغوب فيها المرسلة عبر الهاتف الخلوي والتي تعلن عن توفر سلع أو خدمات تجارية باعتبارها "مكالمات" تم إجراؤها في انتهاك للقانون: في يونيو 2007، صدر حكم (تم نقضه لاحقًا) في قضية الدعوى الجماعية Satterfield v. Simon & Schuster، رقم C 06-2893 CW، 2007 US Dist. LEXIS 46325 (ND Cal. 26 يونيو 2007)، وهي قضية تتعلق بإرسال رسائل نصية قصيرة (SMS) تروج لـ "نادي الهاتف المحمول" لمؤلف مشهور إلى الهواتف الخلوية، ومزود الخدمة هو من أرسل الرسائل بالفعل. رفعت دار النشر العملاقة "سايمون آند شوستر" دعوى قضائية قد تصل قيمتها إلى 90 مليون دولار، زاعمةً أن المشتركة المذكورة في الدعوى، وهي والدة الطفل، قد وافقت على تلقي الرسائل الترويجية عندما قامت، للحصول على نغمة رنين مجانية، بتحديد المربع في نموذج إلكتروني بعنوان "نعم! أود تلقي عروض ترويجية من الشركات التابعة لـ Nextones وعلاماتها التجارية...". وقضت القاضية كلوديا ويلكن بأن الرسائل النصية القصيرة (SMS) لا يشملها قانون حماية المستهلك عبر الهاتف (TCPA)، وذلك لسببين: أولهما، أن طريقة إرسال الرسائل لا تتوافق مع التعريف القانوني لـ "نظام الاتصال الهاتفي التلقائي"، وثانيهما، أن المدعية وافقت على تلقي الرسائل الترويجية بموجب بند موافقة عام، تم توقيعه عند تحميل نغمة رنين مجانية. إلا أن محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة نقضت الحكم وأعادت الدعوى القضائية التي قد تصل قيمتها إلى 90 مليون دولار ضد دار النشر العملاقة "سايمون آند شوستر". وفي 6 أغسطس/آب 2010، وافقت القاضية كلوديا ويلكن على تسوية تقضي بدفع 175 دولارًا لكل عضو في المجموعة يرفع دعوى. [ 14 ] [ 15 ]

في أبريل 2005، رُفعت دعوى قضائية جماعية ضد شركة جامستر! [ 16 ] . تزعم الدعوى أن جامستر! احتالت على عملاء الهواتف المحمولة من خلال استخدام إعلانات احتيالية ومضللة. ويجادل المدعون بأن الإعلانات المذكورة قدمت نغمة رنين مجانية واحدة لعملاء الهواتف المحمولة الذين استجابوا للإعلان عبر رسالة نصية، لكنها لم تُعلم المستخدمين بأنهم سيشتركون في خدمة شهرية. [ 17 ] دُمجت هذه الدعوى مع أربع دعاوى أخرى وتمت تسويتها في نوفمبر 2009. [ 18 ]

في أغسطس/آب 2014، أبرمت كلٌّ من شركة كابيتال وان  فاينانشال كورب، وشركة ألاينس وان لإدارة المستحقات، وشركة ليدينج إيدج ريكفري سوليوشنز، وشركة كابيتال مانجمنت سيرفيسز، اتفاقيةً لدفع 75.5 مليون دولار أمريكي لإنهاء دعوى قضائية جماعية موحدة كانت قيد النظر أمام محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الشمالية من إلينوي، تزعم استخدام الشركات نظام اتصال آلي للاتصال بالهواتف المحمولة للعملاء دون موافقتهم. وتُعدّ هذه أكبر تسوية نقدية مقترحة بموجب قانون حماية المستهلك عبر الهاتف (TCPA) حتى الآن. [ 19 ] ومن الجدير بالذكر أن هذه الدعوى القضائية تتعلق بمكالمات هاتفية إعلامية، وهي غير خاضعة لمتطلبات "الموافقة الخطية الصريحة المسبقة" المطبقة على مكالمات التسويق عبر الهاتف منذ أكتوبر/تشرين الأول 2013. [ 20 ]

حسمت المحكمة العليا للولايات المتحدة خلافاً هاماً بين الدوائر القضائية، وقررت أن للمحاكم الفيدرالية اختصاصاً موضوعياً في المسائل الفيدرالية ، وذلك في قضية ميمز ضد آرو للخدمات المالية ، 565 الولايات المتحدة 368، 132 المحكمة العليا 740، 181 ل. إد. 2d 881 (2012). [ 13 ]

في عام ٢٠١٥، أضاف الكونغرس استثناءً إلى المادة ٢٢٧(ب)(١)(أ)(٣) للسماح بالمكالمات الآلية المتعلقة بتحصيل الديون المستحقة للحكومة الفيدرالية. وقد نتج عن ذلك قضية المحكمة العليا " بار ضد الرابطة الأمريكية للاستشاريين السياسيين ، ٥٩١ الولايات المتحدة ___ (٢٠٢٠)، التي قضت بأن هذا الاستثناء يُنشئ تقييدًا قائمًا على المحتوى لحرية التعبير، وهو ما لا يفي بمعيار التدقيق الصارم ، وأبطلت الاستثناء مع الإبقاء على بقية بنود القانون سارية المفعول نظرًا لمبدأ قابلية الفصل. [ ٢١ ]

في يناير 2017، قضت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة بأن رسالتين نصيتين كافيتان للحصول على أهلية التقاضي بموجب المادة الثالثة. [ 22 ] [ 23 ]

في أغسطس 2019، قضت محكمة الاستئناف للدائرة الحادية عشرة بأن رسالة نصية واحدة لا تكفي للحصول على صفة التقاضي بموجب المادة الثالثة من قانون حماية المستهلك عبر الهاتف (TCPA). [ 24 ] [ 25 ]

في يوليو/تموز 2020، قضت المحكمة العليا الأمريكية بعدم دستورية استثناء "ديون الحكومة" من قانون حماية المستهلك عبر الهاتف (TCPA). أُضيف هذا الاستثناء كتعديل على القانون عام 2015. وقد رفعت هذه القضية، المعروفة باسم " بار ضد الرابطة الأمريكية للاستشاريين السياسيين" ، من قبل جماعات سياسية كانت ترغب في استخدام المكالمات الآلية في إعلاناتها السياسية. وخلصت المحكمة إلى أن قانون حماية المستهلك عبر الهاتف يُفضّل بشكل غير دستوري خطاب تحصيل الديون على الخطاب السياسي، وينتهك التعديل الأول للدستور الأمريكي. [ 26 ] [ 27 ]

في يوليو 2020، خلصت المحكمة الجزئية الجنوبية لولاية تكساس إلى أن رسالة نصية واحدة كافية للحصول على أهلية التقاضي بموجب المادة الثالثة. [ 22 ] [ 28 ]

في سبتمبر/أيلول 2020، قضت المحكمة الجزئية الشرقية لولاية تكساس بأن مكالمة فائتة واحدة من رقم محلي كافية لتفعيل حق التقاضي بموجب المادة الثالثة من قانون حماية المستهلك عبر الهاتف (TCPA). وقد استندت المحكمة في حكمها إلى أن "المسألة المطروحة في هذه القضية تتعلق بمكالمة فائتة، وليس برسالة نصية واحدة غير مرغوب فيها. يكفي إلقاء نظرة سريعة على رسالة نصية لمعرفة أنها تتعلق بتمديد ضمان سيارة لم تمتلكها قط، أو برحلة بحرية فزت بها في سحب لم تشارك فيه. أما المكالمة الفائتة التي تحمل رمز منطقة مألوف، فمن الصعب تجاهلها فورًا باعتبارها رسالة آلية." [ 29 ] [ 30 ]

في أكتوبر/تشرين الأول 2020، قضت المحكمة الجزئية الشمالية لأوهايو بعدم دستورية قانون حماية المستهلك عبر الهاتف (TCPA) للفترة من 2015 إلى 2020 بسبب استثناء "الديون الحكومية"، الذي كان يستثني المكالمات التي تُجرى لتحصيل ديون مستحقة أو مكفولة من قِبل الولايات المتحدة. وقد تم فصل هذا البند المعيب من القانون في عام 2020. وبررت محكمة أوهايو قرارها بأن الفصل لا يسري بأثر رجعي، وبالتالي فإن المحكمة تفتقر إلى الاختصاص القضائي في جميع الدعاوى المرفوعة خلال الفترة من 2015 إلى 2020. [ 31 ] [ 32 ]

في ديسمبر/كانون الأول 2020، قضت محكمة المقاطعة الجنوبية لولاية أوهايو بأنه يحق للمستهلك سحب موافقته على تلقي اتصالات من جهة دائنة، وأن وكالة تحصيل ديون خارجية تتصل نيابةً عن الدائن قد تُحمّل المسؤولية عن انتهاكات قانون حماية المستهلك عبر الهاتف (TCPA) حتى لو لم يتم إبلاغها بسحب الموافقة. وبالتحديد، قضت المحكمة بأن "وكالة تحصيل ديون خارجية مسؤولة عن المكالمات الآلية بموجب قانون حماية المستهلك عبر الهاتف (TCPA) عندما يسحب المستهلك موافقته الصريحة السابقة على تلقي الاتصالات، حتى لو لم يتم إبلاغ وكالة تحصيل الديون بهذا السحب أو إذا لم تتأكد الوكالة من موافقة المستهلك على تلقي هذه الاتصالات". [ 33 ] [ 34 ]

رفع أندرو بيرونغ، وهو محامٍ من فيلادلفيا، ما لا يقل عن 45 دعوى قضائية بموجب قانون حماية المستهلك عبر الهاتف (TCPA) ضد مجموعة واسعة من الشركات، بدءًا من شركات تنظيف المداخن ووكالات تحصيل الديون وصولًا إلى شركات كبرى مثل فيريزون وسيتي بنك . وقد طالب بيرونغ بتعويضات تصل إلى عشرات الآلاف من الدولارات في بعض القضايا، وتُسوّى معظم دعاويه بسرعة. ولا يُعرف مقدار الأموال التي جناها بيرونغ من هذه التسويات. وقد حصل على أول تسوية له في عام 2015 عندما كان طالبًا في السنة الأخيرة في مدرسة لا سال كوليدج الثانوية . [ 35 ]

في قرار المحكمة العليا في قضية فيسبوك ضد دوغيد (2021)، أرست المحكمة مبدأً مفاده أنه لكي يُصنَّف جهاز ما على أنه "نظام اتصال هاتفي آلي"، يجب أن يستند إلى القدرة على تخزين أو توليد أرقام من مولد عشوائي أو تسلسلي. وقد قضت المحكمة بأن النظام الآلي الذي قد يتصل بالمستخدم من رقم مُخزَّن، ولكنه لا يُولَّد بطريقة عشوائية أو تسلسلية (كما هو الحال في المصادقة الثنائية )، لا يستوفي هذا التعريف بموجب قانون حماية المستهلك عبر الهاتف (TCPA). [ 36 ]

إجراءات لجنة الاتصالات الفيدرالية

منذ عام 2015، أمرت لجنة الاتصالات الفيدرالية (FCC) منتهكي قانون حماية المستهلك عبر الهاتف (TCPA) بدفع 208.4 مليون دولار. يشمل هذا المبلغ أوامر مصادرة في قضايا تتعلق بالاتصالات الآلية، وسجل عدم الاتصال، وانتهاكات التسويق عبر الهاتف. ووفقًا لسجلات حصلت عليها صحيفة وول ستريت جورنال عام 2019، فقد جمعت الحكومة 6790 دولارًا من هذا المبلغ. [ 37 ]

في مارس 2021، فرضت لجنة الاتصالات الفيدرالية غرامة قدرها 225 مليون دولار على جون سي. سبيلر وجاكوب أ. ميرز، وهما مسوقان هاتفيان من تكساس، بعد أن أجريا ما يقارب مليار مكالمة آلية إلى أشخاص في جميع أنحاء البلاد. استخدم الاثنان أسماء تجارية من بينها "رايزينغ إيغل" و"جيه سكويرد تيليكوم"، وكانا مسؤولين عن هذه المكالمات. اعترف أحد المتورطين في هذه العملية بإجراء "ملايين" المكالمات الآلية يوميًا، بل إنه تعمّد الاتصال بأرقام مدرجة في قائمة "عدم الاتصال" لاعتقاده أن ذلك سيكون أكثر ربحية. [ 38 ]

في 6 يونيو/حزيران 2023، فرضت لجنة الاتصالات الفيدرالية  غرامة قدرها 5,134,500 دولار أمريكي على جاك بوركمان وجاكوب وول ، لاستخدامهما المكالمات الآلية في الولايات المتأرجحة لترهيب الناخبين خلال الانتخابات الرئاسية الأمريكية لعام 2020. واتهمهما قاضي محكمة مقاطعة نيويورك، فيكتور ماريرو، باستهداف مناطق ذات كثافة سكانية عالية من الأمريكيين من أصل أفريقي . [ 39 ] [ 40 ] وكانت هذه الغرامة الأكبر على الإطلاق التي تُفرض بموجب قانون حماية المستهلك عبر الهاتف (TCPA). [ 41 ] [ 42 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ 47  U.SC § 227 ; 47 CFR § 64.1200  
  2. ↑ 47 USC § 227(B)؛ لوائح لجنة الاتصالات الفيدرالية تعفي المكالمات غير المتعلقة بالتماس العملاء.
  3. ↑ 47 USC § 227(b)(1)(A)
  4. ↑ 47 USC § 227(b)(3)(a),(b)
  5. 1 2 47 USC § 227(b)(3)
  6. ↑ 47 USC § 227(c)(3)
  7. ^ 47 CFR § 64.1200(e)(2)(vi) طبعة 1 أكتوبر 1997.
  8. ^ "جاجر ضد ديل للخدمات المالية" . www.consumerslaw.com .
  9. ↑ برودكين، جون (1 فبراير 2024). "لجنة الاتصالات الفيدرالية ستعلن أن الأصوات المولدة بالذكاء الاصطناعي في المكالمات الآلية غير قانونية بموجب القانون الحالي" . آرس تكنيكا . تم الاطلاع عليه في 1 فبراير 2024 .
  10. ↑ «لجنة الاتصالات الفيدرالية تؤكد أن قانون حماية المستهلك عبر الهاتف ينطبق على تقنيات الذكاء الاصطناعي التي تولد أصواتًا بشرية | لجنة الاتصالات الفيدرالية» . www.fcc.gov . 8 فبراير 2024. تم الاطلاع عليه بتاريخ 8 فبراير 2024 .
  11. ↑ روبرت ر. بيغرستاف، محاكم الولايات وقانون حماية المستهلك عبر الهاتف لعام 1991: هل يجب على الولايات الاشتراك؟ هل يمكن للولايات الانسحاب؟ 33 مجلة كونيتيكت للقانون 407 (2001).
  12. ↑ ميمز ضد آرو للخدمات المالية، ذ.م.م ، 421 Fed.Appx. 920، 921 (الدائرة الحادية عشرة، 2010)؛ مورفي ضد لانيير ، 204 F.3d 911، 915 (الدائرة التاسعة، 2000) (تفتقر المحاكم الفيدرالية إلى الاختصاص القضائي الفيدرالي على دعاوى قانون حماية المستهلك عبر الهاتف)؛ إيرينت، إنك ضد فيلوسيتي نت، إنك ، 156 F.3d 513، 519 (الدائرة الثالثة، 1998) (نفس الشيء)؛ مكاتب فوكسهول العقارية القانونية، إنك ضد خدمات الاتصالات المميزة المحدودة ، 156 F.3d 432، 434 (الدائرة الثانية، 1998) (نفس الشيء)؛ Chair King, Inc. v. Houston Cellular Corp. ، 131 F.3d 507، 514 (الدائرة الخامسة، 1997) (نفس الحكم)؛ International Science & Technology Inst. v. Inacom Communications, Inc. ، 106 F.3d 1146، 1158 (الدائرة الرابعة، 1997) (نفس الحكم)؛ Charvat v. EchoStar Satellite, LLC ، 630 F.3d 459، 463–465 (الدائرة السادسة، 2010) (للمحاكم الفيدرالية اختصاص قضائي في المسائل الفيدرالية المتعلقة بدعاوى قانون حماية المستهلك عبر الهاتف (TCPA))، Brill v. Countrywide Home Loans, Inc. ، 427 F.3d 446، 447 (الدائرة السابعة، 2005) (نفس الحكم).
  13. 1 2 ميمز ضد آرو للخدمات المالية 132 إس. سي. تي. 740، 742 (2012)
  14. ↑ "CAND-ECF-Confirm Request" . ecf.cand.uscourts.gov .
  15. ↑ "تسوية دعوى قضائية جماعية بشأن رسائل ستيفن كينغ النصية" . أهم الدعاوى الجماعية . 30 مارس 2010.
  16. ↑ "انتقادات لاذعة لشركة Jamster بسبب ممارسات البيع عبر الهاتف المحمول" ، InfoWorld، 5 أبريل 2005. تم الاطلاع عليه في 15 مارس 2007.
  17. ↑ ملخص قضية فورد ضد فيريساين، وشركة جامستر، وآخرين. مؤرشف في 9 يناير 2011، في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine) ، بقلم كالهان، وماكيون، وويليس. تم الاطلاع عليه في 15 مارس 2007.
  18. ^ http://www.casd.uscourts.gov/ 05-cv-00819-JM
  19. ↑ ديل، مارغريت أ. (19 أغسطس/آب 2014). "كابيتال وان تدفع أكبر تسوية مسجلة في قانون حماية المستهلك عبر الهاتف" . المجلة الوطنية للقانون . بروسكاور روز إل إل بي. الرقم الدولي الموحد للدوريات 2161-3362 . تاريخ الاطلاع: 23 أغسطس/آب 2014 . 
  20. ↑ سلاوي، ميريديث سي؛ مادواي، برين إس. (11 أغسطس/آب 2014). "كابيتال وان توافق على تسوية بقيمة 75 مليون دولار بموجب قانون حماية المستهلك عبر الهاتف (TCPA)" . المجلة الوطنية للقانون . درينكر بيدل وريث . تم الاطلاع عليه بتاريخ 23 أغسطس/آب 2014 .
  21. ↑ وولف، ريتشارد (6 يوليو 2020). "المحكمة العليا تؤيد قانون حظر المكالمات الآلية عبر الهاتف المحمول" . يو إس إيه توداي . تم الاطلاع عليه في 6 يوليو 2020 .
  22. 1 2 جانكوسكي، أنتوني ف.؛ إنديتش، مارشا ج. (24 سبتمبر 2020). "محاكم مقاطعات تكساس لا تزال منقسمة بشأن أهلية المدعين في قضايا قانون حماية المستهلك عبر الهاتف (TCPA) الذين يستخدمون رسائل نصية مفردة" . المجلة الوطنية للقانون . تم الاطلاع عليه في 26 سبتمبر 2020 .
  23. ↑ فان باتن ضد فيرتيكال فيتنس (الدائرة التاسعة، 30 يناير 2017).
  24. ↑ ديلنيرو، دانيال ل. (28 أغسطس/آب 2019). "الدائرة الحادية عشرة تقضي بأن استلام رسالة نصية واحدة لا يمنح الحق في التقاضي بموجب المادة الثالثة" . TCPA World . تم الاطلاع عليه في 19 سبتمبر/أيلول 2020 .
  25. ↑ سالسيدو ضد حنا (الدائرة الحادية عشرة، 28 أغسطس 2019).
  26. ↑ Barr v. American Assn. of Political Consultants, Inc. , No. 19-631 , 591 U.S. ___ (2020) .
  27. ↑ بار ضد الرابطة الأمريكية للاستشاريين السياسيين (المحكمة العليا 6 يوليو 2020).
  28. ↑ شيلدز ضد ديك (المحكمة الجزئية الجنوبية لتكساس ، 9 يوليو 2020).
  29. ↑ تروتمان، إريك ج. (15 سبتمبر 2020). "شركة كانينغهام، التي سبق لها التعامل مع قضايا مماثلة، تحقق انتصارًا كبيرًا آخر في قانون حماية المستهلك عبر الهاتف - المحكمة تجد أن استلام مكالمة تحصيل ديون فائتة يمنحها الحق في رفع دعوى بموجب المادة الثالثة" . TCPA World . تم الاطلاع عليه في 19 سبتمبر 2020 .
  30. ↑ Cunningham v. Radius Global Solutions Llc (ED Tx. September 14, 2020).
  31. ↑ ثريدكرافت، جوشوا (6 نوفمبر 2020). "محكمة مقاطعة أوهايو تقضي بعدم نفاذ قانون حماية المستهلك عبر الهاتف (TCPA) من عام 2015 حتى عام 2020" . JD Supra . تم الاطلاع عليه في 13 نوفمبر 2020 .
  32. ↑ Lidenbaum v. Realgy, LLC (ND Ohio October 29, 2020).
  33. ↑ «إلغاء الموافقة: منح المدعي تعويضات قانونية بقيمة 122,500 دولار أمريكي في حكم جزئي موجز ضد شركة تحصيل ديون ورئيسها التنفيذي في قضية بموجب قانون حماية المستهلك عبر الهاتف» . ليكسولوجي. 23 ديسمبر 2020. تم الاطلاع عليه بتاريخ 26 ديسمبر 2020 .
  34. ↑ رامزي ضد شركة إدارة أداء المستحقات (المحكمة الجزئية الجنوبية لأوهايو ، 23 ديسمبر 2020).
  35. ↑ هيتريك، كريستيان (2 نوفمبر 2018). "تعرّف على منتقم المكالمات الآلية: أندرو بيرونغ، 21 عامًا، يقاضي هؤلاء المتصلين المزعجين للحصول على تعويض مالي" . صحيفة فيلادلفيا إنكوايرر . تم الاطلاع عليه في 1 سبتمبر 2020 .
  36. ↑ فريتز، جون؛ جنسن، بارت (1 أبريل 2021). "المحكمة العليا تقضي بأن فيسبوك لم ينتهك حظر المكالمات الآلية في الولايات المتحدة" . يو إس إيه توداي . تم الاطلاع عليه في 1 أبريل 2021 .
  37. ↑ كراوس، سارة (28 مارس 2019). "لجنة الاتصالات الفيدرالية تغرّم مُرسلي المكالمات الآلية 208 ملايين دولار. وقد جمعت 6790 دولارًا فقط" . صحيفة وول ستريت جورنال . تاريخ الاسترجاع: 18 مارس 2021 .
  38. ↑ بونيفاسيك، إيغور (18 مارس 2021). "لجنة الاتصالات الفيدرالية تغرّم شركتي تسويق هاتفي في تكساس 225 مليون دولار لإجرائهما مليار مكالمة آلية" . ياهو . تم الاطلاع عليه في 18 مارس 2021 .
  39. ↑ شنيل، مايكل (6 مايو 2021). "المدعية العامة لولاية نيويورك، جيمس، تقاضي جاكوب وول وجاك بوركمان بسبب المكالمات الآلية" . صحيفة ذا هيل . مؤرشف من الأصل في 6 مايو 2021. تم الاطلاع عليه في 7 مايو 2021 .
  40. ↑ دانيلز، شيان م. (9 مارس 2023). "قاضٍ يقول إن جاكوب وول وجاك بوركمان انتهكا قانون حقوق التصويت وقانون كو كلوكس كلان بقمع الناخبين في انتخابات 2020" . صحيفة ذا هيل . تاريخ الاطلاع: 27 أغسطس 2023 .
  41. ↑ تيم، جين سي. (24 أغسطس/آب 2021). "لجنة الاتصالات الفيدرالية تعتزم تغريم نشطاء محافظين 5 ملايين دولار بسبب مكالمات آلية كاذبة تتعلق بالتصويت عبر البريد" . أخبار إن بي سي . تم الاطلاع عليه بتاريخ 24 أغسطس/آب 2021 .
  42. ↑ هيندل، جون (24 أغسطس/آب 2021). "لجنة الاتصالات الفيدرالية تقترح تغريم أصحاب نظريات المؤامرة 5.1 مليون دولار أمريكي بسبب المكالمات الآلية التي تهدف إلى قمع الناخبين" . بوليتيكو . تم الاطلاع عليه بتاريخ 24 أغسطس/آب 2021 .

للمزيد من القراءة

مقالات المجلات القانونية

  • روبرت ر. بيغرستاف، محاكم الولايات وقانون حماية المستهلك عبر الهاتف لعام 1991: هل يجب على الولايات الاشتراك؟ هل يمكن للولايات الانسحاب؟ 33 مجلة كونيتيكت للقانون 407 (2001).
  • كيفن ن. ثارب، اختصاص المحكمة الفيدرالية بشأن دعاوى قانون حماية المستهلك عبر الهاتف الخاصة: لماذا أصابت محاكم الاستئناف الفيدرالية ، 52 Fed. Comm. LJ 189 (1999).
  • ديفيد إي. سوركين، البريد الإلكتروني التجاري غير المرغوب فيه وقانون حماية المستهلك عبر الهاتف لعام 1991 ، 45 Buffalo L. Rev. 1001 (1997).
  • هيلاري ب. ميلر وروبرت ر. بيغرستاف، تطبيق قانون حماية المستهلك عبر الهاتف على مكالمات التسويق عبر الهاتف والفاكسات داخل الولاية، مجلة القانون الفيدرالية 667 (2000)