قضية حقوق الحيوان

كتاب "قضية حقوق الحيوان" هو كتاب صدر عام 1983 للفيلسوف الأمريكي توم ريغان ، يجادل فيه المؤلف بأن بعض أنواع الحيوانات غير البشرية على الأقل تتمتع بحقوق أخلاقية لأنها "ذوات حياة"، وأن هذه الحقوق تلازمها سواءً أُقرّ بها أم لا. ^{[ 1 ]} يُعتبر هذا العمل نصًا هامًا في نظرية حقوق الحيوان . ^{[ 2 ]}

جادل إيمانويل كانط، بشكل ضيق، بأن جميع البشر "ذوات حياة" (انظر التعريف أدناه، وقارن الذاتية )، وبالتالي يمتلكون قيمة جوهرية . وعليه، يجب معاملتهم كغايات في ذاتها ، لا كوسيلة لتحقيق غاية. يوسع ريغان هذا الموقف ليشمل غير البشر. ويجادل أيضًا بأنه في حين أن كون الكائن ذوات حياة شرط كافٍ لامتلاك قيمة جوهرية، إلا أنه ليس شرطًا ضروريًا: فقد لا يكون الفرد ذوات حياة، ومع ذلك يمتلك قيمة جوهرية. ^{[ 3 ]}

الحجة هنا ذات طابع أخلاقي قائم على الواجب ، وليست ذات طابع نفعي . فإذا كان للفرد حق أخلاقي في عدم استخدامه كوسيلة لتحقيق غاية، فلا يجوز التضحية بهذا الحق، حتى لو بدت عواقب ذلك مغرية. ^{[ 4 ]} يتحدى ريغان تأكيد كانط على أن الصبر الأخلاقي قائم على العقلانية، ملاحظًا، تبعًا لجيريمي بنثام ، أن هذه النظرية لا تسمح للبشر غير العقلانيين بامتلاك مكانة أخلاقية، ويقترح بدلاً من ذلك امتلاك ذاتية. ويصف "معيار الذات الحياتية" على النحو التالي:

[إنها] تتجاوز مجرد الوجود على قيد الحياة، وتتجاوز مجرد الوعي. ... يُعتبر الأفراد أصحاب حياة إذا كانت لديهم معتقدات ورغبات؛ وإدراك وذاكرة وإحساس بالمستقبل، بما في ذلك مستقبلهم الخاص؛ وحياة عاطفية مصحوبة بمشاعر اللذة والألم؛ ومصالح تفضيلية ومصالح تتعلق بالرفاهية؛ والقدرة على المبادرة بالعمل لتحقيق رغباتهم وأهدافهم؛ وهوية نفسية جسدية عبر الزمن؛ ورفاهية فردية بمعنى أن حياتهم التجريبية تسير على ما يرام أو لا تسير على ما يرام بالنسبة لهم، بشكل منطقي مستقل عن فائدتهم للآخرين، وبشكل منطقي مستقل عن كونهم موضوع اهتمام أي شخص آخر. أولئك الذين يستوفون معيار صاحب الحياة لديهم نوع مميز من القيمة - قيمة جوهرية - ولا ينبغي النظر إليهم أو معاملتهم كمجرد أوعية. ^{[ 5 ]}

يجادل ريغان بأن الثدييات التي يزيد عمرها عن عام واحد، والتي تتمتع عادةً بعقل سليم، تستوفي الشروط، بما في ذلك معظم البشر، باستثناء أولئك الذين يعيشون في حالة غيبوبة مستديمة، كما هو الحال مع العديد من أنواع الطيور، وربما الأسماك. ^{[ 1 ]} السمة الأساسية هي أنه - وفقًا لكتاب توماس ناجل " كيف يكون شعور الخفاش؟ " (1974) - هناك شيء ما يميز كون هؤلاء الأفراد كائنات حية؛ فهم ذوو تجارب، وحياتهم مهمة بالنسبة لهم كأفراد، حتى لو لم تكن مهمة لأي شخص آخر. ^{[ 6 ]}

بالإضافة إلى ذلك، يرفض ريغان فكرة إنكار حقوق الحيوانات استنادًا إلى نظرية العقد الاجتماعي ، إذ يجادل بأن الأطفال الصغار أيضًا "غير قادرين على توقيع العقود"، ومع ذلك يتمتعون بالحقوق. علاوة على ذلك، يرى أنه لو تناول حقوق الحيوانات من منظور العقد الاجتماعي البشري، فإن ركل كلب أحدهم يُعد خطأً أخلاقيًا فقط لأنه يُزعج الشخص، وليس لأنه لحق ضرر بالكلب، وهو ما لا يراه منطقيًا. ^{[ 7 ]}

يجادل ريغان بأن الحقوق ليست مطلقة دائمًا، إذ توجد أحيانًا حالاتٌ يجب فيها، احترامًا لحق شخصٍ ما في عدم التعرض للأذى، تجاوز حق آخر في عدم التعرض للأذى. ^{[ 8 ]} ويذكر أنه عند مواجهة خيار تجاوز حقوق العديد من الكائنات البريئة مقابل حقوق عدد قليل منها - عندما يتضرر كل فردٍ متورط بنفس القدر - يجب علينا تجاوز حقوق القلة. ويذكر أيضًا أنه عندما لا يتضرر الأفراد المعنيون بطريقة مماثلة في ظل مسار عمل معين، يجب علينا تخفيف معاناة أولئك الذين سيتضررون بشدة. وبالتالي، إذا كان الضرر الذي يلحق بعدد قليل من الكائنات البريئة أكبر من الضرر الذي يلحق بالعديد منها، فإن التصرف الصحيح هو تجاوز حقوق الكثرة. وفيما يتعلق بحقوق الحيوان، يؤكد ريغان أن الضرر الناجم عن موت حيوان لا يُعادل الضرر الناجم عن موت إنسان سليم معافى. ويُفترض أن هذا لأن إنهاء حياة حيوان ينطوي على فقدان فرص أقل مقارنةً بفقدان إنسان سليم معافى.

يقدم ريغان، في نقده للأخلاق النفعية، سيناريو افتراضياً يصف فيه قتل قريب ثري طمعاً في ثروة طائلة، يتبرع بجزء منها لمستشفى محلي للأطفال عبر تخفيض الضرائب، مما يُحسّن صحة الأطفال وأقاربهم وأصدقائهم. ويؤكد أن معظم الناس سيرفضون مثل هذا الفعل، ويستخدم ذلك لانتقاد النفعية الهيدونية لبيتر سينغر . ويضيف أن دوافع هذا السيناريو لم تكن نبيلة في الأصل، لذا فإن هذا الفعل غير أخلاقي، حتى وإن أسفر عن بعض النتائج الإيجابية.

يخلص ريغان في النهاية إلى أن استغلال الحيوانات في المجتمع الحديث غير مبرر، إذ تنظر الصناعات الحيوانية إلى الحيوانات كوسيلة لتحقيق غاية لأسباب تافهة؛ فاللحوم ليست ضرورية للصحة، ومعظم التجارب على الحيوانات تُجرى لإنتاج منتجات استهلاكية غير ضرورية، والصيد كذلك غير ضروري. ولذلك، يدعو إلى إلغاء استغلال الحيوانات من أجل الغذاء ، والتجارب عليها ، والصيد التجاري .

سرعان ما رسّخ كتاب "قضية حقوق الحيوان " مكانةً بارزةً في الأدبيات المتعلقة بالوضع الأخلاقي للحيوانات. "منذ نشره عام ١٩٨٣، أصبح هذا العمل مرجعًا أساسيًا للنقاش حول هذا الموضوع من قِبل النقاد، سواء كانوا مؤيدين أو معارضين لوجهة نظر حقوق الحيوان." ^{[ ٩ ]} تصفه الفيلسوفة إيفلين بلوهار بأنه "دفاعٌ مُقنعٌ للغاية، وغنيٌ بالحجج، عن الأهمية الأخلاقية للحيوانات غير البشرية." ^{[ ١٠ ]} أما الفيلسوف روبرت نوزيك، الذي يختلف مع العديد من حجج ريغان واستنتاجاته، فيصف الكتاب بأنه "واضح، ومنطقي، وموضوعي." ^{[ ١١ ]} وتقول الباحثة القانونية ريبيكا دريسر: "قد ينتقد بعض القراء كتاب "قضية حقوق الحيوان" باعتباره غير واقعي سياسيًا. ومع ذلك، فإن ريغان يواجهنا بتحدٍ أخلاقي قوي لمواقفنا وسلوكنا الحالي تجاه الحيوانات. ويُضيف تحليله وحجته الماهرة زخمًا نظريًا قويًا إلى النقاش السياسي." ^{[ ١٢ ]}

تشير الفيلسوفة الأخلاقية ماري ميدجلي في مجلة "لندن ريفيو أوف بوكس" إلى أن ريغان يستند في كتابه إلى أعمال بيتر سينغر، معلقةً بأن "النفعية [موقف سينغر]، على الرغم من قوتها اليوم، ليست سوى جانب واحد من أخلاقنا المعاصرة". وتضيف ميدجلي: "أعتقد في جوهر الأمر أنه [ريغان] محق... فالإقناع ضروري، ليس بمعنى الضغط العاطفي غير المشروع، بل بمعنى إعادة الصياغة بأسلوب مبتكر. من هذا المنظور، فإن استراتيجية كتاب ريغان معيبة. فهي مجردة للغاية ومثيرة للجدل. وكما هو شائع في الكتب الأكاديمية الأمريكية التي تتبع نهج راولز، فإن العلاقة بين النظرية والتطبيق مُبسطة بشكل مفرط. هناك اهتمام مفرط بكسب الحجج، وقليل جدًا بتعقيدات العالم". ^{[ 2 ]}

ويشير ميدجلي أيضًا إلى أنه "هل ينبغي حقًا استخدام [الفكرة الكانطية للأخلاق] - كما هو الحال في كثير من الأحيان - لاستبعاد الحيوانات من الاعتبار الجاد؟ هذا هو سؤال ريغان، وقد تناوله بشكل سليم. لم يجد صعوبة في إثبات أن مفهوم الإنسانية الذي تتضمنه هذه الرؤية الكانطية ضيق للغاية، ويصعب الدفاع عنه في أي وقت، ويزداد صعوبة ذلك اليوم". ويضيف: "جوهر حجة ريغان، إذن، هو مفهوم الكائن المستقل الواعي. وبعكس النهج التقليدي، يضع عبء الإثبات على عاتق أولئك الذين يدّعون أن بعض هذه الكائنات لا قيمة لها". ^{[ 2 ]}

وفيما يتعلق بالنقاشات المستقبلية، يقول ميدجلي:

من المؤكد أنه من الأفضل ربط مفهوم "الحقوق" بشكل أوضح بخلفية من المفاهيم الأخلاقية الأخرى، مع إيلاء اهتمام أكبر لأنظمة الأولويات التي نتعامل من خلالها مع النزاعات. وبالنظر إلى المستقبل، نحتاج الآن بشكل عاجل إلى توجيه النقاش نحو التساؤل عما نعنيه بالحقوق والمساواة، بدلاً من الاستمرار في خوض معارك بسيطة من نوع "نعم أو لا" حول ما إذا كانت الحيوانات تتمتع بها. كتاب ريغان مهم بلا شك، وجدير بالإعجاب من نواحٍ عديدة، فهو إسهام جاد وجوهري في منح الحيوانات مكانتها اللائقة على الخريطة الفلسفية. ^{[ 2 ]}

يرد ريغان على اعتراضات بعض منتقديه في مقدمة مطولة لطبعة عام 2004 من الكتاب.

• تحرير الحيوان (كتاب)
• القيمة الجوهرية (الأخلاق)
• الحقوق الطبيعية والقانونية

• فرانسيون، غاري . مطر بلا رعد: أيديولوجية حركة حقوق الحيوان . مطبعة جامعة تمبل، 1996.
• ريغان، توم . قضية حقوق الحيوان . مطبعة جامعة كاليفورنيا، 1983. طبعة 2004 (محدثة بمقدمة جديدة)
• ريغان، توم. "قضية حقوق الحيوان" ، في توم ريغان وبيتر سينغر (محرران). حقوق الحيوان والالتزامات الإنسانية . برنتيس هول، 1976.
• رولاندز، مارك . حقوق الحيوان: النظرية الأخلاقية والممارسة . بالغراف ماكميلان، 1998.

• كوهين، هنري. "مراجعة كتاب قضية حقوق الحيوان" ، الأخلاق والحيوانات ، المجلد 5: العدد 1، المقال 6 (مارس 1984).
• دريسر، ريبيكا . "احترام وحماية الحيوانات غير البشرية: قضية ريغان لحقوق الحيوان " ، مجلة أبحاث مؤسسة المحامين الأمريكية ، المجلد 9، العدد 4 (خريف 1984)، الصفحات  831-850.
• شيرر، دونالد. " قضية حقوق الحيوان بقلم توم ريغان" ، مراجعة بيئية ، المجلد 9، العدد 1 (ربيع 1985)، ص  77-78.
• سينغر، بيتر . " قضية حقوق الحيوان بقلم توم ريغان" ، المجلة الفصلية لعلم الأحياء ، المجلد 59، العدد 3 (سبتمبر 1984)، ص  306.
• Sumner, LW " The Case for Animal Rights by Tom Regan" , Noûs , Vol. 20, No. 3 (Sep, 1986), pp.  425–434.