تأليف التوراة

كتاب "تكوين التوراة " (دراسة منهجية، منشورات الجمعية اليهودية لدراسات العهد القديم، شيفيلد، 1987) للمؤلف آر. إن. وايبراي ، أستاذ الدراسات العبرية والعهد القديم في جامعة هال (المملكة المتحدة)، يُعدّ إضافةً قيّمةً إلى مجال دراسات العهد القديم، وتحديدًا إلى النظريات المتعلقة بأصول التوراة وتكوينها. تكمن أصالة الكتاب في نقده المُفصّل لفرضية المصادر ، ولا يزال يُعتبر مرجعًا أساسيًا في العديد من قوائم القراءة.

قبل صدور كتاب وايبراي بقرابة قرن، ساد إجماع علمي حول مسألة أصول أسفار التوراة الخمسة - أي تأليفها وتواريخها . في العقود الأخيرة من القرن التاسع عشر، نشر يوليوس فيلهاوزن كتابه "مقدمة في تاريخ إسرائيل" ، الذي عرض فيه الرواية النهائية للتطور التاريخي للكتاب المقدس العبري . ووفقًا لهذه الفرضية، فإن أسفار التوراة الخمسة - التكوين ، والخروج ، واللاويين ، والعدد ، والتثنية - كانت في الأصل أربع وثائق منفصلة، ​​تعيد سرد الأحداث والقصص نفسها، ولكن بتركيزات مختلفة تهدف إلى خدمة الأجندات اللاهوتية والسياسية لمؤلفيها. وقد أدى دمجها من قِبل محرر في سرد ​​واحد موزّع على خمسة أسفار إلى ظهور العديد من التناقضات والقصص المتكررة، والتي يمكن تحليلها من خلال منهجية نقد المصادر لإعادة بناء الوثائق الأصلية.   

ركز فيلهاوزن حصراً على النص المكتوب للتوراة، لكن في الجيل التالي، طور هيرمان غونكل النقد الشكلي ، وهي منهجية زعم أنها قادرة على تحديد الأنواع الأدبية المختلفة التي ساهمت في النص، وبالتالي إعادة بناء تاريخه التراثي . استخدم غونكل وأتباعه، ولا سيما مارتن نوث ، هذه المنهجية الجديدة لاكتشاف الملاحم الشفوية التي شكلت أساس النصوص المكتوبة للتوراة.

بحلول منتصف القرن العشرين، اندمجت فرضية فيلهاوزن الوثائقية، والتاريخ التقليدي لجونكل ونوث، وعلم الآثار التوراتي لويليام ف. أولبرايت ، الذي ادعى أنه وجد دليلاً مادياً على أصول سفر التكوين وسفر الخروج وبقية أسفار التوراة الخمسة في الألفية الثانية قبل الميلاد، لتشكل نموذجاً سائداً، أو رؤية توافقية، لأصول أسفار التوراة الخمسة . وكان هذا النموذج هو الذي طعن فيه وايبراي في كتابه "صناعة أسفار التوراة الخمسة".

يتألف كتاب "تكوين أسفار موسى الخمسة" (في الواقع، يقتصر على أسفار التكوين والعدد فقط، إذ يستثني وايبراي سفر التثنية) من ثلاثة أجزاء. يتناول الجزء الأول منهجية وفرضيات نقد المصادر وفرضية المصادر ؛ ويتناول الجزء الثاني منهجية نقد الأشكال وتاريخ التقاليد كما طورها نوث وآخرون؛ أما الجزء الثالث فيعرض اقتراحات وايبراي الخاصة بشأن عملية تأليف أسفار موسى الخمسة. ^{[ 1 ]}

تناول هجوم وايبراي على فرضية المصادر المنهجية الأساسية لنقد المصادر، والتي تعتمد على وجود تناقضات وتكرارات وخصائص أسلوبية، مثل الأسماء البديلة لله، لتحديد مصادر مميزة داخل النص التوراتي. ويقول وايبراي إن الافتراضات الكامنة وراء هذه المنهجية غير منطقية ومتناقضة في ذاتها. فإذا كان مؤلفو الوثائق الأصلية لا يتسامحون مع التناقض والتكرار، فلماذا تسامح محررو العمل النهائي معهما؟ وإذا كان الكتّاب الذين أنشأوا الوثيقة النهائية لا يمانعون هذه الخصائص، فلماذا نفترض أن المصادر السابقة لم تحتوي على تناقض وتكرار؟ "وبالتالي، لا يمكن الحفاظ على هذه الفرضية إلا بافتراض أنه بينما كان الاتساق هو السمة المميزة لمختلف الوثائق، كان التناقض هو السمة المميزة للمحررين" (ص  19). وبالمثل، فإن التكرار والتنوع الأسلوبي اللذين تفسرهما فرضية المصادر على أنهما بقايا مصادر متميزة، يمكن فهمهما بشكل مختلف تمامًا. على سبيل المثال، بما أن النصوص الدينية الأخرى تستخدم أسماءً متعددة لله، فلماذا يُشير تغيير اسم الله في سفر التكوين من يهوه إلى إلوهيم إلى تغيير في المصدر؟ قد يكون هناك سبب لاهوتي لتفضيل اسم على آخر، أو ربما أراد الكاتب التغيير فحسب. غالبًا ما يُستخدم التكرار لأسباب أسلوبية، أو للتأكيد، أو للتأثير البلاغي، أو في التوازي الشعري. ووفقًا لوايبراي، فإن مهمة نقاد الشكل والتقاليد أصعب من مهمة نقاد المصادر. فبينما يتعامل هؤلاء مع نصوص موجودة جزئيًا، يتعامل نقاد الشكل والتقاليد مع عمليات إعادة بناء افتراضية لا نملك عليها أي دليل ملموس: "لقد تم التوصل إلى جزء كبير من إعادة بناء نوث المفصلة لتقاليد التوراة الخمسة من خلال تكديس التخمينات فوق بعضها البعض." (ص  20)

كان نقده لعلماء مثل رولف ريندتورف وإرهارد بلوم (تلميذ ريندتورف)، الذين عملوا بعد نوث ولكن في نفس المدرسة النقدية للشكل والتقاليد، أكثر حدة. وقد ساهم هؤلاء العلماء فيما يُعرف بالفرضية التكميلية .

بحسب وايبراي:

«لقد استبدل ريندتورف ببساطة فرضية الوثائق البسيطة نسبياً، التي افترضت وجود عدد قليل فقط من المصادر المكتوبة والمحررين، بتعدد محير من المصادر والمحررين» (ص  21)، بينما كان نهج بلوم، إن جاز التعبير، أكثر تعقيداً وأكثر دوغمائية - ناهيك عن كونه أقل قابلية للإثبات - من نهج ريندتورف. ^{[ 2 ]}  

لا تستند فرضية وايبراي البديلة إلى النموذج الوثائقي، بل إلى نموذج مجزأ. فهو يقترح أن التوراة كانت نتاج مؤلف واحد (وليس المؤلفين الأربعة والمحررين المتعددين كما في الفرضية الوثائقية) عمل في وقت ما خلال القرن السادس قبل الميلاد "[باستخدام] كم هائل من المواد، معظمها ربما كان حديثًا نسبيًا ولم يكن بالضرورة جزءًا من أي تراث إسرائيلي قديم" (ص  ٢٤٢). رأى وايبراي هذا المؤلف مؤرخًا قوميًا، مُلمًا بالتاريخ اليوناني المعاصر، ويكتب مُقلدًا النماذج اليونانية بوعي، بهدف توسيع التاريخ التثنوي القائم إلى الوراء زمنيًا لإنشاء تاريخ قومي للإسرائيليين منذ خلق العالم. ^{[ ١ ]}

وُصِف كتاب "صناعة التوراة " بأنه "أقوى نقدٍ لفرضية [الوثائقية]" على الإطلاق، وكثيرًا ما يستشهد المسيحيون الإنجيليون بحججه لإثبات نسبة التوراة إلى موسى (مع أن وايبراي يرفض هذا المفهوم صراحةً ويؤكد أنه يعتبر التوراة عملًا روائيًا). ^{[ 3 ]} فعلى سبيل المثال، كتب غوردون وينهام عام 1996: "يمكن اعتبار عمل وايبراي على التوراة بمثابة النتيجة المنطقية للاتجاه الذي اتخذته معظم الدراسات النقدية للتوراة في العقود الثلاثة الماضية... كتابه نقدٌ قويٌّ وصحيحٌ للمناهج التي اعتُبرت من المسلّمات في الدراسات النقدية للتوراة لما يقرب من قرنين من الزمان." ^{[ 2 ]}

أكد عالم المصريات وباحث الكتاب المقدس جيمس ك. هوفماير أنه على الرغم من أن وايبراي يقدم النقد الأكثر شمولاً لفرضية الوثائق في الدراسات النقدية الحديثة، إلا أنه يخلص إلى أن وجهة نظر وايبراي لا تُسهم في تطوير دراسات التوراة الخماسية، بل تُعيد إحياء نظرية تعود إلى أواخر القرن الثامن عشر وأوائل القرن التاسع عشر، والتي تبناها ألكسندر جيدس وج. س. فاتر. ^{[ 4 ] [ 5 ]}