شركة فندق توركواي المحدودة ضد كوزينز

شركة فندق توركواي المحدودة ضد كوزينز [1968] EWCA Civ 2 (BAILII)هي قضية تتعلق بقانون العمل في المملكة المتحدة وتتعلق بمسؤولية النقابة عندما يقوم أعضاؤها بإجراءات صناعية .

في هذا الحكم، ابتكر اللورد دينينغ، رئيس المحكمة، دعوى مدنية اقتصادية جديدة تتعلق بالتدخل في عقد. لم تكن هذه الدعوى موجودة من قبل، لأن الدعاوى المدنية الاقتصادية كانت تُطبق فقط عندما تكون نتيجة فعل ما غير مشروعة، كالإخلال بعقد، أو التهديد (انظر قضية تارلتون ضد مكغولي (1793) 1 بيك 270)، أو التآمر لإلحاق الضرر. وقد رفض مجلس اللوردات لاحقًا وجود دعوى مدنية مستقلة تتعلق بالتدخل في عقد يمكن أن تنشأ دون أفعال غير مشروعة أو إخلال بالعقد. ^{[ 1 ]}

كانت شركة فندق توركواي المحدودة قد أبرمت عقدًا لتوريد النفط من شركة إسو بتروليوم المحدودة، تضمن بندًا خاصًا بالظروف القاهرة . وقد أضرب اتحاد عمال النقل والعمال العامين ، مما أدى إلى توقف التوريد. وبالتالي، لم يكن هناك أي إخلال بالعقد من جانب شركة إسو لعدم تسليمها النفط. ومع ذلك، رفعت شركة فندق توركواي دعوى قضائية ضد الاتحاد، الذي كان السيد فرانك كوزينز أمينه العام.

رأى اللورد دينينغ، رئيس المحكمة، أنه فيما يتعلق بمسؤولية النقابة العمالية ، لا يمكنها الاعتماد على ذلك البند لإعفائها من المسؤولية عن الخسارة الاقتصادية التي تسببت بها. فالتدخل في عقد التوريد كافٍ لتحميلها المسؤولية، حتى وإن لم يكن هناك إخلال بالعقد وفقًا لنصه الظاهر. وجاء في قراره ما يلي:

إجراءات قانونية من قبل شركة إمبريال

في ذلك الوقت، كان فندق إمبريال قد استمع لنصيحة محاميه. وقرر اختبار موقفه بطلب المزيد من النفط من شركة إيسو. في يوم الجمعة الموافق 16 فبراير 1968، طلب فندق إمبريال من إيسو 3000 جالون من النفط للتسليم يوم الاثنين الموافق 19 فبراير. وفي يوم السبت الموافق 17 فبراير، راسل محامو فندق إمبريال مسؤولي نقابة النقل مطالبين بسحب تعليمات "التلميع"، ومؤكدين أنهم سيتقدمون بطلب إلى المحكمة العليا ما لم يتلقوا تعهداً بذلك بحلول الساعة الواحدة ظهراً من يوم الاثنين الموافق 19 فبراير. كما أبلغوهم بوجود عقد صريح بين فندق إمبريال وإيسو لتوريد النفط، ولخصوا بنوده.

يبدو من المرجح أن الرسالة وصلت إلى مسؤولي نقابة النقل في الوقت المناسب لسحب تعليمات "التلميع". على أي حال، يبدو أنهم فعلوا ذلك، ففي يوم الاثنين الموافق 19 فبراير، سلمت شركة إيسو 3000 جالون إلى سفينة إمبريال، ولم يكن هناك أي اعتصامات لمنع ذلك.

لكن مسؤولي نقابة النقل لم يقدموا التعهد، بل لم يردوا حتى على الرسالة. لذا، أصدر فندق إمبريال أمرًا قضائيًا. وفي 23 فبراير، حصلوا على أمر قضائي مؤقت. وفي 23 مايو ، أصدر القاضي ستامب (انظر الصفحة 112أ) أمرًا قضائيًا مؤقتًا حتى موعد المحاكمة. وتستأنف نقابة النقل ومسؤولوها أمام هذه المحكمة.

السبب الرئيسي الذي دفع فندق إمبريال لطلب أمر قضائي هو مبدأ "الحماية من الظلم". لم يتم منع وصول النفط إلى الفندق فعلياً، لكن الفندق يخشى أن تحاول النقابة ومسؤولوها منعه ما لم تتدخل المحكمة. وللحصول على أمر قضائي، يجب على المدعين إثبات أن المدعى عليهم يعتزمون القيام بعمل غير قانوني.

لقد طُرحت أمامنا العديد من أسباب عدم المشروعية، بما في ذلك الإخلال بالعقد والتآمر والترهيب. وقد استند القاضي في حكمه إلى أساس عام مفاده أن المدعى عليهم كانوا يعتزمون، دون مبرر، التدخل في العلاقات التعاقدية لفندق إمبريال، كما ورد سابقًا في الصفحتين 118E-G. وأصدر القاضي أمرًا قضائيًا يمنع المدعى عليهم من التحريض على إخلال أي مورد للنفط بالعقود المبرمة أو التي ستُبرم لاحقًا لتوريد زيت الوقود إلى الفندق. وفي الاستئناف، شملت المرافعات العديد من النقاط التي سأتناولها بالتفصيل.

1. هل كان هناك "نزاع تجاري"؟

أعتقد أنه كان هناك نزاع عمالي بين نقابة النقل وفندق تورباي. كان فندق تورباي يوظف عمالاً من نقابة النقل، التي طالبت بالاعتراف بها كجهة مخولة بالتفاوض نيابةً عنهم. رفض فندق تورباي الاعتراف بها. أرى أن مثل هذا النزاع حول الاعتراف يُعدّ نزاعاً عمالياً بامتياز (انظر قضية بيثام ضد شركة ترينيداد للأسمنت المحدودة [1960] AC 132)، ولا شك في ذلك، لأنه ينبع من تنافس بين نقابتين.

لكنني لا أعتقد بوجود نزاع عمالي بين نقابة النقل وفندق إمبريال. لم يكن فندق إمبريال يوظف أي أعضاء من نقابة النقل. ولم يكن هناك أي خلاف حول أجور أي من عمال فندق إمبريال، أو حول ظروف عملهم، أو حول الاعتراف بحقوقهم. قال السيد باين إن فندق إمبريال، من خلال مديره، انحاز إلى أحد طرفي النزاع في فندق تورباي، وبالتالي يمكن اعتباره طرفًا في ذلك النزاع. لكنني لا أعتقد أن الأدلة تدعم هذا الرأي. لا شك أن السيد تشابمان تعاطف مع أصحاب العمل في فندق تورباي، لكن التعاطف مع أحد الطرفين لا يجعل الشخص طرفًا في النزاع.

السؤال الوحيد هو ما إذا كانت تصرفات مسؤولي النقابة العمالية ضد فندق إمبريال قد اتُخذت في سياق النزاع العمالي مع فندق تورباي. لا أعتقد ذلك. بل كانت تصرفات نابعة من غضبهم تجاه السيد تشابمان لتدخله، كما زعموا، في النزاع. لم يكونوا يسعون إلى تأجيج نزاع عمالي، بل إلى إشباع غضبهم الشخصي، ولا يحميهم القانون أكثر مما حمى المدعى عليهم في قضية هانتلي ضد ثورنتون [1957] 1 WLR 321: انظر القاضي هارمان ، صفحة 350. وبناءً على ذلك، لا يمكن لمسؤولي النقابة العمالية الاستناد إلى أحكام المواد 1 و2 و3 من قانون المنازعات العمالية لعام 1906. يجب البت في هذا الأمر وفقًا للقانون العام.

2. هل يمكن للمدعى عليهم الاستفادة من بند القوة القاهرة؟

كان لدى فندق إمبريال عقد مع شركة إيسو، بموجبه وافق الفندق على شراء كامل احتياجاته من زيت الوقود من إيسو لمدة عام، بكمية تُقدّر بـ 120,000 جالون، على أن يتم توصيلها بواسطة صهاريج نقل برية بحد أدنى 3,000 جالون في كل مرة. وبموجب هذا العقد، كان فندق إمبريال يطلب 3,000 جالون أسبوعيًا أو كل 10 أيام، وتقوم إيسو بتسليمها في اليوم التالي. إلا أن العقد تضمن بندًا خاصًا بالقوة القاهرة أو الاستثناءات، ينص على أنه "لا يتحمل أي من الطرفين مسؤولية أي إخفاق في الوفاء بأي بند من بنود هذا الاتفاق إذا تأخر الوفاء أو تعرقل أو مُنع بسبب أي ظرف خارج عن سيطرته المباشرة، بما في ذلك النزاعات العمالية".

من الواضح أنه إذا تعرقل التسليم أو مُنع بسبب نزاعات عمالية، كأن يرفض سائقو شركة إيسو عبور خط الاعتصام، فبإمكانها الاعتماد على بند الاستثناء هذا كدفاع ضد أي مطالبة من شركة إمبريال. ولن تكون مسؤولة عن دفع تعويضات. وأنا على استعداد للافتراض بأن إيسو لن تكون مذنبة بخرق العقد. لكنني لا أعتقد أن ذلك يُعفي مسؤولي النقابة العمالية من المسؤولية إذا عرقلوا أو منعوا إيسو بشكل غير قانوني من إتمام عمليات التسليم. إن مبدأ قضية لوملي ضد جاي (1853) 2 E. & B. 216 لا يقتصر على التحريض على خرق العقد فحسب، بل يشمل أيضًا منع تنفيذه. ويمكن توضيح ذلك بمثال بسيط مأخوذ من الكتب. في قضية لوملي ضد جاي ، تعاقد السيد لوملي مع الآنسة فاغنر، وهي ممثلة، للغناء في مسرح صاحبة الجلالة . قام السيد جاي، مدير دار الأوبرا الملكية في كوفنت غاردن، بتحريضها على فسخ عقدها مع السيد لوملي بوعده لها بدفع مبلغ أكبر: انظر قضية لوملي ضد فاغنر (1852) 1 De GM & G. 604. وقد أُدين السيد جاي بالمسؤولية تجاه السيد لوملي لتحريضه على الإخلال بالعقد. وفي قضية بوسارد ضد سبيرز وبوند (1876) 1 QBD 410، كانت السيدة بوسارد متعاقدة مع سبيرز للغناء في أوبرا على مسرح كريتيريون . مرضت ولم تتمكن من حضور البروفات. لم يُعتبر عدم أدائها، بسبب مرضها، إخلالاً بالعقد من جانبها، ولكن اعتُبر ذلك إعفاءً لفرقة المسرح من الاستمرار في توظيفها. لنفترض الآن أن شخصًا سيئ النية، على علم بعقدها، قد أعطاها جرعةً لتمرض. لن تكون هي نفسها مذنبة بالإخلال بالعقد. ولكن من المؤكد أن الشخص الذي أعطاها الجرعة سيكون قد ارتكب خطأً وسيكون مسؤولاً عن الضرر الذي لحق به. لذا، أعتقد هنا أن مسؤولي النقابة العمالية لا يمكنهم الاستفادة من بند القوة القاهرة أو الاستثناء في عقد إيسو. فإذا منعوا أو عرقلوا بشكل غير قانوني قيام إيسو بتسليم الشحنات، وفقًا لأمر إمبريال، فسيكونون مسؤولين عن تعويض إمبريال عن الأضرار، بغض النظر عن بند الاستثناء. وهناك سبب آخر أيضًا، وهو أنه لا يمكنهم التذرع بعذر كانوا هم أنفسهم سببه، على حد تعبير اللورد كوك: انظر قضية شركة نيوزيلندا للشحن المحدودة ضد شركة ورش العمل والإنشاءات الفرنسية [1919] AC 1، 7، 8.

مبادئ القانون

ينص مبدأ قضية لوملي ضد جاي (1853) 2 E. & B. 216 على أن لكل طرف من أطراف العقد "حقًا في تنفيذه"، وأنه من الخطأ أن يحرض طرف آخر أحد الطرفين على الإخلال به أو الامتناع عن تنفيذه. وقد وسّع اللورد ماكناغتن هذا المبدأ خطوةً أخرى في قضية كوين ضد ليثام [1901] AC 495، بحيث أصبح لكل طرف الحق في أن تُراعى "علاقاته التعاقدية" مع الطرف الآخر على النحو الواجب. وقال في الصفحة 510: "يُعدّ التدخل في العلاقات التعاقدية المعترف بها قانونًا انتهاكًا للحق القانوني إذا لم يكن هناك مبرر كافٍ لهذا التدخل". وقد تبنّى مجلسٌ قويٌّ من المجلس الخاص هذا البيان وطبّقه في قضية جاسبرسون ضد دومينيون توباكو [1923] AC 709، وضمّ فيكونت هالدين واللورد سومنر . لقد حان الوقت لتوسيع نطاق هذا المبدأ ليشمل "التدخل المتعمد والمباشر في تنفيذ العقد دون أن يؤدي ذلك إلى أي إخلال به". وقد ترك اللورد ريد هذه النقطة مفتوحة في قضية ستراتفورد (جيه تي) وأبنائه المحدودة ضد ليندلي [1965] AC 269، 324. إلا أن القانون العام سيكون قاصراً للغاية إن لم يُدن مثل هذا التدخل. وهذا هو جوهر هذه القضية. ويمكن تقسيم هذا المبدأ إلى ثلاثة عناصر:

أولاً، يجب أن يكون هناك تدخل في تنفيذ العقد. ولا يقتصر هذا التدخل على التسبب في الإخلال بالعقد، بل يشمل أيضاً حالة قيام طرف ثالث بمنع أو عرقلة أحد الأطراف عن تنفيذ عقده، حتى وإن لم يكن ذلك إخلالاً بالعقد.

ثانياً، يجب أن يكون التدخل متعمداً. يجب أن يكون الشخص على علم بالعقد أو على الأقل يتجاهله وينوي التدخل فيه: انظر قضية Emerald Construction Co v Lowthian [1966] 1 WLR 691.

ثالثًا، يجب أن يكون التدخل مباشرًا. فالتدخل غير المباشر غير مقبول. وهكذا، قد يعلم من يحتكر سوق سلعة ما أن ذلك قد يمنع الآخرين من الوفاء بالتزاماتهم التعاقدية، ولكنه لا يُسأل عن ذلك. كذلك، قد يعلم مسؤول نقابي يدعو إلى إضراب بعد إشعار مسبق أن ذلك سيمنع أصحاب العمل من الوفاء بالتزاماتهم التعاقدية بتسليم البضائع، ولكنه لا يُسأل عن ذلك. لا يُعد التدخل غير المباشر غير قانوني إلا إذا استُخدمت وسائل غير قانونية. لقد بالغتُ حين قلتُ في قضية " ديلي ميرور نيوزبيبرز ليمتد ضد غاردنر" [1968] 2 QB 762، 782 أنه لا فرق بين التدخل المباشر وغير المباشر. ولكن بعد قراءة قضية "تومسون (دي سي) وشركاه المحدودة ضد ديكين" [1952] Ch. 646 مرة أخرى، وبعد مزيد من الوقت، وجدتُ أن هناك فرقًا. (موريس، قاضي الاستئناف ، ص. 782). في القضية رقم 702، يُفرّق بوضوح بين "التحريض المباشر على الإخلال بالعقد"، وهو أمر غير قانوني بحد ذاته، و"التسبب المتعمد في الإخلال بالعقد بوسائل غير مباشرة تنطوي على مخالفة". يجب الحفاظ على هذا التمييز، وإلا سنضطر إلى سلب الحق في الإضراب تمامًا. يكاد كل مسؤول نقابي يدعو إلى إضراب - حتى مع إشعار مسبق، كما في قضية مورغان ضد فراي [1968] 2 QB 710 - يعلم أنه قد يمنع أصحاب العمل من تنفيذ عقودهم. بل قد يُفترض أنه يقصد ذلك. ومع ذلك، لم يفترض أحد حتى الآن أنه غير قانوني، ولا ينبغي لنا تجريمه اليوم. لا يكون المسؤول النقابي مخطئًا إلا عندما يحرض أحد أطراف العقد مباشرةً على الإخلال بعقده، أو عندما يفعل ذلك بشكل غير مباشر بوسائل غير قانونية. عند إعادة النظر في قضية ديلي ميرور [1968] 2 QB 762، أعتقد أن المدعى عليهم هناك تدخلوا بشكل مباشر من خلال جعل تجار التجزئة، بصفتهم وكلاء لهم، يتواصلون مع تجار الجملة.

لا بد لي من التطرق إلى مسألة الوسائل غير المشروعة، لأنها تُدخلنا في مبدأ آخر. لطالما فهمتُ أنه إذا تعمد شخص ما التدخل في تجارة أو أعمال شخص آخر، وفعل ذلك بوسائل غير مشروعة، أي بفعل لا يحق له ارتكابه، فإنه بذلك يتصرف بشكل غير مشروع، حتى وإن لم يُحرض على أي خرق فعلي للعقد. يكفي أن تكون الوسائل غير مشروعة. وهكذا، في قضية روكس ضد بارنارد [1964] AC 1129 (كما أوضح اللورد ريد في قضية ستراتفورد ضد ليندلي [1965] AC 269، 325 واللورد أبجون ، في الصفحة 337)، تدخل المدعى عليهم في عمل روكس - وفعلوا ذلك بوسائل غير مشروعة، أي بترهيب أصحاب عمله - واعتُبروا متصرفين بشكل غير مشروع، حتى وإن لم يرتكب أصحاب العمل أي خرق للعقد لأنهم أبلغوا روكس إخطارًا صحيحًا. وفي قضية ستراتفورد ضد ليندلي [1965] AC 269، تدخل المدعى عليهم في أعمال ستراتفورد، وفعلوا ذلك بوسائل غير مشروعة، وتحديدًا بتحريض العمال على الإخلال بعقود عملهم برفضهم قيادة البوارج، واعتُبر تصرفهم غير قانوني، حتى فيما يتعلق بأعمال ستراتفورد الجديدة التي لم تكن موضوع عقد. قال اللورد ريد، في الصفحة 324:

جعل تصرف المدعى عليهم من المستحيل عملياً على المدعين إبرام أي أعمال تجارية جديدة مع مستأجري البوارج. ولم يكن هناك خلاف على أن هذا التدخل يُعدّ عملاً ضاراً إذا ما استُخدمت فيه أي وسائل غير مشروعة.

وكذلك فيما يتعلق بالنقطة الثانية في قضية ديلي ميرور ضد غاردنر [1968] 2 QB 762، تدخل المدعى عليهم في أعمال صحيفة " ديلي ميرور " - وقاموا بذلك من خلال مقاطعة جماعية اعتبرت غير قانونية بموجب قانون الممارسات التجارية التقييدية لعام 1956 - واعتبروا أنهم يتصرفون بشكل غير قانوني.

تكتسب هذه النقطة المتعلقة بالوسائل غير المشروعة أهمية خاصة عندما يُعلن عن مكان ما بأنه "مُغلق". ففي القانون العام، غالبًا ما ينطوي ذلك على استخدام وسائل غير مشروعة. لنأخذ فندق إمبريال كمثال. عندما أُعلن عن إغلاقه، كان ذلك يعني أن سائقي صهاريج النفط لن ينقلوا النفط إلى الفندق. وبالتالي، سيُدفع السائقون إلى الإخلال بعقود عملهم. وهذا يُعد مخالفًا للقانون العام. الحالة الوحيدة التي يكون فيها "التغطية" من هذا النوع مشروعًا هي عندما يتم "بقصد أو تعزيز نزاع تجاري". في هذه الحالة، يكون محميًا بموجب المادة 3 من قانون المنازعات التجارية لعام 1906: انظر قضية Thomson (DC) & Co Ltd ضد Deakin [1952] Ch. 646، 662، 663 بقلم القاضي أبجون. لأنه في هذه الحالة، يُعدّ فعل التحريض على الإخلال بعقد العمل فعلاً مشروعاً لا يجوز مقاضاته من قِبل أي شخص: انظر قضية ستراتفورد ضد ليندلي [1965] AC 269، 303 بقلم القاضي سالمون ، وقضية مورغان ضد فراي [1968] 2 QB 710، 728 بقلمي. وبما أن هذا الفعل مشروع، فلا بدّ، في رأيي، أن يكون من المشروع لمسؤولي النقابات العمالية إبلاغ أصحاب العمل وعملائهم به. وهذا صحيح، حتى وإن كان يعني إجبار هؤلاء الأشخاص على الإخلال بعقودهم التجارية. إن التدخل في العقود التجارية غير مباشر، وليس مباشراً: انظر ما قاله اللورد أبجون في قضية ستراتفورد ضد ليندلي [1965] AC 269، 337. لذا، لو كان هناك "نزاع عمالي" في هذه القضية، أعتقد أنه كان سيحمي مسؤولي النقابة العمالية عندما أبلغوا شركة إسو بأن النزاع مع إمبريال كان "نزاعاً رسمياً" وقالوا إن الفندق "مُسوّد". سيكون الأمر أشبه بـ"تسويد" البوارج في قضية ستراتفورد ضد ليندلي [1965] AC 269، حيث قررنا، في محكمة الاستئناف، في الصفحات 276-307، أنه على أساس وجود "نزاع عمالي"، فإن المدعى عليهم غير مسؤولين.

تطبيق المبدأ في هذه الحالة

بما أنه لم يكن هناك "نزاع تجاري"، فإن هذه القضية تخضع للقانون العام. يبدو لي أن مسؤولي النقابة العمالية تدخلوا عمدًا وبشكل مباشر في تنفيذ العقد المبرم بين فندق إمبريال وشركة إيسو. لا بد أنهم كانوا على علم بوجود هذا العقد. وإلا فلماذا اتصلوا هاتفيًا بمحطة الوقود في بليموث في ذلك اليوم السبت الأول؟ ربما لم يكونوا على دراية تامة بجميع بنود العقد، ولكن هذا ينطبق أيضًا على المدعى عليهم في قضية ستراتفورد ضد ليندلي ، صفحة 332. لا بد أنهم قصدوا أيضًا منع تنفيذ العقد، ويتضح ذلك من الرسالة الهاتفية: "سيتم إيقاف أي إمدادات من زيت الوقود". كان التدخل مباشرًا للغاية، بل في غاية الوضوح - رسالة هاتفية من مسؤول النقابة إلى محطة الوقود.

لنأخذ الآن الإمدادات من شركة "الوقود البديل". وصلت العربة الأولى. لم يكن فندق إمبريال بحاجة لطلب المزيد من الإمدادات من "الوقود البديل". ولكن لنفترض أنهم طلبوا المزيد، فمن الواضح أن مسؤولي النقابة كانوا سيبذلون قصارى جهدهم لمنع تسليمها. تُظهر رسائلهم الهاتفية أنهم كانوا يعتزمون منع الإمدادات بكل الوسائل المتاحة لهم. من خلال التهديد بـ"عواقب وخيمة"، تدخلوا بشكل غير قانوني في تنفيذ أي طلب مستقبلي قد يُقدمه فندق إمبريال إلى "الوقود البديل". وكان هذا التدخل مباشرًا، موجهًا مباشرةً إلى "الوقود البديل". كان هذا التدخل كافيًا لتبرير إصدار أمر قضائي.

هل النقابة العمالية مسؤولة؟

لا أعتقد أنه كان ينبغي إصدار أمر قضائي ضد النقابة العمالية. تنص المادة 4 (1) من قانون النقابات العمالية لعام 1906 على ما يلي:

لا يجوز النظر في أي دعوى ضد نقابة عمالية ... فيما يتعلق بأي فعل ضار يُزعم أنه ارتكب من قبل النقابة العمالية أو نيابة عنها، في أي محكمة.

يحظر هذا البند بوضوح رفع دعوى للمطالبة بالتعويضات. ولكن هل يمنع رفع دعوى للحصول على أمر قضائي؟ تنص العبارة على "فعل ضار يُزعم ارتكابه". لنأخذ مثالاً على فعل ضار مستمر، كالإزعاج؛ أو فعل ضار متكرر، كالتظاهر غير القانوني. سيكون من الغريب ألا يُقاضى اتحاد عمالي عن الخطأ الذي وقع قبل صدور الأمر القضائي، بينما يُقاضى عن نفس الخطأ الذي سيقع في المستقبل. أنا متأكد من أن المشرّع لم يقصد ذلك قط. كان الهدف من هذا البند هو نقض قضية تاف فالي ( شركة سكة حديد تاف فالي ضد الجمعية المتحدة لعمال السكك الحديدية ) [1901] AC 426، والتي كانت دعوى للحصول على "أمر قضائي وأي إغاثة أخرى تحددها المحكمة".

بعد إعادة النظر، ما زلت أتبع آراء سكراتون وأتكين ، في قضية Ware and De Freville Ltd v Motor Trade Association [1921] 3 KB 40، 75، 92، وأرى أن القسم لا يحظر فقط دعوى التعويض عن الضرر، ولكن أيضًا دعوى الحصول على أمر قضائي ضد نقابة عمالية.

فيما يتعلق بالمدعى عليهم الآخرين، فقد راودني بعض الشك حول كفاية الأدلة لإدراج السيد كوزينز. لكنني أعتقد أنه من الواضح أن المقر الرئيسي في لندن قد تم التشاور معه بشأن التطورات في توركاي، وأنه شارك بفعالية في الإجراءات المتخذة ضد شركة "ألتيرناتيف فيولز". إن إفادة السيد كوزينز ليست صريحة بما يكفي لإعفائه من معرفة ما كان يجري. في رأيي، يجب أن يبقى الأمر القضائي ساريًا كما أمر به القاضي، باستثناء شطب النقابة العمالية.

خاتمة

تم التطرق إلى مظالم أخرى، كالتآمر والترهيب، لكنني لا أرى ضرورة للخوض فيها. استند قراري إلى أساس بسيط، وهو وجود أدلة على أن المدعى عليهم تعمدوا التدخل المباشر والمتعمد في تنفيذ العقود القائمة لشركة إسو والعقود المستقبلية لشركة الوقود البديل، وذلك لمنع هاتين الشركتين من تزويد فندق إمبريال بالنفط. كانت هذه النية واضحة بما يكفي لتبرير إصدار أمر قضائي. وقد انتقد السيد باين صيغة الأمر القضائي، إلا أنها تتبع الصيغة التي اقترحها اللورد أبجون في قضية ستراتفورد ضد ليندلي [1965] AC 269، 339، وأعتقد أنها مناسبة.

أجد نفسي متفقاً إلى حد كبير مع القاضي، وأود رفض هذا الاستئناف.

• قانون العمل في المملكة المتحدة
• شركة دي إتش إن لتوزيع الأغذية المحدودة ضد مجلس بلدية تاور هامليتس بلندن [1976] 1 WLR 852