توريس ضد بورتوريكو

كانت قضية توريس ضد بورتوريكو ، 442 الولايات المتحدة 465 (1979)، قضية أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة قضت بأن ضمان التعديل الرابع ضد التفتيش والمصادرة غير المعقولين ينطبق على بورتوريكو . ^{[ 1 ]}

في عام 1975، أصدرت بورتوريكو قانوناً يُجيز للشرطة تفتيش أمتعة المسافرين القادمين من الولايات المتحدة القارية:

تُخول شرطة بورتوريكو بموجب هذا القانون وتُصرح لها بتفتيش أمتعة وطرود وحزم وحقائب الركاب وأفراد الطاقم الذين يصلون إلى مطارات وأرصفة بورتوريكو قادمين من الولايات المتحدة؛ وفحص البضائع التي يتم جلبها إلى البلاد، واحتجاز واستجواب وتفتيش الأشخاص الذين تشتبه الشرطة في حملهم بشكل غير قانوني للأسلحة النارية أو المتفجرات أو المخدرات أو المهدئات أو المنشطات أو المواد المماثلة.

سافر تيري توريس، المقيم في فلوريدا، جواً من ميامي إلى سان خوان . ولدى وصوله إلى مطار لويس مونيوث مارين الدولي (المعروف آنذاك بمطار إيسلا فيردي) في سان خوان، لاحظ ضباط الشرطة توتره. وبموجب القانون العام رقم 22، فتشوا حقائبه وعثروا على أونصة من الماريجوانا ومبلغ 250 ألف دولار نقداً. وبعد إدانته في محاكمة جنائية، حُكم عليه بالسجن من سنة إلى ثلاث سنوات.

استأنف توريس إدانته أمام المحكمة العليا في بورتوريكو ، حيث ادعى أن القانون العام رقم 22 ينتهك التعديل الرابع لدستور الولايات المتحدة ، الذي يحمي من عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة من قبل مسؤولي إنفاذ القانون. فالقانون العام رقم 22 بصيغته الحالية لا يشترط على الشرطة إثبات وجود سبب معقول قبل الشروع في أي عملية تفتيش أو مصادرة.

استمع سبعة قضاة فقط من أصل ثمانية في المحكمة إلى الاستئناف. جادل أربعة قضاة بأن القانون العام رقم 22 غير دستوري، بينما رأى ثلاثة آخرون أنه دستوري؛ وبالتالي لم يكن هناك رأي أغلبية في المحكمة. ولكن بموجب المادة الخامسة، الفقرة 4 من دستور بورتوريكو ، كان يُشترط الحصول على أغلبية لاعتبار أي قانون غير دستوري. لذا لم يكن لرأي الأغلبية أي تأثير، وتم تأييد إدانة المحكمة الأدنى.

عند الاستئناف، قضت المحكمة العليا الأمريكية بعدم دستورية القانون. وفي رأي المحكمة، الذي صاغه رئيس القضاة بيرغر ، رُئي أن جوهر ضمان التعديل الرابع للدستور ضد عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة ينطبق بكامل قوته على بورتوريكو.

على الرغم من أن قضايا الجزر قد أرست مبدأ عدم انطباق الدستور بشكل كامل على الأقاليم، استشهد بيرغر بقضية مولاني ضد أندرسون ، 342 الولايات المتحدة 415 (1952) ، ليؤكد أن للكونغرس سلطة منح حماية دستورية أوسع لإقليم ما مما هو معمول به في الأحوال العادية. وكان الكونغرس قد أذن، في عام 1952، لبورتوريكو بصياغة دستورها الخاص، والذي تضمن عبارات مطابقة للتعديل الرابع. كما أشار بيرغر إلى أن المحكمة قد طبقت حمايات دستورية اتحادية أخرى، كحرية التعبير والإجراءات القانونية الواجبة، على بورتوريكو. ويترك رأي بيرغر دون حسم صريح فيما إذا كان التعديل الرابع ينطبق هنا بشكل مباشر، أم من خلال بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر .

كان وجود ضمانة فيدرالية ضد التفتيش والمصادرة غير المعقولين أمراً بالغ الأهمية. فلو كانت هذه الضمانة مقتصرة على دستور بورتوريكو، لما كان هناك أي إشكال فيدرالي، وبالتالي لما كان للمحكمة العليا الأمريكية أي اختصاص.

بعد أن وجدت المحكمة أن الحماية من التفتيش والمصادرة غير المعقولين تنطبق، قضت بأن القانون العام رقم 22 غير دستوري ظاهريًا، إذ لا يشترط وجود سبب معقول قبل البدء بالتفتيش. ثم رفضت المحكمة ادعاء بورتوريكو بعدم اشتراط وجود سبب معقول لأن التفتيش أُجري في مطار وعلى جزيرة، حيث الحدود دولية باستثناء مواطني الولايات المتحدة. وأشارت المحكمة إلى أن هاواي وألاسكا، وهما ولايتان، معزولتان جغرافيًا عن بقية الولايات المتحدة، لكن المسؤولين الفيدراليين فقط هم المخولون بإجراء عمليات التفتيش، وذلك للمسافرين الدوليين فقط. وتستمد هذه السلطة في التفتيش من سيادتها المتأصلة في التحكم بمن يدخل ويخرج من البلاد، لكن بورتوريكو تفتقر إلى هذه السيادة، تمامًا كما هو الحال بالنسبة لأي ولاية.

في رأي موجز متفق عليه في الحكم، جادل القاضي برينان بأن أي قيود ضمنية من قضايا الجزر على الحقوق الأساسية التي يمنحها الدستور (بما في ذلك على وجه الخصوص وثيقة الحقوق ) كانت متخلفة عن العصر في سبعينيات القرن العشرين.

• يتوفر نص قضية توريس ضد بورتوريكو ، 442 الولايات المتحدة 465 (1979) من: CourtListener و Findlaw و Google Scholar وInternet Archive (ملفات الدعاوى) و Justia وLibrary of Congress وOyez (تسجيل صوتي للمرافعة الشفوية).