استخدام القوة في القانون الدولي

📅 آخر تحديث: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

يخضع استخدام الدول للقوة لقواعد القانون الدولي العرفي وقانون المعاهدات . [ 1 ] وينص ميثاق الأمم المتحدة في المادة 2(4) على ما يلي:

يمتنع جميع الأعضاء في علاقاتهم الدولية عن التهديد باستخدام القوة أو استخدامها ضد السلامة الإقليمية أو الاستقلال السياسي لأي دولة، أو بأي طريقة أخرى تتعارض مع أغراض الأمم المتحدة .

ينص القانون الدولي بموجب ميثاق الأمم المتحدة على استخدام القوة في حالتين: (1) الدفاع عن النفس بموجب المادة 51، و(2) بتفويض من مجلس الأمن بموجب المادة 42. ويُعتبر هذا المبدأ الآن جزءًا من القانون الدولي العرفي ، ويترتب عليه حظر استخدام القوة المسلحة باستثناء حالتين يُجيزهما ميثاق الأمم المتحدة. [ 2 ] أولًا، يجوز لمجلس الأمن التابع للأمم المتحدة ، بموجب الصلاحيات الممنوحة له في المادتين 24 و25 والفصل السابع من ميثاق الأمم المتحدة، أن يُجيز العمل الجماعي للحفاظ على السلم والأمن الدوليين أو إنفاذهما . ثانيًا، تنص المادة 51 أيضًا على أنه: "لا يُخل أي شيء في هذا الميثاق بالحق الأصيل في الدفاع عن النفس، فرديًا كان أو جماعيًا، في حال وقوع هجوم مسلح على دولة عضو في الأمم المتحدة". [ 3 ] كما توجد ادعاءات أخرى مثيرة للجدل من بعض الدول بشأن حقها في التدخل الإنساني ، والرد على الهجمات، وحماية رعاياها في الخارج.

العمل الجماعي

يُخوّل مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة تحديد وجود أي تهديد للسلم والأمن الدوليين واتخاذ الإجراءات اللازمة لمواجهته. عملياً، لم يُستغل هذا الحق إلا قليلاً نسبياً نظراً لوجود خمسة أعضاء دائمين يتمتعون بحق النقض (الفيتو) ولهم مصالح في أي قضية معينة. وعادةً ما تُتخذ تدابير أقل من القوة المسلحة قبل اللجوء إلى القوة المسلحة، مثل فرض العقوبات.

كان أول تفويض لاستخدام القوة من قبل مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة خلال الحرب الكورية (1950-1953) ردًا على غزو كوريا الشمالية لكوريا الجنوبية في يونيو 1950. أوصى القراران 82 و 83 الدول الأعضاء بتقديم مساعدة عسكرية لكوريا الجنوبية لاستعادة السلام، مما أدى إلى تشكيل تحالف بقيادة الولايات المتحدة. [ 4 ] على الرغم من أن واضعي ميثاق الأمم المتحدة تصوروا في الأصل أن يكون للأمم المتحدة قواتها الخاصة المخصصة لإنفاذ القانون، إلا أن التدخل في كوريا كان خاضعًا فعليًا لسيطرة قوات تحت قيادة الولايات المتحدة . ضمت قوات الأمم المتحدة - تحت قيادة قيادة الأمم المتحدة - 21 دولة، حيث قدمت الولايات المتحدة حوالي 90% من الأفراد العسكريين. [ 5 ] ومن نقاط ضعف النظام أيضًا أن القرار لم يُقر إلا بسبب المقاطعة السوفيتية واحتلال الصين لمقعدها في مجلس الأمن من قبل القوميين الصينيين في تايوان .

لم يُجيز مجلس الأمن استخدام قوة مسلحة كبيرة مجدداً إلا بعد غزو العراق للكويت عام ١٩٩٠. وبعد إصدار قرارات تطالب بالانسحاب، أصدر المجلس القرار ٦٧٨ الذي أجاز استخدام القوة وطلب من جميع الدول الأعضاء تقديم الدعم اللازم لقوة تعمل بالتعاون مع الكويت لضمان انسحاب القوات العراقية . ولم يُلغَ هذا القرار قط.

في 8 نوفمبر/تشرين الثاني 2002، أصدر مجلس الأمن القرار 1441 بالإجماع (15 صوتًا مقابل لا شيء): صوتت روسيا والصين وفرنسا ودول عربية كسوريا لصالح القرار. وقد زُعم أن القرار 1441 يُجيز ضمنيًا للدول الأعضاء في الأمم المتحدة شن حرب على العراق دون أي قرار إضافي من مجلس الأمن. إلا أن ممثلي الدول الأعضاء في الاجتماع أكدوا بوضوح أن هذا غير صحيح. صرح سفير الولايات المتحدة لدى الأمم المتحدة، جون نيغروبونتي، قائلاً: "لا يتضمن هذا القرار أي "آليات خفية" أو "تلقائية" فيما يتعلق باستخدام القوة. في حال وقوع أي خرق عراقي آخر، يتم إبلاغ المجلس به من قبل بعثة الأمم المتحدة للرصد والتحقق والمراقبة (أنموفيك) أو الوكالة الدولية للطاقة الذرية أو أي دولة عضو، ستُعاد المسألة إلى المجلس للمناقشة وفقًا لما هو منصوص عليه في الفقرة 12. ويؤكد القرار بوضوح أن أي تقاعس عراقي عن الامتثال أمر غير مقبول، وأنه يجب نزع سلاح العراق. وبطريقة أو بأخرى، سيتم نزع سلاح العراق. إذا لم يتخذ مجلس الأمن إجراءً حاسمًا في حال وقوع المزيد من الانتهاكات العراقية، فإن هذا القرار لا يُلزم أي دولة عضو بالتحرك للدفاع عن نفسها ضد التهديد الذي يشكله العراق، أو لإنفاذ قرارات الأمم المتحدة ذات الصلة، وحماية السلم والأمن العالميين. [ 6 ]

قال سفير المملكة المتحدة، أحد مقدمي القرار: "لقد استمعنا بوضوح تام خلال المفاوضات إلى المخاوف بشأن "التلقائية" و"الآليات الخفية" - أي المخاوف من التسرع في اتخاذ إجراء عسكري في قرار بهذه الأهمية؛ وأنه في قرار بهذه الأهمية، ينبغي مناقشة أي انتهاكات عراقية من قبل مجلس الأمن. دعوني أوضح الأمر بنفس القدر... لا يوجد أي "تلقائية" في هذا القرار. إذا حدث انتهاك عراقي آخر لالتزاماته المتعلقة بنزع السلاح، فستُعاد المسألة إلى مجلس الأمن للمناقشة وفقًا لما هو مطلوب في الفقرة 12. ونتوقع حينها أن يضطلع مجلس الأمن بمسؤولياته. [ 7 ] " وأكد سفير سوريا الرسالة قائلاً: "صوّتت سوريا لصالح القرار، بعد أن تلقت تطمينات من مقدميه، الولايات المتحدة الأمريكية والمملكة المتحدة، ومن فرنسا وروسيا عبر اتصالات رفيعة المستوى، بأنه لن يُستخدم كذريعة لشن ضربات على العراق، ولا يُشكل أساسًا لأي ضربات تلقائية ضد العراق." لا ينبغي تفسير القرار، من خلال بعض فقراته، على أنه يُجيز لأي دولة استخدام القوة. بل يؤكد مجدداً على الدور المحوري لمجلس الأمن في معالجة جميع مراحل القضية العراقية. [ 8 ]

وقد أذنت الأمم المتحدة أيضاً باستخدام القوة في عمليات حفظ السلام أو التدخلات الإنسانية ، لا سيما في يوغوسلافيا السابقة والصومال وسيراليون .

الدفاع عن النفس

المادة 51:

لا يُخلّ أي بند في هذا الميثاق بالحق الأصيل في الدفاع الجماعي أو الفردي عن النفس في حال وقوع هجوم مسلح على أي عضو من أعضاء الأمم المتحدة، إلى حين اتخاذ مجلس الأمن التدابير اللازمة لصون السلم والأمن الدوليين. ويجب إبلاغ مجلس الأمن فوراً بالتدابير التي تتخذها الدول الأعضاء في إطار ممارسة هذا الحق في الدفاع عن النفس، ولا تؤثر هذه التدابير بأي شكل من الأشكال على سلطة مجلس الأمن ومسؤوليته بموجب هذا الميثاق في اتخاذ ما يراه ضرورياً في أي وقت لصون السلم والأمن الدوليين أو استعادتهما. [ 3 ]

وبالتالي، يوجد حق الدفاع عن النفس بموجب القانون الدولي العرفي، كما أكدت محكمة العدل الدولية في قضية نيكاراغوا بشأن استخدام القوة. ويرى بعض المعلقين أن أثر المادة 51 يقتصر على حفظ هذا الحق عند وقوع هجوم مسلح، وأن أعمال الدفاع عن النفس الأخرى محظورة بموجب المادة 2(4). أما الرأي الأكثر شيوعًا فهو أن المادة 51 تُقر بهذا الحق العام، ثم تُحدد الإجراءات الخاصة بالحالة التي يقع فيها هجوم مسلح. وبموجب هذا التفسير الأخير، يُسمح بالاستخدام المشروع للدفاع عن النفس في الحالات التي لم يقع فيها هجوم مسلح فعليًا. ولا يُعد كل عمل عنف هجومًا مسلحًا. وقد حاولت محكمة العدل الدولية، في قضية نيكاراغوا، توضيح مستوى القوة اللازم لتصنيفه كهجوم مسلح.

تستند القواعد العرفية التقليدية للدفاع عن النفس إلى حادثة دبلوماسية مبكرة بين الولايات المتحدة والمملكة المتحدة، على خلفية مقتل بعض المواطنين الأمريكيين الذين شاركوا في هجوم على كندا، التي كانت آنذاك مستعمرة بريطانية. وقد أرست قضية كارولين مبدأ ضرورة وجود "ضرورة للدفاع عن النفس، فورية، وحاسمة، لا تترك مجالاً لأي خيار آخر، ولا مجالاً للتفكير"، فضلاً عن ضرورة أن يكون أي إجراء متخذ متناسباً ، "إذ يجب أن يكون الفعل المبرر بضرورة الدفاع عن النفس محدوداً بتلك الضرورة، وأن يبقى ضمن حدودها بوضوح". وتُعتبر هذه التصريحات التي أدلى بها وزير الخارجية الأمريكي للسلطات البريطانية وصفاً دقيقاً لحق الدفاع عن النفس العرفي.

القوة الاستباقية

يوجد حق محدود في الدفاع الاستباقي عن النفس بموجب القانون العرفي. ويتوقف استمرار جوازه بموجب الميثاق على تفسير المادة 51. فإذا كانت المادة لا تجيز الدفاع عن النفس إلا عند وقوع هجوم مسلح، فلا يمكن أن يكون هناك حق في الدفاع الاستباقي عن النفس. ومع ذلك، يستبعد معظم المراقبين أن يكون على الدولة انتظار بدء هجوم مسلح فعلي قبل اتخاذ أي إجراء. ويمكن التمييز بين الدفاع "الوقائي" عن النفس، الذي يُمارس عندما يكون الهجوم محتملاً أو متوقعاً، والدفاع "التدخلي" أو "الاستباقي" المسموح به عن النفس، الذي يُمارس عندما يكون الهجوم المسلح وشيكاً وحتمياً. ولم تستبعد محكمة العدل الدولية الحق في استخدام القوة المسلحة التدخلية والاستباقية في مواجهة هجوم وشيك. إلا أن ممارسات الدول والآراء القانونية تشير بشكل قاطع إلى عدم وجود حق في الدفاع الوقائي عن النفس بموجب القانون الدولي.

حماية المواطنين

أثارت بعض الدول جدلاً واسعاً بادعائها حق استخدام القوة لحماية رعاياها في الخارج. ومن الأمثلة على ذلك تدخل المملكة المتحدة في السويس (1956)، وإسرائيل في عنتيبي (1976)، والولايات المتحدة في جمهورية الدومينيكان (1965)، وغرينادا (1983)، وبنما (1989). وتشكك غالبية الدول في وجود هذا الحق، الذي غالباً ما يُطرح إلى جانب حقوق وأسباب أخرى لاستخدام القوة. فعلى سبيل المثال، اعتُبر تدخل الولايات المتحدة في غرينادا رداً على صعود حكومة اشتراكية إلى السلطة. وكان الخطر الذي يشكله هذا التدخل على المواطنين الأمريكيين موضع شك، ما أدى إلى إدانة الجمعية العامة. وكما هو الحال في الأمثلة السابقة (باستثناء حادثة عنتيبي)، غالباً ما تُستخدم حماية الرعايا كذريعة لتحقيق أهداف سياسية أخرى.

التدخل الإنساني

في السنوات الأخيرة، بدأت عدة دول بالدفاع عن حق التدخل الإنساني دون تفويض من مجلس الأمن. في أعقاب أزمة كوسوفو عام ١٩٩٩، أكد وزير الخارجية البريطاني أن "القانون الدولي يسمح، في ظروف استثنائية، باتخاذ إجراء عسكري لتجنب كارثة إنسانية، وعلى هذا الأساس القانوني تم اتخاذ الإجراء العسكري". من الصعب التوفيق بين هذا التصريح وميثاق الأمم المتحدة. فعندما استخدم حلف شمال الأطلسي (الناتو) القوة العسكرية ضد يوغوسلافيا، لم يكن لديه تفويض من مجلس الأمن، لكنه لم يُدان أيضاً. ويعود ذلك إلى أن الدول التي تتمتع بحق النقض (الفيتو) كانت لها مواقف قوية على جانبي النزاع.

تعارض دول عديدة مثل هذه التدخلات الإنسانية غير المصرح بها، إما من منطلق رسمي مفاده أنها غير قانونية، أو من منطلق عملي مفاده أن هذا الحق لن يُستخدم إلا ضد الدول الأضعف من قبل الدول الأقوى. وقد تجلى ذلك بوضوح في الإعلان الوزاري لمجموعة الـ 77، الذي أدانت فيه 134 دولة هذا التدخل. ويلجأ المؤيدون عادةً إلى الادعاء بأن هذا الحق قد تطور كجزء جديد من القانون العرفي.

استخدام القوة غير العسكرية

دار نقاش واسع النطاق [ 9 ] حول دلالة صياغة المادة 2(4)، وتحديدًا حول استخدام كلمة "القوة" وحدها. ويرى البعض أنه بينما يُشار إلى "الهجوم المسلح" في المادة 51، فإن استخدام كلمة "القوة" في المادة 2(4) يحمل معنى أوسع، يشمل القوة الاقتصادية أو غيرها من أساليب الإكراه غير العسكري. ويمكن اعتبار الهجمات الإلكترونية، وفقًا لبعض الأطر التحليلية كتحليل شميت ، في بعض الحالات استخدامًا للقوة. ورغم أن بعض أحكام الميثاق الأخرى قد تحظر مثل هذه التدابير، فإنه لا يبدو من الممكن تبرير هذا التفسير غير العسكري الواسع للمادة 2(4) في ضوء ممارسات الدول اللاحقة. وتتناول هذه المادة التهديد باستخدام القوة، وهو أمر غير جائز في حالة يُحظر فيها استخدام القوة المسلحة الفعلية.

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ بوبجي، إيرين (2024). القوة المحظورة: معنى "استخدام القوة" في القانون الدولي . مطبعة جامعة كامبريدج. doi : 10.1017/9781009022897 . ISBN 978-1-009-02289-7.
  2. ↑ قضية تتعلق بالأنشطة العسكرية وشبه العسكرية في نيكاراغوا وضدها (نيكاراغوا ضد الولايات المتحدة الأمريكية) (اختصاص المحكمة ومقبولية الطلب) [1984] تقارير محكمة العدل الدولية 392تمت أرشفة هذا المحتوى في 1 مارس 2015 على موقع Wayback Machine .
  3. 1 2 "مرجع ممارسات هيئات الأمم المتحدة - منشورات قسم التدوين" .
  4. ↑ انظر قرار مجلس الأمن رقم 82 (25 يونيو 1950)، لجنة الأمم المتحدة للبحوث، الدورة الخامسة، القرار والقرار، صفحة 4، وثيقة الأمم المتحدة S/INF/5/Rev.1 (1950)؛ قرار مجلس الأمن رقم 83 (27 يونيو 1950)، المرجع نفسه، صفحة 5.
  5. ↑ بيمبروك، مايكل (2018). كوريا: حيث بدأ القرن الأمريكي . كتب هاردي جرانت. ص 141. 
  6. ↑ سجل مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة رقم 4644. S/PV.4644 صفحة 3. جون نيغروبونتي، الولايات المتحدة، 8 نوفمبر 2002 ، الساعة 10:00. تم الاطلاع عليه في 7 يوليو 2015.
  7. ↑ سجل مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة رقم 4644. S/PV.4644، الصفحة 4. السير جيريمي غرينستوك، المملكة المتحدة، 8 نوفمبر 2002 ، الساعة 10:00. تاريخ الاطلاع: 7 يوليو 2015.
  8. ↑ سجل مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة رقم 4644. S/PV.4644 صفحة 10. فيصل المقداد، سوريا، 8 نوفمبر 2002. تم الاطلاع عليه في 7 يوليو 2015.
  9. ↑ شريان، سينغوبتا. "استخدام الدول للقوة" (ملف PDF) . المعهد الفدرالي السويسري للتكنولوجيا في زيورخ . تم الاطلاع عليه بتاريخ 24 سبتمبر 2014 .

للمزيد من القراءة