مجموعة تنظيم جودة الهواء في المرافق العامة ضد وكالة حماية البيئة

كانت قضية مجموعة تنظيم الهواء للمرافق ضد وكالة حماية البيئة ، 573 الولايات المتحدة 302 (2014)، قضية أمام المحكمة العليا الأمريكية تتعلقبتنظيم وكالة حماية البيئة لتلوث الهواء بموجب قانون الهواء النظيف . ^{[ 1 ] [ 2 ]}

في قرار منقسم، أيدت المحكمة إلى حد كبير قدرة وكالة حماية البيئة على تنظيم انبعاثات غازات الاحتباس الحراري. ^{[ 3 ]}

في عام ٢٠٠٧، قضت المحكمة العليا الأمريكية في قضية ماساتشوستس ضد وكالة حماية البيئة بأن لوكالة حماية البيئة سلطة تنظيم انبعاثات غازات الاحتباس الحراري إذا ما رأت أن هذه الانبعاثات تُشكل خطرًا على الصحة العامة. وفي عام ٢٠١٠، أصدرت وكالة حماية البيئة مجموعة جديدة من اللوائح المصممة للتحكم في انبعاثات ثاني أكسيد الكربون من المركبات الخفيفة والثقيلة، بالإضافة إلى المولدات الكهربائية والمصادر الصناعية ومصادر الطاقة. وقد طعن تحالف من شركات الطاقة في قانونية هذه اللوائح بحجة أن الأسس العلمية التي استندت إليها وكالة حماية البيئة في إصدارها غير دقيقة. ^{[ ٤ ]}

في عام 2012، رفضت هيئة مؤلفة من ثلاثة قضاة في محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا بالإجماع تلك الطعون. وفي عام 2013، قُبلت القضية للمراجعة من قبل المحكمة العليا للولايات المتحدة . ^{[ 2 ]}

كتب القاضي سكاليا رأي الأغلبية، الذي انضم إليه القاضيان روبرتس وكينيدي بالكامل. قضت المحكمة بأن وكالة حماية البيئة مخولة بتنظيم انبعاثات غازات الاحتباس الحراري من محطات توليد الطاقة وغيرها من مصادر التلوث الثابتة الكبيرة ، لكنها تجاوزت صلاحياتها عندما بدأت بتطبيق اللوائح نفسها على مصادر ثابتة أصغر حجماً مثل مراكز التسوق والمباني السكنية والمدارس. ^{[ 5 ]}

أشار سكاليا في رأيه إلى أن قانون الهواء النظيف يفرض متطلبات محددة على مصادر التلوث الثابتة التي يُحتمل أن تُصدر 250 طنًا سنويًا من "أي ملوث للهواء"، أو 100 طن سنويًا لأنواع معينة من المصادر. ^{[ 6 ]} علاوة على ذلك، فإن عبارة "أي ملوث للهواء" في ذلك القسم من القانون تُشير تحديدًا إلى ملوثات الهواء الخاضعة للتنظيم، وليس انبعاثات غازات الاحتباس الحراري. ^{[ 7 ]} عندما حاولت وكالة حماية البيئة تطبيق المعايير نفسها على أي مصدر لانبعاثات غازات الاحتباس الحراري، اعترضت المحكمة على ذلك قائلةً: "سيؤدي ذلك إلى توسيع نطاق تلك البرامج بشكل جذري، مما يجعلها غير قابلة للإدارة وغير مفهومة للكونغرس الذي صممها". ^{[ 8 ]} وبدلًا من ذلك، اعتمدت وكالة حماية البيئة عتبة مختلفة لمصادر انبعاثات غازات الاحتباس الحراري، وهي 100,000 طن سنويًا. ^{[ 8 ]} ومع ذلك، ذكرت المحكمة: "ليس لأي وكالة سلطة "تكييف" التشريعات مع أهداف السياسة البيروقراطية عن طريق إعادة صياغة المصطلحات القانونية الواضحة". ^{[ 9 ]}

من جهة أخرى، قضت المحكمة بأن وكالة حماية البيئة يمكنها تنظيم مصادر انبعاثات غازات الدفيئة الكبيرة إذا كانت تخضع بالفعل للتنظيم فيما يتعلق بانبعاث الملوثات التقليدية. ^{[ 10 ]} وكتب سكاليا أن "وكالة حماية البيئة قد... تستمر في التعامل مع غازات الدفيئة باعتبارها 'ملوثًا خاضعًا للتنظيم'" بموجب أحكام القانون. ^{[ 11 ]}

كتب القاضي بريير رأيًا مؤيدًا/معارضًا، انضم إليه كل من غينسبيرغ وسوتومايور وكاغان . جادل بريير بأنه كان ينبغي السماح لوكالة حماية البيئة بتفسير عبارة "أي ملوث للهواء" تفسيرًا واسعًا ليشمل انبعاثات غازات الاحتباس الحراري أيضًا: "لا أتفق مع المحكمة على أن الطريقة الوحيدة لتجنب نتيجة عبثية أو غير مقبولة في هذه القضايا هي إنشاء استثناء غير نصي لغازات الاحتباس الحراري من عبارة "أي ملوث للهواء". ^{[ 12 ]}

كتب أليتو ، برفقة توماس ، رأيًا ثانيًا مؤيدًا ومعارضًا. جادلا بأن وكالة حماية البيئة لا ينبغي أن تكون قادرة على تنظيم المصادر الأكبر لانبعاثات غازات الاحتباس الحراري باستخدام تلك اللوائح: "لقد وُضع قانون الهواء النظيف لاستخدامه في تنظيم انبعاثات الملوثات التقليدية، وهو ببساطة غير مناسب للاستخدام فيما يتعلق بغازات الاحتباس الحراري." ^{[ 13 ]} واستشهد بسيناريوهين لعدم التوافق بين غازات الاحتباس الحراري والملوثات العادية، مما دفع وكالة حماية البيئة في النهاية إلى الإعلان عن أنه يجوز للمسؤولين تجاهل بعض الأحكام الواردة في القانون ^{[ 14 ]} أو منح السلطات "قدرًا كبيرًا من السلطة التقديرية". ^{[ 13 ]}

• نص قضية مجموعة تنظيم الهواء للمرافق ضد وكالة حماية البيئة ، 573 الولايات المتحدة 302 (2014) متاح من: جاستيا أويز (تسجيل صوتي للمرافعة الشفوية) المحكمة العليا (رأي موجز) (مؤرشف)

• تغطية على مدونة SCOTUSblog