فيرغارا ضد كاليفورنيا

📅 آخر تحديث: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

كانت قضية فيرغارا ضد كاليفورنيا دعوى قضائية رُفعت أمام محاكم ولاية كاليفورنيا ، وتناولت حق الطفل في التعليم والتدريس على يد معلمين أكفاء . رُفعت الدعوى في مايو/أيار 2012 من قِبل محامين نيابةً عن تسعة طلاب من مدارس كاليفورنيا الحكومية. ادّعت الدعوى أن العديد من قوانين كاليفورنيا المتعلقة بتثبيت المعلمين وتسريحهم وفصلهم تنتهك دستور كاليفورنيا، وذلك من خلال الإبقاء على بعض المعلمين "غير الأكفاء بشكلٍ فادح"، وبالتالي حرمان الطلاب المُعينين لهؤلاء المعلمين من الحماية المتساوية. علاوةً على ذلك، ووفقًا للشكوى، كان لهذه القوانين تأثيرٌ غير متناسب على الطلاب الفقراء وطلاب الأقليات، الذين كانوا أكثر عرضةً للتعيين على يد معلمين غير أكفاء بشكلٍ فادح.

في 10 يونيو/حزيران 2014، وبعد محاكمة استمرت شهرين، أصدر القاضي رولف إم. ترو، من المحكمة العليا في كاليفورنيا، حكمًا [ 1 ] يقضي بعدم دستورية جميع القوانين التي طعن فيها الطلاب المدعون؛ [ 2 ] وقد صدر الحكم نهائيًا في أغسطس/آب 2014. [ 3 ] وفي 14 أبريل/نيسان 2016، نقضت هيئة مؤلفة من ثلاثة قضاة في محكمة الاستئناف قرار المحكمة الابتدائية [ 4 ] وقضت بأن القوانين المطعون فيها لا تنتهك دستور كاليفورنيا. [ 5 ] وفي مايو/أيار 2016، طلب محامو الطلاب من المحكمة العليا في كاليفورنيا إعادة النظر في قرار محكمة الاستئناف وإعادة العمل بحكم المحكمة الابتدائية لصالحهم. [ 6 ] في 22 أغسطس/آب 2016، رفضت أعلى محكمة في الولاية مراجعة القضية بقرارٍ بأغلبية 4 أصوات مقابل 3، [ 7 ] [ 8 ] مما سمح لقرار محكمة الاستئناف بتأييد القوانين بالبقاء ساريًا. [ 9 ]

القوانين المطعون فيها

حددت الدعوى القضائية خمسة قوانين منفصلة تُبقي على المعلمين غير الأكفاء في الفصول الدراسية. وكانت حجة الطلاب المدعين في الدعوى أن قرارات التثبيت الوظيفي تُتخذ بسرعة مفرطة، وأنه بمجرد منح التثبيت، يصعب عزل المعلم في حال ثبوت خطأ في منحه. ووجود معلمين غير أكفاء يعني بالضرورة حرمان بعض الطلاب من حقهم الدستوري في الحصول على تعليم جيد. في المقابل، جادل المدعى عليهم بأنه من الممكن عزل المعلمين غير الأكفاء، وأن هذه القوانين لا تُسبب وجودهم في المدارس.

قانون التوظيف الدائم ("الوظيفة الدائمة").

منحت بعض بنود قانون التعليم في كاليفورنيا صفة "التوظيف الدائم" (أو التثبيت الوظيفي ) لأي معلم لم يُبلغ بإلغاء عقده التدريسي بحلول شهر مارس من السنة الثانية من التدريس. ويشترط هذا التثبيت على المناطق التعليمية اتباع متطلبات إثباتية وإجرائية محددة قبل فصل أي معلم. جادل محامو نقابات المعلمين في فيرغارا بأن هذا لا يُعدّ توظيفًا مدى الحياة، بل هو مجرد اعتراف بمتطلبات الإجراءات القانونية الواجبة التي يجب استيفاؤها حتى في حال فصل المعلمين لأي سبب من الأسباب المحددة.

قوانين الفصل من العمل

حددت ثلاثة قوانين في كاليفورنيا سلسلة من المتطلبات الإجرائية التي يجب استيفاؤها لفصل أي معلم حاصل على التثبيت الوظيفي. وادعى المدعون أن هذه المتطلبات تُكبّد المناطق التعليمية تكاليف باهظة في حال رغبتها في فصل أي معلم، كما أنها تتجاوز بكثير حقوق الإجراءات القانونية الواجبة الممنوحة لموظفي الخدمة المدنية الآخرين في كاليفورنيا. وأدلى جون ديسي ، مدير منطقة مدارس لوس أنجلوس الموحدة (LAUSD)، بشهادته بأن هذه القوانين تضر بالطلاب. [ 10 ]

قانون تسريح العمال "آخر الداخلين، أول الخارجين" (LIFO)

ينص القانون الأخير محل الطعن على كيفية تحديد مسؤولي المناطق التعليمية لأولويات تسريح المعلمين في حال تقليص عدد أعضاء هيئة التدريس. وقد اشترط قانون كاليفورنيا تطبيق مبدأ " الأحدث توظيفاً ، الأقدم تسريحاً" (LIFO) تطبيقاً صارماً. وباستثناءات قليلة، كان على المنطقة التعليمية، قبل تسريح أي معلم دائم، الاستغناء عن جميع المعلمين الأقل خبرة وغير الدائمين. وبحسب مبدأ LIFO، لا يجوز استخدام معلومات حول كفاءة المعلمين في اتخاذ قرارات التسريح.

قرار المحكمة الابتدائية: القوانين المطعون فيها "تصدم الضمير"

في 10 يونيو 2014، قضت المحكمة بأن القوانين محل النزاع قد أدت إلى تفاوتات " تصدم الضمير " [ 11 ] وتنتهك بند الحماية المتساوية في دستور كاليفورنيا . [ 12 ]

كخلفية، استهلت المحكمة رأيها في قضية فيرغارا بمناقشة قضية المحكمة العليا الأمريكية براون ضد مجلس التعليم (1954)، وقضايا المحكمة العليا في كاليفورنيا سيرانو ضد بريست الأولى (1971) ، وسيرانو ضد بريست الثانية (1976) ، وبوت ضد ولاية كاليفورنيا (1992). [ 13 ] "بينما تناولت هذه القضايا مسألة عدم تكافؤ الفرص التعليمية ... فإن هذه المحكمة تواجه هنا مباشرةً قضايا تُلزمها بتطبيق هذه المبادئ الدستورية على جودة التجربة التعليمية." [ 14 ]

قامت المحكمة بفحص قوانين كاليفورنيا المطعون فيها بموجب مراجعة قضائية صارمة . [ 15 ]

الأدلة المتعلقة بفعالية المعلم

طلب مديرو المدارس من القاضي مراجعة نسخة من "معايير كاليفورنيا لمهنة التدريس" (إصدار 2009) كدليل. وأشارت المحكمة إلى أن الجملة الافتتاحية لتلك المعايير تنص على ما يلي: "تؤكد مجموعة متزايدة من الأبحاث أن جودة التدريس هي الأهم لنمو الطلاب وتعلمهم في المدارس." (التشديد من المحكمة). [ 16 ]

"استنادًا إلى دراسة استمرت 4 سنوات، شهد الدكتور [توماس] كين بأن الطلاب في منطقة مدارس لوس أنجلوس الموحدة [LAUSD] الذين يتلقون تعليمهم من معلمين يقعون في أدنى 5% من حيث الكفاءة يفقدون 9.54 شهرًا من التعلم في عام واحد مقارنة بالطلاب الذين يتلقون تعليمهم من معلمين متوسطي الكفاءة." [ 17 ]

أدلى الدكتور ديفيد بيرلينر ، الخبير الذي استعانت به إدارة مدارس كاليفورنيا، بشهادته قائلاً إن نسبة المعلمين غير الأكفاء في كاليفورنيا تتراوح بين 1 و3%. ونظرًا لأن الأدلة تشير إلى وجود ما يقارب 275,000 معلم نشط في هذه الولاية، فإن العدد المُستنتج للمعلمين غير الأكفاء يتراوح بين 2,750 و8,250. [ 18 ]

فترة التعيين التي تقل عن سنتين غير كافية

خلصت المحكمة إلى أن فترة التثبيت الوظيفي في كاليفورنيا كانت في الواقع أقل من فترة السنتين المنصوص عليها ظاهريًا في القانون. ويعود ذلك إلى وجوب اتخاذ قرار التثبيت الوظيفي في مارس، قبل نهاية السنة الدراسية الثانية للمعلم الجديد. في المقابل، استمرت فترة التأهيل للحصول على الاعتماد للمعلمين الجدد سنتين دراسيتين كاملتين. "وبالتالي، قد لا يُوصى بتأهيل معلم أُعيد انتخابه [للتثبيت الوظيفي] في مارس بعد انتهاء برنامج التأهيل في مايو، مما يترك المنطقة التعليمية المعنية بمعلم غير مؤهل ولكنه مثبت وظيفيًا." [ 19 ]

"لقد تم تقديم أدلة واسعة النطاق، بما في ذلك بعض الأدلة من [مديري المدارس] التي تفيد بأن قانون التثبيت الوظيفي لم يوفر الوقت الكافي لاتخاذ قرار مستنير بشأن قرار التثبيت الوظيفي (وهو أمر بالغ الأهمية لكل من الطلاب والمعلمين)." [ 20 ]

أدلى كل من جيسي روثستين وديفيد بيرلينر ، وهما خبيران، بشهادتهما لصالح مسؤولي المدرسة المدعى عليهم خلال المحاكمة. وذكر كلاهما أن سنتين ليستا المدة المثلى لاتخاذ قرار التثبيت الوظيفي. واقترحا بدلاً من ذلك مدة تتراوح بين ثلاث وخمس سنوات كإطار زمني أفضل لاتخاذ قرار التثبيت الوظيفي بما يحقق المنفعة المتبادلة للطلاب والمعلمين. [ 21 ]

وبعد دراسة فترات التعيين في ولايات أمريكية أخرى، وجدت المحكمة أنه حتى وقت المحاكمة (من 27 يناير إلى 27 مارس 2014) [ 22 ] لم يكن لدى 4 ولايات نظام تعيين على الإطلاق، وكان لدى 9 ولايات فترات تعيين تتراوح بين أربع وخمس سنوات، وكان لدى 32 ولاية فترة ثلاث سنوات، وكان لدى 5 ولايات (بما في ذلك كاليفورنيا) فترة سنتين أو أقل. [ 23 ]

كان فصل معلم في كاليفورنيا مكلفاً للغاية ويستغرق وقتاً طويلاً.

ادعى محامو طلاب المدارس المدعية أن إجراءات الفصل المنصوص عليها في قوانين الفصل، والتي تهدف إلى تخليص المناطق التعليمية من المعلمين غير الأكفاء بشكل كبير، "تستغرق وقتاً طويلاً وتكلف مبالغ باهظة". وقد وافقت المحكمة على ذلك، وخلصت إلى أن "هذه القيود المتعلقة بالوقت والتكلفة تجعل المناطق التعليمية في كثير من الحالات مترددة للغاية حتى في البدء بإجراءات الفصل". [ 24 ]

أشارت المحكمة إلى أن مديري المدارس ونقابات المعلمين قد أثاروا "قضية مشروعة تمامًا" تتعلق بحماية حقوق المعلم في الإجراءات القانونية الواجبة عندما يواجه احتمال الفصل. ومع ذلك، قررت المحكمة أنه "بالنظر إلى الأدلة... فإن قوانين الفصل تُثير مسألة الإجراءات القانونية الواجبة للغاية ". [ 25 ]

"تثق هذه المحكمة بأن القضاء المستقل في هذه الولاية لا يقل التزاماً بحماية حقوق المعلمين في الإجراءات القانونية الواجبة المعقولة عن التزامه بحماية حقوق الأطفال في الحصول على فرص تعليمية متساوية يكفلها الدستور." [ 26 ]

تسريح المعلمين بناءً على الأقدمية فقط يضر بالطلاب

ينص قانون تسريح العمال في كاليفورنيا، الذي يعتمد على مبدأ "LIFO" فقط، على أن "يكون آخر معلم تم تعيينه هو أول معلم يتم فصله بموجب القانون عند حدوث عمليات التسريح". [ 27 ]

لم يتضمن القانون "استثناءً أو تنازلاً بناءً على فعالية المعلم". [ 28 ]

"بغض النظر عن مدى موهبة المعلم المبتدئ، وبغض النظر عن مدى عدم فعالية المعلم الأكبر سناً، فإن المعلم المبتدئ الموهوب ... يتم فصله عن [الطلاب] ويبقى المعلم الأكبر سناً غير الفعال ... في مكانه." [ 29 ]

"إن منطق [هذا النظام القانوني] غير مفهوم وبالتالي غير مدعوم دستورياً." [ 30 ]

بعد استعراض قواعد تسريح المعلمين في ولايات أمريكية أخرى، وجدت المحكمة أنه حتى وقت المحاكمة (من 27 يناير إلى 27 مارس 2014) [ 31 ] ، نصت ولايتان على عدم جواز مراعاة الأقدمية؛ وتركت 18 ولاية ومقاطعة كولومبيا معايير التسريح لتقدير المناطق التعليمية؛ ونصت 20 ولاية على إمكانية مراعاة الأقدمية من بين عوامل أخرى؛ ونصت 10 ولايات (بما فيها كاليفورنيا) على أن الأقدمية هي العامل الوحيد، أو أحد العوامل التي يجب مراعاتها. [ 32 ]

التمويل والخبراء والمحامون على مستوى المحكمة الابتدائية

تم توفير التمويل لطلاب المدرسة المدعية من قبل ديفيد ويلش ، وهو رجل أعمال من وادي السيليكون. [ 33 ] ويلش هو مؤسس منظمة غير ربحية لإصلاح التعليم تُدعى "Students Matter"، والتي تم من خلالها دفع أتعاب محامي المدعين. [ 34 ]

ضمّ فريق الخبراء الذي استعان به طلاب المدارس المدّعون في المحاكمة مجموعة من الاقتصاديين الذين درسوا جوانب مختلفة من فعالية المعلمين في إطار " نمذجة القيمة المضافة ". واستندت الشكوى الأصلية إلى تحليلات فعالية المعلمين والتكلفة الاقتصادية المُقدّرة للمعلمين غير الأكفاء التي أجراها إريك هانوشيك من جامعة ستانفورد. [ 35 ] [ 36 ] وأدلى كلٌّ من راج شيتي [ 37 ] (جامعة هارفارد) وتوماس كين (جامعة هارفارد) بشهادتهما حول توزيع المعلمين غير الأكفاء في كاليفورنيا، ولا سيما في لوس أنجلوس. كما أدلى دان غولدهاير ( جامعة واشنطن ) بشهادته حول تأثير قوانين تسريح العمال وفقًا لأسلوب "الأولوية للأقدم". وقدّم إريك هانوشيك والدكتور أنتوني سميث، المشرف السابق على منطقة أوكلاند التعليمية الموحدة ، شهادة الردّ لصالح المدّعين .

ومن بين الشهود الخبراء الآخرين خلال المحاكمة ليندا دارلينج هاموند (جامعة ستانفورد)، وديفيد برلينر (جامعة ولاية أريزونا)، وسوزان مور جونسون (جامعة هارفارد)، الذين أدلوا بشهاداتهم حول فهمهم لمشاكل التثبيت الوظيفي وتأثير المعلمين غير الأكفاء. كما أدلى جيسي روثستين من جامعة كاليفورنيا، بيركلي ، بشهادته بأن قيود التثبيت الوظيفي تخدم مصلحة تحصيل الطلاب.

مثّل مكتب المحاماة جيبسون دان طلاب المدرسة . وتولى المدعي العام لولاية كاليفورنيا الدفاع عن إدارة المدرسة . وتدخلت رابطة معلمي كاليفورنيا لصالح الدفاع، ومثّلها مكتب ألتشولر بيرزون للمحاماة.

نقض محكمة الاستئناف: القوانين المطعون فيها دستورية

بعد وقت قصير من صدور حكم المحكمة الابتدائية، استأنفه حاكم ولاية كاليفورنيا جيري براون ، الذي برر ذلك بأن "التغييرات بهذا الحجم، من الناحية القانونية والسياسية، تتطلب مراجعة استئنافية". [ 38 ] تم الاستماع إلى القضية في 25 فبراير 2016، من قبل محكمة الاستئناف في كاليفورنيا ، الدائرة الاستئنافية الثانية، الشعبة الثانية. [ 39 ] في 14 أبريل/نيسان 2016، نقضت هيئة محكمة الاستئناف المكونة من ثلاثة قضاة بالإجماع حكم المحكمة الابتدائية، [ 40 ] إذ وجدت أن محامي طلاب المدرسة المدعية "لم يثبتوا أن القوانين نفسها تجعل أي فئة معينة من الطلاب أكثر عرضة للتدريس على يد معلمين غير أكفاء من أي فئة أخرى من الطلاب"، [ 41 ] وأن مهمة قضاة الاستئناف "تقتصر على تحديد ما إذا كانت القوانين دستورية، وليس ما إذا كانت "فكرة جيدة"." [ 42 ] [ 43 ] وبدلاً من التركيز على القوانين وحدها، وجدت محكمة الاستئناف أن "الأدلة... كشفت عن قرارات توظيف مؤسفة يتخذها بعض الإداريين المحليين، ولها تأثير ضار على الطلاب الفقراء وطلاب الأقليات". [ 44 ]

رفض المحكمة العليا في كاليفورنيا مراجعة القضية

طلب محامو الطلاب المدعين من المحكمة العليا في كاليفورنيا إعادة النظر في قرار محكمة الاستئناف بنقض الحكم، [ 45 ] إلا أنه في 22 أغسطس/آب 2016، رفضت أعلى محكمة في كاليفورنيا مراجعة القضية بقرار منقسم بأربعة أصوات مقابل ثلاثة، [ 46 ] وبذلك أيدت القوانين المطعون فيها. [ 47 ] وقد رفضت أغلبية القضاة الأربعة الذين رفضوا المراجعة ذلك دون تعليق، [ 48 ] باستثناء إصدار بيان معياري مفاده أن "أمر رفض المراجعة لا يمثل سوى قرار بأن منح المراجعة، لأي سبب كان، غير مناسب وقت صدور الأمر". [ 49 ] [ 50 ]

قدّم اثنان من القضاة الثلاثة الذين اختلفوا مع قرار رفض المراجعة بيانات معارضة توضح أسباب اعتقادهم بضرورة إعادة النظر في قرار محكمة الاستئناف. [ 51 ] كتب القاضي غودوين ليو : "بصفتنا أعلى محكمة في الولاية، فإننا مدينون لتلاميذ المدارس في جميع أنحاء كاليفورنيا بحكمنا الشفاف والمُبرّر بشأن ما إذا كانت القوانين المطعون فيها تحرم شريحة كبيرة من الطلاب من حقهم الأساسي في التعليم وتنتهك الضمان الدستوري للمساواة أمام القانون." [ 52 ] [ 53 ] بالإضافة إلى ذلك، كتب القاضي ماريانو-فلورنتينو كوييار أنه كان ينبغي أن تُتاح له ولزملائه القضاة فرصة تحديد ما إذا كانت العيوب التي تم تسليط الضوء عليها في قضية فيرغارا لا تعدو كونها "عيوبًا معتادة في الحوكمة تتركها المؤسسات عند تطبيق القوانين أو الانخراط في مقايضات روتينية، أو أنها إخفاقات جسيمة تُهدد بتحويل حق تلاميذ المدارس في كاليفورنيا في التعليم إلى مجرد وعد أجوف." [ 54 ] [ 55 ]

تداعيات

في اليوم التالي لقرار محكمة فيرغارا في يونيو 2014، وصفت وكالة أسوشيتد برس القرار في مقال نشرته صحيفة يو إس إيه توداي بأنه "قرار تاريخي يمكن أن يؤثر على النقاش الدائر حول التثبيت الوظيفي في جميع أنحاء البلاد". [ 56 ]

انتقد مسؤولون من نقابة المعلمين قرار المحكمة الابتدائية، قائلين إن المدعين لم يقدموا أدلة كافية لإثبات أن القوانين المطعون فيها ضارة بالطلاب، وأن المحكمة "تجاهلت بشكل صارخ" أدلة تُثبت عكس ذلك، قائلةً إن هذه القوانين في الواقع تُحسّن التعليم العام. كما انتقدوا القرار لـ"تدخله في وظيفة تشريعية أصيلة". [ 57 ]

في 3 يوليو/تموز 2014، رُفعت دعوى قضائية مماثلة في ولاية نيويورك ، على غرار قضية فيرغارا ، وهي قضية ديفيدز ضد نيويورك. [ 58 ] [ 59 ] وفي 13 أبريل/نيسان 2016، رُفعت دعوى قضائية أخرى في مينيسوتا طعنت في قواعد تثبيت المعلمين وإجراءات تسريحهم التي تُعطي الأفضلية للمعلمين الأقدم. [ 60 ]

ذكرت مقالة نُشرت في صحيفة واشنطن بوست بتاريخ 14 أبريل/نيسان 2016 أن قرار محكمة الاستئناف بنقض حكم المحكمة الابتدائية يُعد "انتصارًا كبيرًا لنقابات المعلمين". [ 61 ] واستخدم تقرير لاحق على الإذاعة الوطنية العامة لغة مماثلة (وإن اقتصر على كاليفورنيا) عند مناقشة رفض المحكمة العليا في كاليفورنيا مراجعة قرار الاستئناف، واصفًا رفض المراجعة بأنه "انتصار كبير لنقابات المعلمين في كاليفورنيا". [ 62 ]

أصدرت أكبر نقابتين للمعلمين في كاليفورنيا بيانات صحفية احتفالية بعد أن منعت المحكمة العليا في كاليفورنيا أي مراجعة قضائية أخرى من قبل محاكم الولاية. ووصف رئيس رابطة معلمي كاليفورنيا ، التابعة للاتحاد الوطني للتعليم، قضية فيرغارا بأنها "قضية رفعها أصحاب ملايين من الأثرياء المناهضين للتعليم العام، والذين أنفقوا ملايين الدولارات لتجاوز الناخبين وأولياء الأمور والهيئة التشريعية في محاولة لفرض أجندتهم التعليمية الضارة على المدارس المحلية". [ 63 ] وألقى رئيس اتحاد معلمي كاليفورنيا ( الفرع الكاليفورني لاتحاد المعلمين الأمريكيين) باللوم على دعوى فيرغارا في تفاقم نقص المعلمين في الولاية، ثم قال: "يمكننا الآن توجيه اهتمام أكبر لحل المشكلات الفعلية التي نواجهها في مدارسنا، مثل تأمين التمويل الكافي... وتقليص أحجام الفصول، وتعزيز ودعم مساعدة الأقران ومراجعتهم، وتدعيم ممارسات المناطق التعليمية التعاونية ذات السجل الحافل بالنجاح". [ 64 ]

احتمال الانتقال إلى المجلس التشريعي لولاية كاليفورنيا

عندما قرر قاضي المحكمة الابتدائية أن قوانين التثبيت والفصل والتسريح غير دستورية، أقرّ أيضًا بأنه "ليس من وظيفة هذه المحكمة أن تملي على الهيئة التشريعية، أو حتى أن تنصحها، كيفية استبدال القوانين المطعون فيها". [ 65 ] بعد أن أيدت المحكمة العليا في كاليفورنيا، برفضها طلب المراجعة، صحة تلك القوانين نفسها، أشار قادة مجموعة "الطلاب مهمون" التي بدأت الدعوى وموّلتها، إلى أن المعارك القادمة قد تكون تشريعية: "إن قرار المحكمة العليا يضع مسؤولية تحسين قوانين الاحتفاظ بالمعلمين وتقييمهم وفصلهم في الولاية على عاتق الهيئة التشريعية في كاليفورنيا . وهذا هو المسار الذي نعتزم خوض هذه المعركة فيه". [ 66 ]

اتفق العديد من المؤيدين من كلا طرفي النزاع على أن السلطة التشريعية، لا المحاكم، هي الجهة المناسبة لمواصلة المداولات. وعلّق مارك بيج، الأستاذ المساعد في السياسة العامة بجامعة ماساتشوستس دارتموث، على قرار محكمة الولاية قائلاً: "كانت هذه خطوة مناسبة من المحكمة العليا، وانتصاراً حقيقياً لمبدأ فصل السلطات فيما يتعلق بقضايا السياسة التعليمية ". وأضاف: "كان قرار المحكمة الابتدائية مثالاً على محكمة ناشطة، إذ وضع المحكمة الابتدائية في خضم قضية سياسية". [ 67 ]

في الأيام التي تلت رفض المحكمة العليا في كاليفورنيا مراجعة القضية، نشرت صحفٌ رائدة في أكبر مدينتين في كاليفورنيا (لوس أنجلوس وسان فرانسيسكو) افتتاحياتٍ تدعو المجلس التشريعي ونقابات المعلمين إلى معالجة القضايا التي أثيرت في قضية فيرغارا . وأقرت صحيفة لوس أنجلوس تايمز بأن قوانين العمل التي تحمي المعلمين قد لا تكون السبب الرئيسي للصعوبات التعليمية التي يواجهها طلاب كاليفورنيا. ومع ذلك، خلصت هيئة تحرير الصحيفة إلى أن "قوانين التثبيت الوظيفي والأقدمية في كاليفورنيا تميل إلى حماية أسوأ المعلمين على حساب الطلاب. ويجب على المجلس التشريعي، الذي يُلبي رغبات نقابات المعلمين دائمًا، أن يُحشد جهوده من أجل أطفال الولاية لإصلاح القوانين السيئة". [ 68 ] كما انتقدت صحيفة سان فرانسيسكو كرونيكل نقابات المعلمين في كاليفورنيا لإبقائها على "قواعد صارمة للغاية تحمي المعلمين غير الأكفاء وتضر بالطلاب ذوي الدخل المحدود". على غرار صحيفة التايمز ، أكد محررو صحيفة كرونيكل أنه ينبغي أن يكون "المجلس التشريعي [الذي يقوم بإصلاح] قواعد التثبيت الوظيفي"، لكنهم أشاروا أيضًا إلى أن "جماعات المعلمين من بين أكبر المنفقين السياسيين في كاليفورنيا وقد أضعفت الجهود السابقة لمعالجة أوجه عدم المساواة التعليمية هذه". [ 69 ]

مراجع

  1. ↑ فيرغارا ضد كاليفورنيا - قرار مبدئي (المحكمة العليا لولاية كاليفورنيا، مقاطعة لوس أنجلوس 10 يونيو 2014)، نص .
  2. ↑ ميدينا، جينيفر (10 يونيو 2014). "قاضٍ يرفض منح التثبيت الوظيفي للمعلمين في كاليفورنيا" . صحيفة نيويورك تايمز .
  3. ↑ فيرغارا ضد كاليفورنيا - الحكم (المحكمة العليا لولاية كاليفورنيا، مقاطعة لوس أنجلوس 27 أغسطس 2014)، النص ، مؤرشف من الأصل في 5 ديسمبر 2014.
  4. ↑ فيرغارا ضد كاليفورنيا - قرار الاستئناف (محكمة الاستئناف في كاليفورنيا، الدائرة الاستئنافية الثانية، القسم 2 ، 14 أبريل 2016)، النص .
  5. ↑ ميدينا، جينيفر؛ ريتش، موتوكو (14 أبريل 2016). "محكمة الاستئناف في كاليفورنيا تُبطل قرار إلغاء قواعد تثبيت المعلمين" . نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه في 15 أبريل 2016 .
  6. ↑ ريسموفيتس، جوي (25 مايو 2016). "معركة تثبيت المعلمين في كاليفورنيا تشتعل من جديد بسبب استئناف فيرغارا ومشروع قانون جديد" . صحيفة لوس أنجلوس تايمز . تم الاطلاع عليه في 8 يوليو 2016 .
  7. ↑ فيرغارا ضد كاليفورنيا - سجل المحكمة العليا يظهر "رفض طلب المراجعة" (المحكمة العليا في كاليفورنيا 22 أغسطس 2016)، النص .
  8. ↑ فيرغارا ضد كاليفورنيا - رفض المراجعة (المحكمة العليا في كاليفورنيا 22 أغسطس 2016)، النص .
  9. ↑ فافوت، سارة (22 أغسطس/آب 2016). "عاجل: فيرغارا تُنهي ولايتها - المحكمة العليا في كاليفورنيا ترفض النظر في قضية تثبيت المعلمين" . تقرير مدارس لوس أنجلوس . تم الاطلاع عليه بتاريخ 22 أغسطس/آب 2016 .
  10. ↑ ديسي، جون (10 يونيو 2014). "مقال رأي: ديسي من مدارس لوس أنجلوس الموحدة يُشيد بقرار فيرغارا بشأن قواعد المعلمين" . صحيفة لوس أنجلوس تايمز . تم الاطلاع عليه في 5 ديسمبر 2014 .
  11. ↑ فيرغارا (2014) - الحكم ، الصفحة 7، السطر 21، النص ، مؤرشف من الأصل في 5 ديسمبر 2014.
  12. ↑ فيرغارا (2014) - الحكم ، الصفحة 3، الأسطر 19-27، النص ، مؤرشف من الأصل في 5 ديسمبر 2014.
  13. ↑ Butt v. State of California , Volume 4, California 4th Reporter, page 668 (1992).
  14. ↑ فيرغارا (2014) - الحكم ، الصفحة 2، الأسطر 23-28، النص ، مؤرشف من الأصل في 5 ديسمبر 2014.
  15. ↑ فيرغارا (2014) - الحكم ، الصفحة 8، الأسطر 19-24، النص ، مؤرشف من الأصل في 5 ديسمبر 2014.
  16. ↑ فيرغارا (2014) - الحكم ، الصفحة 7، الأسطر 8-11، النص ، مؤرشف من الأصل في 5 ديسمبر 2014.
  17. ↑ فيرغارا (2014) - الحكم ، الصفحة 7، الأسطر 24-26، النص ، مؤرشف من الأصل في 5 ديسمبر 2014.
  18. ↑ فيرغارا (2014) - الحكم ، الصفحة 8، الأسطر 2-4، النص ، مؤرشف من الأصل في 5 ديسمبر 2014.
  19. ↑ فيرغارا (2014) - الحكم ، الصفحة 9، الأسطر 1-19، النص ، مؤرشف من الأصل في 5 ديسمبر 2014.
  20. ↑ فيرغارا (2014) - الحكم ، الصفحة 9، الأسطر 21-25، النص ، مؤرشف من الأصل في 5 ديسمبر 2014.
  21. ↑ فيرغارا (2014) - الحكم ، الصفحة 10، الأسطر 10-12، النص ، مؤرشف من الأصل في 5 ديسمبر 2014.
  22. ↑ فيرغارا (2014) - الحكم ، الصفحة 6، الأسطر 13-15، النص ، مؤرشف من الأصل في 5 ديسمبر 2014.
  23. ↑ فيرغارا (2014) - الحكم ، الصفحة 10، الأسطر 14-17، النص ، مؤرشف من الأصل في 5 ديسمبر 2014.
  24. ↑ فيرغارا (2014) - الحكم ، الصفحة 10، السطر 25 إلى الصفحة 11، السطر 3، النص ، مؤرشف من الأصل في 5 ديسمبر 2014.
  25. ↑ فيرغارا (2014) - الحكم ، الصفحة 11، الأسطر 21-23، النص ، مؤرشف من الأصل في 5 ديسمبر 2014.
  26. ↑ فيرغارا (2014) - الحكم ، الصفحة 12، الأسطر 23-26، النص ، مؤرشف من الأصل في 5 ديسمبر 2014.
  27. ↑ فيرغارا (2014) - الحكم ، الصفحة 13، الأسطر 18-19، النص ، مؤرشف من الأصل في 5 ديسمبر 2014.
  28. ↑ فيرغارا (2014) - الحكم ، الصفحة 13، السطران 17-18، النص ، مؤرشف من الأصل في 5 ديسمبر 2014.
  29. ↑ فيرغارا (2014) - الحكم ، الصفحة 13، الأسطر 19-23، النص ، مؤرشف من الأصل في 5 ديسمبر 2014.
  30. ↑ فيرغارا (2014) - الحكم ، الصفحة 14، الأسطر 4-5، النص ، مؤرشف من الأصل في 5 ديسمبر 2014.
  31. ↑ فيرغارا (2014) - الحكم ، الصفحة 6، الأسطر 13-15، النص ، مؤرشف من الأصل في 5 ديسمبر 2014.
  32. ↑ فيرغارا (2014) - الحكم ، الصفحة 14، الأسطر 10-14، النص ، مؤرشف من الأصل في 5 ديسمبر 2014.
  33. ↑ كالهان، ديفيد (3 فبراير 2014). "تعرّف على رائد الأعمال التقني الذي يختبر نظام التثبيت الوظيفي للمعلمين" . صحيفة هافينغتون بوست . تم الاطلاع عليه في 6 ديسمبر 2014 .
  34. ↑ رادن، بيل؛ كوهن، غاري (20 فبراير 2014). "ديفيد ويلش: الرجل وراء قضية فيرغارا ضد كاليفورنيا" . مجلة كابيتال آند مين الإلكترونية.
  35. ↑ هانوشيك، إريك (صيف 2011). "تقييم المعلمين: ما قيمة المعلم الجيد؟" . مجلة التعليم القادمة . 11 (3). معهد هوفر ، جامعة ستانفورد . تاريخ الاسترجاع: 5 ديسمبر 2014 .
  36. ↑ هانوشيك، إريك (يونيو 2011). "القيمة الاقتصادية لجودة المعلمين العالية". مجلة اقتصاديات التعليم . 30 (3). إلسيفير : 466-479 . doi : 10.1016/j.econedurev.2010.12.006 . S2CID 16101187 . 
  37. ↑ شيتي، راج ؛ فريدمان، جون ن.؛ روكوف، جوناه (سبتمبر 2014). "قياس آثار المعلمين II: القيمة المضافة للمعلم ونتائج الطلاب في مرحلة البلوغ" . المجلة الاقتصادية الأمريكية . الرابطة الاقتصادية الأمريكية .
  38. ↑ ناجورني، آدم (30 أغسطس/آب 2014). "حاكم كاليفورنيا يستأنف حكم المحكمة الذي يلغي الحماية الممنوحة للمعلمين" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه في 6 ديسمبر/كانون الأول 2014 .
  39. ↑ بلوم، هوارد؛ ريسموفيتس، جوي (25 فبراير 2016). "القضاة يدرسون الحجج المتعلقة بحقوق المعلمين مقابل حقوق الطلاب في دعوى قضائية تاريخية بشأن التثبيت الوظيفي" . صحيفة لوس أنجلوس تايمز . تم الاطلاع عليه في 20 أبريل 2016 .
  40. ↑ فيرغارا (2016) - قرار الاستئناف ، الصفحة 652، النص .
  41. ↑ فيرغارا (2016) - قرار الاستئناف ، الصفحة 627، النص .
  42. ↑ فيرغارا (2016) - قرار الاستئناف ، الصفحة 627، النص .
  43. ↑ بلوم، هوارد؛ ريسموفيتس، جوي؛ كوهلي، سونالي (14 أبريل 2016). "انتصارٌ للنقابات، محكمة الاستئناف تُبطل حكمًا ألغى نظام التثبيت الوظيفي للمعلمين في كاليفورنيا" . صحيفة لوس أنجلوس تايمز . تاريخ الاطلاع: 21 أبريل 2016 .
  44. ↑ فيرغارا (2016) - قرار الاستئناف ، الصفحة 651، النص .
  45. ↑ دوبوزينسكيس، أليكس (15 أبريل 2016). "محامي الطلاب يصف قرار محكمة كاليفورنيا التاريخي بشأن التثبيت الوظيفي بأنه غير عادل" . رويترز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 21 أبريل 2016 .
  46. ↑ بلوم، هوارد؛ ريسموفيتس، جوي (22 أغسطس/آب 2016). "انتصار كبير لنقابات المعلمين، المحكمة العليا للولاية تُبقي على قرار تثبيت المعلمين" . صحيفة لوس أنجلوس تايمز . تاريخ الاطلاع: 29 أغسطس/آب 2016 .
  47. ↑ إيجلكو، بوب (22 أغسطس/آب 2016). "المحكمة العليا في كاليفورنيا تُبقي على قوانين تثبيت المعلمين" . صحيفة سان فرانسيسكو كرونيكل / إس إف جيت . تاريخ الاطلاع: 24 أغسطس/آب 2016 .
  48. ↑ «المحكمة العليا في كاليفورنيا تؤيد قانون تثبيت المعلمين» . رويترز . ٢٢ أغسطس ٢٠١٦. تم الاطلاع عليه بتاريخ ٢٩ أغسطس ٢٠١٦ .
  49. ↑ فيرغارا ضد كاليفورنيا - سجل المحكمة العليا {انظر بيان كانتيل-ساكوي، رئيس القضاة} (المحكمة العليا في كاليفورنيا 22 أغسطس 2016)، النص .
  50. ↑ فيرغارا ضد كاليفورنيا - رفض المراجعة {انظر البيان [بواسطة] كانتيل-ساكوي، رئيس القضاة} (المحكمة العليا في كاليفورنيا 22 أغسطس 2016)، النص .
  51. ↑ براون، إيما (22 أغسطس/آب 2016). "قرار المحكمة العليا في كاليفورنيا يُبقي قانون تثبيت المعلمين في الولاية ساريًا" . صحيفة واشنطن بوست . تاريخ الاطلاع: 29 أغسطس/آب 2016 .
  52. ↑ فيرغارا ضد كاليفورنيا - سجل المحكمة العليا {انظر بيان المعارضة من قبل القاضي ليو، الفقرة الأخيرة} (المحكمة العليا في كاليفورنيا 22 أغسطس 2016)، النص .
  53. ↑ فيرغارا ضد كاليفورنيا - رفض المراجعة {انظر بيان المعارضة [بقلم] ليو، القاضي، الفقرة الأخيرة} (المحكمة العليا في كاليفورنيا 22 أغسطس 2016)، النص .
  54. ↑ فيرغارا ضد كاليفورنيا - سجل المحكمة العليا {انظر بيان المعارضة من قبل القاضي كويلار، الفقرة الأخيرة} (المحكمة العليا في كاليفورنيا 22 أغسطس 2016)، النص .
  55. ↑ فيرغارا ضد كاليفورنيا - رفض المراجعة {انظر بيان المعارضة [بقلم] كوييار، القاضي، الفقرة الأخيرة} (المحكمة العليا في كاليفورنيا 22 أغسطس 2016)، النص .
  56. ↑ أسوشيتد برس (11 يونيو/حزيران 2014). "قاضٍ يُبطل نظام التثبيت الوظيفي للمعلمين في كاليفورنيا: القاضي يعترض أيضاً على القوانين التي تنص على وجوب فصل آخر موظف تم تعيينه أولاً" . يو إس إيه توداي . تاريخ الاطلاع: 25 نوفمبر/تشرين الثاني 2014 .
  57. ↑ كاديلاجو، كريستوفر (16 مايو 2015). "الناشطون يتطلعون إلى المحاكم لإضعاف قبضة نقابة المعلمين في كاليفورنيا" . صحيفة ساكرامنتو بي . مؤرشف من الأصل في 19 مايو 2015. تم الاطلاع عليه في 5 يونيو 2015 .
  58. ↑ بيكر، آل (3 يوليو 2014). "دعوى قضائية تطعن في قوانين تثبيت المعلمين في نيويورك" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه في 8 ديسمبر 2014 .
  59. ↑ برودي، ليزلي (23 يونيو 2014). "طعنٌ مُخطط له في قانون تثبيت المعلمين في ولاية نيويورك: جماعة مناصرة تُجادل بأن القوانين تنتهك حق الأطفال الدستوري في الحصول على تعليم أساسي سليم" . صحيفة وول ستريت جورنال . تاريخ الاطلاع: 25 نوفمبر 2014 .
  60. ↑ ريتش، موتوكو (13 أبريل 2016). "الطعن في نظام تثبيت المعلمين مجدداً في دعوى قضائية في مينيسوتا" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 21 أبريل 2016 .
  61. ↑ براون، إيما (14 أبريل 2016). "محكمة الاستئناف في كاليفورنيا تؤيد نظام التثبيت الوظيفي للمعلمين، وهو انتصار كبير للنقابات" . صحيفة واشنطن بوست . تم الاطلاع عليه بتاريخ 22 أبريل 2016 .
  62. ↑ غونزاليس، ريتشارد (22 أغسطس/آب 2016). "تأييد قوانين تثبيت المعلمين في كاليفورنيا" . الإذاعة الوطنية العامة / ذا تو-واي . تم الاطلاع عليه بتاريخ 29 أغسطس/آب 2016 .
  63. ↑ «انتصار للطلاب بعد رفض المحكمة العليا في كاليفورنيا مراجعة استئناف فيرغارا» (بيان صحفي). رابطة معلمي كاليفورنيا. 22 أغسطس/آب 2016. تاريخ الاطلاع: 19 سبتمبر/أيلول 2016 .
  64. ↑ «المحكمة العليا في كاليفورنيا تُؤيّد قرار محكمة الاستئناف: قضية 'فيرغارا ضد كاليفورنيا' قد انتهت» (بيان صحفي). اتحاد معلمي كاليفورنيا. 22 أغسطس/آب 2016. تاريخ الاطلاع: 19 سبتمبر/أيلول 2016 .
  65. ↑ فيرغارا (2014) - الحكم ، الصفحة 15، الأسطر 13-15، النص ، مؤرشف من الأصل في 5 ديسمبر 2014.
  66. ↑ ستوكس، كايل (22 أغسطس/آب 2016). "المحكمة العليا لولاية كاليفورنيا ترفض النظر في قضية فيرغارا، التي استهدفت حماية وظائف المعلمين" . إذاعة KPCC / إذاعة جنوب كاليفورنيا العامة . تم الاطلاع عليه بتاريخ 29 أغسطس/آب 2016 .
  67. ↑ هوارد بلوم؛ جوي ريسموفيتس (23 أغسطس/آب 2016). "انتصار كبير لنقابات المعلمين، المحكمة العليا في كاليفورنيا تُبقي على قرار تثبيت المعلمين" . لوس أنجلوس تايمز . لوس أنجلوس تايمز. مؤرشف من الأصل في 30 أغسطس/آب 2016. تم الاطلاع عليه في 5 سبتمبر/أيلول 2016 .
  68. ↑ هيئة تحرير صحيفة لوس أنجلوس تايمز (24 أغسطس/آب 2016). "الآن وقد انتهت قضية فيرغارا، فلنُصلح قوانين تثبيت المعلمين" . صحيفة لوس أنجلوس تايمز . تاريخ الاطلاع: 10 سبتمبر/أيلول 2016 .
  69. ↑ افتتاحية (23 أغسطس/آب 2016). "قرار المحكمة العليا للولاية يعني انتصار الوضع الراهن فيما يتعلق بتثبيت المعلمين" . صحيفة سان فرانسيسكو كرونيكل . تاريخ الاطلاع: 19 سبتمبر/أيلول 2016 .

للمزيد من القراءة

المحاكم

منظمات إصلاح التعليم

مسؤولو المدارس الحكومية

نقابات المعلمين