فيتغنشتاين حول القواعد واللغة الخاصة

كتاب "فيتغنشتاين حول القواعد واللغة الخاصة" (Wittgenstein on Rules and Private Language) هو كتاب صدر عام ١٩٨٢ من تأليف فيلسوف اللغة شاول كريبكي، حيث يجادل فيه بأن الحجة المركزية في كتاب " تحقيقات فلسفية " للودفيغ فيتغنشتاين تتمحور حول مفارقة اتباع القواعد الشكية، التي تقوض إمكانية التزامنا الدائم بالقواعد في استخدامنا للغة. يكتب كريبكي أن هذه المفارقة هي "أكثر المشكلات الشكية جذرية وأصالة التي شهدتها الفلسفة حتى الآن" (ص٦٠). ويجادل بأن فيتغنشتاين لا يرفض الحجة التي تؤدي إلى مفارقة اتباع القواعد، بل يقبلها ويقدم "حلاً شكياً" للتخفيف من آثارها المدمرة. 

بينما يُقرّ معظم المعلقين بأن كتاب "التحقيقات الفلسفية" يتضمن مفارقة اتباع القواعد كما يعرضها كريپكي، إلا أن قلةً منهم اتفقوا على نسبة حل كريپكي المتشكك إلى فيتغنشتاين. يُعرب كريپكي في كتابه "فيتغنشتاين حول القواعد واللغة الخاصة" عن شكوكه حول ما إذا كان فيتغنشتاين سيؤيد تفسيره لكتاب " التحقيقات الفلسفية" . ويقول إن كتابه لا ينبغي قراءته كمحاولة لتقديم ملخص دقيق لآراء فيتغنشتاين، بل كعرض لحجة فيتغنشتاين "كما بدت لكريبكي، وكما مثّلت مشكلةً بالنسبة له" (ص  5). وقد صِيغ مصطلح " كريپكنشتاين " للإشارة إلى شخصية خيالية تحمل الآراء التي عبّر عنها كريپكي في قراءته لكتاب " التحقيقات الفلسفية ". وبهذا الشكل، من الملائم الحديث عن آراء كريپكي الخاصة، وآراء فيتغنشتاين (كما هو مفهوم عمومًا)، وآراء كريپكنشتاين. ويعتبر الباحث في فيتغنشتاين، ديفيد ج. ستيرن، كتاب كريپكي العمل الأكثر تأثيرًا وانتشارًا في النقاش حول فيتغنشتاين منذ ثمانينيات القرن العشرين فصاعدًا. ^{[ 1 ]}

في كتاب التحقيقات الفلسفية §201a، يذكر فيتجنشتاين مفارقة اتباع القاعدة : "كانت هذه هي مفارقتنا: لا يمكن تحديد أي مسار عمل بواسطة قاعدة، لأنه يمكن جعل أي مسار عمل متوافقًا مع القاعدة".

يُقدّم كريپكي مثالًا رياضيًا لتوضيح المنطق الذي يقود إلى هذه النتيجة. لنفترض أنك لم تجمع أعدادًا أكبر من أو تساوي 57 من قبل. ولنفترض أيضًا أنك طُلبتَ بإجراء عملية الجمع 68 + 57. من الطبيعي أن نميل إلى تطبيق دالة الجمع كما فعلنا سابقًا، ونحسب أن الإجابة الصحيحة هي 125. لكن تخيّل الآن أن مُشكِّكًا غريب الأطوار جاء وجادل قائلًا:

1. لا توجد حقيقة حول استخدامك السابق لدالة الجمع تحدد أن 125 هي الإجابة الصحيحة.
2. لا يوجد ما يبرر لك إعطاء هذا الجواب بدلاً من جواب آخر.

على أي حال، يستنتج المتشككون، بناءً على فرضيتهم، أنك لم تجمع أعدادًا تساوي 57 أو أكثر من قبل. ويتوافق هذا تمامًا مع استخدامك السابق لكلمة "زائد" (plus)، حيث أنك كنت تقصد في الواقع "quus"، والتي تُعرَّف على النحو التالي:

${\displaystyle x{\text{ quus }}y={\begin{cases}x+y&{\text{for }}x,y<57\\[12pt]5&{\text{for }}x\geq 57{\text{ or }}y\geq 57\end{cases}}}$

وبالتالي، وفقًا لدالة quus، إذا كان أي من العددين المضافين يساوي 57 أو أكبر، فإن المجموع يساوي 5. ويجادل المتشكك بأنه لا توجد حقيقة تحدد أنه يجب عليك الإجابة بـ 125 بدلاً من 5، لأن جميع عمليات الجمع السابقة لديك متوافقة مع دالة quus بدلاً من دالة الجمع، لأنك لم تقم أبدًا بجمع عدد أكبر من أو يساوي 57 من قبل.

علاوة على ذلك، فإن استخدامك السابق لدالة الجمع قابل لتفسيرات لا حصر لها، أشبه بتفسيرات "quus". يبدو أن كل استخدام جديد لدالة "الجمع"، بدلاً من أن يخضع لقاعدة صارمة لا لبس فيها، هو في الواقع قفزة في المجهول.

يمكن تطبيق منطق تشكيكي مماثل على معنى أي كلمة في أي لغة بشرية. تكمن قوة مثال كريپكي في أن قواعد استخدام التعبيرات في الرياضيات تبدو محددة بوضوح لعدد لا نهائي من الحالات. لا يشكك كريپكي في صحة دالة الجمع "+" رياضيًا، بل في الاستخدام اللغوي لكلمة "زائد": ما الدليل الذي يُشير إلى أن "زائد" تُشير إلى الدالة الرياضية "+"؟

إذا افترضنا جدلاً أن كلمة "زائد" تشير إلى الدالة "+"، فإن مشكلة الشك تعود للظهور على مستوى أعلى. فخوارزمية الجمع نفسها ستحتوي على مصطلحات قابلة لتفسيرات مختلفة ومتضاربة. باختصار، لا تُجدي قواعد تفسير القواعد نفعاً، لأنها نفسها قابلة للتفسير بطرق مختلفة. أو كما يقول فيتغنشتاين: "يبقى أي تفسير معلقاً مع ما يُفسّره، ولا يمكنه أن يدعمه. فالتفسيرات بحد ذاتها لا تُحدد المعنى" ( تحقيقات فلسفية، §198أ). ^{[ 2 ]}

استنادًا إلى ديفيد هيوم ، يميز كريپكي بين نوعين من حلول المفارقات الشكية. الحلول المباشرة تُزيل المفارقات برفض واحدة (أو أكثر) من المقدمات التي تؤدي إليها. أما الحلول الشكية فتُقر بصحة المفارقة، لكنها تُجادل بأنها لا تُقوّض معتقداتنا وممارساتنا المعتادة بالطريقة التي تبدو عليها. ولأن كريپكي يعتقد أن فيتغنشتاين يُؤيد المفارقة الشكية، فهو مُلتزم بالرأي القائل بأن فيتغنشتاين يُقدم حلاً شكياً، وليس حلاً مباشراً. ^{[ 3 ]}

تُهدد مفارقة اتباع القواعد معتقداتنا وممارساتنا المعتادة فيما يتعلق بالمعنى، لأنها تُشير ضمنًا إلى أنه لا وجود لمعنى مُحدد من خلال تعبير أو جملة. يُوضح جون ماكدويل هذا الأمر على النحو التالي: نميل إلى التفكير في المعنى من منظور تعاقدي، أي أن المعاني تُلزمنا باستخدام الكلمات بطريقة مُعينة. فعندما تُدرك معنى كلمة "كلب"، على سبيل المثال، فأنت تعلم أنه ينبغي عليك استخدام هذه الكلمة للإشارة إلى الكلاب، وليس القطط. ولكن إذا لم يكن بالإمكان وضع قواعد تُنظم استخدام الكلمات، كما تُبين مفارقة اتباع القواعد بوضوح، فإن هذا المفهوم البديهي للمعنى سينهار تمامًا.

يرى كريپكي أن معلقين آخرين على كتاب "تحقيقات فلسفية" قد اعتقدوا أن حجة اللغة الخاصة تُطرح في أقسام تلي الفقرة 243. ^{[ 4 ]} ويعارض كريپكي هذا الرأي، مشيرًا إلى أن خاتمة الحجة مذكورة صراحةً في الفقرة 202، والتي تنص على: "لذا، لا يمكن إطاعة قاعدة ما 'بشكل خاص': وإلا فإن الاعتقاد بإطاعة قاعدة ما سيكون بمثابة إطاعتها". علاوة على ذلك، في هذا القسم التمهيدي، يُحدد كريپكي اهتمامات فيتغنشتاين بفلسفة العقل باعتبارها مرتبطة باهتماماته بأسس الرياضيات، حيث يتطلب كلا الموضوعين مراعاة القواعد واتباعها. ^{[ 5 ]}

يتمثل حل كريپكي المتشكك في التالي: إن اتباع مستخدم اللغة لقاعدة ما بشكل صحيح لا يُبرر بأي حقيقة تتعلق بالعلاقة بين تطبيقه المحتمل للقاعدة في حالة معينة والقاعدة المفترضة نفسها (كما هو الحال عند هيوم، حيث لا تُحدد العلاقة السببية بين حدثين أ و ب بأي حقيقة معينة بينهما بمعزل عن غيرهما )؛ بل إن التأكيد على أن القاعدة المتبعة مُبرر بحقيقة أن السلوكيات المحيطة بالحالة المحتملة لاتباع القاعدة (من قِبل مُتبع القاعدة المحتمل) تُلبي توقعات مستخدمي اللغة الآخرين. إن كون الحل لا يستند إلى حقيقة تتعلق بحالة معينة من اتباع القاعدة المفترضة - كما لو كان يستند إلى حالة ذهنية ما تتعلق بالمعنى أو التفسير أو النية - يُظهر أن هذا الحل متشكك بالمعنى الذي حدده كريپكي.

على النقيض من الحل الذي قدمه كريپكي (أعلاه) وكريسبين رايت (في موضع آخر)، يفسر ماكدويل فيتغنشتاين تفسيراً صحيحاً (من وجهة نظر ماكدويل) بأنه يقدم "حلاً مباشراً". ^{[ 6 ]} يجادل ماكدويل بأن فيتغنشتاين يطرح المفارقة (كما يجادل كريپكي)، ولكنه يضيف أن فيتغنشتاين يرفضها لأنها تدمج بين الفهم والتفسير. فلكي نفهم شيئاً ما، لا بد لنا من تفسيره. أي، لفهم معنى "زائد"، يجب أولاً أن يكون لدينا تفسير لمعنى "زائد". وهذا يقودنا إما إلى الشك - كيف لنا أن نعرف أن تفسيرنا هو التفسير الصحيح؟ - أو إلى النسبية، حيث إن فهمنا، وبالتالي تفسيراتنا، لا يتحدد إلا بقدر ما استخدمناه. وفقًا لهذا الرأي الأخير، الذي أيده فيتغنشتاين في قراءات رايت، لا توجد حقائق حول الجمع العددي لم نكتشفها بعد، لذا عندما نصادف مثل هذه الحالات، يمكننا توسيع تفسيراتنا. ووفقًا لماكدويل، فإن كلا البديلين غير مُرضٍ إلى حد ما، فالبديل الثاني يُشير إلى وجود حقائق حول الأعداد لم تُجمع بعد.

يكتب ماكدويل أيضًا أنه لفهم اتباع القواعد، ينبغي فهمه على أنه نتاج غرس عادة أو ممارسة معينة. وبالتالي، فإن فهم الجمع يعني ببساطة غرس ممارسة الجمع. يُطلق على هذا الموقف غالبًا اسم "مناهضة مناهضة الواقعية"، بمعنى أنه يجادل بأن نتيجة الحجج الشكية، مثل مفارقة اتباع القواعد، هي دفع النظرية الفلسفية نحو الواقعية، مما يؤدي إلى ادعاءات ميتافيزيقية جريئة. ولأن ماكدويل يقدم حلاً مباشرًا، فإن جعل مفارقة اتباع القواعد متوافقة مع الواقعية سيُغفل النقطة الأساسية التي طرحها فيتغنشتاين، وهي أن المعنى غالبًا ما يكون هو الاستخدام. وهذا يتماشى مع السكونية ، وهي وجهة النظر القائلة بأن النظرية الفلسفية لا تُنتج إلا ثنائيات، وأن مفهوم نظرية المعنى لا طائل منه.

يجادل جورج إم. ويلسون بأن هناك طريقة لعرض كريپكنشتاين كموقف فلسفي متوافق مع الواقعية الدلالية: ^{[ 7 ]} من خلال التمييز بين نوعين من الاستنتاجات الناتجة عن مفارقة اتباع القاعدة، والتي يوضحها متحدث S يستخدم مصطلح T:

الاستنتاج الشكّي الأساسي (BSC): لا توجد حقائق حول S تحدد أي مجموعة من الخصائص كمعيار لصحة استخدام S لـ T.

RSC (الاستنتاج الشكّي الجذري): لا أحد يقصد أي شيء بأي مصطلح.

يجادل ويلسون بأن المتشكك عند كريپكي ملتزمٌ بالفعل بنظرية الواقعية الدلالية، لكن كريپكي يقرأ فيتغنشتاين على أنه يتبنى نظرية الواقعية الدلالية ولكنه يرفض نظرية الواقعية الدلالية. ويوضح ويلسون أن هذا يتم من خلال مفهوم الألفة. فعندما يستخدم S الشيء T، لا يتحدد صحته بحقيقةٍ ما عن S (مما يقبل مفارقة اتباع القاعدة) ولا بتطابق T مع الشيء المُشار إليه (مما ينفي فكرة نظرية التطابق)، بل بحقيقةٍ جوهريةٍ لا يمكن اختزالها، وهي أن T متجذرةٌ في الألفة، إذ تُستخدم لوصف أشياء أخرى مماثلة. هذه الألفة مستقلةٌ عن S، بل وخارجيةٌ عنها بمعنى ما، مما يجعل الألفة أساسًا للواقعية الدلالية.

ومع ذلك، فإن الواقعية التي اقترحها ويلسون ضئيلة، وهو ما يقبل جزئياً نقد ماكدويل.

• لغز جديد للاستقراء

• كريبكي، شاول (1982). فيتغنشتاين حول القواعد واللغة الخاصة . مطبعة جامعة هارفارد. ISBN 0-674-95401-7.
• فيتغنشتاين، لودفيغ (2001) [1953]. تحقيقات فلسفية . ترجمة أنسكومب، جي إي إم (  الطبعة الثالثة). بلاكويل. ISBN 0-631-23127-7.
• بيكر، طبيب عام وهاكر، طبيب نفسي (1984). الشك، القواعد واللغة . بلاكويل. رقم ISBN 0-631-14703-9.
• ماكجين، كولين (1984). فيتجنشتاين والمعنى: تفسير وتقييم . بلاكويل. ISBN 0-631-15681-X.

• فيزر، جيمس؛ داودن، برادلي (محرران). "فيتغنشتاين حول القواعد واللغة الخاصة" . موسوعة الإنترنت للفلسفة . ISSN 2161-0002 . OCLC 37741658 .  
• فيتجنشتاين حول القواعد واللغة الخاصة في المكتبات ( كتالوج وورلد كات)