وولف ضد فيدال

في 15 يونيو/حزيران 2012، أنشأت وزارة الأمن الداخلي برنامج تأجيل الإجراءات المتعلقة بالوافدين في مرحلة الطفولة (DACA) . ^{[ 1 ]} يوفر برنامج DACA للمهاجرين الشباب الذين يستوفون معايير محددة الحماية من الترحيل وإمكانية الحصول على تصريح عمل لمدة عامين. منذ عام 2012، مُنح حوالي 800,000 شخص برنامج DACA. ^{[ 2 ]} في 5 سبتمبر/أيلول 2017، أمر الرئيس ترامب بإنهاء برنامج DACA ووضع خطة للتخلص التدريجي منه. ^{[ 3 ]} أدى إنهاء برنامج DACA إلى رفع العديد من الدعاوى القضائية للطعن في هذا القرار. ^{[ 4 ]}

قبل إلغاء إدارة ترامب لبرنامج "داكا"، طعن ائتلافٌ من 26 ولاية بقيادة تكساس في شرعية برنامجٍ مماثل، هو " برنامج تأجيل الإجراءات ضد آباء الأمريكيين " (DAPA)، وتمديد تصريح العمل الخاص ببرنامج "داكا" الذي صدر بالتزامن معه، وذلك في قضية "الولايات المتحدة ضد تكساس" ، 579 US ___ (2016). وكانت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة قد أيدت أمر المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الجنوبية من تكساس الصادر عام 2015، والذي منع الحكومة من إنفاذ برنامج "DAPA" وتمديد برنامج "داكا". وقد طعنت الحكومة الفيدرالية في هذا القرار أمام المحكمة العليا، ولكن بسبب وفاة القاضي أنتونين سكاليا مؤخرًا ، لم تتوصل المحكمة إلى قرار، وأبقت على الأمر القضائي ساريًا استنادًا إلى حكم الدائرة الخامسة. ^{[ 5 ]}

Martín Batalla Vidal was the son of undocumented immigrants who had lived in New York City who only learned of his "dreamer" status in 2008. After the original DACA program was offered, Vidal applied in 2014 and had been approved in early 2015 for a three-year work permit. With the Texas District Court's injunction on DAPA and the DACA expansion, Vidal was told by the government that his approval had to be reduced to a two-year work permit, despite the injunction only affirmed to cover the Fifth Circuit states (Texas, Louisiana, and Mississippi). The injunction also affected the ability for his parents to receive deferred action for work permits under DAPA.^[6] Vidal gained the help from Make the Road New York, the National Immigration Law Center, and the Worker and Immigrant Rights Advocacy Clinic at the Yale Law School to obtain legal council and file suit against the United States Department of Homeland Security, the agency overseeing the United States Citizenship and Immigration Services which handled the DACA system, around 2016 in the United States District Court for the Eastern District of New York to challenge the agency's nationwide policy based on the circuit injunction.^[6][5]

While Vidal's case was being prosecuted, the Trump administration announced its plan to rescind the DACA entirely in September 2017. Vidal amended his case to assert that this action violated federal law.^[6][7] The amended complaint stated that the government failed to provide an explanation for the reversal of DACA, in violation of the Administrative Procedure Act, and that the Trump Administration's reversal is "unconstitutionally motivated by anti-Mexican and anti-Latino animus, in violation of equal protection component of the Due Process Clause of the Fifth Amendment."^[8]

Eleven days after the Supreme Court decision the DHS acting secretary Chad Wolf issued a memorandum that altered the terms of DACA to require annual renewal and refuse new applicants. Garaufis ruled that Wolf did not have legal authority to make changes to DACA because the appointment as DHS secretary was not confirmed by the Senate.^[21][22]

في قضية مجلس أمناء جامعة كاليفورنيا ضد وزارة الأمن الداخلي الأمريكية، ميّزت الدائرة التاسعة بين هذه القضية وقضية باتالا فيدال، حيث قبلت المحكمة الابتدائية طلب المدعى عليهم برفض دعوى المدعي الموضوعية بموجب قانون الإجراءات الإدارية، والتي زعمت أن المدعى عليهم قاموا بتغيير سياسة استخدام المعلومات الخاصة بوزارة الأمن الداخلي بشكل تعسفي وغير مبرر. في قضية باتالا فيدال ، وجدت المحكمة أن المدعين اعتمدوا على وثيقة تُناقض "ادعاءهم غير المدعوم بتغيير سياسة استخدام المعلومات الخاصة بوزارة الأمن الداخلي". وخلصت الدائرة التاسعة إلى أن قضية مجلس أمناء جامعة كاليفورنيا تختلف عن قضية باتالا فيدال، لأنه في قضية مجلس الأمناء ، لم يتم إرفاق أحدث الأسئلة الشائعة [الوثيقة] بأي من الشكاوى أو الإشارة إليها فيها... "لذلك... لا يمكن النظر في المواد خارج نطاق الشكوى عند النظر في طلب الرفض". ^{[ 23 ]} في قضية غوندال ضد وزارة الأمن الداخلي الأمريكية. في قضية ساجيت ضد ترامب، خلصت المحكمة الجزئية الشرقية لنيويورك إلى أن المدعين "لا يملكون أي حق في الحرية أو الملكية في قرار معين بموجب برنامج العمل المؤجل للمهاجرين الصغار (DACA)، ولا يملكون بطاقة تصريح عمل". واستشهدت المحكمة بقضية باتالا فيدال لتوضيح أنه نظرًا لأن قرار منح تأجيل الإجراءات وتصريح العمل هو قرار تقديري، فإن المدعين لا يحق لهم أي مصالح إضافية مشروطة بهذا القرار التقديري. ^{[ 24 ]} وفي قضية ساجيت ضد ترامب ، استشهدت المحكمة الجزئية الشرقية لنيويورك بقضية باتالا فيدال لدعم استنتاجها بأن المدعين قد زعموا بشكل معقول أن غرضًا تمييزيًا كان دافعًا وراء قرار إنهاء برنامج الحماية المؤقتة (TPS) لهايتي. واستشهدت المحكمة بعبارة وردت في قضية باتالا فيدال ، حيث أشار القاضي غاروفيس إلى أن "المسؤولية عن التمييز تقع عندما يتلاعب شخص متحيز بصانع قرار غير متحيز لحمله على اتخاذ إجراء تمييزي". ^{[ 25 ]} في عام 2019، قضت المحكمة الجزئية الجنوبية لنيويورك بأن قضية باتالا فيدال "لا تدعم المبدأ الشامل القائل بأن أي منظمة لديها عملاء مهاجرون يحق لها رفع دعوى قضائية لانتهاكات قانون الهجرة والجنسية". وخلصت المحكمة إلى أنه في قضية دي داندرايد ضد وزارة الأمن الداخلي الأمريكية، لا يحق للمدعين من المنظمات رفع دعوى بموجب قانون الإجراءات الإدارية أو الدستور، لأن مصالحهم "غير مرتبطة بشكل وثيق" بأهداف قانون الهجرة والجنسية. ^{[ 26 ]}

Batalla Vidal v. Nielsen, 291 F. Supp. 3d 260 (E.D.N.Y. 2018): On February 13, 2018, the District Court granted a motion for a preliminary injunction ordering USCIS to accept DACA applications from people who have had DACA previously.^[17]

NY v. Trump, et al.: Appeal in New York v. Trump has been consolidated with the appeal in Batalla Vidal v. Nielsen.^[17]

Regents of Univ. of California v. United States Dep't of Homeland Sec., 279 F. Supp. 3d 1011 (N.D. Cal. 2018), aff'd sub nom. Regents of the Univ. of California v. U.S. Dep't of Homeland Sec., 908 F.3d 476 (9th Cir. 2018): On November 8, 2018, the Ninth Circuit Court of Appeals upheld the Northern District Court's nationwide injunction and ordered the Department of Homeland Security to continue accepting DACA renewal applications.^[4]

See: Regents of the University of California v. United States Department of Homeland Security

Casa De Maryland v. U.S. Dep't of Homeland Sec., 284 F. Supp. 3d 758 (D. Md. 2018): The U.S. District Court for the District of Maryland decided not to enjoin the termination of DACA. However, the court entered an injunction prohibiting the federal government from sharing DACA applications information with immigrant enforcement. The decision has been appealed and the Fourth Circuit Court of Appeals is expected to issue a decision soon.^[27]

Nat'l Ass'n for the Advancement of Colored People v. Trump, 298 F. Supp. 3d 209 (D.D.C. 2018), adhered to on denial of reconsideration, 315 F. Supp. 3d 457 (D.D.C. 2018): On August 17, 2018, the court partially stayed its order in ordering USCIS to accept to initial applications and advance parole. Now, USCIS only needs to accept renewal applications.^[17]

State of Texas, et al., Plaintiffs, v. Kirstjen M. Nielsen, et al., Defendants., (S.D.Tex. 2018): The court denied plaintiff states' motion for a preliminary injunction because of the harm it would cause to DACA recipients.^[17]