اقتراح كاليفورنيا رقم 16 لعام 2020

📅 آخر تحديث: ٣٠ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣٠ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 1 صور
الموسوعة الحرة

كان الاقتراح رقم 16 اقتراحًا فاشلاً في كاليفورنيا ، ظهر في اقتراع الانتخابات العامة بتاريخ 3 نوفمبر 2020، يطلب من ناخبي كاليفورنيا تعديل دستور الولاية لإلغاء الاقتراح رقم 209 (1996) . [ 2 ] [ 3 ] عدّل الاقتراح رقم 209 دستور الولاية ليحظر على المؤسسات الحكومية مراعاة العرق أو الجنس أو الأصل الإثني ، وتحديدًا في مجالات التوظيف العام والتعاقدات العامة والتعليم العام. [ 4 ] وبالتالي، حظر الاقتراح رقم 209 استخدام التمييز الإيجابي القائم على العرق والجنس في القطاع العام في كاليفورنيا وفي قبول الطلاب بالجامعات الحكومية. [ 2 ] [ 4 ] [ 5 ]

قُدِّم التعديل الدستوري للولاية، الذي أحاله المجلس التشريعي، في الأصل باسم التعديل الدستوري رقم 5 لمجلس ولاية كاليفورنيا (ACA 5) من قِبَل أعضاء المجلس الديمقراطيين ويبر ، وجيبسون ، وسانتياغو في 18 يناير 2019. [ 4 ] في يونيو 2020، أقرّ المجلس التشريعي لولاية كاليفورنيا التعديل الدستوري رقم 5 (ACA 5) بأغلبية حزبية، حيث صوّت 60 عضوًا مقابل 14 في 10 يونيو في مجلس النواب ، و30 عضوًا مقابل 10 في 24 يونيو في مجلس الشيوخ . وقد رُفِضَ التعديل بنسبة 57% مقابل 43%.

خلفية

كان من شأن الاقتراح رقم 16 إلغاء الاقتراح رقم 209 الصادر عام 1996 في كاليفورنيا، والذي عدّل دستور الولاية وحظر على المؤسسات الحكومية مراعاة العرق أو الجنس أو الأصل الإثني، لا سيما في مجالات التوظيف العام والتعاقدات الحكومية والتعليم العام. قبل الاقتراح رقم 209، كانت لدى الجهات الحكومية على المستويين المحلي والولائي سياسات وبرامج - تُعرف مجتمعةً باسم "العمل الإيجابي" - تهدف إلى زيادة الفرص والتمثيل للأفراد الذين يواجهون عدم المساواة نتيجةً لعرقهم أو جنسهم أو لونهم أو أصلهم الإثني أو جنسيتهم. على سبيل المثال، وضعت الولاية برامج لزيادة مشاركة الشركات المملوكة للنساء والأقليات في العقود العامة، وحددت أهدافًا لنسبة العقود الحكومية الممنوحة لهذه الشركات.

في عام ١٩٩٦، وافق ناخبو كاليفورنيا على الاقتراح رقم ٢٠٩، مضيفين بذلك قسمًا جديدًا إلى دستور الولاية، وهو القسم ٣١ من المادة الأولى. حظر هذا القسم الجديد عمومًا مراعاة العرق أو الجنس أو اللون أو الأصل العرقي أو القومي في التوظيف والتعليم والتعاقدات الحكومية في كاليفورنيا، مع استثناءات محدودة. بعد موافقة الناخبين على الاقتراح رقم ٢٠٩، قامت بعض الهيئات العامة في كاليفورنيا بوضع أو تعديل سياسات وبرامج لتأخذ في الاعتبار خصائص أخرى غير محظورة بموجب الاقتراح رقم ٢٠٩. على سبيل المثال، تقدم العديد من الجامعات الحكومية في كاليفورنيا برامج توعية ودعم للطلاب الذين يُعدّون أول من يلتحق بالجامعة في عائلاتهم. كما تأخذ العديد من الجامعات في الاعتبار المدرسة الثانوية التي درس فيها الطلاب ومكان إقامتهم عند اتخاذ قرارات القبول. وتعتبر الجامعات هذه السياسات والبرامج وسائل لزيادة التنوع دون انتهاك الاقتراح رقم ٢٠٩. [ ٦ ]

يكفل دستور ولاية كاليفورنيا والدستور الفيدرالي لجميع الأفراد حماية متساوية، ما يعني عمومًا معاملة الأشخاص الذين يمرون بظروف متشابهة معاملةً متساوية بموجب القانون. يرسخ القانون الفيدرالي الحق في الحماية المتساوية، وبالتالي يحد من كيفية استخدام "الفئات المحمية" كالعرق والجنس في عملية صنع القرار. على سبيل المثال، بموجب القانون الفيدرالي اعتبارًا من عام 2020، كان بإمكان الجامعات اعتبار هذه الخصائص أحد العوامل العديدة عند اتخاذ قرارات القبول سعيًا منها لجعل حرمها الجامعي أكثر تنوعًا. (وقد نقضت المحكمة العليا للولايات المتحدة هذا القرار في عام 2023، ضامنةً بذلك حق جميع المتقدمين للجامعات في عدم التمييز ضدهم في القبول بسبب عرقهم). ولضمان الامتثال للقانون الفيدرالي، يجب أن تستوفي هذه السياسات والبرامج شروطًا معينة تحد من مراعاة هذه الخصائص. تهدف هذه الشروط إلى منع التمييز الذي ينتهك مبدأ الحماية المتساوية. كما يتضمن قانون الولاية عددًا من أحكام مكافحة التمييز المشابهة لتلك الواردة في القانون الفيدرالي. قبل إقرار الاقتراح رقم 209، كان يتعين على سياسات وبرامج الولايات والمحليات التي تراعي العرق أو الجنس أو اللون أو الأصل العرقي أو القومي الامتثال للقانون الفيدرالي. [ 6 ] بما أن هذا التمييز كان غير قانوني بالفعل بموجب قانون الولاية والقانون الفيدرالي وبند المساواة في الحماية المنصوص عليه في التعديل الرابع عشر للدستور، فقد حظر الاقتراح رقم 209 فعلياً العمل الإيجابي داخل هذه الهيئات العامة. [ 7 ]

يعود أصل سياسة التمييز الإيجابي إلى الأمر التنفيذي رقم 10925 ، الصادر عن الرئيس جون إف. كينيدي ، والذي ألزم المتعاقدين مع الحكومة باتخاذ إجراءات إيجابية لضمان توظيف المتقدمين ومعاملة الموظفين أثناء العمل دون تمييز على أساس العرق أو المعتقد أو اللون أو الأصل القومي. [ 8 ] وقد تم استبدال أمر كينيدي التنفيذي بالأمر التنفيذي رقم 11246 ، الصادر عن الرئيس ليندون جونسون في 24 سبتمبر 1965، والذي يحظر على المتعاقدين الفيدراليين ومقاولي البناء والمقاولين من الباطن المدعومين فيدراليًا، الذين يتعاملون مع الحكومة الفيدرالية، التمييز في قرارات التوظيف على أساس العرق أو اللون أو الدين أو الجنس أو الأصل القومي. [ 9 ] وفي عام 1967، عدّل الرئيس جونسون الأمر ليشمل الجنس ضمن قائمة المعايير. كما يلزم الأمر التنفيذي رقم 11246 المتعاقدين الفيدراليين باتخاذ إجراءات إيجابية لتعزيز تحقيق تكافؤ الفرص الكامل للنساء والأقليات. [ ٩ ] منذ ذلك الحين، تم إنشاء العديد من برامج العمل الإيجابي في كاليفورنيا وعموم الولايات المتحدة، لمعالجة أوجه الحرمان المرتبطة بالتمييز في الماضي والحاضر، ولضمان أن تكون المؤسسات العامة، مثل الجامعات والمستشفيات وقوات الشرطة، أكثر تمثيلاً (على سبيل المثال، من حيث العرق أو الجنس) للسكان الذين تخدمهم. [ ١٠ ] [ ١١ ] في ٢١ يناير ٢٠٢٥، بعد عدة سنوات من رفض الاقتراح رقم ١٦، أصدر الرئيس دونالد جيه. ترامب أمرًا تنفيذيًا بعنوان "إنهاء التمييز غير القانوني واستعادة تكافؤ الفرص القائم على الجدارة"، والذي ألغى جزئيًا الأمر التنفيذي رقم ١١٢٤٦. [ ١٢ ]

بقيادة وارد كونرلي، عضو مجلس أمناء جامعة كاليفورنيا [ 13 ] وبتأييد من الحاكم بيت ويلسون ، [ 14 ] طُرح الاقتراح رقم 209 على الاقتراع في كاليفورنيا كتعديل دستوري في 5 نوفمبر 1996، ووافق عليه الناخبون. [ 15 ] عدّل الاقتراح رقم 209 دستور كاليفورنيا ليحظر على المؤسسات الحكومية "التمييز ضد أي فرد أو جماعة، أو منحهم معاملة تفضيلية، على أساس العرق أو الجنس أو اللون أو الأصل العرقي أو القومي في مجال التوظيف العام أو التعليم العام أو التعاقدات العامة". ولهذه الأغراض، يُعرّف دستور كاليفورنيا "الولاية" لتشمل الولاية، وأي مدينة، أو مقاطعة، أو نظام جامعة عامة، أو منطقة كلية مجتمعية، أو منطقة تعليمية، أو منطقة خاصة، أو أي تقسيم سياسي أو هيئة حكومية أخرى تابعة للولاية أو تقع ضمنها. [ 16 ] : 1

منذ إقرار المقترح رقم 209، جرت عدة محاولات تشريعية لإلغاء بعض بنوده. ففي عام 2011، كان من شأن مشروع قانون مجلس الشيوخ رقم 185 أن يسمح بالتمييز الإيجابي في التعليم العالي الحكومي، إلا أن الحاكم براون استخدم حق النقض ضده في نهاية المطاف، مشيرًا إلى احتمالية تعارضه مع المقترح رقم 209. [ 17 ] وفي عام 2014، كان من شأن التعديل الدستوري رقم 5 لمجلس شيوخ كاليفورنيا أن يحقق الغرض نفسه لو أقره الناخبون، إلا أنه تم تأجيله بسبب معارضة شديدة. ويمثل المقترح رقم 16 أول مرة يُطرح فيها إلغاء المقترح رقم 209 على الاقتراع. [ 16 ] : 12

القبول الجامعي

في قضية فيشر ضد جامعة تكساس (2016)، قضت المحكمة العليا بأنه يجوز للكليات والجامعات الحكومية مراعاة العرق كأحد العوامل العديدة في قرارات القبول، عندما لا تكفي البدائل المحايدة عرقياً لبناء هيئة طلابية متنوعة عرقياً. ولا يجوز لها استخدام نظام الحصص أو نظام النقاط القائم على العرق لهذا الغرض، إذ سبق للمحكمة العليا أن قضت في قضيتي مجلس أوصياء جامعة كاليفورنيا ضد باك (1978) وغراتز ضد بولينجر (2003) بأن هذه الخطط التمييزية غير دستورية على المستوى الفيدرالي. قبل إقرار المقترح 209، كانت بعض الجامعات الحكومية في كاليفورنيا تأخذ العرق والإثنية في الاعتبار عند اتخاذ قرارات القبول، وتقدم برامج لدعم التحصيل الأكاديمي لهؤلاء الطلاب. [ 18 ] بعد إقرار المقترح 209، تم حظر هذه الاعتبارات.

قامت بعض الجامعات الحكومية في كاليفورنيا بوضع أو تعديل سياسات وبرامج تأخذ في الاعتبار خصائص غير محظورة بموجب المادة 209، مثل الوضع الاجتماعي والاقتصادي والموقع الجغرافي. فعلى سبيل المثال، تأخذ جامعة كاليفورنيا في بيركلي بعين الاعتبار "العوامل السياقية التي تؤثر بشكل مباشر على تحصيل الطالب، بما في ذلك الخلفية اللغوية، ومستوى تعليم الوالدين، ومؤشرات أخرى للدعم المتاح في المنزل". [ 19 ] علاوة على ذلك، تستخدم جميع جامعات كاليفورنيا نظام تقييم يأخذ في الاعتبار 14 عاملاً، بما في ذلك الأداء الأكاديمي، والمواهب الخاصة، والظروف الخاصة. [ 20 ] ووفقًا لمحلل تشريعي في كاليفورنيا، تقدم العديد من جامعات الولاية برامج توعية ودعم للطلاب الذين يُعدّون أول من يلتحق بالجامعة في عائلاتهم. كما تأخذ العديد من الجامعات في الاعتبار المدرسة الثانوية التي درس فيها الطلاب ومكان إقامتهم عند اتخاذ قرارات القبول. وتعتبر الجامعات هذه السياسات والبرامج وسائل لزيادة التنوع دون انتهاك المادة 209. [ 6 ]

أظهرت دراسة طولية أجراها زاكاري بليمر، الباحث في مركز دراسات التعليم العالي بجامعة كاليفورنيا في بيركلي والمرشح آنذاك لنيل درجة الدكتوراه في الاقتصاد، حول تأثير الاقتراح رقم 209 على نتائج الطلاب، باستخدام تصميم بحثي قائم على الفرق بين الفروق وقاعدة بيانات حديثة الإنشاء تربط جميع المتقدمين لجامعة كاليفورنيا للفترة من 1994 إلى 2002 بسجلاتهم الجامعية، وأدائهم الدراسي، واختياراتهم التخصصية، ودرجاتهم العلمية، وأجورهم حتى منتصف الثلاثينيات من عمرهم، "أول دليل سببي على أن حظر التمييز الإيجابي يُفاقم التفاوتات الاجتماعية والاقتصادية". [ 21 ] وخلصت الدراسة إلى أن "الاقتراح رقم 209 أحدث تغييرًا جذريًا في سياسة القبول بجامعة كاليفورنيا، حيث انخفض التحاق الطلاب من الفئات الممثلة تمثيلاً ناقصًا في حرمي بيركلي ولوس أنجلوس بنسبة تزيد عن 60%، وانخفض التحاقهم على مستوى الجامعة بنسبة لا تقل عن 12%". [ ٢٢ ] كما أشارت الدراسة، التي أجريت خلال الفترة الزمنية المدروسة (بعد حظر التمييز الإيجابي على أساس العرق والجنس وقبل تطبيق التفضيلات الاجتماعية والاقتصادية)، إلى أن الحظر الفوري للتمييز الإيجابي قلل من فرص تخرج الطلاب السود واللاتينيين والتحاقهم بالدراسات العليا، وأدى إلى انخفاض أجورهم. في الوقت نفسه، وجد التقرير أن هذه السياسة لم تؤثر بشكل ملحوظ على أجور الطلاب البيض والآسيويين الأمريكيين. وقد نُشرت هذه الدراسة لاحقًا في مجلة الاقتصاد الفصلية . [ ٢٣ ]

ردّ أستاذ القانون بجامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس، ريتشارد ساندر، على دراسة بليمر ، مُشيرًا إلى أن ادعاءات بليمر غير صحيحة، وأن نسبة التحاق الطلاب من الفئات المهمشة (URM) وصلت إلى مستويات ما قبل قانون المقترح 209 بحلول عام 2000. كما أوضح ساندر أن المقترح 209 قلّل من آثار عدم التوافق السلبي، مما أدى إلى زيادة عدد خريجي العلوم والتكنولوجيا والهندسة والرياضيات (STEM) من الفئات المهمشة، بينما ظلّ الاتجاه الوطني ثابتًا. وأخيرًا، أشار ساندر إلى أنه نظرًا لحجب الجامعة بيانات القبول عن الباحثين الخارجيين، فإن بحث بليمر غير قابل للتكرار من قِبلهم. [ 24 ]

يرد ويليام كيدر، الباحث المشارك في مشروع الحقوق المدنية بجامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس، على رد ساندر قائلاً: "إن ادعاءات البروفيسور ساندر بشأن القانون رقم 209 في رده على ورقة بليمر لا تتفق مع مجمل الدراسات الأكاديمية المحكمة ذات الصلة. بل إن نتائج السيد بليمر بشأن التحاق الطلاب من الفئات الممثلة تمثيلاً ناقصاً، ومعدلات تخرجهم، وأرباحهم في ظل القانون رقم 209، تتفق بشكل عام مع غالبية الدراسات البحثية المحكمة." [ 25 ]

التعاقد والتوظيف في القطاع العام

قبل إقرار القانون رقم 209، كانت حكومة ولاية كاليفورنيا والعديد من الحكومات المحلية تطبق برامج عمل إيجابي لصالح الشركات المملوكة للأقليات والنساء ، حيث كانت الولاية تهدف إلى منح نسبة معينة من عقودها لهذه الشركات. [ 18 ] وبما أن القانون رقم 209 منع الوكالات الحكومية والمحلية من مراعاة العرق والجنس في قرارات التعاقدات العامة، فقد أصبحت هذه القرارات تُتخذ على أسس أخرى، مثل السعر أو الجودة. ولذلك، أدى إنهاء برامج العمل الإيجابي في التعاقدات إلى انخفاض أسعار العقود الحكومية، مما وفر أموال دافعي الضرائب في كاليفورنيا. بعد إقرار القانون رقم 209، انخفضت أسعار العقود الممولة من الولاية بنسبة 5.6% مقارنةً بالمشاريع الممولة اتحاديًا، والتي كانت لا تزال تُطبق فيها معايير تفضيلية تتعلق بالعرق أو الجنس. [ 26 ] [ 27 ] وبحلول عام 2020، بلغ هذا المبلغ ما بين مليار و1.1 مليار دولار أمريكي تم توفيرها سنويًا من خلال العقود الممنوحة على أساس الجدارة، بدلاً من منحها للشركات المملوكة للأقليات والنساء لمجرد جنسهم أو عرقهم. [ 27 ]

يحظر القانون الحالي على المناطق التعليمية في كاليفورنيا مراعاة عرق الطلاب أو المعلمين في التمويل والتواصل والتوظيف. [ 28 ]

التحليل التشريعي

يحمل الاقتراح رسميًا عنوان " إتاحة التنوع كعامل في قرارات التوظيف والتعليم والتعاقد في القطاع العام. تعديل دستوري تشريعي". [ 6 ] : 26. ووفقًا للمحلل التشريعي لولاية كاليفورنيا، يسمح الاقتراح رقم 16 بمراعاة العرق والجنس واللون والأصل العرقي أو القومي في سياسات صنع القرار الحكومية لمعالجة التنوع في عمليات التوظيف والتعليم والتعاقد في القطاع العام. ولا يُغيّر الاقتراح أي سياسات مالية، مع وجود آثار غير مؤكدة تعتمد على التغييرات اللاحقة في إجراءات التوظيف.

التغييرات الدستورية

سيؤدي هذا الإجراء إلى إلغاء المادة 31 من الباب الأول من دستور ولاية كاليفورنيا. وسيتم إلغاء النص التالي: [ 6 ]

  1. لا يجوز للدولة التمييز ضد أي فرد أو جماعة، أو منح معاملة تفضيلية لهم، على أساس العرق أو الجنس أو اللون أو الأصل العرقي أو الأصل القومي في إدارة التوظيف العام أو التعليم العام أو التعاقد العام.
  2. لا ينطبق هذا القسم إلا على الإجراءات المتخذة بعد تاريخ نفاذ هذا القسم.
  3. لا يجوز تفسير أي شيء في هذا القسم على أنه يحظر المؤهلات الحقيقية القائمة على أساس الجنس والتي تعتبر ضرورية بشكل معقول للتشغيل الطبيعي للتوظيف العام أو التعليم العام أو التعاقد العام.
  4. لا يجوز تفسير أي شيء في هذا القسم على أنه يبطل أي أمر قضائي أو حكم بالتراضي ساري المفعول اعتبارًا من تاريخ نفاذ هذا القسم.
  5. لا يجوز تفسير أي شيء في هذا القسم على أنه يمنع اتخاذ الإجراءات اللازمة لتحديد أو الحفاظ على الأهلية لأي برنامج اتحادي، حيث أن عدم الأهلية سيؤدي إلى خسارة الأموال الاتحادية للولاية.
  6. لأغراض هذا القسم، تشمل كلمة "الولاية" على سبيل المثال لا الحصر، الولاية نفسها، وأي مدينة، أو مقاطعة، أو مدينة ومقاطعة، أو نظام جامعة عامة، بما في ذلك جامعة كاليفورنيا، أو منطقة كلية المجتمع، أو منطقة مدرسية، أو منطقة خاصة، أو أي تقسيم سياسي أو جهاز حكومي آخر تابع للولاية أو موجود داخلها.
  7. تكون سبل الانتصاف المتاحة لانتهاكات هذا القسم هي نفسها، بغض النظر عن عرق الطرف المتضرر أو جنسه أو لونه أو أصله العرقي أو أصله القومي، كما هي متاحة لانتهاكات قانون كاليفورنيا لمكافحة التمييز الساري آنذاك.
  8. يُنفذ هذا البند تلقائيًا. إذا وُجد أي جزء أو أجزاء منه متعارضة مع القانون الفيدرالي أو دستور الولايات المتحدة، يُنفذ هذا البند إلى أقصى حد يسمح به القانون الفيدرالي ودستور الولايات المتحدة. أي بند يُعتبر باطلاً يُفصل عن باقي أجزاء هذا البند.

حملة

الحجج الرسمية

الحجج الرسمية من دليل ناخبي ولاية كاليفورنيا [ 29 ]
دعماًفي المعارضة
نعم على الاقتراح رقم 16 تعني تكافؤ الفرص لجميع سكان كاليفورنيا.

جميعنا نستحق فرصاً متساوية للنجاح من خلال الأجور العادلة والوظائف الجيدة والمدارس ذات الجودة العالية.

على الرغم من أن كاليفورنيا تُعدّ الولاية الأكثر تنوعًا في البلاد، إلا أن الرجال البيض ما زالوا يُمثّلون أغلبية في مناصب الثروة والسلطة. ورغم أن النساء، ولا سيما النساء من ذوات البشرة الملونة، يقفن في الصفوف الأمامية لمواجهة جائحة كوفيد-19، إلا أنهن لا يُكافأن على تضحياتهن. ينبغي أن تُتاح للنساء فرص النجاح نفسها التي تُتاح للرجال.

اليوم، تُمنح جميع العقود الحكومية تقريبًا، وما يرتبط بها من وظائف، لشركات كبيرة يديرها رجال بيض متقدمون في السن. وتتقاضى النساء البيض 80 سنتًا مقابل كل دولار. ويتفاقم التفاوت في الأجور بالنسبة للنساء الملونات والأمهات العازبات. ونتيجة لذلك، تتمكن قلة من النخبة من تكديس الثروات بدلًا من استثمارها في المجتمعات. يتيح الاقتراح رقم 16 فرصًا تعاقدية للنساء والأشخاص الملونين.

نعلم أن الشركات الصغيرة هي عماد اقتصادنا. ومع ذلك، تخسر الشركات المملوكة للنساء والأقليات أكثر من مليار ومئة مليون دولار أمريكي سنويًا من العقود الحكومية بسبب القانون الحالي. نحن بحاجة إلى دعم هذه الشركات الصغيرة، لا سيما ونحن نتعافى من آثار جائحة كوفيد-19. ستُعاد استثمار هذه الثروة في مجتمعاتنا.

إن التصويت بنعم على الاقتراح رقم 16 يساعد في إعادة بناء كاليفورنيا بشكل أقوى مع توفير فرص عادلة للجميع.

نعم على الاقتراح رقم 16 تعني:

  • دعم النساء والنساء الملونات اللواتي يعملن بشكل غير متناسب كمقدمات رعاية أساسية/عاملات في الخطوط الأمامية خلال جائحة كوفيد-19
  • توسيع نطاق الوصول إلى الأجور المجزية والوظائف الجيدة والمدارس عالية الجودة لجميع سكان كاليفورنيا، بغض النظر عن الجنس أو العرق أو الأصل الإثني.
  • خلق فرص للنساء والأشخاص الملونين للحصول على عقود عامة ينبغي أن تكون متاحة لنا جميعاً
  • تحسين فرص الحصول على تعليم جيد، سواء في المدارس الابتدائية والثانوية أو التعليم العالي، لجميع أطفال كاليفورنيا
  • اتخاذ إجراءات لمنع التمييز وضمان تكافؤ الفرص للجميع
  • إعادة بناء اقتصاد يعامل الجميع على قدم المساواة
  • إعادة استثمار الثروة في مجتمعاتنا بدلاً من الاستمرار في السماح للأغنياء بالازدياد ثراءً
  • لا تزال قوانين مكافحة التمييز الصارمة سارية المفعول
  • لا تزال الحصص محظورة

نعيش في خضم لحظة تاريخية استثنائية. ففي عام 2020، شهدنا عدداً غير مسبوق من سكان كاليفورنيا يتخذون إجراءات ضد العنصرية الممنهجة ويعبرون عن دعمهم للتغيير الحقيقي.

في الوقت نفسه، تتعرض قيمنا المشتركة لهجوم من سياسات إدارة ترامب. نشهد تصاعداً للعنصرية الصريحة: مسيرات للعنصريين البيض، وتشويهاً يومياً لصورة المهاجرين اللاتينيين، وإطلاق النار على السود في شوارعنا، وتزايداً في جرائم الكراهية ضد الآسيويين، وانتهاكاً لحقوق المرأة، ووباء كوفيد-19 الذي يفتك بمجتمعات السكان الأصليين.

من خلال التصويت بنعم على الاقتراح رقم 16، يمكن لسكان كاليفورنيا اتخاذ إجراءات للتصدي لأجندة إدارة ترامب العنصرية.

من خلال التصويت بنعم على الاقتراح رقم 16، يمكن لسكان كاليفورنيا اتخاذ إجراءات للتصدي للعنصرية والتمييز الجنسي وخلق ولاية أكثر عدلاً وإنصافاً للجميع.

تكافؤ الفرص أمرٌ بالغ الأهمية. نعم للمقترح رقم 16.

VoteYesOnProp16.org

كارول مون غولدبيرغ، الرئيسة

رابطة الناخبات في كاليفورنيا

توماس أ. ساينز، الرئيس

صندوق الدفاع القانوني والتعليمي للمكسيكيين الأمريكيين

إيفا باترسون، الرئيسة

جمعية العدالة المتساوية

تريد الهيئة التشريعية في كاليفورنيا منك حذف هذه الكلمات الثمينة من دستور ولايتنا: "لا يجوز للدولة التمييز ضد أي فرد أو جماعة، أو منح معاملة تفضيلية لهم، على أساس العرق أو الجنس أو اللون أو الأصل العرقي أو الأصل القومي في إدارة التوظيف العام أو التعليم العام أو التعاقد العام".

لا تفعلوا ذلك! صوتوا بلا.

ينبغي أن تبقى تلك الكلمات - التي اعتمدها ناخبو كاليفورنيا عام 1996 في إطار الاقتراح رقم 209 - سارية المفعول. فبمعاملة الجميع على قدم المساواة فقط، تستطيع ولايةٌ بتنوعها الرائع ككاليفورنيا أن تكون عادلةً مع الجميع.

إن إلغاء القانون سيكون خطوة إلى الوراء

إن هذا النوع من التمييز مُدمّر، فهو يُفرّقنا في وقتٍ نحن بأمسّ الحاجة فيه إلى التوحّد. يسعى السياسيون إلى منح الأفضلية لمُفضّليهم، ظانّين أن بإمكانهم "إصلاح" التمييز السابق ضدّ الأقليات العرقية والنساء من خلال التمييز ضدّ أقليات عرقية أخرى ورجال أبرياء. إن معاقبة الأبرياء لن تُؤدّي إلا إلى دوامة لا تنتهي من الاستياء. السبيل الوحيد لوقف التمييز هو التوقف عن ممارسته.

ساعد من هم في أمس الحاجة للمساعدة

ليس كل أمريكي آسيوي أو أبيض يتمتع بامتيازات. وليس كل لاتيني أو أسود يعاني من الحرمان. ولايتنا تضم ​​رجالاً ونساءً ناجحين من جميع الأعراق والأصول. فلنتوقف عن ترسيخ الصورة النمطية القائلة بأن الأقليات والنساء لا يمكنهن النجاح إلا إذا حصلن على امتيازات خاصة.

في الوقت نفسه، تضم ولايتنا رجالاً ونساءً من جميع الأعراق والأصول العرقية ممن يحتاجون إلى مزيد من الدعم. يسمح القانون الحالي بتطبيق "التمييز الإيجابي" من هذا النوع طالما أنه لا ينطوي على تمييز أو تفضيل على أساس العرق أو الجنس أو اللون أو الأصل العرقي أو الجنسية. على سبيل المثال، يمكن للجامعات الحكومية أن تدعم الطلاب من الأسر ذات الدخل المحدود أو الطلاب الذين سيكونون أول من يلتحق بالجامعة في عائلاتهم. كما يمكن للدولة أن تساعد الشركات الصغيرة التي أسسها أفراد من ذوي الدخل المحدود أو أن تمنحهم فرص عمل.

لكن إذا حُذفت هذه الكلمات من دستور ولايتنا، فستكون جامعة كاليفورنيا حرة مرة أخرى في منح ابن محامٍ ثري أفضلية القبول على ابنة عامل زراعي لمجرد انتمائه إلى فئة "مُهمّشة". هذا ظلم.

امنحوا دافعي الضرائب استراحة

قبل إقرار القانون رقم 209، كانت كاليفورنيا والعديد من الحكومات المحلية تُدير أنظمة بيروقراطية مُكلفة تُلزم بمنح الأفضلية في العقود الحكومية بناءً على عرق أو جنس أو أصل صاحب العمل. وكان من الممكن رفض أقل العطاءات المؤهلة. وقد خلصت دراسة دقيقة، خضعت لمراجعة الأقران، أجراها خبير اقتصادي من جامعة كاليفورنيا، إلى أن عقود وزارة النقل في كاليفورنيا (CalTrans) الخاضعة للقانون رقم 209 وفرت 5.6% مقارنةً بالعقود الأخرى خلال العامين التاليين لدخول القانون حيز التنفيذ. وإذا كانت الوفورات في العقود الحكومية الأخرى قريبة من هذه النسبة، فإن إلغاء هذا البند الدستوري قد يُكلف دافعي الضرائب مليارات الدولارات.

المساواة في الحقوق أمر أساسي

إن حظر المعاملة التفضيلية على أساس العرق أو الجنس أو اللون أو الأصل العرقي أو القومي هو جزء أساسي من المبادئ الأمريكية. إنه منصوص عليه في دستورنا لنا جميعًا... الآن وللأجيال القادمة. فلا تفرطوا به.

صوّت برقم لا.

وارد كونرلي، الرئيس

منظمة كاليفورنيا من أجل المساواة في الحقوق

غيل هيريوت، أستاذة القانون

بيتي توم تشو، المفوضة السابقة لمراجعة دستور كاليفورنيا

يدعم

قاد ائتلاف "الفرصة للجميع"، المعروف أيضًا باسم "نعم للمقترح 16"، حملة دعم المقترح 16. [ 30 ]  وفي المجلس التشريعي لولاية كاليفورنيا، كانت النائبة شيرلي ويبر (ديمقراطية، الدائرة 79) الراعية الرئيسية للتعديل الدستوري. [ 4 ]  ومن بين رؤساء حملة "نعم للمقترح 16": إيفا باترسون، رئيسة جمعية العدالة المتساوية؛ وفينسنت بان، المدير التنفيذي المشارك لمنظمة " الصينيون من أجل العمل الإيجابي" ؛ وتوماس ساينز، رئيس صندوق الدفاع القانوني والتعليمي للمكسيكيين الأمريكيين . [ 30 ] وقد أشار إعلان تجاري أطلقته حملة "نعم للمقترح 16" إلى أن معارضة المبادرة تعني الانحياز إلى تفوق العرق الأبيض . [ 31 ]

المعارضة

قادت منظمة "كاليفورنيون من أجل المساواة في الحقوق"، والمعروفة أيضًا باسم "لا على 16"، الحملة المعارضة للمقترح 16. [ 32 ] وارد كونرلي ، الذي كان رئيسًا للحملة التي تقف وراء المقترح 209 في كاليفورنيا (1996)، هو رئيس منظمة "كاليفورنيون من أجل المساواة في الحقوق".

استند معارضو الاقتراح رقم 16 بشكل أساسي إلى طبيعته المثيرة للانقسام والتمييزية والمشكوك في دستوريتها، بالإضافة إلى النتائج الإيجابية التي حققها الاقتراح رقم 209 للطلاب من الفئات المهمشة في الجامعات الحكومية بكاليفورنيا منذ تطبيقه. [ 33 ] كما أشاروا إلى قضايا اجتماعية واقتصادية أعمق يجب معالجتها لتحقيق نتائج أفضل للأقليات المهمشة، بما في ذلك تحسين نتائج المدارس الحكومية وخيارات التعليم الحكومي من الروضة وحتى الصف الثاني عشر المتاحة لهذه الفئات، وعدم كفاءة الإنفاق الحكومي على التعليم، وعدم تكافؤ الفرص، وقلة مشاركة أولياء الأمور، والفصل العنصري في المجتمع، ونقص المعلمين المؤهلين. [ 34 ] [ 35 ] وبموجب الاقتراح رقم 209 ، لا يزال بإمكان جامعات كاليفورنيا والجهات الحكومية المعنية بالتوظيف مراعاة الخلفية الاقتصادية في عملية القبول، ولكن لا يجوز لها استخدام العرق. وأخيرًا، اعتقد معارضو الاقتراح رقم 16 أنه لم يكن برنامجًا حقيقيًا للعمل الإيجابي، بل كان يهدف إلى تقنين التمييز والمحاباة العنصرية التي ترعاها الحكومة. [ 36 ]

إجابة

  • النائبة الأمريكية كارين باس (ديمقراطية، الدائرة 37): "تم إقرار الاقتراح رقم 209، الذي يحمل عنوانًا مضللًا هو مبادرة الحقوق المدنية في كاليفورنيا، عن طريق استفتاء عام 1996 وسط حملة سياسية مُنظمة ومُضللة استهدفت جميع المحاولات الرامية إلى تحقيق تكافؤ الفرص للنساء والأقليات العرقية. قبل الاقتراح رقم 209، كانت تلك الجهود المبذولة لتعزيز المساواة قد أحرزت تقدمًا حقيقيًا. لكن واضعي المبادرة، المدعومين من وول ستريت، رأوا تهديدًا لهيمنتهم الاقتصادية من قِبل شريحة سكانية متزايدة التنوع وذات مستوى تعليمي عالٍ في كاليفورنيا؛ شريحة سكانية تتمتع بوضع أفضل للمنافسة في الوظائف والتعليم والعقود الحكومية وغيرها من مجالات اقتصاد الولاية. بإقرار الاقتراح رقم 209، حدّت تلك الجماعات من المنافسة في قطاعاتها، وحققت مكاسب لأعمالها الخاصة من خلال إقامة حواجز مؤسسية جديدة تُعيق قدرة نساء كاليفورنيا والأقليات العرقية على الوصول إلى مناصب قيادية اقتصادية وتجارية." [ 37 ]
  • صرحت رئيسة جامعة كاليفورنيا، جانيت نابوليتانو : "من غير المنطقي استبعاد أي اعتبار للعرق في عملية القبول، في حين أن هدف الجامعة من العملية الشاملة هو فهم كل متقدم وتقييمه بشكل كامل من خلال أبعاد متعددة. لقد أجبر القانون رقم 209 المؤسسات العامة في كاليفورنيا على محاولة معالجة عدم المساواة العرقية دون مراعاة العرق، حتى في الحالات التي يسمح بها القانون الفيدرالي. ينبغي - بل يجب - أن يعكس تنوع جامعتنا ومؤسسات التعليم العالي في جميع أنحاء كاليفورنيا التنوع الغني لولايتنا." [ 38 ]
  • فارشا سارفشوار، رئيسة رابطة طلاب جامعة كاليفورنيا : "اليوم، تستطيع الجامعات أن تأخذ بعين الاعتبار ما إذا كنت من الضواحي أو المدينة أو منطقة ريفية. بإمكانها أن تأخذ بعين الاعتبار المدرسة الثانوية التي تخرجت منها. بإمكانها أن تأخذ بعين الاعتبار الوضع الاقتصادي لعائلتك. بإمكانها أن تنظر في كل شيء تقريبًا عنك - باستثناء العرق. من غير المنطقي - بل ومن الظلم - أن تُحرم الجامعات من مراعاة أمر جوهري في حياتنا. إن إلغاء القانون رقم 209 لن يُنشئ حصصًا أو حدودًا. فهذه الأمور غير قانونية بموجب قرار صادر عن المحكمة العليا، وستبقى كذلك." [ 39 ]
  • أوتو لي، رئيس بلدية ساني فيل السابق في كاليفورنيا ، ومؤسس مجموعة قانون الملكية الفكرية: "مع تصريحات الرئيس ترامب الأخيرة بشأن الفيروس الصيني، أو "إنفلونزا الكونغ فو"، تعرض العديد من الأمريكيين الآسيويين مؤخرًا للتمييز العنصري، وطُلب منهم "العودة إلى الصين". بصفتي أمريكيًا من أصل صيني، أدرك الحاجة المُلحة لبناء جسور التواصل مع جميع الملونين، لأن التمييز ضد أي فرد هو تمييز ضد الجميع. يجب أن نتكاتف جميعًا للتنديد بهذه السلوكيات غير المقبولة، وألا نسمح لقانون الرعاية الصحية الميسرة رقم 5 بأن يُصبح سببًا للخلاف بيننا." [ 40 ]
  • يقول غاوراف خانا، الأستاذ المساعد في الاقتصاد بكلية السياسات والاستراتيجيات العالمية بجامعة كاليفورنيا في سان دييغو : "إن سياسة التمييز الإيجابي تجعل الالتحاق بجامعة مرموقة أكثر سهولة، بل وتشجع الأقليات على بذل المزيد من الجهد للالتحاق بهذه الجامعات. فبدون هذه السياسة، قد تبدو العديد من الجامعات بعيدة المنال، وقد تثني الطلاب عن المحاولة أصلاً." [ 41 ]
  • صرحت عضوة الجمعية التشريعية شيرلي ويبر (ديمقراطية، الدائرة 79)، الراعية الرئيسية للتعديل الدستوري ورئيسة التجمع التشريعي للأمريكيين من أصل أفريقي، بما يلي:
    1. لقد بنى سكان كاليفورنيا خامس أكبر اقتصاد في العالم وأقواها، لكن الكثير من سكان كاليفورنيا المجتهدين لا ينعمون برخاء ولايتنا، ولا سيما النساء والأسر الملونة والعمال ذوي الأجور المنخفضة. سيساهم التعديل الدستوري رقم 5 في تحسين حياتنا اليومية جميعًا من خلال إلغاء الاقتراح رقم 209 والقضاء على التمييز في عقود الدولة والتوظيف والتعليم. [التعديل الدستوري رقم 5] يدور حول تكافؤ الفرص للجميع والاستثمار في مجتمعاتنا. [ 16 ] : 3
    2. "منذ أن أصبح قانونًا في عام 1996، كلّف الاقتراح رقم 209 الشركات المملوكة للنساء والأقليات 1.1 مليار دولار سنويًا... وقد أدى إلى استمرار فجوة الأجور حيث تكسب النساء 80 سنتًا مقابل كل دولار يكسبه الرجال، وسمح باستمرار عمليات التوظيف والتعاقد التمييزية دون عوائق." [ 42 ]
    3. "بينما ننظر حول العالم، نرى أن هناك صرخة ملحة - صرخة ملحة للتغيير. بعد 25 عامًا من البيانات الكمية والنوعية، نرى أن الحلول المحايدة عرقيًا لا يمكنها معالجة المشاكل المتجذرة في العرق." [ 43 ]
    4. "إن الوباء المستمر، بالإضافة إلى المآسي الأخيرة للعنف الشرطي، يجبر سكان كاليفورنيا على الاعتراف بعدم المساواة المتأصلة والإخفاقات المؤسسية بعيدة المدى التي تُظهر أن عرقك وجنسك لا يزالان مهمين." [ 44 ]

وقد تم تلخيص حجج مماثلة للدعم على النحو التالي في تحليل مشروع قانون ACA 5:

تُعدّ كاليفورنيا حاليًا خامس أكبر اقتصاد في العالم، وتمتلك أكبر نظام للتعليم العالي في العالم . ومع ذلك، لا تحصل النساء والأقليات العرقية على نصيبهم العادل من فرص التقدم والنجاح.

  • أظهرت دراسة أجريت عام 2015 أن الشركات المملوكة للنساء والأشخاص الملونين تخسر 1.1 مليار دولار سنوياً في العقود الحكومية. [ 45 ]
  • في كاليفورنيا، لا تكسب النساء سوى 80 سنتًا مقابل كل دولار يكسبه الرجل في المتوسط، أما النساء الملونات والأمهات العازبات فيكسبن أقل من 60 سنتًا مقابل كل دولار يكسبه نظراؤهن من الرجال البيض مقابل نفس العمل. [ 16 ] : 12
  • يشغل الباحثون السود أو اللاتينيون أو الآسيويون الأمريكيون ثلث المناصب القيادية وأعضاء هيئة التدريس الدائمين في كليات المجتمع في كاليفورنيا وجامعة ولاية كاليفورنيا وجامعة كاليفورنيا .
  • في جامعة كاليفورنيا، تشكل النساء 54% من الطلاب المسجلين، لكنهن لا يمثلن سوى ثلث أعضاء هيئة التدريس الدائمين، وأقل من ثلث أعضاء مجلس الأمناء. [ 16 ] : 11-12
  • ريتشارد د. كالينبيرغ ، زميل بارز في مؤسسة سينشري في واشنطن العاصمة: "نظرًا لأن منح الأفضليات العرقية للطلاب اللاتينيين والأمريكيين من أصل أفريقي من الطبقة المتوسطة العليا أرخص بكثير من بذل الجهد الشاق في استقطاب الطلاب اللاتينيين والأمريكيين من أصل أفريقي من الطبقة العاملة والطبقة المحرومة اقتصاديًا، أخشى أن يتم إضعاف العديد من هذه الإصلاحات التقدمية إذا تم إلغاء المادة 209." [ 46 ]
  • ريتشارد ساندر ، أستاذ القانون في جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس: (المقترح 209) "يمكن القول إنه أفضل شيء حدث للأقليات العرقية على الإطلاق لأنه دفع فروع جامعة كاليفورنيا إلى الاستثمار بكثافة في إعدادهم الأكاديمي وساعد في رفع معدلات تخرجهم." [ 47 ]
  • قال عضو الكونغرس الأمريكي السابق توم كامبل (جمهوري): "مع ذلك، إذا أردنا توفير المزيد من الفرص للفئات المهمشة، فلا بد أن تأتي هذه الفرص من الفئات الأكثر تمثيلاً. يشكل الأمريكيون الآسيويون 15.3% من سكان كاليفورنيا، بينما تبلغ نسبتهم 39.72% من طلاب جامعة كاليفورنيا. هذه الأرقام هي السبب في أن طرح هذه القضية الآن سيؤدي حتماً إلى انقسام سكان كاليفورنيا على أساس عرقي: الأمريكيون اللاتينيون والأمريكيون الأفارقة من جهة، والأمريكيون الآسيويون من جهة أخرى. السياسة هنا ذات طابع عرقي لا مفر منه." [ 48 ]
  • وين فا، المحامي في مؤسسة باسيفيك ليجال : "سنقوم بالتأكيد بدراسة هذا الأمر بدقة ومعرفة ما إذا كان يتوافق مع التعديل الرابع عشر، أو ما إذا كان ينتهك المبدأ الدستوري للمساواة أمام القانون." [ 49 ]
  • قال عضو الجمعية ستيفن إس. تشوي (جمهوري - الدائرة 68): "هل من الصواب توظيف شخص ما لمجرد كونه أبيض أو أسود أو أخضر أو ​​أصفر؟ أو لمجرد كونه ذكراً؟ إن إلغاء الاقتراح رقم 209، الذي أقره الناخبون قبل 24 عاماً، يعني إلغاء حظر التمييز على أساس العرق أو الجنس أو اللون أو الأصل العرقي أو القومي. نحن نتحدث عن تقنين العنصرية والتمييز الجنسي." [ 50 ]
  • قالت السيناتور لينغ لينغ تشانغ (جمهورية - الدائرة 29): "لقد عانيتُ من التمييز العنصري، لذا أعرف ما هو عليه. لكن الحل للتمييز العنصري ليس في المزيد من التمييز، وهو ما يقترحه هذا القانون. الحل يكمن في تعزيز مؤسساتنا من خلال تحسين نظامنا التعليمي، لكي يحصل جميع الطلاب على تعليم جيد، وإتاحة الفرص لمن هم أقل حظاً اقتصادياً." [ 51 ]
  • ميشيل ستيل ، رئيسة مجلس المشرفين في مقاطعة أورانج : "أدرك سكان كاليفورنيا الذين صوتوا لصالح إقرار الاقتراح رقم 209 أن التمييز، على الرغم من تجذره في مجتمعنا منذ زمن طويل، يتعارض مع القيم الأساسية للثقافة الأمريكية. وقد طبق الاقتراح رقم 209 في كاليفورنيا جوهر حلم مارتن لوثر كينغ جونيور بأمة لا يُحكم فيها على الأفراد بلون بشرتهم، بل بمضمون شخصياتهم." [ 52 ]
  • قال زعيم الأقلية السابق في مجلس الشيوخ، بوب هاف (جمهوري): "كاليفورنيا هي الولاية الأكثر تنوعًا في البلاد، ويجب عليها مواجهة التحديات التي يفرضها هذا التنوع. الحل الحقيقي للمساواة العرقية يكمن في إصلاح شامل للمدارس الحكومية في نظام التعليم الأساسي (من الروضة وحتى الصف الثاني عشر)، وليس في التمييز الذي ترعاه الحكومة والذي سيخلق خاسرين أكثر من الرابحين، كما سيفعل الاقتراح رقم 16." [ 53 ]
  • قال وارد كونرلي ، رئيس حملة الاقتراح رقم 209: "إن الطبيعة الأساسية لأمتنا هي أننا مجموعة من الأفراد الأحرار الذين يتمتعون بحقوق منحها إياهم خالقهم. الحرية والمساواة حقوق ثمينة تُعتبر أساسية في سعينا لتحقيق هدفنا المتمثل في السعادة. ولكن، ليس هذا فحسب، بل إن المساواة ضرورية للحفاظ على مجتمع مدني. وهذا ينطبق بشكل خاص على ولاية تُصنف الآن على أنها ولاية ذات أغلبية من الأقليات. ... أطلب منكم جميعًا التصويت بـ"لا" على الاقتراح رقم 16، الذي من شأنه حذف هذا الالتزام بالمساواة من دستور كاليفورنيا." [ 54 ]
  • يقول هايبو هوانغ، المؤسس المشارك لمنظمة "آسيويون أمريكيون من أجل المساواة" في سان دييغو: "العرق تصنيف محظور لسبب وجيه، لأنه يُهين كرامة الإنسان وقيمته عندما يُحكم عليه بناءً على أصله بدلاً من جدارته وصفاته الجوهرية. إن التمييز العنصري لا يتحول من كونه مخالفًا للدستور إلى مصلحة دولة ملحة بمجرد إعادة تسميته بالتنوع العرقي. ... إن الحكم على الناس من خلال لون بشرتهم أمرٌ مُستنكر أخلاقيًا. ترتبط تكافؤ الفرص بالجدارة الفردية، ولا تضمن أبدًا نتائج متساوية. بل على العكس، فإن فرض نتائج متساوية بغض النظر عن المؤهلات والجهود يحمل سمة الشيوعية." [ 55 ]

الأمريكيون الآسيويون

أثار النقاش حول سياسة التمييز الإيجابي آراءً متباينة بين مؤيديها ومعارضيها داخل المجتمع الأمريكي الآسيوي. وتركز النقاش بشكل أساسي حول تطبيق هذه السياسة في قبول الطلاب بالجامعات. [ 56 ] وحتى عام 2020، كان الأمريكيون الآسيويون المجموعة العرقية الطلابية الوحيدة ذات التمثيل الزائد في الجامعات العامة "الأكثر انتقائية" في كاليفورنيا، ويشكلون النسبة الأكبر من طلاب المرحلة الجامعية الأولى في جامعة كاليفورنيا. [ 57 ] [ 56 ] [ 58 ]

حشد الأمريكيون الآسيويون جهودهم لدعم ومعارضة المقترح رقم 16. وتوجد منظمات حقوقية آسيوية أمريكية عريقة، منها: " الآسيويون الأمريكيون من أجل العدالة - تجمع القانون الآسيوي" ، و "الآسيويون الأمريكيون من أجل العدالة - لوس أنجلوس" ، و"تحالف العمل الأمريكي الآسيوي الباسيفيكي" ، و" رابطة المواطنين الأمريكيين اليابانيين" ، و "الصينيون من أجل العمل الإيجابي" ، و "منظمة الأمريكيين الصينيين"، وغيرها، التي تدعم المقترح رقم 16. [ 59 ] ويعتقد الكثيرون في هذه المنظمات أن العمل الإيجابي "يرتقي بالجميع معًا، ويمنح جميع الملونين فرصًا أفضل في التعليم والفرص"، وأن العمل الإيجابي يفيد الأمريكيين الآسيويين، وأنه لا يزال ضروريًا لمعالجة العنصرية الممنهجة. [ 60 ] [ 61 ]

من جهة أخرى، تضمّ المعارضة مؤسسة 80-20 التعليمية ، والتحالف الأمريكي الآسيوي للتعليم، ومؤسسة جمعية وادي السيليكون الصينية، وغيرها. ويعتقد كثيرون في هذه المجموعات أن الاقتراح رقم 16 وسياسات التمييز الإيجابي عمومًا تمارس التمييز ضد الأمريكيين الآسيويين. [ 62 ] وقد تبرّع ما يقرب من 5700 أمريكي آسيوي لحملة "لا للاقتراح رقم 16"، وهو ما يمثل 95% من إجمالي المتبرعين للحملة. [ 63 ]

استطلاعات الرأي

قد يختلف الرأي العام بشأن التمييز الإيجابي تبعاً لصياغة الأسئلة وتصميم الاستطلاع.

مصدر الاستطلاعبلح)

تم إدارته

عينة

مقاس

هامِش

خطأ

لصالح الاقتراح رقم 16معارضة الاقتراح رقم 16غير محدد
معهد الدراسات الحكومية بجامعة كاليفورنيا في بيركلي16-21 أكتوبر 20205352 (LV)–38%49%13%
أبحاث ديفيد بيندر17-19 أكتوبر 2020600 (LV)±  4%45%45%10%
معهد السياسة العامة في كاليفورنيا9-18 أكتوبر 20201185 (LV)±  4.3%37%50%13%
إيبسوس/سبكتروم نيوز7-15 أكتوبر 20201400 (أ)±  3%38%28%34%
SurveyUSA [ أ ]26-28 سبتمبر 2020588 ( LV )±  5.4%40%26%34%
معهد الدراسات الحكومية بجامعة كاليفورنيا في بيركلي9-15 سبتمبر 20205942 ( LV )±  2%33%41%26%
معهد السياسة العامة في كاليفورنيا4-13 سبتمبر 20201168 ( LV )±  4.3%31%47%22%

الجداول المتقاطعة العرقية/الإثنية

معهد الدراسات الحكومية بجامعة كاليفورنيا في بيركلي – أكتوبر 2020 [ 65 ]
مجموعةلصالح الاقتراح رقم 16معارضة الاقتراح رقم 16غير محدد
أبيض35%53%12%
أسود58%33%10%
آسيوي39%50%11%
لاتيني40%42%17%
أمريكي أصلي22%74%4%
معهد السياسات العامة في كاليفورنيا - سبتمبر 2020
مجموعةلصالح الاقتراح رقم 16معارضة الاقتراح رقم 16غير محدد
العرق/الأبيض26%51%23%
عرق/لاتيني41%41%18%
العرق/أخرى40%38%22%
معهد الدراسات الحكومية بجامعة كاليفورنيا في بيركلي – سبتمبر 2020 [ 66 ]
مجموعةلصالح الاقتراح رقم 16معارضة الاقتراح رقم 16غير محدد
أبيض28%46%26%
أسود51%28%21%
آسيوي42%33%25%
لاتيني40%33%27%
معهد السياسات العامة في كاليفورنيا - سبتمبر 2020
مجموعةلصالح الاقتراح رقم 16معارضة الاقتراح رقم 16غير محدد
العرق/الأبيض28%46%26%
عرق/لاتيني40%33%18%
العرق/أخرى40%38%22%

منظمات المجتمع

مصدر الاستطلاعبلح)

تم إدارته

عينة

مقاس

هامِش

خطأ

لصالح الاقتراح رقم 16معارضة الاقتراح رقم 16غير محدد
مؤسسة المجتمع اللاتيني24 أغسطس 20201200 لاتينو آر في±  2.8%51%43%6%
استطلاع رأي الناخبين الأمريكيين الآسيويين15 سبتمبر 2020609 مركبة ترفيهية أمريكية آسيويةغير متوفر35%21%36%

نتائج

الاقتراح رقم 16
خيارالأصوات%
ل7,217,06442.77
ضد9,655,59557.23
المجموع16,872,659100.00
الأصوات الصحيحة16,872,65994.87
الأصوات غير الصالحة/الفارغة912,4925.13
إجمالي الأصوات17,785,151100.00
الناخبون المسجلون / نسبة المشاركة22,047,44880.67
المصدر: بيان التصويت في موقع Wayback Machine (تمت أرشفته في 3 أكتوبر 2025)
نتائج الاقتراح  رقم 16 (باستثناء الأصوات الباطلة)
نعم 7,217,064 (42.8%)رقم 9,655,595 (57.2%)
▲ 50%

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ↑ عرض استطلاع SurveyUSA عنوان المقياس فقط، بدلاً من ملخص له. قد يؤدي هذا الاختلاف في المنهجية إلى نتائج مختلفة عند مقارنتها باستطلاعات رأي أخرى. [ 64 ]

مراجع

  1. ↑ بيرن، رايان (15 يونيو 2020). "مجلس ولاية كاليفورنيا يُقرّ مشروع قانون لإجراء استفتاء شعبي لإلغاء الاقتراح رقم 209، الذي حظر مراعاة العرق والجنس في الوظائف العامة والتعليم والتعاقدات في عام 1996" . بالوتيبيديا .
  2. 1 2 كوسيف، أليكسي (11 يونيو 2020). "مشروع قانون في كاليفورنيا يسأل الناخبين عما إذا كانوا سيلغون الاقتراح رقم 209 المناهض للتمييز الإيجابي يتقدم" . صحيفة سان فرانسيسكو كرونيكل . تم الاطلاع عليه في 20 يونيو 2020 .
  3. ↑ "تدابير الاقتراع المؤهلة على مستوى الولاية" . وزير خارجية ولاية كاليفورنيا . مؤرشف من الأصل في 2 يوليو 2020. تم الاطلاع عليه في 2 يوليو 2020 .
  4. 1 2 3 4 "التعديل الدستوري رقم 5 لمجلس النواب" . معلومات تشريعية من كاليفورنيا . 25 يونيو 2020. تم الاطلاع عليه في 2 أغسطس 2020 .
  5. ↑ ماثيوز، جاي (27 سبتمبر 2020). "وجهة نظر - سيصوّت سكان كاليفورنيا المنقسمون مجدداً على سياسة التمييز الإيجابي" . صحيفة واشنطن بوست . تاريخ الاسترجاع: 4 أكتوبر 2020 .
  6. 1 2 3 4 5 "دليل معلومات الناخب الرسمي لشهر نوفمبر 2020" (ملف PDF) . وزارة خارجية ولاية كاليفورنيا . تم الاطلاع عليه بتاريخ 29 أغسطس 2020 .المجال العامتتضمن هذه المقالة نصًا من هذا المصدر، وهو متاح للعموم .
  7. ↑ كلارك، توماس. "التواصل الإيجابي وجمع البيانات: حدود (حقيقية ومتخيلة) على التعاقدات العامة منذ الاقتراح 209" (ملف PDF) . لجنة الشؤون القضائية في الجمعية التشريعية . الهيئة التشريعية لولاية كاليفورنيا . تاريخ الاطلاع: 29 أغسطس 2020 .
  8. ↑ "الأمر التنفيذي رقم 10925 - إنشاء لجنة الرئيس المعنية بتكافؤ فرص العمل" . مشروع الرئاسة الأمريكية . أرشيف جامعة كاليفورنيا في سانتا باربرا . تم الاطلاع عليه بتاريخ 10 سبتمبر 2020 .
  9. 1 2 "الأمر التنفيذي رقم 11246، بصيغته المعدلة" . dol.gov . وزارة العمل الأمريكية. مؤرشف من الأصل بتاريخ 28 أبريل 2020. تم الاطلاع عليه بتاريخ 10 سبتمبر 2020 .
  10. ↑ "التمييز الإيجابي" . موسوعة ستانفورد للفلسفة . تم الاطلاع عليه بتاريخ 26 نوفمبر 2013 .
  11. ↑ أندرسون، إليزابيث س .؛ راولز، جون؛ ثورناو، آرثر ف. (يوليو 2008). "العرق، والجنس، والتمييز الإيجابي (صفحة موارد للتدريس والدراسة)" . جامعة ميشيغان. مؤرشف من الأصل في 4 يونيو 2010. تم الاطلاع عليه في 5 مايو 2010 .
  12. ↑ "إنهاء التمييز غير القانوني واستعادة تكافؤ الفرص القائم على الجدارة" . البيت الأبيض . 22 يناير 2025. تاريخ الاطلاع: 13 فبراير 2025 .
  13. ↑ "نتائج الانتخابات العامة لعام 1996 بشأن الاقتراح رقم 209 - لجنة مراجعة الانتخابات في كاليفورنيا" . موقع وزارة خارجية ولاية كاليفورنيا . ولاية كاليفورنيا . 18 ديسمبر 1996. مؤرشف من الأصل في 21 مايو 2008. تم الاطلاع عليه بتاريخ 28 أبريل 2009 .
  14. ↑ ليشر، ديف (10 سبتمبر 1997). "ويلسون يحث الهيئة التشريعية على اتخاذ إجراء بشأن الاقتراح رقم 209" . صحيفة لوس أنجلوس تايمز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 9 سبتمبر 2020 .
  15. ↑ "المقترح 209" . lao.ca.gov . تم الاطلاع عليه بتاريخ 9 سبتمبر 2020 .
  16. 1 2 3 4 5 بولدن، مايكل. "05/06/2020 - لجنة التوظيف والتقاعد العامة في الجمعية العامة" . الهيئة التشريعية لولاية كاليفورنيا . تم الاطلاع عليه في 6 مايو 2020 .
  17. ↑ ويلكي، روبن (9 أكتوبر 2011). "براون تستخدم حق النقض ضد مشروع قانون مجلس الشيوخ رقم 185: رفض مشروع قانون شبيه بسياسة التمييز الإيجابي" . هاف بوست . تم الاطلاع عليه بتاريخ 4 أكتوبر 2020 .
  18. 1 2 "تحليل الاقتراح رقم 16 - دليل معلومات الناخب الرسمي" . مكتب وزير خارجية ولاية كاليفورنيا . تم الاطلاع عليه بتاريخ 3 أكتوبر 2020 .
  19. ↑ "متطلبات الطلاب الجدد" . جامعة كاليفورنيا، بيركلي . مؤرشف من الأصل في 21 يوليو 2020.
  20. ↑ "كيفية مراجعة الطلبات" . جامعة كاليفورنيا . تم الاطلاع عليه بتاريخ 29 أغسطس 2020 .
  21. ↑ بليمر، زاكاري. "التمييز الإيجابي، وعدم التوافق، والحراك الاقتصادي بعد اقتراح كاليفورنيا رقم 209" (ملف PDF) . جامعة كاليفورنيا، بيركلي، مركز دراسات التعليم العالي . تاريخ الاطلاع: 9 سبتمبر 2020 .
  22. ↑ بليمر، زاكاري. "أثر الاقتراح رقم 209 وسياسات القبول في جامعة كاليفورنيا التي تركز على إتاحة الفرص على طلبات الالتحاق بالجامعة من الفئات الممثلة تمثيلاً ناقصاً، والالتحاق بها، ونتائج الطلاب على المدى الطويل" (ملف PDF) . ucop.edu . مكتب رئيس جامعة كاليفورنيا . تاريخ الاطلاع: 10 سبتمبر 2020 .
  23. ↑ بليمر، زاكاري (2022-02-01). "التمييز الإيجابي، وعدم التوافق، والحراك الاقتصادي بعد اقتراح كاليفورنيا رقم 209*" . المجلة الفصلية للاقتصاد . 137 (1): 115-160 . doi : 10.1093/qje/qjab027 . ISSN 0033-5533 . 
  24. ↑ ساندر، ريتشارد. "تعليق موجز على ورقة زاكاري بليمر المنشورة في أغسطس 2020" (ملف PDF) . تم الاطلاع عليه بتاريخ 27 سبتمبر 2020 .
  25. ↑ كيدر، ويليام. "التحقق من الحقائق وتجميع الأبحاث: التمييز الإيجابي، ومعدلات التخرج، وحرية اختيار الالتحاق بجامعة كاليفورنيا" (ملف PDF) . مشروع الحقوق المدنية بجامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس . تاريخ الاطلاع: 28 سبتمبر 2020 .
  26. ↑ ماريون، جاستن (2006). "ما مدى تكلفة التمييز الإيجابي؟ التعاقد الحكومي ومقترح كاليفورنيا رقم 209". CiteSeerX 10.1.1.365.2237 . 
  27. 1 2 "أثر الاقتراح رقم 209 على الشركات المملوكة للأقليات والنساء في كاليفورنيا" (ملف PDF) . equaljusticesociety.org . جمعية العدالة المتساوية . تاريخ الاطلاع: 9 سبتمبر 2020 .
  28. ↑ برات، ريك (16 أبريل 2018). "ملحق AB 2635" . سحابة الوثائق - لجنة التعليم في الجمعية .
  29. ↑ "الحجج والردود" . دليل الناخب . مكتب وزير خارجية ولاية كاليفورنيا . تم الاطلاع عليه بتاريخ 6 سبتمبر 2020 .
  30. 1 2 "نعم للمقترح 16 - نبذة عنا" . نعم للمقترح 16. ائتلاف الفرصة للجميع . تم الاطلاع عليه بتاريخ 29 أغسطس 2020 .
  31. ↑ "حملة التمييز الإيجابي الفاشلة التي هزت الديمقراطيين" . صحيفة نيويورك تايمز . 11 يونيو 2023. الرقم الدولي الموحد للدوريات 0362-4331 . تاريخ الاطلاع: 19 يونيو 2023 . 
  32. ↑ "نبذة عنا" . منظمة "كاليفورنيون من أجل المساواة في الحقوق" . تم الاطلاع بتاريخ 29 أغسطس 2020 .
  33. ↑ "إلغاء الحظر المفروض على التفضيلات القائمة على العرق/الجنس سيضر بالطلاب | RealClearPolitics" . realclearpolitics.com . تم الاطلاع عليه بتاريخ 16 يونيو 2020 .
  34. ↑ تعليق، ضيف (5 مايو 2020). "تعليق: جلسة استماع متسرعة بشأن تعديل دستوري من شأنه إلغاء الاقتراح 209" . كال ماترز . تم الاسترجاع في 20 يونيو 2020 .
  35. ↑ إيزومي، لانس (4 يونيو 2020). "مقال رأي: محاولة إلغاء الاقتراح 209 تتجاهل مسؤولية التعليم الأساسي والثانوي" . ذا سنتر سكوير . تاريخ الاسترجاع: 16 يونيو 2020 .
  36. ↑ "الاقتراح رقم 209 والتمييز الإيجابي - منظمة كاليفورنيان من أجل المساواة في الحقوق" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 26-06-2020 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 23-06-2020 .
  37. ↑ باس، كارين. "رسالة" (ملف PDF) . مكتب النائبة كارين باس . كونغرس الولايات المتحدة . تم الاطلاع عليه بتاريخ 29 أغسطس 2020 .
  38. ↑ مكتب رئيس جامعة كاليفورنيا (15 يونيو 2020). "مجلس أمناء جامعة كاليفورنيا يُؤيد بالإجماع مشروع قانون ACA 5، الذي يُلغي الاقتراح 209" . مكتب رئيس جامعة كاليفورنيا . جامعة كاليفورنيا . تاريخ الاطلاع: 29 أغسطس 2020 .
  39. ↑ سارفشوار، فارشا. "نتائج البحث على الويب: يجب على الهيئة التشريعية في كاليفورنيا إقرار تعديل العمل الإيجابي" . صحيفة ساكرامنتو بي . تم الاطلاع عليه بتاريخ 29 أغسطس 2020 .
  40. ↑ لي، أوتو (30 يونيو 2020). "رأي: مشروع قانون الرعاية الصحية الميسرة رقم 5 سيحقق المساواة والعدالة العرقية في كاليفورنيا" . صحيفة سان خوسيه ميركوري نيوز . تاريخ الاطلاع: 29 أغسطس 2020 .
  41. ↑ كلارك، كريستين. "العمل الإيجابي يحفز طلاب المدارس الثانوية على الأداء بشكل أفضل، وفقًا لدراسة جديدة" . مركز أخبار جامعة كاليفورنيا في سان دييغو . تم الاطلاع عليه بتاريخ 9 سبتمبر 2020 .
  42. ↑ آي فويس (16 مارس 2020). "المشرعون يضغطون لإلغاء حظر كاليفورنيا على التمييز الإيجابي" . theievoice.com . فويس.
  43. ↑ وايت، جيمس ب. (10 يونيو 2020). "مجلس ولاية كاليفورنيا يقر مقترحًا للتصويت لإعادة العمل بسياسة التمييز الإيجابي" . بوليتيكو . تم الاطلاع عليه بتاريخ 29 أغسطس 2020 .
  44. ↑ مايرز، جون (10 يونيو 2020). "خطة لإعادة العمل بسياسة التمييز الإيجابي في كاليفورنيا تتجاوز عقبة بعد نقاش حاد" . لوس أنجلوس تايمز . لوس أنجلوس تايمز . تاريخ الاطلاع: 29 أغسطس 2020 .
  45. ↑ «بعد «التوقف» بسبب جائحة كوفيد-19، قانونٌ يُعيد العمل بسياسة التمييز الإيجابي يُقرّه المجلس» . عضوة الجمعية العامة، الدكتورة شيرلي ن. ويبر، الدائرة 79. 7 مايو/أيار 2020. مؤرشف من الأصل في 27 يونيو/حزيران 2020. تم الاطلاع عليه في 14 مايو/أيار 2020 .
  46. ↑ غوردون، لاري (22 يونيو 2020). "جامعات كاليفورنيا تستعد لعودة محتملة لسياسة التمييز الإيجابي في القبول" . مصدر التعليم. مصدر التعليم . تم الاطلاع عليه بتاريخ 29 أغسطس 2020 .
  47. ↑ «يُثار الجدل مجدداً في جامعة كاليفورنيا حول حظر التمييز الإيجابي في كاليفورنيا، حيث يدرس الناخبون إلغاءه» . صحيفة لوس أنجلوس تايمز . 9 سبتمبر 2020. تاريخ الاطلاع: 1 أكتوبر 2020 .
  48. ↑ كامبل، توم (30 مارس 2020). "كاليفورنيا ليست بحاجة إلى معركة جديدة حول الاقتراح 209" . مجموعة أخبار جنوب كاليفورنيا. سجل مقاطعة أورانج . تم الاطلاع عليه بتاريخ 29 أغسطس 2020 .
  49. ↑ ستيكر، تيفاني (10 يونيو 2020). "اقتراح كاليفورنيا قد يعيد العمل بسياسة التمييز الإيجابي" . بلومبيرغ . تم الاطلاع عليه بتاريخ 27 يوليو 2020 .
  50. ↑ وايلي، هانا (10 يونيو 2020). "الديمقراطيون في كاليفورنيا يسعون لإعادة العمل بسياسة التمييز الإيجابي بعد ما يقرب من 25 عامًا" . صحيفة ساكرامنتو بي . تم الاطلاع عليه بتاريخ 29 أغسطس 2020 .
  51. ↑ تشانغ، لينغ لينغ. "السيناتور تشانغ تصدر بيانًا بشأن التصويت على قانون الرعاية الصحية الميسرة رقم 5" . مكتب السيناتور تشانغ . مجلس شيوخ ولاية كاليفورنيا. مؤرشف من الأصل في 13 سبتمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 29 أغسطس 2020 .
  52. ↑ ستيل، ميشيل (11 يوليو 2020). "المقترح رقم 16 سيجلب التمييز باسم المساواة" . صحيفة أورانج كاونتي ريجستر . مجموعة أخبار جنوب كاليفورنيا . تاريخ الاسترجاع: 26 يوليو 2020 .
  53. ↑ هاف، بوب (29 يونيو 2020). "المقترح 16 سيعيد التمييز العنصري: بوب هاف" . مجموعة أخبار جنوب كاليفورنيا. برس إنتربرايز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 29 أغسطس 2020 .
  54. ↑ كونرلي، وارد (9 أغسطس 2020). "الاقتراح رقم 16 يهدد التزام كاليفورنيا بالمساواة: وارد كونرلي" . صحيفة أورانج كاونتي ريجستر . مجموعة أخبار جنوب كاليفورنيا . تاريخ الاسترجاع: 29 أغسطس 2020 .
  55. ↑ «هايبو هوانغ: لماذا يجب على كاليفورنيا الإبقاء على الاقتراح رقم 209، الذي يمنع مؤسسات الدولة من مراعاة العرق» . صحيفة سان دييغو يونيون تريبيون . 9 يونيو 2020. تاريخ الاطلاع: 20 يونيو 2020 .
  56. 1 2 فان، آشلي. "مبادرة نوفمبر رقم 16 للتمييز الإيجابي تُثير نقاشًا حادًا بين الأمريكيين الآسيويين" . باسادينا ستار نيوز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 11 سبتمبر 2020 .
  57. ↑ "ما مدى تمثيل كليتك للتنوع العرقي؟" . مقالات معهد أوربان . معهد أوربان . تم الاطلاع عليه بتاريخ 11 سبتمبر 2020 .
  58. ↑ جاشيك، سكوت. "جبهة جديدة في المعركة حول التمييز الإيجابي" . insidehighered.com . Inside Higher Ed . تاريخ الاسترجاع: 15 سبتمبر 2020 .
  59. ↑ «التأييدات» . نعم على 16. ائتلاف الفرصة للجميع . تم الاسترجاع في 20 يوليو 2020 .
  60. ↑ "قادة الأمريكيين الآسيويين وسكان جزر المحيط الهادئ يتحدون لدعم العمل الإيجابي" . منظمة "الأمريكيون الآسيويون من أجل العدالة - لوس أنجلوس " . تم الاطلاع عليه بتاريخ 29 أغسطس 2020 .
  61. ↑ "العمل الإيجابي" . منظمة الأمريكيين الآسيويين من أجل العدالة . تم الاطلاع عليه بتاريخ 29 أغسطس 2020 .
  62. ↑ "ائتلاف كاليفورنيا من أجل المساواة في الحقوق" . ائتلافنا . كاليفورنيا من أجل المساواة في الحقوق . تم الاطلاع عليه بتاريخ 29 أغسطس 2020 .
  63. ↑ "حملة لا للاقتراح رقم 16 تعلن عن رقم قياسي في عدد المتبرعين بمبالغ صغيرة - لا للاقتراح رقم 16" . لا للاقتراح رقم 16 - منظمة كاليفورنيان من أجل المساواة في الحقوق . 2020-10-02 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 2020-10-03 .
  64. ↑ «استطلاع رأي يُظهر أن 8 بطاقات اقتراع في كاليفورنيا قد تُقرّ في الانتخابات العامة، لكن هناك الكثير من المترددين» . صحيفة سان دييغو يونيون تريبيون . 30 سبتمبر 2020. تاريخ الاطلاع: 30 سبتمبر 2020 .
  65. ↑ ديكاميلو، مارك (26 أكتوبر 2020). "جداول من استطلاع رأي أُجري في أواخر أكتوبر 2020 للناخبين المحتملين في كاليفورنيا حول أربعة من المقترحات الواردة في اقتراع انتخابات الولاية في نوفمبر 2020" - عبر escholarship.org.{{cite journal}}يتطلب الاستشهاد بالمجلة ( مساعدة )|journal=
  66. ↑ ديكاميلو، مارك (23 سبتمبر 2020). "تفضيلات الناخبين المحتملين بشأن أربعة مقترحات اقتراع على مستوى الولايات" - عبر escholarship.org.{{cite journal}}يتطلب الاستشهاد بالمجلة ( مساعدة )|journal=