أدكنز ضد مستشفى الأطفال

جادل رئيس المحكمة العليا تافت ، في رأيه المخالف، بأنه لا فرق بين قوانين الحد الأدنى للأجور وقوانين الحد الأقصى لساعات العمل، إذ أن كليهما يمثلان قيودًا على العقد. وأشار إلى أن قيود لوكنر قد تم نقضها على ما يبدو في قضيتي مولر وبانتينغ .

عندما تقيّد الهيئات التشريعية حرية التعاقد بين الموظف وصاحب العمل من خلال تحديد حد أدنى للأجور، فإنها تنطلق من افتراض أن الموظفين، ضمن فئة ذوي الأجور المتدنية، لا يتمتعون بمساواة كاملة في الخيارات مع أصحاب العمل، وأنهم في ظروفهم الصعبة يميلون إلى قبول أي شيء يُعرض عليهم. فهم عرضة بشكل خاص لاستغلال أصحاب العمل الجشعين. ومساوئ نظام العمل الاستغلالي، وساعات العمل الطويلة، والأجور المتدنية التي تميزه، معروفة جيدًا. صحيح أنني أوافق على أن مسألة مدى جدوى اشتراط القانون لساعات عمل قصوى أو حد أدنى للأجور كعلاج لهذه المساوئ، وما إذا كان ذلك قد يزيد من معاناة الموظف المضطهد، هي مسألة خلافية في مجال الاقتصاد السياسي . ولكن ليس من وظيفة هذه المحكمة إبطال القوانين الصادرة عن الكونغرس لمجرد أنها تُسنّ لتنفيذ وجهات نظر اقتصادية تراها المحكمة غير حكيمة أو غير سليمة.

"يمكن افتراض أن الهيئات التشريعية التي تتبنى شرط الحد الأقصى لساعات العمل أو الحد الأدنى للأجور تعتقد أنه عندما يتم منع أصحاب العمل المستغلين من دفع أجور منخفضة بشكل غير مبرر بموجب قانون صريح، فإنهم سيواصلون أعمالهم، ويقللون من ذلك الجزء من أرباحهم الذي تم انتزاعه من احتياجات موظفيهم، وسيوافقون على الشروط الأفضل التي يقتضيها القانون، وأنه في حين أنه في حالات فردية، قد ينتج عن ذلك مشقة، فإن التقييد سيعود بالفائدة على الفئة العامة من الموظفين الذين تم سن القانون لمصلحتهم، وبالتالي على مصلحة المجتمع ككل."

"يبدو لي أن حق الهيئة التشريعية بموجب التعديلين الخامس والرابع عشر في تحديد ساعات العمل بناءً على صحة الموظف قد تم ترسيخه بشكل راسخ."

أشار القاضي هولمز ، الذي خالف الرأي أيضاً، إلى وجود العديد من القيود الأخرى على العقود (مثل قوانين حظر العمل في أيام الأحد وقوانين الربا ). واستشهد بالمعيار الذي طرحه في قضية لوكنر : إذا رأى شخص عاقل وجود سلطة في الدستور، فعلى المحكمة أن تحترم التشريع الذي استخدم هذه السلطة.

عندما يرى هذا العدد الكبير من الأشخاص الأذكياء، الذين درسوا الموضوع أكثر من أيٍّ منا، أن الوسائل فعّالة وتستحق ثمنها، يبدو لي من المستحيل إنكار أن هذا الاعتقاد قد يكون منطقيًا لدى العقلاء. لو لم يواجه القانون أي اعتراض سوى أن الوسائل لا تتناسب مع الغاية أو أنها باهظة الثمن، فلا أظن أن أحدًا سيجرؤ على القول بأنه سيئ. أوافق، بالطبع، على أن قانونًا يستوفي الشروط المذكورة آنفًا قد يُبطل بموجب أحكام محددة في الدستور. على سبيل المثال، قد يُصادر بموجبه ملكية خاصة دون تعويض عادل. لكن في هذه الحالة، يكمن الاعتراض الوحيد الذي يمكن طرحه في الإطار العام للتعديل الخامس، الذي يحظر حرمان أي شخص من حريته أو ممتلكاته دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة. سأتطرق إلى ذلك.

بدأت القرارات السابقة بشأن نفس الكلمات في التعديل الرابع عشر في ذاكرتنا، ولم تتجاوز مجرد تأكيد بسيط على حرية ممارسة المهن العادية. لاحقًا، توسعت هذه العمومية البريئة لتصبح عقيدة، هي حرية التعاقد. لم يُذكر العقد صراحةً في النص الذي علينا تفسيره. إنه مجرد مثال على فعل ما تريد فعله، وهو ما تجسده كلمة الحرية. لكن معظم القوانين تتلخص في منع الناس من فعل بعض الأشياء التي يرغبون في فعلها، والعقد ليس بمنأى عن القانون أكثر من غيره من الأفعال. دون سرد جميع القوانين التقييدية التي تم تأييدها، سأذكر بعضًا منها التي تبدو لي أنها تدخلت في حرية التعاقد بشكل خطير ومباشر مثل القانون الذي أمامنا. تحظر قوانين الربا العقود التي يحصل بموجبها الشخص على فائدة تزيد عن حد معين مقابل المال الذي يقرضه. تقيد قوانين الاحتيال العديد من العقود بأشكال معينة. تحظر بعض القوانين جميع العقود تقريبًا خلال سُبع حياتنا. قد يتم تنظيم أسعار التأمين.

أعترف بأنني لا أفهم المبدأ الذي يُنكر بموجبه حق تحديد الحد الأدنى لأجور النساء من قِبل أولئك الذين يُقرّون بحق تحديد الحد الأقصى لساعات عملهن. أُقرّ تمامًا بأنّ الفروقات القانونية هنا، كما في غيرها، هي فروقات في الدرجة، ولكني لا أرى فرقًا في نوع أو درجة التدخل في الحرية، وهي المسألة الوحيدة التي تهمنا، بين الحالتين. فالاتفاق يتأثر بالتساوي أيًا كان النصف الذي يتم تنظيمه.

لا يُلزم هذا القانون أي شخص بدفع أي شيء. إنه ببساطة يمنع العمل بأجور تقل عن الحد الأدنى المحدد لضمان الصحة والمعيشة الكريمة. ومن المؤكد أن النساء لن يُوظفن حتى بأقل الأجور المسموح بها إلا إذا كنّ يستحقنها، أو إذا كان بإمكان صاحب العمل تحمل هذا العبء. باختصار، يشبه هذا القانون في طبيعته وتطبيقه مئات القوانين التي تُسمى قوانين الشرطة والتي تم تأييدها. لا أرى أي اعتراض أكبر على استخدام مجلس لتطبيق المعيار المحدد في القانون، مقارنةً بالهيئات الأخرى التي نعرفها أو اشتراط الحصول على ترخيص في حالات أخرى.

إن معيار الدستورية ليس ما إذا كنا نعتقد أن القانون يصب في المصلحة العامة. لا يمكننا بالتأكيد أن ننكر أن رجلاً عاقلاً قد يعتقد ذلك، بالنظر إلى تشريعات بريطانيا العظمى وفيكتوريا وعدد من ولايات هذا الاتحاد. ويتعزز هذا الاعتقاد بمجموعة رائعة من الوثائق المقدمة نيابة عن المستأنفين، والتي أرى أنها ذات صلة هنا فقط لأنها تُظهر إمكانية التمسك بهذا الاعتقاد بشكل معقول. في أستراليا، مُنحت المحكمة سلطة تحديد الحد الأدنى للأجور في حالة النزاعات العمالية التي تتجاوز حدود أي ولاية ، وقد كتب رئيسها سردًا شيقًا للغاية عن آلية عملها. ( مجلة هارفارد للقانون، المجلد 29، ص 13). إذا تبنى مجلس تشريعي ما يعتقد أنه مذهب الاقتصاديين المعاصرين من جميع المدارس، وهو أن "حرية التعاقد تسمية خاطئة عند تطبيقها على عقد بين صاحب عمل وموظف عادي" (المرجع نفسه، ص 25)، فلن أستطيع أن أُصدر رأيًا أتفق معه على أنه من المستحيل أن يتبناه رجال عاقلون. وإذا قبل المجلس التشريعي نفسه برأيه الإضافي لو كان لديّ رأيٌ مفاده أن السلام الصناعي يتحقق على أفضل وجهٍ من خلال محكمةٍ تتمتع بالصلاحيات المذكورة أعلاه، لما شعرتُ بالقدرة على معارضته، أو إنكار أن الغاية تبرر التشريعات التقييدية بنفس القدر الذي تبرر به المعتقدات المتعلقة بيوم الأحد أو النظريات المتضاربة حول الربا. قد تراودني بعض الشكوك، كما هو الحال مع هذا القانون، لكنها ستتمحور حول ما إذا كانت التكلفة المترتبة على كل مكسب، وإن كانت مخفيةً في صورة أضرارٍ هامشية، أكبر من قيمة المكسب نفسه: وهو أمرٌ ليس من شأني البتّ فيه.