لوكنر ضد نيويورك

شكّل خمسة قضاة الأغلبية وانضموا إلى رأي كتبه القاضي روفوس بيكهام . بدأت المحكمة بمسألة ما إذا كانت حماية التعديل الرابع عشر تنطبق على حرية التعاقد . ^{[ 8 ]} واستنادًا إلى قرارها الصادر عام 1897 في قضية ألجيير ضد لويزيانا ، والذي أبطلت فيه قانونًا في لويزيانا يحظر شراء تأمين الشحن من شركات في ولايات أخرى على أساس أنه ينتهك حرية إبرام العقود لممارسة تجارة أو مهنة، رأت المحكمة أن حرية التعاقد حق أساسي مشمول بحماية "الحياة والحرية والملكية" في بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر . ^{[ 8 ]}

يُعدّ الحق العام في إبرام عقدٍ يتعلق بنشاطه التجاري جزءًا من حرية الفرد التي يكفلها التعديل الرابع عشر للدستور الفيدرالي. وبموجب هذا التعديل، لا يجوز لأي ولاية حرمان أي شخص من حياته أو حريته أو ممتلكاته إلا وفقًا للإجراءات القانونية الواجبة. كما يُعدّ الحق في شراء أو بيع العمل جزءًا من الحرية التي يكفلها هذا التعديل، ما لم توجد ظروفٌ تُستثني هذا الحق.

أوضحت المحكمة أن المقصود بعبارة "الظروف التي تستبعد الحق" هو ​​عندما تُصدر ولاية قانونًا بموجب " سلطة الشرطة " - وهي السلطة المتأصلة في حكومات الولايات الأمريكية لإصدار قوانين تُنظم " الصحة والسلامة والأخلاق " . ^{[ 8 ]} وقالت المحكمة إنه نظرًا لأن بند الإجراءات القانونية الواجبة يحمي حرية التعاقد، فلا يجوز لقوانين الولايات التدخل فيها إلا إذا كانت ممارسة مشروعة لسلطة الشرطة. ^{[ 8 ]} ولضمان هذه الحرية، قالت المحكمة إنه يتعين على المحاكم الأمريكية التدقيق في قوانين الولايات التي تُنظم الحرية الاقتصادية، مثل قانون المخابز في نيويورك، للتأكد من أنها تخدم أغراضًا مشروعة لسلطة الشرطة. ^{[ 10 ]}

بتطبيق هذه المبادئ القانونية على وقائع القضية، قررت المحكمة أولًا أن مهنة الخباز ليست خطيرة بما يكفي لتستدعي حماية حكومية خاصة. ^{[ 10 ]} وميزت المحكمة بين قانون نيويورك الخاص بالخبازين وقانون ولاية يوتا الخاص بعمال المناجم ، والذي أيدته المحكمة ضد طعنٍ يتعلق بالإجراءات القانونية الواجبة في قرارها الصادر عام 1898 في قضية هولدن ضد هاردي ، قائلةً إن الخباز، على عكس التعدين، ليس نشاطًا خطيرًا بشكل استثنائي. ^{[ 11 ]} كما قررت المحكمة أن قانون المخابز لا علاقة له بالصحة العامة. واستنادًا إلى أن المجلس التشريعي لولاية نيويورك لم يكن من المعقول أن يسنّ القانون لأسباب صحية، خلصت المحكمة إلى أن القانون في الواقع "قانون عمل" لا يمكن تبريره بموجب سلطة الشرطة. ^{[ 12 ] [ 13 ]}

لا يعتمد الخبز النظيف والصحي على ما إذا كان الخباز يعمل عشر ساعات يوميًا أو ستين ساعة أسبوعيًا. ... إن قانون [المخابز] ليس، بأي حال من الأحوال، قانونًا صحيًا، بل هو تدخل غير قانوني في حقوق الأفراد، سواء كانوا أصحاب عمل أو عمالًا، في إبرام عقود العمل بالشروط التي يرونها مناسبة، أو التي يتفقون عليها مع الأطراف الأخرى في تلك العقود.

خلصت المحكمة إلى أن نيويورك لم تثبت وجود أي صلة وثيقة بين بند الحد الأقصى لساعات العمل في قانون المخابز والصحة العامة. وقالت إنه إذا خلصت إلى خلاف ذلك، فإن حكومات الولايات ستتمتع بسلطة مطلقة على حياة المواطنين. ^{[ 15 ]}

يُؤكد أيضًا... أن من مصلحة الدولة أن يكون سكانها أقوياء وأصحاء، ولذلك يجب أن يكون أي تشريع يُسهم في تحسين صحة الناس ساريًا كقانون صحي، يُسنّ بموجب سلطة الدولة. ... يكاد لا يوجد قانون إلا ويجد ملاذًا في ظل هذه الافتراضات، وسيخضع السلوك، بالمعنى الدقيق للكلمة، وكذلك العقد، لسلطة المشرّع التقييدية. لا يقتصر الأمر على تنظيم ساعات عمل الموظفين فحسب، بل يشمل أيضًا ساعات عمل أصحاب العمل، ويمكن منع الأطباء والمحامين والعلماء وجميع المهنيين، وكذلك الرياضيين والحرفيين، من إرهاق عقولهم وأجسادهم بساعات طويلة من التمارين، خشية أن تتأثر قوة الدولة القتالية.

وأخيراً، قالت المحكمة إن قوانين الولايات التي تُسن ظاهرياً لأغراض سلطة الشرطة غالباً ما تكون في الواقع تهدف إلى إعادة توزيع الثروة أو مساعدة فئة معينة على حساب فئات أخرى. ^{[ 10 ]}

من المستحيل علينا أن نغض الطرف عن حقيقة أن العديد من القوانين من هذا النوع، على الرغم من أنها تُسن تحت ما يُزعم أنه سلطة الشرطة لغرض حماية الصحة العامة أو الرفاهية، إلا أنها في الواقع تُسن لدوافع أخرى.

بعد أن قررت المحكمة أن قانون المخابز لا علاقة له بالصحة العامة وأن مهنة الخبازين ليست خطيرة بشكل غير عادي، خلصت إلى أنه "تم بلوغ حدود سلطة الشرطة وتجاوزها في هذه القضية"، وأبطلت القانون باعتباره انتهاكًا لبند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر. ^{[ 18 ]}

منذ انتهاء حقبة لوكنر ، طبقت المحكمة العليا معيارًا أدنى للمراجعة عند النظر في القيود المفروضة على الحرية الاقتصادية، بينما يُطبق معيار أعلى عند مراجعة التشريعات التي تنتهك الحريات الشخصية. وقد أرست سلسلة من القضايا، تعود إلى رأي القاضي ماكرينولدز في قضية ماير ضد نبراسكا عام 1923 ، والذي استشهد بقضية لوكنر لتحديد حدود سلطة الشرطة، حق الخصوصية في إطار الإجراءات القانونية الموضوعية. وفي الآونة الأخيرة، في قضية رو ضد ويد (1973)، قضت المحكمة العليا بأن للمرأة الحق في الخصوصية لتحديد ما إذا كانت ستجري عملية إجهاض أم لا. وفي قضية تنظيم الأسرة ضد كيسي (1992)، أكدت المحكمة العليا هذا الحق، لكنها لم تعد تستخدم مصطلح "الخصوصية" لوصفه. ثم أُلغي حق الإجهاض لاحقًا في قضية دوبس ضد منظمة جاكسون لصحة المرأة (2022).

تعرض قرار المحكمة العليا في قضية لوكنر ضد نيويورك لانتقادات من قبل فقهاء القانون. ووصفه أستاذ القانون برنارد سيغان بأنه "إحدى أكثر القضايا إدانة في تاريخ الولايات المتحدة". ^{[ 22 ]} ووفقًا لمركز التقدم الأمريكي ، وهو مركز أبحاث ذو توجهات يسارية، غالبًا ما يستشهد أساتذة القانون بقضية لوكنر ، إلى جانب قضيتي بليسي ضد فيرغسون وكوريماتسو ضد الولايات المتحدة ، كأمثلة على "كيف لا ينبغي للقضاة أن يتصرفوا". ^{[ 23 ]}

يُستخدم مصطلح "لوكنر" أحيانًا كاختصار لنظرية دستورية يمينية متطرفة. ^{[ 24 ]} ومع ذلك، فقد تعرض لانتقادات لاذعة من فقهاء القانون المحافظين والليبرتاريين على حد سواء، لأن "لوكنر" تبنى مبدأ الإجراءات القانونية الموضوعية ، وهو مبدأ يُعتبر متعارضًا مع الفهم الأصلي للدستور. فعلى سبيل المثال، وصف الباحث القانوني المحافظ روبرت بورك القرار بأنه "مُشين" و"جوهر اغتصاب السلطة القضائية". ^{[ 25 ] [ 26 ]} وبالمثل، قال المدعي العام السابق إدوين ميس إن المحكمة العليا "تجاهلت قيود الدستور واغتصبت السلطة التشريعية بشكل صارخ". ^{[ 27 ]} أما سيغان، الذي يُعرّف نفسه بأنه ليبرتاري، فقد وصفه بأنه "رمز للإهمال القضائي وسوء استخدام السلطة". ^{[ 22 ]}

لاحظ الباحثون أنه عند اعتماد التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي عام ١٨٦٨، تضمنت دساتير ٢٧ ولاية من أصل ٣٧ إشارة إلى نظرية لوك عن العمل في الملكية، والتي تنص عادةً على: "جميع الناس أحرار ومستقلون بطبيعتهم، ولهم حقوق معينة غير قابلة للتصرف، من بينها الحق في التمتع بالحياة والحرية والدفاع عنهما، واكتساب الملكية وحيازتها وحمايتها، والسعي لتحقيق الأمن والسعادة". ولأن هذه البنود كانت "متجذرة بعمق في التاريخ والتقاليد الأمريكية"، فمن المرجح أنها أثرت في المعنى الأصلي لنطاق وطبيعة الحقوق الأساسية التي يحميها التعديل الرابع عشر في نظر قضاة عهد لوكنر . ^{[ ٢٨ ]}

ومع ذلك، فقد اجتذب القرار أيضاً المدافعين عن الحريات الفردية: معهد كاتو والباحثان ريتشارد إبستين وراندي بارنيت ، الذين يجادلون بأنه حمى الحرية الاقتصادية بشكل صحيح. ^{[ 29 ] [ 30 ]}

جادل بارنيت بأن القرار كان صحيحًا في جوهره في افتراضه لصالح حرية التعاقد، وأن خطأه اقتصر على إدامة سوء تفسير التعديل الرابع عشر الذي ترسخ في قضايا المسالخ . ووفقًا لبارنيت، فإن حرية التعاقد تكمن في بند الامتيازات أو الحصانات ، لا في بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر . ^{[ 31 ]} وقد جادل ديفيد بيرنشتاين ، في كتابه " إعادة تأهيل لوكنر: الدفاع عن الحقوق الفردية في مواجهة الإصلاح التقدمي" ، بأن قضية لوكنر كانت راسخة في سوابق المحكمة العليا، وأن تركيزها على حدود سلطات الشرطة في الولايات قد أثر في قضايا الحريات المدنية والحقوق المدنية المبكرة للمحكمة العليا. ^{[ 32 ]}