اللجوء إلى الحجر

يعود أصل مصطلح "الاستناد إلى الحجر" إلى جدال دار بين الدكتور صموئيل جونسون وجيمس بوسويل حول نظرية جورج بيركلي عن المثالية الذاتية (المعروفة سابقًا باسم "اللامادية"). تنص المثالية الذاتية على أن الواقع يعتمد على إدراك الفرد للعالم، وأن الأشياء المادية متداخلة مع إدراك الفرد لهذه الأشياء المادية. ^{[ 1 ]}

بعد خروجنا من الكنيسة، وقفنا نتحدث لبعض الوقت عن مغالطة الأسقف بيركلي البارعة لإثبات عدم وجود المادة، وأن كل شيء في الكون ليس إلا مثالياً. لاحظتُ أنه على الرغم من اقتناعنا بأن مذهبه غير صحيح، إلا أنه من المستحيل دحضه. لن أنسى أبدًا سرعة رد جونسون، وهو يضرب بقدمه بقوة على حجر كبير حتى ارتد عنه، قائلاً: "أدحضه هكذا ". ^{[ 2 ]}

يبدو أن قصد جونسون ^{[ 3 ]} كان الإشارة إلى سخافة وصف بيركلي لمثل هذا الحجر بأنه "غير مادي"، في حين أن جونسون في الواقع يستطيع ركله بقدمه. مع ذلك، دافع آخرون عن جونسون لطرحه نقطة فلسفية وجيهة وأكثر دقة مما يُدرك عادةً. ^{[ 4 ]}

المغالطات المنطقية غير الرسمية هي مفاهيم خاطئة ناتجة عن استدلال خاطئ. تستخدم هذه المغالطات الاستدلال الاستقرائي ، وبالتالي قد تُسبب أخطاءً في الاستدلال من خلال خلق وهم بوجود حجة سليمة بينما هي في الواقع غير سليمة. ^{[ 5 ]}

الاستنتاجات غير ذات الصلة ، والمعروفة أيضًا باسم "تجاهل القائمة" (وهي كلمة لاتينية تعني "تجاهل القائمة" أو "تجاهل الرد") أو "إغفال المغزى"، تتبع بنية مشابهة لمغالطة "الاستدلال بالحجر".  وباعتبارها مغالطة غير رسمية، فقد لا تكون صحيحة أو سليمة في منطقها. ^{[ 6 ]} تتشابه الاستنتاجات غير ذات الصلة مع مغالطة "الاستدلال بالحجر" لأنها تقدم دليلًا يدعم استنتاجًا تم التوصل إليه مسبقًا حول الموضوع قيد النقاش، بدلًا من الموضوع الأصلي الذي كان قيد المناقشة. ^{[ 7 ]} إن دحض الدكتور صموئيل جونسون لنظرية الأسقف بيركلي عن اللامادية بركل حجر لم يتناول النظرية في الواقع، بل أكد استنتاجًا لا يتوافق معها، ثم ردد استنتاجه دون مناقشة موضوع نظرية اللامادية بشكل مباشر.

تعتمد مغالطة الاستدلال بالحجر على الاستدلال الاستقرائي لبناء حجتها. تستخدم المغالطات الصورية الاستدلال الاستنباطي والخصائص الصورية لبناء الحجة، بينما لا تستخدم الحجج الاستقرائية هذا البناء. الاستدلال الاستقرائي هو استدلال ذو نتائج غير مؤكدة بسبب استنتاجات مبنية على حالة أو شيء أو حدث معين. ^{[ 8 ]} في سياق مغالطة الاستدلال بالحجر، يُطرح الاستدلال الاستقرائي ضد ادعاء أولي دون مزيد من التوضيح. يمكن أن تتأثر الحجج الاستقرائية باكتساب معلومات أو أدلة جديدة قد تدحض افتراضًا استقرائيًا. ^{[ 9 ]}

يؤكد الاستدلال الاستقرائي أن احتمال صحة الاستنتاج يُعد دليلاً كافياً لدعم الحجة. تُقيّم الحجج الاستقرائية بناءً على قوة الحجة أو ضعفها، وتختلف قوة الحجة من شخص لآخر وفقاً لتصوراتهم المسبقة عن الموضوع قيد النقاش.

يكمن ضعف الاستدلال الاستقرائي (مقارنةً بالاستدلال الاستنتاجي ) في عدم القدرة على تقييم صحة أو سلامة الادعاءات ضمن الحجة. تعتمد صحة الحجة على ما إذا كانت المعلومات المقدمة واقعية. مع ذلك، إذا كانت الأدلة المقدمة لإثبات نتيجة ما خاطئة، فقد يُقدّم ذلك حجة صحيحة مبنية على معلومات خاطئة لتبرير تلك النتيجة. لذا، تُعتبر الحجة سليمة عندما تكون افتراضاتها واقعية. على عكس الاستدلال الاستنتاجي، لا تستطيع الحجج الاستقرائية إثبات صحتها الاستنتاجية، مما يؤدي إلى مشكلة الاستقراء.

على عكس عبء الإثبات ، لا يسمح الاستدلال بالحجر بمناقشة تتجاوز رفض الادعاء الأول. لذا، يقع عبء الإثبات على عاتق من أدلى بالتصريح الأولي لإثبات صحته. مع ذلك، عند استخدام الاستدلال بالحجر في الجدال، تتضاءل قدرة الشخص على تقديم ردٍّ بسبب نقص التوضيح لأسباب الخلاف. ^{[ 11 ]} إضافةً إلى ذلك، غالبًا ما يقترن أسلوب الاستدلال بالحجر بمغالطات منطقية أخرى تحد من إمكانية مواصلة الحوار. ^{[ 12 ]} قد يلجأ المشاركون الذين يقدمون حجة الاستدلال بالحجر إلى الهجمات الشخصية ^{[ 13 ]} لتجنب موضوع النقاش، أو قد يقترن ذلك بحجة رجل القش لتشويه سمعة المشارك الآخر. ^{[ 14 ]}

تُفسّر نظرية النظامين، التي وضعها عالم النفس الإسرائيلي دانيال كانيمان في كتابه " التفكير، سريعًا وبطيئًا "، المنطق الكامن وراء المغالطات غير المنطقية. في هذه النظرية، يُصنّف اتخاذ القرار إلى نظامين: النظام الأول والنظام الثاني. يعتمد النظام الأول في اتخاذ القرار على تفسيرات سريعة، وغالبًا ما تكون استدلالية، للمساعدة في اتخاذ قرارات لا تتطلب الكثير من التفكير. أما النظام الثاني، فيعتمد على دراسة متأنية وعقلانية عند الوصول إلى استنتاج. ^{[ 15 ]}

تعتمد العديد من المغالطات غير المنطقية على إصدار أحكام سريعة مبنية على العاطفة للوصول إلى استنتاجات في عملية اتخاذ القرارات من النوع الأول (System 1). ومع ذلك، من خلال تبني عقلية تشكيكية تجاه استنتاجات المرء والانخراط في التفكير المنهجي، يمكن تجنب الوقوع في المغالطة غير المنطقية. ^{[ 16 ]}

كما هو موضح في إطار تولمين للحجاج ، تتطلب أسس الافتراض وجود دليل وسند لإضفاء الشرعية على الادعاء وإثبات صحة النتيجة. يتضمن هذا الإطار الادعاء، والأسس، والسند، والمُقيِّد ، والرد ، والسند. الادعاء الأولي في الحجة هو التأكيد الذي يحاول المُحاجِب تأكيده لطرف آخر في النقاش. أما أسس الحجة فهي الأدلة التي تدعم هذا التأكيد الأولي. والسند هو الافتراضات المستخدمة لربط الأسس بالادعاء. والسند هو أي دليل إضافي يدعم الادعاء ويؤيد السند. وتُستخدم المُقيِّدات لإظهار أن الادعاء قد لا يكون صحيحًا دائمًا (مثل: أحيانًا، إلى حد ما، نوعًا ما) ولبيان أنه قد لا ينطبق على جميع الحالات. وأخيرًا، يُتيح الرد لطرف آخر في النقاش اقتراح ادعاء صحيح آخر للحجة. ^{[ 17 ]}

في الطعن بالحجر، لا يوجد سوى أسباب وادعاءات دون تقديم أدلة أو مستندات تدعمها. علاوة على ذلك، لا تتضمن هذه الطعون عادةً أي شروط أو قيود، مما يحد من نطاق الرد. وبدون تقديم أدلة قوية في الطعن بالحجر، يصعب دحض الادعاء.

يتشابه أسلوب الاستدلال بالحجر في بنيته مع أسلوب الاختزال إلى العبث (اللاتيني: reductio ad absurdum)، الذي ينص على أن افتراضات الحجة أو أساليبها ستؤدي إلى استنتاجات عبثية. ^{[ 18 ]} ورغم أن الاستدلال بالحجر لا ينص صراحةً على أن العبارة الأولية عبثية، إلا أن رفض الادعاء الأولي غالبًا ما يفترض خطأه أو عبثيته. أما الاختزال إلى العبث فيؤكد أنه إذا كان الادعاء الأولي صحيحًا، فلا بد أن يكون هناك استنتاج عبثي آخر صحيحًا أيضًا. ^{[ 19 ]}

المصادرة على المطلوب ، أو ما يُعرف أيضًا باسم "petitio principii" ، هي استنتاج مبني على افتراض يتطلب مزيدًا من الإثبات أو التوضيح للتحقق منه. ^{[ 20 ]} وتُعدّ المصادرة على المطلوب مرادفًا رسميًا لعبارة "تجاهل سؤال بافتراض أنه قد تمت الإجابة عليه مسبقًا". غالبًا ما تُثير المصادرة على المطلوب مزيدًا من التساؤلات، وقد أُعيد استخدام هذا المصطلح في اللغة الدارجة ليعني "سؤالًا يستدعي الإجابة". ^{[ 21 ]}

مصطلح "Ad nauseam" لاتيني الأصل، ويشير إلى تكرار شيء ما بشكل مفرط وممل. يمكن استخدام هذه المغالطة في الجدال من خلال التأكيد على رأي في موضوع ما بإسهاب. في حالة الاستدلال بالحجر، ومع غياب الأدلة الكافية لرفض ادعاء ما، قد يؤدي ذلك إلى جدال ممل . إذا لم يُحسم الجدال بالاستناد إلى الحجر، فمن المرجح أن يستمر كلا الطرفين في الجدال حتى يملّا من النقاش ولا يتمكنا من التوصل إلى نتيجة مرضية. ^{[ 22 ]}

الإنكار هو رفض الحقائق والواقع حتى في وجود أدلة قوية. ^{[ 23 ]} من المرجح أن يستخدمه من ينكرون ذلك لدوافع خفية، كالمصالح الشخصية أو لتجنب حقيقة مزعجة. وأكثر الطرق شيوعًا لدحض الإنكار هي تفنيده من خلال تحليل جذور الاعتقاد وتقديم أدلة تدحض فكرتهم نقطة بنقطة.