أبريندي ضد نيو جيرسي

لاحظ أوليفر وندل هولمز أن "القانون يُهدد بعقوبات معينة إذا ارتكبت أفعالًا معينة، قاصدًا بذلك أن يمنحك دافعًا جديدًا للامتناع عنها. وإذا أصررتَ على ارتكابها، فلا بد من إلحاق تلك العقوبات بك حتى تبقى تهديداته مُصدقة". ^{[ 2 ]} هنا، هددت ولاية نيوجيرسي بالعقاب على مخالفات قوانينها المتعلقة بالأسلحة النارية، وعقوبة إضافية على انتهاكات قوانينها الخاصة بجرائم الكراهية. وينبغي تطبيق ضمانات الإجراءات القانونية الواجبة بالتساوي على كلا العقوبتين.

بموجب الدستور، يمنح الإجراء القانوني الواجب المتهمين في القضايا الجنائية ضمانتين إجرائيتين مترابطتين فيما يتعلق بكيفية تحديد العقوبة. الأولى هي المحاكمة أمام هيئة محلفين، وهي "حماية من روح القمع والاستبداد من جانب الحكام" و"الحصن المنيع لحرياتنا المدنية والسياسية"، حيث "يجب أن تُؤكد صحة كل اتهام، سواء قُدِّم في شكل لائحة اتهام أو معلومات أو استئناف، بالإجماع من قِبَل اثني عشر شخصًا من أقران المتهم وجيرانه". أما الثانية فهي الإثبات بما لا يدع مجالاً للشك، وهو "المعيار التاريخي للإقناع الذي يجب على النيابة العامة من خلاله إقناع هيئة المحلفين بجميع العناصر الأساسية للإدانة". تاريخيًا، لم يكن هناك تمييز بين "عنصر" الجريمة و"عامل تحديد العقوبة" لأن قاضي المحكمة لم يكن يتمتع بسلطة تقديرية تُذكر في إصدار الأحكام، إذ كانت معظم الجرائم تُفرض عليها عقوبة محددة.

أوضح القاضي توماس كيف أن الفهم الأصلي لشرط المحاكمة أمام هيئة محلفين يدعم حكم المحكمة. كما جادل بأن شرط المحاكمة أمام هيئة محلفين ينطبق على كل من الأحكام الدنيا الإلزامية ونتائج الإدانات السابقة المستخدمة لتشديد الأحكام. ولإثبات هذه الحجة، كان على القاضي توماس أن يتراجع عن دعمه السابق لاستثناء الإدانة السابقة الوارد في قضية ألمنداريز-توريس ضد الولايات المتحدة ، 523 الولايات المتحدة 224 (1998) . "المهم هو كيفية إدخال واقعة ما في الحكم". فعلى الرغم من أن الإدانة السابقة قد تكون صحيحة لأنها استلزمت محاكمة أمام هيئة محلفين خاصة بها، إلا أن استخدام تلك الإدانة السابقة لتشديد حكم جديد يعني وجوب عرض تلك الواقعة على هيئة محلفين مرة أخرى.

في قضية ويليامز ضد نيويورك ، 337 الولايات المتحدة 241 (1949) ، أكدت المحكمة أن للقاضي سلطة تقديرية في فرض أي عقوبة يجيزها القانون في كل قضية على حدة. وقد واكب هذا البيان تحولًا في طريقة تحديد المشرعين للعقوبات بين القرنين الثامن عشر والعشرين، وهو تحول من العقوبات الثابتة إلى نطاقات أوسع فأوسع من العقوبات. ولا يعني هذا أن "ممارسات المحاكمة لا يمكن أن تتغير عبر القرون مع الحفاظ على المبادئ التي انبثقت من مخاوف واضعي الدستور من ضياع حق هيئة المحلفين ليس فقط بالإنكار الصارخ، بل بالتآكل أيضًا". ومع ذلك، ينبغي للممارسة، على الأقل، أن تلتزم بالمبادئ الأساسية، حتى مع تطورها بمرور الوقت.

مع صدور قرارها في قضية " إن ري وينشيب" عام ١٩٧٠، صرّحت المحكمة صراحةً ولأول مرة بأن الإجراءات القانونية الواجبة تقتضي من الحكومة تقديم دليل قاطع لا يدع مجالاً للشك على كل عنصر من عناصر الجريمة. وبناءً على ذلك، رأت المحكمة أنه لا يجوز لمحكمة الولاية إجبار المتهم على إثبات عدم ارتكابه جريمة القتل بنية مبيتة لتجنب إدانته بالقتل، كما في قضية " مولاني ضد ويلبر" ، ٤٢١ الولايات المتحدة ٦٨٤ (١٩٧٥) . فالقانون الجنائي "لا يقتصر على مسألة الإدانة أو البراءة بشكل مجرد، بل يشمل أيضاً درجة المسؤولية الجنائية المُقَدَّرة" على المتهم. وبالتالي، فإن إعادة تعريف عناصر جريمة القتل لجعل مستوى النية المطلوب يؤثر على العقوبة لم يكن أسلوباً مناسباً لتجنب شرط الشك المعقول المنصوص عليه في الدستور.

لم يُستخدم مصطلح "عامل تحديد العقوبة" إلا في عام 1986، في قضية ماكميلان ضد بنسلفانيا ، 477 الولايات المتحدة 79 (1986) . ويُعرَّف "عامل تحديد العقوبة" بأنه حقيقة لم تثبتها هيئة المحلفين، ولكنها مع ذلك أثرت على الحكم الذي أصدره القاضي. في قضية ماكميلان ، نص قانون الولاية على حد أدنى للعقوبة مدته خمس سنوات لكل من يحمل سلاحًا ناريًا ظاهرًا أثناء ارتكاب جرائم معينة. إن فرض حد أدنى إلزامي للعقوبة بناءً على هذه الحقيقة لم يُخالف شرط الشك المعقول، لأنه ببساطة حدّ من سلطة المحكمة المُصدرة للحكم، ولم يزد الحد الأقصى للعقوبة المتاحة للقاضي بموجب هذه الحقيقة.

كان تشديد العقوبة في جرائم الكراهية، محل النزاع في هذه القضية، بمثابة آلية تصاعدية، إذ عرّض أبريندي لعقوبة أشدّ استنادًا إلى واقعة إضافية لم تكن جزءًا من مخالفة حيازة الأسلحة النارية التي عرّضته لأي مسؤولية جنائية على الإطلاق. ولذا، ولتطبيق الضمانات الإجرائية التاريخية في سياق تشديد العقوبات الجديد، كان على المحكمة توسيع نطاق هذه الحماية ليشمل هذه التشديدات الجديدة.

لأن تشديد العقوبة في جرائم الكراهية يزيد من العقوبة المتاحة للقاضي المُصدر للحكم بدلاً من رفع الحد الأدنى للعقوبة كما هو الحال في الحد الأدنى الإلزامي، فإن المحكمة لن تسمح بتخفيف العقوبة في جرائم الكراهية من الحماية الدستورية. يتطلب تحديد سبب النشاط الإجرامي التحقيق في دوافع المتهم، وهو مجال تقليدي للتحقيق الجنائي. لطالما كان معاقبة الشخص على هذه النية السيئة تحديداً من اختصاص القانون الجنائي، ويتطلب تاريخياً ضمانات إجرائية معينة. إن مجرد وصف تشديد العقوبة في جرائم الكراهية بأنه "عامل من عوامل إصدار الحكم" لا يُعفي ولاية نيوجيرسي من المتطلبات الدستورية.

قبل عامين من قضية أبريندي ، أصدرت المحكمة العليا حكمها في قضية ألمنداريز-توريس ضد الولايات المتحدة ، 523 الولايات المتحدة 224 (1998) ، حيث قضت بأن قانونًا اتحاديًا يُجيز تشديد العقوبة على دخول الولايات المتحدة بشكل غير قانوني بعد الترحيل بموجب إدانة بجرائم معينة، كان دستوريًا، على الرغم من الرأي الناشئ آنذاك (الذي ترسخ لاحقًا في قضية أبريندي ) والذي ينص على ضرورة إثبات الوقائع التي تستدعي تشديد العقوبة أمام هيئة محلفين بما لا يدع مجالًا للشك. في قضية أبريندي ، أقرت المحكمة بأن قضية ألمنداريز-توريس قد تتعارض مع القاعدة العامة التي اعتمدتها في تلك القضية. ومع ذلك، سمحت المحكمة باستمرار تشديد العقوبة على الإدانات السابقة لأن تلك الإدانات السابقة كانت قد خضعت بالفعل لمتطلبات المحاكمة أمام هيئة محلفين وشرط الشك المعقول.

بدأت القاضية أوكونور حديثها بالقول إن المحكمة، بدلاً من أن تسمح للدستور بتحديد عناصر الجريمة، عادةً ما تُذعن لتعريف المشرّع لهذه العناصر. كما اعترضت على أن الأدلة التاريخية التي استشهدت بها الأغلبية هي التي حددت النتيجة التي توصلت إليها. ولم يكن لقلة السلطة التقديرية التي ربما كانت تتمتع بها قضاة القانون العام في إصدار الأحكام أي تأثير يُذكر على أنظمة الأحكام الحديثة.

علاوة على ذلك، اعترضت القاضية أوكونور على أن أحكام المحكمة الحديثة هي التي تحدد النتيجة. فمع أن المحكمة في قضية مولاني ضد ويلبر ، 421 الولايات المتحدة 684 (1975) ، ربما تكون قد قضت بأن متطلبات المحاكمة أمام هيئة محلفين والشك المعقول تنطبق على الوقائع التي تحدد درجة جريمة القتل التي ارتكبها المتهم، وبالتالي مستوى العقوبة التي سيخضع لها، إلا أنه بعد عامين، في قضية باترسون ضد نيويورك ، 432 الولايات المتحدة 197 (1977) ، قضت المحكمة بأنه يجوز للدولة أن تُلقي على عاتق المتهمين عبء إثبات الدفوع الإيجابية، مثل الاضطراب العاطفي الشديد. وقد رفضت قضية باترسون ، من وجهة نظر القاضية أوكونور، المبدأ العام القائل بوجوب إثبات الوقائع المتعلقة بدرجة العقوبة أمام هيئة محلفين بما لا يدع مجالاً للشك. كما أن قضية ماكميلان ضد بنسلفانيا ، 477 الولايات المتحدة 79 (1986) ، لم تكن ذات صلة بقاعدة المحكمة لأن قضية ماكميلان تتعلق بعقوبة دنيا إلزامية ، بدلاً من عقوبة قصوى.

أخيرًا، حذّرت القاضية أوكونور من أن قرار المحكمة لا يتوافق مع قضية والتون ضد أريزونا ، 479 الولايات المتحدة 639 (1990) ، التي قضت فيها المحكمة بأن شرط المحاكمة أمام هيئة محلفين لا ينطبق صراحةً على الظروف المشددة المطلوبة بموجب قانون أريزونا لفرض عقوبة الإعدام. وكما لاحظت القاضية أوكونور، لا يمكن للقاضي في أريزونا فرض عقوبة الإعدام دون التوصل إلى ثبوت انطباق أحد الظروف المشددة. وبموجب القاعدة التي اعتمدتها الأغلبية، يجب أن يصدر هذا القرار من قبل هيئة محلفين، ومع ذلك، وجدت أوكونور أن محاولة الأغلبية التمييز بين عقوبة الإعدام في أريزونا وقانون الولايات المتحدة "محيرة". بعد ذلك بعامين، في قضية رينغ ضد أريزونا ، 536 الولايات المتحدة 584 (2002) ، ساد رأي القاضية أوكونور بشأن نظام عقوبة الإعدام في أريزونا. كما توقعت أوكونور أن يثير قرار أبريندي شكوكًا دستورية جدية في نظام الأحكام الفيدرالي. وفي قضية الولايات المتحدة ضد بوكر لعام 2005 ، 543 الولايات المتحدة 220 (2005) ، تحققت هذه التوقعات أيضًا.

انتقد القاضي بريير حقيقة أن "الواقع العملي للعدالة الجنائية" لن يتمكن من تحقيق "المثالية" المتمثلة في عرض وقائع أمام هيئة المحلفين تُخضع المتهمين لعقوبات مشددة. فقد رأى أن تحديد عقوبات معينة لجميع المتهمين المدانين بنفس الجريمة سيتجاهل أضرارًا محددة ارتكبها متهمون مختلفون، فضلًا عن بعض خصائص كل متهم على حدة. وأضاف: "ببساطة، هناك عوامل كثيرة جدًا ذات صلة بتحديد العقوبة، ما يحول دون عرضها جميعًا (أو حتى معظمها) على هيئة المحلفين". ولأن هذه الفرضية كانت أساسًا للمبادئ التوجيهية الفيدرالية لتحديد العقوبة، فقد خالف القاضي بريير رأي الأغلبية. ومع ذلك، فإن رأيه الذي صدر لصالح الأغلبية في قضية الولايات المتحدة ضد بوكر ، والذي صاغ فيه حلًا يتمثل في فصل المبادئ التوجيهية الفيدرالية لتحديد العقوبة واستبعاد طبيعتها الإلزامية، يعني أن بريير انتصر في نهاية المطاف في معركة تحديد العقوبة، حتى وإن كان قد خسر مؤقتًا المعركة الدستورية في قضية أبريندي .

في قضية Southern Union Co. ضد الولايات المتحدة (2012)، قررت المحكمة العليا أنه عندما تكون الغرامة الجنائية كافية لتفعيل ضمانة المحاكمة أمام هيئة محلفين المنصوص عليها في التعديل السادس، يجب تقديم الحقائق التي من شأنها زيادة العقوبة بما يتجاوز الحد الأقصى المنصوص عليه قانونًا إلى هيئة محلفين وإثباتها بما لا يدع مجالاً للشك.

أُدين المدعى عليه بتخزين الزئبق السائل الخطير دون ترخيص، "في الفترة ما بين 19 سبتمبر/أيلول 2002 و19 أكتوبر/تشرين الأول 2004 تقريبًا"، في انتهاك لقانون الحفاظ على الموارد واستعادتها (42 USC § 6901 وما يليه). ولم يُطلب من هيئة المحلفين تحديد المدة الدقيقة للانتهاك. عند النطق بالحكم، حدد مكتب المراقبة غرامة قصوى قدرها 38.1 مليون دولار، حُسبت بفرض غرامة يومية قصوى قدرها 50,000 دولار عن كل يوم من الأيام الـ 762 بين 19 سبتمبر/أيلول 2002 و19 أكتوبر/تشرين الأول 2004. استأنف المدعى عليه الحكم على أساس أن هيئة المحلفين لم تحدد المدة الدقيقة للانتهاك. أيدت محكمة الاستئناف للدائرة الأولى الحكم، مُقرّةً بأن هيئة المحلفين لم تحدد مدة الانتهاك، لكنها رأت أن مبدأ Apprendi لا ينطبق على الغرامات الجنائية.

نقضت المحكمة العليا الحكم، وقضت بأنه لا يوجد فرق جوهري بين الغرامات الجنائية والسجن لأغراض مبدأ "أبريندي"، لأن هذا المبدأ يشترط عرض أي واقعة، بخلاف الإدانة السابقة، تزيد من عقوبة الجريمة بما يتجاوز الحد الأقصى المنصوص عليه قانونًا، على هيئة المحلفين والبت فيها بما لا يدع مجالًا للشك. ويحافظ هذا المبدأ على الدور التاريخي لهيئة المحلفين في تقصي الحقائق. وينطبق مبدأ "أبريندي" عندما تكون الغرامة كبيرة بما يكفي لتفعيل ضمانة المحاكمة أمام هيئة محلفين المنصوص عليها في التعديل السادس للدستور .

في قضية ألين ضد الولايات المتحدة (2013)، قضت المحكمة بأن جميع الوقائع التي تزيد الحد الأدنى الإلزامي للعقوبة يجب عرضها على هيئة محلفين وإثباتها من قبلها. وفي هذا الحكم، نقضت المحكمة صراحةً حكم قضية هاريس ضد الولايات المتحدة (2002)، الذي كان قد قضى بأن هذه الوقائع لا تتطلب عرضها على هيئة محلفين. ^{[ 3 ]}