أتكينز ضد فرجينيا

إن "العلاقة بين الإعاقة الذهنية والأهداف العقابية التي تخدمها عقوبة الإعدام" تبرر استنتاجًا مفاده أن إعدام الأشخاص ذوي الإعاقة الذهنية يُعد عقوبة قاسية وغير مألوفة ينبغي أن يحظرها التعديل الثامن للدستور الأمريكي. بعبارة أخرى، ما لم يُثبت أن إعدام ذوي الإعاقة الذهنية يخدم أهدافًا عقابية معترف بها، فإن القيام بذلك ليس إلا "فرضًا للألم والمعاناة بلا هدف ولا مبرر"، مما يجعل عقوبة الإعدام قاسية وغير مألوفة في تلك الحالات. ^{[ 7 ]}

استند القاضي ستيفنز إلى معايير التشخيص السريري ليخلص إلى أن الأشخاص ذوي الإعاقة الذهنية "لديهم قدرات متضائلة على فهم المعلومات ومعالجتها، والتواصل، واستخلاص العبر من الأخطاء والتعلم من التجارب، والانخراط في التفكير المنطقي، والتحكم في الاندفاعات، وفهم ردود أفعال الآخرين". ^{[ 3 ]} وقالت محكمة أتكينز إن الإعاقات المعرفية والسلوكية لا تقلل فقط من المسؤولية الأخلاقية عن السلوك الاندفاعي، بل تجعل أيضًا من غير المرجح أن يردع المتهمين عقوبة الإعدام: ^{[ 8 ] [ 6 ]}

ومع ذلك، فإن نفس الإعاقات المعرفية والسلوكية التي تجعل هؤلاء المتهمين أقل مسؤولية أخلاقية - على سبيل المثال، ضعف القدرة على فهم المعلومات ومعالجتها، والتعلم من التجربة، والانخراط في التفكير المنطقي، أو التحكم في الدوافع - هي التي تجعل من غير المرجح أيضًا أن يتمكنوا من معالجة معلومات إمكانية الإعدام كعقوبة، وبالتالي، التحكم في سلوكهم بناءً على تلك المعلومات.

نظرًا لأن الأشخاص ذوي الإعاقة الذهنية لا يستطيعون التواصل بنفس كفاءة المجرمين العاديين، فمن المرجح أن تفسر هيئات المحلفين قصورهم في التواصل على أنه عدم ندم على جرائمهم. وعادةً ما يكونون شهودًا غير أكفاء، وقد يكون تقديم أدلة مخففة تتعلق بالإعاقة الذهنية سلاحًا ذا حدين، إذ قد يزيد من احتمالية اعتبار هيئة المحلفين عاملًا مشددًا يتمثل في الخطورة المستقبلية. وبالتالي، يزداد خطر إصدار هيئة المحلفين حكم الإعدام رغم وجود أدلة مخففة. ^{[ 9 ] [ 6 ]}

خلصت المحكمة إلى أن "المعايير الإنسانية المتطورة" تستلزم استثناء ذوي الإعاقة الذهنية من عقوبة الإعدام، نظرًا لارتفاع احتمالية فرض هذه العقوبة رغم وجود أدلة مخففة ^{[ 6 ]} ، ولأن إعدامهم لا يخدم أي غرض عقابي مشروع ^{[ 2 ]} . وتركت المحكمة تنفيذ هذا الحكم للولايات ^{[ 10 ] .}

كتب آراء مخالفة كلٌ من القضاة أنتونين سكاليا ، وكلارنس توماس، ورئيس المحكمة العليا ويليام رينكويست . وذكر رئيس المحكمة أن "القوانين الأجنبية، وآراء المنظمات المهنية والدينية، واستطلاعات الرأي" لا تُعد "مؤشرات موضوعية للقيم المعاصرة" بموجب السوابق القضائية القائمة للمحكمة. واعترض الرأي المخالف على توسيع نطاق التحليل ليشمل هذه "الأدلة الإضافية". ^{[ 1 ]}

قال القاضي أنتونين سكاليا إنه لا يوجد إجماع وطني واضح على استثناء ذوي الإعاقة الذهنية من استحقاق عقوبة الإعدام، واتفق مع رئيس المحكمة العليا على أن آراء الأصدقاء التي استُشهد بها لتقديم "أدلة إضافية" على وجود إجماع وطني غير ذات صلة. ^{[ 1 ]} وعلق سكاليا في رأيه المخالف قائلاً: "نادراً ما استند رأي هذه المحكمة بشكل واضح إلى الآراء الشخصية لأعضائها فقط". ^{[ 3 ]}

في قضية هول ضد فلوريدا (2014)، بعد اثنتي عشرة سنة من قضية أتكينز ، قلّصت المحكمة العليا الأمريكية صلاحيات الولايات في تطبيق حكم أتكينز . ^{[ 11 ]} وقد قضت المحكمة في قضية هول ، وهي أول قضية تنظر في قيد تفرضه الولاية على أهلية الحصول على برنامج أتكينز ، بأن "الإعاقة الذهنية حالة وليست مجرد رقم"، وأنه "ليس من الصواب اعتبار عامل واحد حاسماً". ^{[ 12 ] [ 13 ]}

في قضية مور ضد تكساس (2017)، رأت المحكمة العليا أن "التصورات العامة" التي تروج لها عوامل بريسينو "غير السريرية تمامًا" - التي طبقتها محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس بعد قضية أتكينز - "تخلق خطرًا غير مقبول يتمثل في إعدام الأشخاص ذوي الإعاقة الذهنية". ^{[ 14 ]} وتضمنت عوامل بريسينو السبعة أسئلة مثل "هل يستطيع الشخص إخفاء الحقائق أو الكذب بفعالية لمصلحته أو لمصلحة الآخرين؟". ^{[ 15 ]}

عندما أُعيد اختبار أتكينز بعد إحالة القضية إلى محكمة الولاية، حصل على درجة أعلى من الحد الأدنى المطلوب في ولاية فرجينيا وهو 70. ^{[ 16 ] [ 17 ]} وأصرّ المدّعون على أن الدرجات الجديدة تؤكد أن أتكينز ليس معاقًا ذهنيًا. وأشاروا إلى أن ظروف الجريمة، بما في ذلك قدرته على تعبئة السلاح وتوجيهه، والتعرّف على بطاقة الصراف الآلي، وتوجيه الضحية لسحب النقود، ومحاولة إخفاء تورّطه في السرقة عن الشرطة، لا تتفق مع كونه "متخلفًا عقليًا حقًا". ^{[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]}

أبدت والدة الضحية شكوكها في أن تكون قضية أتكينز هي الأنسب لتطوير القانون، قائلةً: "ربما ليس أذكى شخص في المجموعة، لكنني لا أعتقد أنه متخلف عقلياً". ووصف محامو الدفاع القضية بأنها "على حافة الهاوية". ^{[ 19 ]}

في يناير/كانون الثاني 2008، تلقى قاضي محكمة الدائرة، برنتيس سمايلي، الذي كان يعيد النظر في مسألة ما إذا كان أتكينز يعاني من إعاقة ذهنية، ادعاءات بسوء سلوك النيابة العامة. لو ثبتت صحة هذه الادعاءات، لكانت قد سمحت بإعادة محاكمة أتكينز. بعد يومين من الشهادات في هذه القضية، قرر سمايلي وقوع سوء سلوك من جانب النيابة العامة. في تلك المرحلة، كان بإمكان سمايلي نقض إدانة أتكينز والأمر بإعادة محاكمته. لكنه بدلاً من ذلك، قرر أن الأدلة دامغة على مشاركة أتكينز في جريمة قتل عمد ، وخفف عقوبته إلى السجن المؤبد . ^{[ 20 ]}

سعى المدعون العامون إلى استصدار أوامر قضائية من المحكمة العليا في فرجينيا بشأن هذه القضية، زاعمين أن القاضي سمايلي قد تجاوز صلاحياته القضائية بحكمه. في 4 يونيو/حزيران 2009، أصدرت المحكمة العليا في فرجينيا ، بأغلبية خمسة قضاة مقابل اثنين، قرارًا كتبه رئيس القضاة ليروي ر. هاسل الأب ، يقضي بعدم جواز استخدام أي من الأمر القضائي أو أمر المنع لإلغاء قرار المحكمة بتخفيف العقوبة. وكتبت القاضية سينثيا د. كينسر ، التي انضم إليها القاضي دونالد و. ليمونز ، وهما من أكثر قضاة المحكمة تحفظًا، رأيًا مخالفًا مطولًا انتقد بشدة منطق الأغلبية وإجراءات محكمة الدائرة في تخفيف العقوبة. ^{[ 21 ] [ 22 ]}