برايان ضد مقاطعة إيتاسكا

📅 آخر تحديث: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 5 صور
الموسوعة الحرة

كانت قضية برايان ضد مقاطعة إيتاسكا ، 426 الولايات المتحدة 373 (1976)، قضية تاريخية قضت فيها المحكمة العليا للولايات المتحدة بأنه ليس من حق الولاية فرض ضريبة على ممتلكات الأمريكيين الأصليين (الهنود) الذين يعيشون على أراضي القبائل في غياب تفويض محدد من الكونغرس للقيام بذلك.

نشأت القضية عندما فرضت إحدى مقاطعات مينيسوتا ضريبة على منزل متنقل لزوجين من قبيلة أوجيبوي يقع داخل محمية. قضت المحكمة بأن الولاية لا تملك صلاحية فرض مثل هذه الضريبة، أو بشكل أعم، تنظيم السلوك داخل المحمية. أصبحت قضية برايان قضيةً بارزةً أدت إلى السماح بألعاب القمار الهندية في المحميات، وغيرت الوضع الاقتصادي لجميع القبائل الهندية تقريبًا. وفي قرارات لاحقة، استندت إلى قضية برايان ، قضت بأن القانون العام رقم 280 يسمح للولايات بسنّ قوانين تحظر أو تجرّم السلوكيات التي تُطبق في المحميات، ولكنه لا يسمح لها بفرض لوائح على السلوكيات المسموح بها في غيرها. كما أثارت القضية تساؤلات حول قدرة الولايات على فرض أي نوع من اللوائح على المحميات القبلية، مثل معايير العمل وبعض لوائح المرور. [ 1 ]

خلفية

خريطة أراضي قبيلة تشيبيوا في ولاية مينيسوتا
أراضي قبيلة تشيبيوا في مينيسوتا

معلومات أساسية

بشكل عام، لا تملك أي ولاية سلطة فرض ضرائب على قبيلة هندية أو فرد هندي مقيم في محمية دون تفويض من الكونغرس . [ 2 ] [ 3 ] ويستند هذا في المقام الأول إلى بند التجارة في الدستور ، الذي ينص على أن "للكونغرس سلطة... تنظيم التجارة مع الدول الأجنبية، وبين الولايات المختلفة، ومع القبائل الهندية". [ 4 ] ويستند هذا المبدأ إلى قضية ووستر ضد جورجيا ، 31 الولايات المتحدة 515 (1832) [ 5 ] التي نصت على أن القبائل الهندية تُعتبر دولًا ذات سيادة تابعة تتعامل مباشرة مع الحكومة الفيدرالية، وأن الولايات لا تملك سلطة تنظيم أو السيطرة على هذه القبائل. ويجوز للكونغرس أن يفوض الولايات بممارسة بعض السيطرة على القبائل. مينيسوتا هي إحدى الولايات التي تطبق القانون العام رقم 280، حيث منح الكونغرس الولاية سلطة قضائية جنائية كاملة وسلطة مدنية محدودة على أراضي القبائل ومحمياتها. [ 6 ]

تاريخ

كان راسل برايان عضوًا مسجلاً في قبيلة وايت إيرث من شعب أوجيبوي ، وهي إحدى قبائل مينيسوتا تشيبيوا . تزوج من هيلين تشاروود عام ١٩٥٧. كانت هيلين عضوًا مسجلاً في قبيلة ليتش ليك من شعب أوجيبوي ، وهي أيضًا جزء من قبيلة مينيسوتا تشيبيوا. [ ٧ ] ربّى الزوجان أطفالهما على أرض محمية، وسكنا في منزل متنقل اشترياه عام ١٩٧١. كان المنزل المتنقل يقع في محمية ليتش ليك الهندية الكبرى بالقرب من بحيرة سكوا في مقاطعة إيتاسكا ، مينيسوتا. لو لم يكن منزل برايان المتنقل داخل المحمية، لكان خاضعًا لضرائب مقاطعة إيتاسكا. في يونيو ١٩٧٢، أخطرت مقاطعة إيتاسكا برايان بأن المنزل المتنقل خاضع لضرائب بقيمة ١٤٧.٩٥ دولارًا أمريكيًا. [ 8 ] لم يكن بمقدور عائلة برايان دفع الضريبة، فاتصلوا بمشروع الخدمات القانونية التابع لمحمية بحيرة ليتش (الخدمات القانونية) طلباً للمساعدة، مشيرين إلى أن المنزل المتنقل يقع على أرض تابعة للهنود الحمر. [ 7 ]

المحاكم الأدنى

نيابةً عن برايان، رفع المحامي باتريك موريارتي، من الخدمات القانونية، دعوى قضائية ضد الولاية ومقاطعة إيتاسكا أمام محكمة مقاطعة إيتاسكا ، طالبًا إصدار حكم إعلاني وأمر قضائي يمنع الولاية والمقاطعة من تحصيل الضرائب من السكان الأصليين على أراضي القبائل. [ 7 ] رُفعت الدعوى كدعوى جماعية . لم يكن هناك خلاف حول وقائع القضية، لذا عُرضت المسألة كمسألة قانونية على القاضي جيمس ف. مورفي. في عام 1973، قضت محكمة المقاطعة بأن الولاية والمقاطعة مخوّلتان بتحصيل هذه الضرائب بموجب القانون العام رقم 280. وأشار مورفي إلى أنه على الرغم من أن قبيلة تشيبيوا كانت في وقت من الأوقات أمة هندية ذات سيادة، إلا أن أفرادها أصبحوا الآن مواطنين في مينيسوتا ويتلقون مزايا من الولاية مثل خدمات المقاطعة، ونظام المحاكم، وخدمات أخرى مماثلة. [ 7 ]

في نفس الوقت تقريبًا الذي أصدرت فيه محكمة المقاطعة قرارها، عيّنت الخدمات القانونية مديرًا جديدًا، جيرالد "جيري" سيك. لم يكن سيك مُلِمًّا بقانون الهنود الحمر، فتواصل مع صندوق حقوق الأمريكيين الأصليين (NARF). وبمساعدتهم، استأنف برايان أمام المحكمة العليا في مينيسوتا . وقدّمت كلٌّ من قبيلة مينيسوتا تشيبيوا والولايات المتحدة مذكرات قانونية داعمة لموقف برايان، ومثّله محامو صندوق حقوق الأمريكيين الأصليين. [ 7 ] في مارس 1975، أيّدت المحكمة العليا في مينيسوتا قرار المحكمة الابتدائية بالإجماع، معتبرةً أن القانون العام رقم 280 يُظهر نية الكونغرس في السماح بفرض هذه الضرائب. [ 1 ] [ 9 ] واستندت المحكمة العليا في مينيسوتا في قرارها بشكل أساسي إلى قضية قبيلة أوماها للهنود ضد بيترز ، 382 F.Supp. 421 (D. Neb. 1974). [ 10 ] استأنف برايان هذا القرار، ومنحت المحكمة العليا للولايات المتحدة الإذن بالاستئناف . [ 1 ]

رأي المحكمة

صورة القاضي ويليام ج. برينان الابن
القاضي ويليام برينان، مؤلف الرأي بالإجماع

الحجج

بحلول وقت إعداد الاستئناف، كان سيك قد ترك الخدمات القانونية، لكنه ظلّ المحامي المُسجّل. تكفّلت القبيلة بنفقات سفره إلى واشنطن العاصمة لإعداد المذكرة مع دان إسرائيل من مؤسسة NARF وبيرني بيكر، محامي القبيلة الذي سيترافع في القضية أمام المحكمة العليا. خلال المرافعات الشفوية في 20 أبريل/نيسان 1976، أشار بيكر إلى أن القانون العام رقم 280 يمنح الولاية اختصاصًا قضائيًا في المسائل الجنائية و"أسباب الدعاوى" المدنية - وهو مصطلح قانوني يُشير إلى الدعاوى القضائية. ولأن الكونغرس كان قد أصدر في الوقت نفسه قوانين أخرى خاصة بالهنود، مثل قوانين إنهاء حقوق الهنود المختلفة ، التي خوّلت الولايات تحديدًا تحصيل الضرائب من الهنود، فإن صمته في هذا الشأن يعني أن الكونغرس لم يكن ينوي فعل ذلك بموجب القانون العام رقم 280. استشهد بيكر بالمقال الرئيسي حول القانون العام رقم 280، بقلم أستاذة القانون في جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس، كارول غولدبرغ ، الذي جادل بأن القانون قد أُقرّ لمعالجة مشكلة الجريمة في المحميات. وأشار أيضًا إلى أن القبائل التي لديها إجراءات كافية لفرض القانون والنظام، مثل قبيلة ريد ليك من شعب تشيبيوا ، مستثناة من اختصاص ولاية مينيسوتا. ودافع عن ولاية مينيسوتا سي إتش لوثر من مكتب المدعي العام للولاية ، حيث قدم أربعة حجج تدعم صحة الضريبة: أ) نص القانون؛ ب) التاريخ التشريعي للقانون العام رقم 280؛ ج) الآراء القضائية السابقة؛ د) السياسة العامة. وأقر لوثر بأنه إذا كان المنزل المتنقل منزلًا ثابتًا أو عقارًا، فإنه يُعفى من الضرائب. كما ذكر لوثر أن ضرائب أخرى - مثل ضرائب البنزين والمبيعات والدخل وغيرها من الضرائب العامة - ستُطبق على السكان الأصليين. [ 7 ]

رأي بالإجماع

أصدر القاضي ويليام ج. برينان الابن رأي المحكمة بالإجماع في 14 يونيو 1976. وذكر برينان أن القانون العام رقم 280 لم يُصمم لإلغاء جميع القيود المفروضة على الولايات في تعاملها مع القبائل الهندية. وأشار برينان إلى أنه بموجب قرارات المحكمة العليا السابقة في قضيتي قبيلة ميسكاليرو أباتشي ضد جونز ، 411 الولايات المتحدة 145 (1973) [ 11 ] وماكلاناهان ضد لجنة الضرائب بولاية أريزونا ، 411 الولايات المتحدة 164 (1973) [ 12 ]، لم يكن للولايات سلطة فرض ضرائب على الهنود "دون موافقة الكونغرس". [ 11 ] ولأن مقاطعة إيتاسكا كانت تدّعي أن القانون العام رقم 280 يمنح تلك الموافقة، فقد قيّم برينان القانون فيما يتعلق بفرض الضرائب على الهنود. [ 1 ]

أشار برينان إلى أن المحكمة العليا في مينيسوتا قد وجدت أن القانون يمنح الحق في فرض الضرائب على الممتلكات الشخصية كسلطة أصيلة، على الرغم من أن القانون لم يذكر صراحةً سلطة فرض الضرائب. وقد رفض هذا الرأي، مشيرًا إلى أن الغرض الأساسي من القانون هو توفير "ولاية قضائية جنائية على الجرائم التي يرتكبها الهنود أو تُرتكب ضدهم في المحميات". [ 1 ] ولم يُقدّم أي شيء في التاريخ التشريعي للقانون دعمًا لتفسير مقاطعة إيتاسكا. كما أشار برينان إلى أن العديد من قوانين إنهاء القبائل التي نُظر فيها في الوقت نفسه ناقشت تحديدًا فرض الضرائب على الهنود، بينما لم يتطرق القانون العام رقم 280 إلى هذا الموضوع. [ 1 ]

ثم أشار برينان إلى أن مبادئ تفسير القوانين فيما يتعلق بالهنود دقيقة للغاية. وأي اختلاف في التفسير المحتمل يجب أن يُحسم لصالح القبيلة أو الهندي. ولأن تفسير مينيسوتا لم يستوفِ أيًا من هذه المعايير المتعلقة بموافقة الكونغرس على فرض الضرائب أو بتفسير القوانين، فقد صرّح برينان بأن المحكمة العليا لن تتبع منطق الولاية، وألغت قرار المحكمة الأدنى. [ 1 ]

التطورات اللاحقة

مدخل كازينو لاكي دوغ
كازينو قبلي

عند إعلان القرار، وصفته الصحافة المحلية والوطنية بأنه انتصار كبير للهنود. [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] تُعدّ قضية برايان قضيةً بارزة [ 16 ] في مجال الضرائب المفروضة على الهنود وسيادة القبائل ، حيث تم الاستشهاد بها أكثر من 380 مرة حتى يوليو 2010. كان لهذه القضية تأثير كبير على ألعاب القمار الهندية، إذ نصّ حكمها الشامل على أن القانون العام رقم 280 لا يمنح "سلطة تنظيمية مدنية عامة للدولة على محميات الهنود". [ 7 ] وقد مكّن هذا الحكم، الذي صدر في طعن على فاتورة ضريبية تقل عن 200 دولار، القبائل الهندية في جميع أنحاء البلاد من جني أكثر من 200 مليار دولار من عائدات ألعاب القمار حتى عام 2007. [ 8 ] [ 17 ] تعلّقت أولى القضايا التي تأثرت بقضية برايان بلعبة البنغو ، التي سمحت بها العديد من الولايات، ولكنها نظّمتها. واستشهدت جميع القضايا التي صدر فيها الحكم بقضية برايان ، مؤكدةً أن الولايات المختلفة لا تملك أي أساس قانوني لتنظيم الألعاب على أراضي القبائل. [ 18 ] يشير العديد من المحللين إلى قضية برايان باعتبارها الأساس الذي بُني عليه حكم قضية كاليفورنيا ضد قبيلة كابازون من هنود البعثة 480 الولايات المتحدة 202 (1987) [ 19 ] . وقد أشارت المحكمة العليا إلى أن كاليفورنيا لا تملك صلاحية فرض لوائح مدنية على قبيلة هندية على أراضيها. [ 20 ] في تلك القضية، لاحظت المحكمة أن كاليفورنيا لم تسمح بالمقامرة فحسب، بل شجعت أيضًا يانصيبها الخاص. ولذلك، كان حظر المقامرة ذا طبيعة تنظيمية، وليس جنائية، [ 7 ] [ 18 ] على الرغم من أن الألعاب كانت متاحة لغير الهنود كما للهنود. [ 21 ] بعد صدور الحكم، أصدر الكونجرس قانون تنظيم المقامرة الهندية لتوفير نظام لتنظيم صناعة المقامرة الهندية. [ 22 ]

كثيرًا ما يُستشهد بهذه القضية لدعم المفهوم الذي تبلور لأول مرة في قضية عام 1968، وهي قضية قبيلة مينوميني ضد الولايات المتحدة ، 391 الولايات المتحدة 404 (1968) ، [ 23 ] ومفاده أن حقوق القبائل لا تُنتهك إلا بنية صريحة من الكونغرس للقيام بذلك. [ 24 ] وقد رأى عدد من الفقهاء القانونيين أن القبائل لا تخضع لقوانين العمل في الولايات. [ 25 ] [ 26 ] وفي بعض الحالات، اعتُبرت قضيتا برايان وكابازون غير مُجيزتين لاختصاص الولاية في مخالفات المرور التي يرتكبها الهنود غير الأعضاء في محمية قبيلة أخرى. [ 27 ] وتُناقش قضية برايان باستفاضة في كل من الكتب القانونية الرئيسية حول قانون الأمريكيين الأصليين [ 28 ] [ 29 ] وفي العديد من الكتب الأخرى للمدارس الثانوية والجامعات. [ 17 ] [ 24 ]

مراجع

  1. ١ ٢ ٣ ٤ ٥ ٦ ٧ برايان ضد مقاطعة إيتاسكا ، ٤٢٦ الولايات المتحدة ٣٧٣ (١٩٧٦) . تتضمن هذه المقالة موادًا من الملكية العامة مأخوذة من هذه الوثيقة الحكومية الأمريكية .الملكية العامة 
  2. ↑ القضايا والقوانين: دستور الولايات المتحدة (مع التعليقات): المادة الأولى، التعليقات ص 35 ، فايندلو (4 أغسطس 2010).
  3. ↑ دستور الكونغرس المشروح، المادة الأولى ، معهد المعلومات القانونية (4 أغسطس 2010).
  4. ↑ دستور الولايات المتحدة المادة الأولى، القسم 8، البند 3 .
  5. ↑ ووستر ضد جورجيا ، 31 الولايات المتحدة 515 (1832) .
  6. ↑ القانون العام رقم 83-280، 67 Stat. 588 (المدون بصيغته المعدلة في 18 U.SC § 1162 و 28 U.SC § 1360 ).        
  7. 1 2 3 4 5 6 7 8 كيفن ك. واشبورن، إرث برايان ضد مقاطعة إيتاسكا: كيف ساعد إشعار ضريبة مقاطعة خاطئ بقيمة 147 دولارًا في جلب 200 مليار دولار من عائدات ألعاب القمار الهندية للقبائل 92 مينيسوتا ل. ريف. 919 (2008).
  8. 1 2 كيفن ك. واشبورن، برايان ضد مقاطعة إيتاسكا: تغيير المخاطر بالنسبة للهنود في مينيسوتا ، في مينيسوتا 150: الأشخاص والأماكن والأشياء التي تشكل ولايتنا 21 (كيت روبرتس محررة، 2007).
  9. ↑ برايان ضد مقاطعة إيتاسكا ، 228 N.W.2d 249 (مينيسوتا 1975). .
  10. ↑ تم إلغاء حكم قضية قبيلة أوماها من الهنود ضد بيترز ، 382 F. Supp. 421 (D. Neb. 1974)، بموجب حكم قضية قبيلة أوماها من الهنود ضد بيترز ، 427 U.S. 902 (1976) .
  11. 1 2 قبيلة ميسكاليرو أباتشي ضد جونز ، 411 الولايات المتحدة 145 (1973) .
  12. ↑ McClanahan v. Arizona State Tax Comm'n , 411 U.S. 164 (1973) .
  13. ↑ القضاة ينتقدون فرض الضرائب الحكومية على الهنود المقيمين في المحميات ، نيويورك تايمز ، 15 يونيو 1976، ص 19.
  14. ↑ حظر فرض الضرائب على المحميات ، صحيفة مينيابوليس تريبيون ، 15 يونيو 1976، صفحة 1A.
  15. ↑ المحكمة تحد من فرض الضرائب على المحميات ، صحيفة سانت بول بايونير برس ، 15 يونيو 1976، ص 14.
  16. ↑ المكتبة الوطنية للقانون الهندي ، قضايا القانون الهندي البارزة 263 (2002).
  17. 1 2 برايان هـ. وايلدنثال ، سيادة الأمريكيين الأصليين على المحك: دليل مع قضايا وقوانين ووثائق 103 (2003).
  18. 1 2 كيفن د. أرنولد، قانون تنظيم ألعاب الهنود والدستور: تأثير التعديل الحادي عشر على ألعاب الهنود وريادة الأعمال ، 21 تي. مارشال إل. ريف. 205 (1995).
  19. ↑ كاليفورنيا ضد كابازون باند أوف ميشن إنديانز ، 480 الولايات المتحدة 202 (1987) .
  20. ↑ دوان شامبين ، التغيير الاجتماعي والاستمرارية الثقافية بين الأمم الأصلية 183 (2007).
  21. ↑ كيث ديفيد بيليزيريان، إما أن ترفع الرهان أو تنسحب: تحاول الولايات لعب أوراقها بينما تجني الكازينوهات الهندية الأموال ، 29 نيو إنج. ل. ريف. 463 (1995).
  22. ↑ لاري د. سترات وآن م. مايو، السيطرة الفيدرالية على الأراضي الهندية مقابل سيطرة الولاية على الألعاب - لعبة كابازون بينغو وقانون تنظيم الألعاب الهندية 6 مجلة دراسات المقامرة 63 (1990).
  23. ↑ قبيلة مينوميني من الهنود ضد الولايات المتحدة ، 391 الولايات المتحدة 404 (1968) .
  24. 1 2 ويلكنسون، تشارلز ف. (1988). الهنود الأمريكيون، والزمن، والقانون: المجتمعات الأصلية في ديمقراطية دستورية حديثة . نيو هيفن، كونيتيكت: مطبعة جامعة ييل. ص 48-52 . ISBN  978-0-300-04136-1.
  25. ↑ ويليام ج. رايس، التوظيف في الأراضي الهندية: اعتبارات تتعلق بالتنظيم القبلي لعلاقة صاحب العمل بالموظف ، 72 N. Dak. L. Rev. 267 (1996).
  26. ↑ كايجن سميث الابن، قوانين العمل والتوظيف في الأراضي الهندية: تقرير المصير القبلي والضبط القضائي ، 2008 مجلة ميشيغان ستيت للقانون 505 (2008).
  27. ↑ إيمرسون إتش. وارد، إعادة النظر في السيادة: معضلة اختصاص الدولة على الهنود غير الأعضاء في قضية الولاية ضد آر إم إتش، 617 إن دبليو 2 دي 55 (مينيسوتا 2000) ، 24 هاملاين إل. ريف. 251 (2001).
  28. ↑ روبرت ن. كلينتون، كارول إي. غولدبرغ، وريبيكا تسوسي ، قانون الهنود الأمريكيين : الأمم الأصلية والنظام الفيدرالي : القضايا والمواد 885-90 (الطبعة الرابعة 2003).  
  29. ↑ ديفيد هـ. جيتشز، تشارلز ف. ويلكنسون، وروبرت أ. ويليامز ، قضايا ومواد حول القانون الهندي الفيدرالي 499-504 (الطبعة الخامسة 2005).