كارتر ضد كندا (المدعي العام)

تُعدّ قضية كارتر ضد كندا (المدعي العام) ، 2015 SCC 5، ^{[ 2 ]} قرارًا تاريخيًا للمحكمة العليا الكندية، حيث طُعن فيحظر الانتحار بمساعدة طبية باعتباره مخالفًا للميثاق الكندي للحقوق والحريات (" الميثاق ") من قِبل عدة أطراف، من بينهم عائلة كاي كارتر، وهي امرأة تُعاني من تضيق القناة الشوكية التنكسي ، وجلوريا تايلور ، وهي امرأة تُعاني من التصلب الجانبي الضموري ("ALS"). ^{[ 3 ]} وفي قرارٍ بالإجماع صدر في 6 فبراير 2015، ألغت المحكمة هذا البند في القانون الجنائي ، مانحةً بذلك البالغين الكنديين الذين يتمتعون بالأهلية العقلية ويعانون معاناةً لا تُطاق ومستمرة الحق في الحصول على مساعدة الطبيب في الموت. ^{[ 4 ]} وقد نقض هذا الحكم حكم المحكمة العليا الصادر عام 1993 في قضية رودريغيز ضد مقاطعة كولومبيا البريطانية (المدعي العام) ، والذي كان قد رفض الحق في الانتحار بمساعدة طبية.

علّقت المحكمة حكمها لمدة 12 شهرًا، على أن يدخل القرار حيز التنفيذ في عام 2016، لإتاحة الوقت الكافي للحكومة الفيدرالية لتعديل قوانينها. ^{[ 5 ]} وفي يناير/كانون الثاني 2016، منحت المحكمة تمديدًا إضافيًا لمدة أربعة أشهر لتعليق حكمها، لإتاحة الوقت للحكومة الليبرالية الفيدرالية المنتخبة حديثًا للتشاور مع الكنديين بشأن صياغة قانون يمتثل للحكم. وكإجراء مؤقت، قضت أيضًا بأنه يجوز للمحاكم الإقليمية الموافقة على طلبات القتل الرحيم إلى حين إقرار القانون الجديد. ^{[ 6 ]}

في عام ١٩٧٢، ألغت الحكومة الكندية المادة من قانون العقوبات التي تحظر الانتحار. ومع ذلك، نصت المادة ٢٤١ (ب) من قانون العقوبات على أن كل من يساعد أو يحرض شخصًا على الانتحار يرتكب جريمة جنائية، ونصت المادة ١٤ على أنه لا يجوز لأي شخص الموافقة على قتله. وقد رفضت المحكمة العليا الحق في الانتحار بمساعدة الغير في حكمها الصادر عام ١٩٩٣ في قضية رودريغيز ضد مقاطعة كولومبيا البريطانية (المدعي العام) ، ^{[ ٧ ]} مؤيدةً دستورية الحظر استنادًا إلى أدلة قليلة.

في أبريل 2011، رفعت جمعية الحريات المدنية في كولومبيا البريطانية ("BCCLA") دعوى قضائية طعنت فيها في كل من المادة 14 والمادة 241 (ب) من قانون العقوبات (القانون الذي يحظر مساعدة شخص على الانتحار)، مدعيةً أنهما تنتهكان المادتين 7 (الحق في "الحياة والحرية والأمان الشخصي") و 15 (1) من الميثاق (المساواة). ^{[ 3 ]}

نُظِرَت القضية أمام المحكمة العليا في مقاطعة كولومبيا البريطانية ، التي أصدرت حكمًا لصالح جمعية الحريات المدنية في كولومبيا البريطانية في يونيو/حزيران 2012. استأنفت الحكومة الفيدرالية الحكم أمام محكمة الاستئناف في كولومبيا البريطانية ، التي نقضت الحكم بأغلبية 2-1 في أكتوبر/تشرين الأول 2013. ثم قدمت جمعية الحريات المدنية في كولومبيا البريطانية طلبًا للحصول على إذن بالاستئناف أمام المحكمة العليا في كندا. ^{[ 3 ]}

وقد صاغت المحكمة المسألة المطروحة على النحو التالي:

[1] يُعدّ مساعدة شخص آخر على إنهاء حياته جريمة في كندا. ونتيجةً لذلك، لا يستطيع المرضى الذين يعانون من أمراض خطيرة ومستعصية طلب مساعدة الطبيب في الموت، وقد يُحكم عليهم بحياة من المعاناة الشديدة التي لا تُطاق. أمام الشخص الذي يواجه هذا الاحتمال خياران: إما أن ينهي حياته قبل الأوان، غالبًا بوسائل عنيفة أو خطيرة، أو أن يعاني حتى يموت لأسباب طبيعية. إنه خيار قاسٍ.

رأت المحكمة أن المادة 241(ب) والمادة 14 من قانون العقوبات لهما هدف مشروع، وهو "ليس، بشكل عام، الحفاظ على الحياة مهما كانت الظروف، بل بشكل أكثر تحديدًا حماية الأشخاص المستضعفين من دفعهم إلى الانتحار في أوقات ضعفهم". ومع ذلك، رأت المحكمة أن المادتين المعنيتين فضفاضتان للغاية بحيث تشملان حالات لا تندرج ضمن هذا الهدف. وبالتالي، فإن هاتين المادتين تنتهكان بشكل غير مبرر المادة 7 من الميثاق ؛ علاوة على ذلك، فإن هذا الانتهاك لا يمكن تبريره بتطبيق المادة 1. ^{[ 8 ]}

استُقبل القرار على نطاق واسع، ^{[ 13 ]} بينما وصفه آخرون بأنه تدخل قضائي . وقد أعربت جمعية الحريات المدنية في كولومبيا البريطانية، وهي الجهة المستأنفة أمام المحكمة العليا، عن "ابتهاجها" بالحكم، معتبرةً أن "الموت بمساعدة الطبيب سيُعترف به الآن على حقيقته - خدمة طبية". ^{[ 14 ]} وفي يوم صدور القرار، كتب أندرو كوين في عموده بصحيفة ناشيونال بوست أن المحكمة كانت متهاونة بشكل مريب بشأن تداعيات قرارها. ^{[ 15 ]} كما جادل بأن القرار يُنذر بنهاية ضبط النفس القضائي في كندا. ^{[ 16 ]} وانتقد السياسي السابق ستوكويل داي المحكمة بشدة، قائلاً: "إذا كنتم ترغبون في سنّ القوانين، فعليكم الترشح للمناصب العامة". ^{[ 17 ]} وفي مقال رأي نُشر على موقع هيئة الإذاعة الكندية ، دعا إلى نقاش وطني حول تشريعات المساعدة على الانتحار . ^{[ 18 ]} رداً على كارتر ، جادل كونراد بلاك بأنه ينبغي على السياسيين اللجوء إلى بند "بغض النظر عن" لإرسال رسالة إلى المحكمة مفادها أن البرلمان هو صاحب السيادة . ^{[ 19 ]}

يُقيّد قرار المحكمة العليا الصادر في فبراير 2015 ^{[ 20 ]} في قضية كارتر ضد كندا (المدعي العام ) حالات الانتحار بمساعدة الطبيب بـ"شخص بالغ يتمتع بالأهلية ويوافق صراحةً على إنهاء حياته، ويعاني من حالة طبية خطيرة ومستعصية، بما في ذلك مرض أو إعاقة، تُسبب له معاناة مستمرة لا تُطاق في ظل ظروف حالته". وقد عُلّق العمل بهذا القرار لمدة 12 شهرًا لإتاحة الفرصة للبرلمان الكندي لصياغة قانون دستوري جديد ليحل محل القانون الحالي. ^{[ 21 ]}

أفادت الجمعية الطبية الكندية بأن بعض الأطباء لم يكونوا على استعداد لمساعدة المرضى على الموت. ومع ذلك، كان الاعتقاد السائد في أواخر عام 2015 أنه لن يُجبر أي طبيب على القيام بذلك، لكن الجمعية كانت تقدم دورات تثقيفية لأعضائها حول الإجراءات المتبعة. ^{[ 22 ]}

وعلى وجه التحديد، رأت المحكمة العليا أن التشريع الحالي فضفاض للغاية لأنه يحظر "الموت بمساعدة الطبيب لشخص بالغ مؤهل (1) يوافق بوضوح على إنهاء الحياة و (2) يعاني من حالة طبية خطيرة وغير قابلة للعلاج (بما في ذلك المرض أو العجز) تسبب معاناة مستمرة لا يمكن تحملها للفرد في ظروف حالته".

ثم طلبت الحكومة تمديدًا لمدة ستة أشهر للتنفيذ؛ وكان من المقرر أن تنظر المحكمة العليا في الحجج المتعلقة بهذا الطلب في يناير 2016. ^{[ 22 ]}

يتضمن قرار المحكمة شرطاً يقضي بضرورة وجود حدود صارمة تخضع "لمراقبة دقيقة". وهذا يتطلب أن تُملأ شهادة الوفاة من قبل طبيب شرعي مستقل، وليس الطبيب المعالج، لضمان دقة الإبلاغ عن سبب الوفاة. ^{[ 23 ]}

بعد تأخير طويل، أقرّ مجلس العموم مشروع قانون (C-14) في منتصف يونيو/حزيران 2016، يسمح بالانتحار بمساعدة الطبيب في حالات الأمراض الميؤوس من شفائها. ثم نُوقش مشروع القانون في مجلس الشيوخ. في البداية، عدّل مجلس الشيوخ مشروع القانون، موسعًا نطاق الحق في الموت. إلا أنه عندما اتضح أن مجلس العموم المنتخب لن يقبل التعديل، أُجري تصويت نهائي في 17 يونيو/حزيران 2016. حينها، وافقت الأغلبية على الصياغة التقييدية التي قدمها مجلس العموم، والتي تنص على أن "المرضى الذين يعانون من أمراض مستعصية، والذين يُتوقع موتهم الطبيعي بشكل معقول، هم فقط المؤهلون للموت بمساعدة طبية"، كما لخصت صحيفة تورنتو ستار . ويشير منتقدو مشروع القانون إلى أن قرار كارتر كان أوسع نطاقًا، إذ شمل الأفراد المصابين بأمراض خطيرة، وليس فقط أولئك الذين يعانون من أمراض ميؤوس من شفائها أو على وشك الموت. وافق مجلس العموم على بعض تعديلات مجلس الشيوخ، مثل اشتراط تقديم المشورة للمرضى بشأن البدائل، بما في ذلك الرعاية التلطيفية، ومنع المستفيدين من المشاركة في القتل الرحيم. ^{[ 24 ]} وحصل مشروع القانون على الموافقة الملكية في اليوم نفسه.

يرى أعضاء مجلس الشيوخ، مثل سيرج جويال، الذين يعارضون الصياغة التقييدية، أنه ينبغي على إحدى المقاطعات إحالة القضية إلى محكمة الاستئناف التابعة لها لإبداء رأيها؛ إذ من شأن هذا الإجراء أن يساعد في تسريع الإجراءات ويجنب الأفراد الحاجة إلى خوض عملية استئناف مكلفة للغاية. ^{[ 25 ]}

• قائمة قضايا المحكمة العليا الكندية (محكمة ماكلاكلين)
• تشريعات الانتحار
• القتل الرحيم في كندا
• أسباب المحكمة العليا الكندية لعام 2015
• موت

• Full text of Supreme Court of Canada decision at LexUM