رابطة الحريات المدنية في كولومبيا البريطانية

انضم ريج روبسون (1921-1996) إلى الجمعية بعد تأسيسها بفترة وجيزة، وشغل منصب المتحدث الرسمي الرئيسي، والمدافع عن مصالحها، وقائدها التنظيمي بين منتصف الستينيات ومنتصف الثمانينيات. ^{[ 8 ]} شغل روبسون مناصب تنفيذية مختلفة، منها السكرتير التنفيذي (1969-1972، 1978)، والرئيس (1972-1975، 1980-1982)، وأمين الصندوق (1975، 1979). وظل روبسون عضوًا في مجلس الإدارة حتى الثمانينيات، ويُنسب إليه الفضل في ضمان استمرارية الجمعية وحفاظها على ذاكرتها المؤسسية . ^{[ 9 ]}

تضمنت الأحداث التي سبقت تشكيل BCCLA مجموعة من منطقة كوتينيز في مقاطعة كولومبيا البريطانية تُعرف باسم المجلس الأخوي لأبناء الحرية .

في السادس من مارس/آذار عام ١٩٦٢، استخدم أعضاء هذا الفرع من جماعة "أبناء الحرية" المتفجرات لإسقاط برج يبلغ ارتفاعه ١٠٠ متر، يدعم خطوط نقل الطاقة التي تعبر بحيرة كوتينيه إلى منجم للرصاص والزنك في كيمبرلي ، كولومبيا البريطانية. ونتيجة لذلك، تم تسريح أكثر من ألف عامل منجم حتى استعادة التيار الكهربائي لعمليات التعدين. ودعا قادة المجتمع المدني الحكومة الفيدرالية إلى الرد على التفجير بـ"إجراءات حاسمة"، وعرضت حكومة كولومبيا البريطانية مكافأة قدرها ١٠٠٠٠ دولار لمن يدلي بمعلومات تؤدي إلى إدانة المسؤولين. ^{[ ١٧ ]} وخوفًا من قيام عمال المناجم أو غيرهم ممن تضرروا من أعمال الجماعة بأعمال انتقامية، استقدمت الشرطة الملكية الكندية مئة ضابط من البراري لمراقبة التوترات. ^{[ ١٨ ]}

في 24 مارس 1962، ألقت الشرطة الملكية الكندية القبض على سبعة وخمسين عضواً من جماعة "أبناء الحرية" استناداً إلى اعترافين من عضوين في الجماعة تورطا فيها. ووجهت إليهم تهمة التآمر لترهيب برلمان كندا ومجلس مقاطعة كولومبيا البريطانية ، إلى جانب عشرة أعضاء آخرين كانوا رهن الاحتجاز بالفعل . ^{[ 5 ]}

بسبب التوترات في منطقة كوتينيز، نُقل مكان المحاكمة حوالي 500 كيلومتر، من نيلسون إلى نيو ويستمنستر ، في مقاطعة كولومبيا البريطانية. بدأت المحاكمة التمهيدية في 11 يونيو 1962، برئاسة قاضي محكمة نيلسون، ويليام إيفانز. في المحكمة، سُحب الاعترافان، وادعى المتهمان تعرضهما للإكراه . على الرغم من تقديم أكثر من 98 شهادة من الشهود، وتقديم النيابة العامة أكثر من 500 صفحة من الوثائق المضبوطة كأدلة، إلا أن القاضي إيفانز رفض دعوى النيابة العامة في 7 أغسطس 1962، لعدم كفاية الأدلة للمضي قدمًا في المحاكمة. ^{[ 5 ] [ 19 ]}

في غضون ذلك، استمر احتجاز 104 من أعضاء جماعة "ابن الحرية"، بمن فيهم الأطفال، رهن الحبس الاحتياطي في مؤسسة ماونتن في أغاسيز ، كولومبيا البريطانية. ^{[ 5 ]}

في التاسع من ديسمبر عام ١٩٦٢، عُقد اجتماعٌ ضمّ ثمانين شخصًا في فانكوفر بجامعة كولومبيا البريطانية ، ردًا على استمرار احتجاز أبناء الحرية في مؤسسة ماونتن. وكان هذا الاجتماع أول اجتماع رسمي لجمعية الحريات المدنية في كولومبيا البريطانية. ^{[ ٩ ]} وقد تأسست الجمعية رسميًا بموجب قانون الجمعيات في ٢٧ فبراير عام ١٩٦٣.

تحت قيادة فيليب هيويت، وهو قس موحد، تم تشكيل مجلس إدارة ولجنة، وأُنشئ صندوق دفاع "أبناء الحرية" لتمويل التقاضي والتحقيق في قضية مؤسسة الجبل. بعد تشكيلها، نجحت جمعية الحريات المدنية البريطانية في النضال من أجل إطلاق سراح المعتقلين. ^{[ 9 ]}

وشملت أنشطة BCCLA الأخرى في الستينيات ^{[ 20 ]} المساعدة في الدفاع عن صحيفة The Georgia Straight ، وهي منشور مقره فانكوفر، ضد تهم الفحش الجنائي ^{[ 9 ].}

في 27 أكتوبر/تشرين الأول 1969، بدأت فرقة صغيرة من الممثلين والمخرجين والمصممين المحترفين، تُعرف باسم "غاليموفري بلايرز"، عرضًا لمدة أسبوعين لمسرحية " اللحية" لمايكل ماكلور في مسرح "ريفركوين " بشارع ديفي . تدور أحداث المسرحية حول لقاء خيالي بين بيلي ذا كيد وجين هارلو ، وقد احتوت على ألفاظ نابية وانتهت بمشهد يُحاكي ممارسة الجنس الفموي. ^{[ 21 ]} في 5 نوفمبر/تشرين الثاني، حضر العرض أفرادٌ بملابس مدنية من فرقة الآداب التابعة لشرطة مدينة فانكوفر. وفي اليوم التالي، وُجهت اتهامات جنائية لثلاثة أعضاء من فرقة "غاليموفري بلايرز" ومالكي مسرح "ريفركوين" بتقديم عرضٍ فاحش. ^{[ 21 ]} أُدين المتهمون الخمسة جميعًا في محاكمة جرت في 28 مايو/أيار 1971 في محكمة مقاطعة فانكوفر، وغُرِّموا بمبلغ إجمالي قدره 1250 دولارًا.

رفعت جمعية الحريات المدنية في كولومبيا البريطانية (BCCLA) استئنافًا فوريًا أمام محكمة مقاطعة فانكوفر في كولومبيا البريطانية. ونُظِر في الاستئناف على مدى أربعة أيام في نوفمبر/تشرين الثاني 1971 أمام القاضي لادنر. وأدلى ضباط الشرطة الذين شهدوا العرض بشهادتهم بأن ألفاظًا نابية قد صدرت على خشبة المسرح، وأنه كان من المستحيل معرفة ما إذا كانت الممثلة ترتدي ملابس داخلية أثناء تمثيل مشهد الجنس الفموي. ^{[ 21 ]} وقدّم الدفاع سلسلة من الشهود، من بينهم نقاد مسرحيون من صحيفتي "فانكوفر صن" و "فانكوفر بروفينس" ، ومعلم دراما، وناقد تلفزيوني، وقسيس أنجليكاني، والذين شهدوا بأن الكلمات والمشاهد التي وصفها ضباط الشرطة لا يمكن فصلها عن السياق العام للمسرحية. ^{[ 21 ] [ 22 ]} وجد القاضي أن شهود الدفاع "ينتمون إلى شريحة معينة من المجتمع، وبينما يجب إيلاء الاعتبار الواجب لشهاداتهم، وقد تم ذلك بالفعل، لا يمكن قبول آرائهم على أنها تمثل معايير المجتمع"، وأن "معايير اللياقة والتسامح في المجتمع الكندي في ذلك الوقت لا بد أن تتأثر سلبًا بالمحاكاة الواقعية للجنس الفموي على خشبة المسرح". وخلص القاضي إلى أن الأدلة غير كافية لإثبات أن أحد المتهمين الخمسة، هنري ياغر، مدير مسرح غاليموفري، كان مسؤولاً عن الإنتاج في ذلك الوقت، فأسقط التهمة الموجهة إليه. أما المتهمون الأربعة المتبقون، فقد تم إلغاء غراماتهم لصالح أحكام مع وقف التنفيذ . ^{[ 21 ]}

رفعت جمعية الحريات المدنية في كولومبيا البريطانية (BCCLA) استئنافًا آخر أمام محكمة الاستئناف في كولومبيا البريطانية . ونظر في الاستئناف رئيس القضاة ناثانيال نيميتز والقاضيان روبرتسون وبرانكا. وصف القاضي روبرتسون المسرحية بأنها "غير لائقة"، مشيرًا إلى أنها "تحتوي على 9000 كلمة، من بينها 4 كلمات بذيئة من أربعة أحرف، تكررت 132 مرة". وصرح رئيس القضاة نيميتز بأنه "يوافق على أن المشهد الأخير سيُسيء إلى الكثيرين". وعلى الرغم من آرائهم الشخصية حول المسرحية، فقد حكم القضاة الثلاثة لصالح المدعى عليهم، وألغوا الإدانات، وأمروا بإعادة المحاكمة. وفي حيثيات حكمه، ذكر رئيس القضاة نيميتز أن "الذوق الشخصي للقاضي ليس هو ما يحدد ما إذا كان العمل فاحشًا أم لا"، وخلص إلى أن القاضي لادنر "أخطأ في تقدير الأمور" عندما "رفض الأدلة غير المتنازع عليها لجميع شهود الدفاع بشكل كامل، وبذلك استبدلها باستنتاج واقعي لا تدعمه الأدلة". وخلص رئيس القضاة نيميتز في نهاية المطاف إلى أنه كان ينبغي على القاضي لادنر أن يختبر المسرحية وفقًا "للمعايير المعاصرة وزمان ومكان وظروف هذا الأداء". ^{[ 22 ]}

وشملت أنشطة BCCLA الأخرى في السبعينيات ما يلي: ^{[ 20 ]}

• أول إصدار من " الالتزام الديمقراطي" ، وهي النشرة الإخبارية نصف السنوية للجمعية.
• الدعوة إلى إزالة المثلية الجنسية كسبب للاستبعاد من كندا من قانون الهجرة
• الدعوة إلى إلغاء أحكام قانون المصانع التي سمحت بالتمييز ضد المرأة

عندما علمت جمعية الحريات المدنية البريطانية في عام 1980 أن حكومة رئيس الوزراء بيير إليوت ترودو كانت تخطط لسلسلة من الإصلاحات الدستورية التي ستشمل ميثاق الحقوق والحريات ، بدأت الجمعية في تقديم التعليقات والتوصيات إلى اللجنة المشتركة الخاصة لمجلس الشيوخ ومجلس العموم بشأن الدستور.

في 13 نوفمبر/تشرين الثاني 1980، قدّم الرئيس آنذاك، ريج روبسون، مذكرةً من 18 صفحة إلى اللجنة المشتركة. أوضحت الرسالة حرص الجمعية على دعم "ترسيخ ميثاق الحقوق الذي يؤكد الحقوق والحريات التي نؤمن بأنها أساسية للشعب الكندي، والذي من شأنه أن يرشد الهيئات التشريعية ويوجه المحاكم في هذا البلد لحماية تلك الحقوق ودعمها". بعد تقديم مذكرتها المكتوبة، دُعيت الجمعية للمثول أمام اللجنة المشتركة. ^{[ 5 ]}

على الرغم من حرص الجمعية على ترسيخ الحقوق والحريات الدستورية للكنديين، إلا أنها أعربت عن قلقها من أن مزاعم الحكومة العلنية بشأن الميثاق مضللة ولا تدعمها الصياغة الفعلية الواردة في مقترح الحكومة. وحثت الجمعية الحكومة على تمديد فترة النظر العام والبرلماني، واقترحت تعديلات في عدة جوانب من الميثاق المقترح لمعالجة هذه المخاوف: ^{[ 23 ]}

• "حماية وهمية للحريات الأساسية": جادلت الجمعية بأن وجود بند تقييدي في المادة 1 ينص على أن "يضمن" الحقوق والحريات المنصوص عليها في الميثاق " رهناً فقط بالقيود المعقولة المقبولة عموماً في مجتمع حر وديمقراطي" يقوض الغاية الأساسية من ترسيخ الحقوق والحريات. وأبدت الجمعية قلقها البالغ إزاء الآثار المحتملة التي قد تترتب على المادة 1 بالنسبة للأقليات، إذ قد تُقيد حقوقهم بما هو "معقول" و"مقبول عموماً" لدى الأغلبية. وبينما دعت الجمعية إلى حذف المادة 1، أقرت بأن صلاحيات الطوارئ قد تكون مبررة لتبرير انتهاكات مؤقتة لحقوق المواطنين؛ إلا أنها طلبت مزيداً من المشاورات في هذا الشأن.
• "عدم كفاية حماية الحقوق القانونية": أعربت الجمعية عن قلقها إزاء صياغة الحقوق القانونية الواردة في المواد من 7 إلى 14 من مسودة الميثاق، والمتعلقة بالتفتيش والمصادرة والاحتجاز والسجن والكفالة . فقد صيغت كل من هذه الحقوق بطريقة تسمح بتقييدها "لأسباب، ووفقًا لإجراءات، يحددها القانون". وكان قلق الجمعية يتمثل في أن المحاكم ستقتصر على تحديد ما إذا كانت الأنشطة المطعون فيها، مثل تفتيش الشرطة، "مقررة بموجب القانون"، ولن تتمكن من النظر إلى ما هو أبعد من ذلك لتحديد ما إذا كان القانون نفسه عادلاً أو دستوريًا.

بالإضافة إلى هذه التغييرات الموصى بها، اقترحت الجمعية عدة إضافات:

• "التفتيش والمصادرة لأسباب معقولة وبموجب مذكرة فقط": عارضت الجمعية استمرار استخدام أوامر التفتيش - وهي وثائق تمنح الشرطة وغيرها صلاحيات واسعة للدخول والتفتيش والمصادرة، بما في ذلك سلطة تفتيش أي شخص أو مكان في أي وقت ولأي سبب يتعلق بالتشريع الذي صدر بموجبه الأمر. على سبيل المثال، كانت أوامر التفتيش متاحة بموجب قانون مكافحة المخدرات وقانون الغذاء والدواء. جادلت الجمعية بأن أوامر التفتيش تسمح "بالانتهاك الصارخ للخصوصية... لأتفه الأسباب، وأن احتمالية إساءة استخدامها على نطاق واسع تجعلها مفارقة تاريخية لا مبرر لها في "مجتمع حر وديمقراطي". وبصرف النظر عن الظروف الاستثنائية، جادلت الجمعية بأنه لا ينبغي ممارسة صلاحيات الدخول والتفتيش والمصادرة المنصوص عليها في المادة 8 دون إذن قضائي مسبق في شكل مذكرة تحدد الشخص أو المكان والزمان والأشياء المعنية.
• "التوقيف لأسباب معقولة ومحتملة فقط": على الرغم من إقرار الجمعية بأن المادة 7 من مسودة الميثاق ، التي تنص على أنه لا يجوز حرمان أي شخص من حريته "إلا وفقًا لمبادئ العدالة الأساسية"، قد تشمل التوقيف، إلا أن الجمعية جادلت بأن المادة 9 من مسودة الميثاق يجب أن "تتضمن بيانًا واضحًا لا لبس فيه بأنه لا يجوز توقيف أي مواطن إلا لأسباب معقولة ومحتملة". ويتمثل قلق الجمعية في أنه بدون هذه الإضافة، ستعتمد صلاحيات التوقيف على التفسير القضائي للمادة 7 وحدها، مما قد يؤدي إلى نتائج مختلفة.
• "الحق في الصمت": أعربت الجمعية عن قلقها إزاء غياب نص صريح على الحق في الصمت في المادة 10 (حقوق الشخص عند احتجازه أو توقيفه)، والمادة 11 (حقوق الشخص عند اتهامه بجريمة)، والمادة 13 (حق الشاهد المُجبر على عدم تجريم نفسه)، ودعت إلى إدراجه. وأكدت الجمعية أن الحق في الصمت ركن أساسي في نظام العدالة الجنائية في أي مجتمع يحترم كرامة المواطنين ونزاهتهم: "للحفاظ على توازن عادل عندما تُركز سلطة الدولة على مقاضاة فرد واحد، يُلزم نظام العدالة في المجتمعات الديمقراطية الحكومة التي تسعى لمعاقبة الفرد بتقديم الأدلة ضده بجهودها المستقلة، بدلاً من اللجوء إلى الوسيلة الأسهل، والتي غالباً ما تكون قاسية، والمتمثلة في انتزاعها منه".
• "الحق في الاستعانة بمحامٍ": جادلت الجمعية بأن صياغة المادة 10 غامضة ويجب توضيحها للاعتراف صراحة بحق أي شخص محتجز أو موقوف في الاستعانة بمحامٍ، بغض النظر عما إذا كان لدى هذا الشخص أموال متاحة "للاستعانة" بهذا المحامي أم لا.
• "قاعدة الاستبعاد": اعترضت الجمعية على المادة 26 من مسودة الميثاق التي تنص على أنه "لا يؤثر أي حكم من أحكام هذا الميثاق [باستثناء المادة 13] على القوانين المتعلقة بقبول الأدلة في أي إجراءات أو على سلطة البرلمان أو الهيئة التشريعية في سن قوانين بهذا الشأن". وجادلت الجمعية بأن الحقوق المتعلقة بالتفتيش والمصادرة، والحق في الصمت، والحق في الاستعانة بمحامٍ، لا تكون ذات معنى كامل ما لم يتضمن الميثاق حكماً باستبعاد الأدلة التي تم الحصول عليها بطريقة غير قانونية: "لا ينبغي أن تستند الملاحقات القضائية والإدانات المتعلقة بالأفعال غير القانونية إلى أسس مشوبة هي نفسها بعدم الشرعية".
• "الحق في محاكمة عادلة": أشارت الجمعية إلى غياب "حق الشخص في محاكمة عادلة وفقًا لمبادئ العدالة الأساسية لتحديد حقوقه والتزاماته" في مسودة الميثاق، كما ورد في اقتراح رئيس الوزراء ترودو السابق عام 1969 وفي وثيقة الحقوق الكندية . وطالبت الجمعية بإدراج هذا البند، ولكن مع تعديل صياغته ليشمل صراحةً جميع حالات اتخاذ القرارات المتعلقة بتحديد الحقوق والالتزامات، بما في ذلك المحاكم الإدارية، وليس فقط الإجراءات الجنائية.

حددت الجمعية مجالات إضافية مثيرة للقلق في مسودة الميثاق :

• حقوق السكان الأصليين: أعربت الجمعية عن قلقها من أن مشروع الميثاق لا يحمي حقوق السكان الأصليين الحالية والمستقبلية بشكل كافٍ . وأشارت الجمعية إلى المادة 24 التي تنص على حفظ الحقوق "المُثبتة حاليًا بموجب القانون"، مع ملاحظة أنها لا تحمي الحقوق المستقبلية. كما أعربت الجمعية عن قلقها من أن مشروع الميثاق سيمنع الحكومة الفيدرالية من ممارسة صلاحياتها بموجب المادة 91 (24) من قانون أمريكا الشمالية البريطانية لحماية حقوق السكان الأصليين، وأن مشروع الميثاق قد يُبطل الحقوق الواردة في قانون الهنود، ويعيد اختصاص العديد من قضايا السكان الأصليين من الحكومة الفيدرالية إلى المقاطعات. وحثت الجمعية الحكومة على دراسة مقترحاتها، والمقترحات التي قدمها السكان الأصليون بشكل منفصل، بعناية.
• الإنفاذ والتعويضات: أعربت الجمعية عن قلقها بشأن كيفية إنفاذ الميثاق . وأشارت إلى أن التعويض الوحيد المنصوص عليه في المادة 25 من مسودة الميثاق لانتهاكاته هو إعلان بطلان القانون. وأوضحت الجمعية أن الانتهاكات لن تقتصر على القوانين المتعارضة مع الميثاق فحسب، بل ستشمل أيضًا تصرفات الموظفين العموميين والهيئات التي تنتهك الحقوق الدستورية. وحثت الجمعية اللجنة على منح المحاكم اختصاصًا أصيلًا لتوفير تعويض مناسب عن هذه الانتهاكات.
• المساواة: جادلت الجمعية بأن المادة 15 من الميثاق لا ينبغي أن تقتصر على الأسس التقليدية للتمييز التي يغطيها المسودة، وأنه ينبغي توسيع نطاق المادة لتشمل الحماية من التمييز على أساس الإعاقة الجسدية، والإدانة الجنائية السابقة، والميول الجنسية.
• اللغات الرسمية في المحاكم: جادلت الجمعية بأن المادة 19 من مسودة الميثاق، التي تنص على إتاحة اللغات الرسمية (أي الفرنسية والإنجليزية) في المحاكم "التي أنشأها البرلمان"، يجب أن تمتد إلى "جميع المحاكم الإقليمية التي لها نفس الاختصاص القضائي للمحكمة العليا في كولومبيا البريطانية ومحكمة الاستئناف في كولومبيا البريطانية".
• الحق في المحاكمة أمام هيئة محلفين: لاحظت الجمعية أن الحق في المحاكمة أمام هيئة محلفين غائب عن مسودة الميثاق، وجادلت بضرورة إدراجه.
• إجراءات التعديل: أشارت الجمعية إلى أنه يمكن تعديل الميثاق عن طريق الاستفتاء وفقًا للمادتين 42 و50 من مسودة الاقتراح، وجادلت ضد إدراج هاتين المادتين قائلة إن "حماية" حقوق الأقليات من خلال السماح بتغييرها أو تقييدها أو إلغائها بالأغلبية في الاستفتاء لا تشكل أي حماية على الإطلاق.

وشملت أنشطة BCCLA الأخرى في الثمانينيات ما يلي: ^{[ 20 ]}

• الطعن في استخدام أوامر التفتيش بموجب قانون مكافحة المخدرات الذي سمح للشرطة بدخول أي مسكن لتفتيشه بحثاً عن المخدرات دون إذن قضائي
• الطعن في محاولة حكومة المقاطعة لإزالة الإجهاض من التغطية الصحية التي تقدمها الحكومة
• الطعن في قانون المدارس الإقليمي الذي كان يشترط قراءة صلاة الرب بشكل إلزامي
• تحدي الحدود الانتخابية الإقليمية في مقاطعة كولومبيا البريطانية

في سبتمبر/أيلول 2009، أعلنت جمعية الحريات المدنية في كولومبيا البريطانية (BCCLA)، بالتعاون مع جمعية بيفوت القانونية ، عن إطلاق برنامجها للمراقبين القانونيين للألعاب الأولمبية، وهو الأول من نوعه في تاريخ الألعاب الأولمبية. ^{[ 24 ]} درّب البرنامج 250 متطوعًا ^{[ 25 ]} لمراقبة وتوثيق الإجراءات الأمنية والشرطية في حفل الافتتاح والمظاهرات الكبرى خارج الفعاليات الرياضية وفي منطقة داون تاون إيست سايد بمدينة فانكوفر خلال دورة الألعاب الأولمبية الشتوية 2010. وكان الدافع وراء البرنامج هو القلق من أن استضافة الألعاب الأولمبية ستؤدي إلى تشريد سكان فانكوفر المشردين، وإلى انتهاك حقوق حرية التعبير والاحتجاج. وتم توجيه المتطوعين لمراقبة الإجراءات الأمنية والشرطية الأخرى "بطريقة محايدة ومهنية"، والإبلاغ عن أي انتهاكات محتملة للحقوق إلى المحامين المتطوعين في جمعية الحريات المدنية في كولومبيا البريطانية، الذين سيحاولون بدورهم، وديًا أو عبر القضاء، حلّ المسائل. ^{[ 26 ]} في محاولة لتعريف الضباط بالبرنامج، وافقت إدارة شرطة فانكوفر ووحدة الأمن المتكاملة التابعة للشرطة الملكية الكندية على تقديم تدريب للمراقبين القانونيين لكبار الضباط. ^{[ 27 ]}

بعد حفل الافتتاح في 12 فبراير 2010، صرّحت رابطة الحريات المدنية في كولومبيا البريطانية (BCCLA) بأنها "راضية للغاية عن فعالية وضبط النفس في التعامل مع المظاهرات التي رصدها مراقبوها القانونيون قبل وأثناء حفل الافتتاح"، وسجّلت "عددًا قليلًا جدًا من الحوادث التي تورطت فيها الشرطة". ^{[ 28 ]} وفي 23 فبراير، في منتصف الألعاب، صرّح المدير التنفيذي للرابطة آنذاك، ديفيد إيبي، قائلًا: "لم نشهد التجاوزات التي كنا نخشى حدوثها". ^{[ 25 ]} وعلّقت المتحدثة باسم شرطة فانكوفر، الشرطية ليندسي هوتون، بأن برنامج المراقبين القانونيين ساعد الشرطة في الحفاظ على الشفافية العامة طوال فترة الألعاب. ^{[ 25 ]}

سعت جامعة ترينيتي ويسترن (TWU)، وهي جامعة دينية خاصة، إلى الحصول على موافقة نقابة المحامين في مقاطعة كولومبيا البريطانية لإنشاء كلية حقوق تقدم برنامجًا تعليميًا قانونيًا يُعدّ شرطًا أساسيًا للقبول في نقابة المحامين. رفضت النقابة منح الموافقة للكلية المقترحة استنادًا إلى ميثاق الجامعة المجتمعي، الذي يُلزم الطلاب بالتوقيع عليه كشرط للقبول، والذي يتضمن، من بين أمور أخرى، تمييزًا ضد مجتمع الميم+ من خلال حظر العلاقات الجنسية خارج إطار الزواج بين رجل وامرأة. في البداية، اتخذت رابطة الحريات المدنية في كولومبيا البريطانية (BCCLA) موقفًا قائمًا على حجج الحرية الدينية، مفاده أنه لا ينبغي منع كلية الحقوق المقترحة من الحصول على الاعتماد. في 22 يناير/كانون الثاني 2018، وبعد نقاش مستفيض وجادّ حول القضايا والمبادئ امتدّ لعدة أشهر، صوّت مجلس إدارة جمعية المحامين الكنديين في كولومبيا البريطانية (BCCLA) بأغلبية كبيرة على تبني موقف مفاده أن "نقابة المحامين لا ينبغي لها اعتماد برنامج تعليم قانوني أساسي إذا كانت سياسات القبول والسلوك فيه تميّز ضدّ الأفراد على أسس محظورة، مما يخلق حاجزًا تمييزيًا أمام جزء من مسار الوصول إلى مهنة المحاماة". ^{[ 29 ]} وفي 15 يونيو/حزيران 2018، أيّدت المحكمة العليا الكندية قرار نقابة المحامين برفض منح جامعة ترينيتي ويسترن (TWU) الإذن. ^{[ 30 ]}

وتشمل أنشطة BCCLA الأخرى في العقد 2010 ما يلي: ^{[ 20 ]}

• المشاركة في تحقيق برايدوود بشأن وفاة روبرت دزيكانسكي، الذي توفي بعد أن صعقه ضباط الشرطة الملكية الكندية بالصاعق الكهربائي خمس مرات في مطار فانكوفر الدولي
• الطعن في دستورية ممارسات الحبس الانفرادي في السجون الفيدرالية الكندية على أساس أن هذه الممارسات تُعد عقوبة قاسية وغير مألوفة وتمييزية ضد السكان الأصليين والأشخاص الذين يعانون من مشاكل في الصحة العقلية
• الطعن في قوانين الموت بمساعدة طبية في كندا في قضية كارتر ضد كندا (المدعي العام) ومعارضة القيود التي فرضتها الحكومة الفيدرالية بعد قضية كارتر على الموت بمساعدة طبية . ^{[ 31 ]}
• تحدي ممارسات الحبس الانفرادي الحالية في السجون الكندية ^{[ 32 ]}
• الطعن في شرعية أنشطة التجسس التي تقوم بها مؤسسة أمن الاتصالات الكندية (CSEC) ضد الكنديين ^{[ 33 ]}
• الضغط من أجل سن تشريعات لحماية الأفراد والمنظمات غير الربحية من الدعاوى القضائية التي لا أساس لها من الصحة والتي ترفعها المنظمات الكبيرة والتي تهدف إلى إسكات حرية التعبير ^{[ 34 ].}