مكان مركزي للبحث عن الطعام

وجد أوريانز وبيرسون (1979) أن طيور الشحرور أحمر الجناح في شرق ولاية واشنطن تميل إلى اصطياد عدد أكبر من الفرائس أحادية النوع في كل رحلة مقارنةً بالنوع نفسه في كوستاريكا ، الذي يعود بحشرات كبيرة مفردة. ^{[ 1 ]} يُعزى تخصص طيور الشحرور الكوستاريكية في البحث عن الطعام إلى زيادة تكاليف البحث والتعامل مع الطعام أثناء البحث الليلي ، بينما تتغذى الطيور في شرق واشنطن نهارًا على فرائس ذات تكاليف بحث وتعامل أقل. كما وجدت دراسات أجريت على الطيور البحرية والفقمات أن حجم الحمولة يميل إلى الزيادة مع زيادة مسافة البحث عن الطعام من العش، كما تنبأت به نظرية البحث عن الطعام في مكان مركزي. ^{[ 3 ]} تُظهر أنواع أخرى من الكائنات التي تبحث عن الطعام في مكان مركزي، مثل الحشرات الاجتماعية ، دعمًا لنظرية البحث عن الطعام في مكان مركزي. يزيد نحل العسل الأوروبي من حمولته من الرحيق مع زيادة وقت السفر إلى مواقع الرحيق من الخلية. ^{[ 4 ]} وُجد أن القنادس تُفضل جمع الأشجار ذات الأقطار الأكبر كلما زادت المسافة من جحورها. ^{[ 5 ]}

لتطبيق نموذج البحث عن الطعام في الموقع المركزي على البيانات الإثنوغرافية والأثرية التجريبية المستندة إلى نظرية المدى المتوسط ، قام بيتنجر وآخرون (1997) بتبسيط نموذج بارلو وميتكالف (1996) للموقع المركزي لاستكشاف الآثار الأثرية لجمع ومعالجة ثمار البلوط ( Quercus kelloggii ) وبلح البحر ( Mytilus californianus ). ^{[ 6 ] [ 7 ]} يفترض هذا النموذج أن الباحثين عن الطعام يجمعون الموارد على مسافة من موقعهم المركزي بهدف إعادتها بكفاءة إلى موطنهم. ومن المتوقع أن يحدد وقت السفر مدى قيام الباحثين بمعالجة الموارد لزيادة فائدتها قبل العودة من موقع البحث إلى موقعهم المركزي. وقد تم تحديد قدرات النقل لدى السكان الأصليين في كاليفورنيا من خلال قياس حجم سلال الحمل واستقراء وزن الحمولة بناءً على البيانات الإثنوغرافية المتعلقة باستخدام السلال.

استُخدمت البيانات الإثنوغرافية والتجريبية لتقدير الفائدة في كل مرحلة من مراحل المعالجة. وبفحص البيئة وأساليب التوريد، استُخدم نموذج البحث عن الطعام في المكان المركزي للتنبؤ بالظروف التي ستتم فيها معالجة النوعين في الميدان.

• البلوط: تستغرق معظم مراحل معالجة البلوط وقتًا طويلاً للغاية، لكنها لا تزيد من فائدته إلا بشكل طفيف، ولذلك يتوقع نموذج البحث عن الطعام في الموقع المركزي أن يُجفف البلوط فقط قبل نقله إلى الموقع المركزي. ولا تزيد المعالجة الإضافية للبلوط (التكسير، والتقشير، والتذرية) من الكفاءة إلا عندما يصل وقت سفر الباحثين في اتجاه واحد إلى 25 ساعة. وهذا يعادل تقريبًا 124.75  كيلومترًا، وهو ما يتجاوز مساحة أراضي المجموعات الأصلية في كاليفورنيا التي تعتمد على البلوط.
• بلح البحر: عندما يستخدم جامعو بلح البحر طريقة قطف المحار، يُتوقع إجراء المعالجة الميدانية حتى مع مسافات النقل القصيرة، حيث تسمح نسبة القشرة إلى اللحم للجامع بزيادة الكفاءة عن طريق إزالة القشرة. أما طريقة التقشير فتؤدي في الغالب إلى المعالجة في مركز متخصص، بدلاً من المعالجة الميدانية، لأن هذه الطريقة تُنتج نسبة عالية من بلح البحر الصغير ذي نسبة القشرة إلى اللحم العالية.

يُعدّ فهم البحث عن الطعام في المواقع المركزية ذا أهمية بالغة لدراسة تكوين المواقع الأثرية. إذ يُمكن أن يُخبرنا تنوّع البقايا في هذه المواقع عن مدى تنقّل الأفراد، سواءً أكانت هذه المجموعات تعتمد على البحث عن الطعام في مواقع مركزية أم لا، وما هي الموارد التي تُحدّدها، ودرجة تنقّلها. واستنادًا إلى تطبيق البحث عن الطعام في المواقع المركزية لمعالجة بلح البحر والبلوط، قدّم بيتينجر وآخرون (1997) عدّة تنبؤات بشأن التوقعات الأثرية. ^{[ 6 ]} تُظهر الدراسة أن الحصول على الموارد ومعالجتها ميدانيًا أكثر تكلفةً مقارنةً بالبحث عن الطعام ومعالجتها في أماكن إقامتهم. تشير هذه النتائج إلى أن الباحثين عن الطعام ذوي القدرة العالية على التنقّل سيُؤسّسون قاعدةً منزليةً قريبةً من الموارد الأساسية، وستتم معالجة جميع هذه الموارد في أماكن إقامتهم. في المقابل، ستُحدّد مواقع المجموعات السكانية الأقلّ تنقّلًا في أماكن إقامتها بعددٍ قليلٍ من الموارد، ومن المتوقّع أن تُعالج الموارد غير المحلية ميدانيًا خلال رحلات بحث لوجستية على مسافاتٍ أبعد من مواقعها المركزية. ينبغي أن تعكس مخلفات المعالجة من المواقع الأثرية التغييرات في أنماط التنقّل.

• البلوط: يُفترض أن المواقع التي تهيمن فيها بقايا البلوط الأثرية النباتية هي مواقع موسمية لجامعي ثمار متنقلين للغاية، اعتمدوا على البلوط في عملياتهم الموسمية. أما المواقع التي تحتوي على مزيج من البقايا الأثرية النباتية مع انخفاض في وفرة بقايا البلوط والمواد النباتية التي قد تُفقد في المراحل الأولى من المعالجة الميدانية، فتُفسر على أنها مستوطنات أقل تنقلاً سكنياً، تتميز بالتوريد اللوجستي.
• بلح البحر: يُعدّ تفسير أصداف بلح البحر الأثرية أمرًا معقدًا، إذ يعتمد على حالة مزارع بلح البحر، والمسافة إليها، ونوع طريقة الحصاد المُستخدمة. عمومًا، من المتوقع أن تحتوي المواقع الأقرب إلى مزارع بلح البحر على أصداف أكبر حجمًا نتيجةً للقطف والاستهلاك المنزلي. أما المواقع البعيدة عن مزارع بلح البحر، فمن المتوقع أن تحتوي على مزيج من أحجام الأصداف نتيجةً للتقشير. كما أن وجود كميات أكبر من أصداف بلح البحر الصغيرة قد يشير إلى زيادة في تكثيف استخدام الموارد.

استخدم غلوفر (2009) نموذج CPF لتحديد ما إذا كان عمال مناجم الفضة في أواخر القرن التاسع عشر بالقرب من غوثيك، كولورادو، يختارون مواقع مناجمهم بكفاءة، مع الأخذ في الاعتبار تكاليف نقل خام الفضة إلى المطحنة، وقيمة الفضة، وكمية الفضة لكل كيلوغرام من الخام. ^{[ 8 ]} تم الحصول على تقديرات التكاليف المرتبطة بالنقل باستخدام أبحاث من علم وظائف الأعضاء لتحديد حجم الحمولة الأكثر كفاءة من حيث الطاقة. استُخدمت مقالات صحفية لتحديد الأجر بالساعة الذي يمكن أن يتقاضاه عامل المنجم إذا عمل في المدينة. كما استُخدمت الصحف لتقدير قيمة الفضة في ذلك الوقت، وتم الحصول على تقديرات كمية الفضة لكل كيلوغرام من الخام من خلال سجلات مطاحن الفضة في المنطقة، بالإضافة إلى الصحف. وقد اختلفت هذه التقديرات، حيث زعمت الصحف بتفاؤل أن رواسب الفضة كانت أكثر إنتاجية بكثير مما أظهرته سجلات المطاحن الأكثر دقة.

استُخدمت هذه التقديرات لتحديد الموقع الأمثل للمناجم. وسُجِّل عدد من مواقع التعدين التاريخية باستخدام نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) . استُخدمت هذه البيانات لحساب أقل المسارات تكلفةً من المناجم إلى غوثيك، مما وفّر المسافات إلى الموقع المركزي. قُورنت النتائج بنموذجين مختلفين لتحليل مسارات التكلفة، أحدهما يعتمد على دعاية الصحف والآخر على سجلات المطاحن الأكثر واقعية.

كان عمال المناجم يختارون مواقع أبعد بكثير مما هو ممكن بالنظر إلى قيمة الفضة ووفرتها الفعلية. مع ذلك، كانت المناجم تقع ضمن المسافة المتوقعة بناءً على التقديرات المتفائلة للصحف. وأشار غلوفر إلى أن عمال المناجم، لكونهم حديثي العهد بالمنطقة، اعتمدوا على استراتيجيات التعلم الاجتماعي ، وبنوا قراراتهم على دعاية الصحف والشائعات، بدلاً من الخبرة الشخصية. ولذلك، اختاروا مواقع بعيدة جدًا بحيث لا تُعدّ مجدية اقتصاديًا.

تُعدّ المحار مثالًا على الموارد التي يستهدفها نموذج CPF، وهي تلك التي تحتوي على مكون ثقيل وكبير الحجم ومنخفض الفائدة (مثل الصدف) يحيط بمكون أصغر وأخف وزنًا وعالي الفائدة (مثل اللحم). إذا قام الباحثون عن الطعام بمعالجة ونقل فرائس المحار بشكل مختلف في الميدان، فقد تُقدّر تحليلات تكوين أكوام النفايات بشكل خاطئ أهمية بعض الأنواع ومساهمتها النسبية في الأنظمة الغذائية في عصور ما قبل التاريخ. باستخدام بيانات البحث عن الطعام من ميريام في أستراليا، قارن بيرد وبليج بيرد (1997) بين الحصول على المحار من الميدان وترسب الصدف في المواقع السكنية، واختبرا فرضيات نموذج CPF. ^{[ 9 ]}

يسكن شعب ميريام جزر مضيق توريس في أستراليا، وهم من أصول ميلانيزية، ولهم روابط ثقافية وتاريخية وثيقة مع غينيا الجديدة. ولا يزالون يجمعون الموارد البحرية كالسلاحف البحرية والأسماك والحبار والمحار. أجرى بيرد وبليج بيرد دراسات تتبع فردية لـ 33 طفلاً و16 رجلاً و42 امرأة أثناء بحثهم عن الطعام في منطقة المد والجزر على الشعاب المرجانية والشواطئ الصخرية . وتشمل أدوات البحث عن الطعام دلاء بلاستيكية سعة 10 لترات وسكاكين طويلة النصل ومطارق. ويواجه الباحثون قيودًا زمنية (من ساعتين إلى أربع ساعات عند انخفاض المد) وحجم حمولتهم (دلو سعة 10 لترات).

تشكل المحار الكبير ( Hippopus hippopus و Tridacna spp. ) الذي يُجمع من سطح الشعاب المرجانية أكثر من نصف الوزن الصالح للأكل، ولكن نظرًا لأنه يُعالج في الغالب في الموقع، فإن أصدافه لا تشكل سوى 10% من الترسبات في الموقع. في المقابل، يُعالج محار الغروب ( Asaphis violascens ) ومحار النيريت ( Nerita undata ) عادةً في الموقع. ولذلك، كان المحار الكبير ممثلاً تمثيلاً ناقصًا، بينما كان المحار الصغير ومحار النيريت ممثلين تمثيلاً زائدًا في النظام الغذائي المُعاد بناؤه.

نظراً لأن البحث عن الطعام في المسطحات المرجانية والشواطئ الصخرية يحدث في مواقع متعددة وعلى مسافات متفاوتة من المخيم السكني، فقد قام المؤلفون بحساب متوسط ​​عتبة معالجة مسافة السفر في اتجاه واحد (${\displaystyle z_{d1}}$(بالمتر) لكل نوع. يتنبأ نموذج CPF بدقة بمعالجة الرخويات ثنائية الصدفة في معظم عمليات البحث عن الطعام في الشعاب المرجانية المسطحة. يتميز كل من فرس النهر (Hippopus) وقنفذ البحر (Tridacna) بمسافات عتبة معالجة صغيرة (${\displaystyle z_{d1}}$(74.6 و137 على التوالي)، ولا تُعاد أي أصداف إلى المخيم على مسافات تتجاوز 150 مترًا. تقترب نسبة ملاءمة النساء من 100%، لكن الأطفال والرجال اختاروا الخيار الأمثل بشكل أقل تكرارًا لأنهم عادةً ما يبحثون عن المحار بشكل انتهازي، وبالتالي لا يحملون دائمًا تقنية المعالجة المناسبة.

بالنسبة لبطنيات الأقدام ( Lambis lambis ،${\displaystyle z_{d1}}$(278.7)، يتنبأ النموذج بدقة بالمعالجة بنسبة 58-59% فقط. قد يُعزى ذلك جزئيًا إلى تفضيل طهي بعض الأنواع داخل أصدافها (أي أن للصدفة فائدة ما)، أو أيضًا لأن بعض الفرائس تُحضّر في "مخيمات وقت العشاء" بدلًا من المخيم الرئيسي. لا تُعالج أنواع A. violascens و N. undata ميدانيًا أبدًا، وهو ما يتوافق مع مسافات عتبة المعالجة الكبيرة لديهما (2418.5 و5355.7 على التوالي).

بشكل عام، لم تُعالج أنواع الفرائس التي يصعب أو لا تُجدي معالجتها، أو التي جُمعت بالقرب من المخيم السكني أو المؤقت، في الميدان. أما الأنواع التي تتطلب وقتًا قصيرًا للمعالجة لزيادة العائدات، أو التي جُمعت بعيدًا عن المخيم، فقد خضعت للمعالجة الميدانية. قد تكون تنبؤات المعالجة الميدانية لنموذج CPF غير دقيقة في الحالات التي تُنقل فيها المحار كاملةً للحفاظ على نضارتها للاستهلاك أو التجارة لاحقًا، أو عندما تكون القشرة نفسها ذات قيمة.

يتناول بارلو وميتكالف (1996) مسألة معالجة المواد النباتية في الميدان. ^{[ 7 ]} قد تُؤدي قرارات جامعي الطعام في مواقعهم المركزية إلى تشويش التفسيرات الأثرية المتعلقة بمساهمة المواد النباتية في النظام الغذائي. وتبرز هنا مسألتان مترابطتان: موقع الموقع المركزي، ومعالجة المواد النباتية في الميدان.

قام بارلو وميتكالف بدراسة المواد الأثرية من موقعين، هما كهف دينجر وكهف هوجوب، في منطقة بحيرة سولت ليك الكبرى . تحتوي هذه المواقع على أدلة على استخدام صنوبر بينيون ( Pinus monophylla ) ونبات الساليكورنيا ( Allenrolfea occidentalis ).

تم الحصول على عينات للمعالجة التجريبية من بساتين الصنوبر القائمة وبقع نبات الساليكورنيا في المناطق المجاورة لمواقع الكهوف. جُمع الصنوبر والساليكورنيا وعُولجا على مراحل دقيقة ومُحكمة التوقيت. بعد كل مرحلة، وُزن الجزء الصالح للأكل من المادة المتبقية وسُجل قبل الانتقال إلى المرحلة التالية. شملت المراحل: الجمع، والتجفيف، ومجموعة متنوعة من العمليات (التحميص، والتقشير، والتذرية، إلخ) لإزالة المكونات غير الصالحة للأكل. ثم حُددت القيم الحرارية للعينات عن طريق التحليل المختبري.  استُخدمت هذه القيم، بالإضافة إلى أحجام الأحمال المفترضة من 3 إلى 15 كجم (بناءً على أحجام سلال الحمل الإثنوغرافية)، لإنشاء تنبؤات نموذج المعالجة الميدانية.

على بُعد 15 كيلومترًا من الموقع المركزي، تُقدّر معدلات العائد الصافي لمعالجة حمولات الصنوبر والنباتات البرية في الحقل بـ 3000 و190 سعرة حرارية في الساعة على التوالي. ونظرًا لأن الصنوبر يتمتع بمعدلات عائد إجمالية أعلى، فإن معالجته في الحقل تُحقق عائدًا أعلى. أما النبات البري، فلأنه يتمتع بمعدل عائد أقل، فلا جدوى من بذل الجهد الإضافي المطلوب لمعالجته في الحقل. لذلك، سيقع الموقع المركزي بالقرب من مناطق انتشار النبات البري أكثر من قربه من مناطق انتشار الصنوبر، وذلك لاستغلال هذا المورد الأقل أهمية بشكل أكثر فعالية.

تشير هذه النتائج إلى أن الأدلة الأثرية على وجود نبات الساليكورنيا في الكهف قد تبالغ في تقدير مساهمته الفعلية في النظام الغذائي. فإذا اختار الباحثون عن الطعام الإقامة بالقرب من بقع الساليكورنيا وجلبوا معهم نباتات غير معالجة إلى حد كبير، فسيتم دمج كثافة عالية من أحافير الساليكورنيا الكبيرة في رواسب الموقع. ومع ذلك، فإن العكس صحيح بالنسبة لنبات الصنوبر، الذي تتم معالجته في الغالب في الحقل. وبالتالي، ستحتوي معظم المواقع على القليل من الأدلة الأحفورية الكبيرة للأجزاء غير الصالحة للأكل من الصنوبر التي يمكن أن يستخرجها علماء الآثار لاحقًا. وعلى هذا النحو، فإن الوفرة النسبية للأحافير الكبيرة في معظم الحالات لا تترجم بشكل مباشر إلى المساهمة النسبية لتلك الموارد في النظام الغذائي للباحثين عن الطعام في الموقع المركزي.

يهدف نموذج معالجة الموارد في الحقل إلى تمكين الباحث من تحقيق أقصى معدل عودة ممكن في كل رحلة ذهابًا وإيابًا من قاعدته إلى موقع الموارد. عادةً ما يحدد النموذج مقدارًا معينًا من وقت السفر الذي يجعل معالجة الموارد إلى مرحلة معينة أمرًا مجديًا. ولتحديد ذلك، نحتاج إلى ربط فائدة المعالجة والوقت المستغرق فيها بوقت السفر. لنفترض

${\displaystyle z=}$النقطة على محور وقت النقل حيث تصبح المعالجة الميدانية مربحة

${\displaystyle x_{0}=}$الوقت اللازم لشراء الموارد غير المصنعة

${\displaystyle x_{1}=}$الوقت اللازم لتوفير ومعالجة كمية كبيرة من الموارد

${\displaystyle y_{0}=}$فائدة التحميل بدون معالجة ميدانية

${\displaystyle y_{1}=}$فائدة التحميل مع المعالجة الميدانية

ثم يتم تحديد العلاقة من خلال:

مع قيم لفائدة ووقت المعالجة${\displaystyle (y_{1},x_{1})}$والأحمال غير المعالجة${\displaystyle (y_{0},x_{0})}$يمكننا حل المشكلة.${\displaystyle z}$يمثل الطرف الأيمن من المعادلة نسبة المنفعة النسبية مضروبة في الزمن إلى المنفعة. يجب استيفاء شرطين: أولاً، يجب أن تكون منفعة الحمولة المُعالجة أعلى من منفعة الحمولة غير المُعالجة. ثانياً، يجب أن يكون معدل العائد للحمولة غير المُعالجة على الأقل مساوياً لمعدل العائد للحمولة المُعالجة.

تحتوي العديد من الموارد على مكونات متعددة يمكن إزالتها أثناء المعالجة لزيادة فائدتها. توفر نماذج المعالجة الميدانية متعددة المراحل طريقة لحساب عتبات النقل لكل مرحلة عندما يحتوي المورد على أكثر من مكون. ومع زيادة الفائدة لكل حمولة، يزداد الوقت اللازم لتوفير حمولة كاملة.

تتمثل فائدة كل مرحلة من مراحل المعالجة فيما يلي:

أين

${\displaystyle A_{j}=}$فائدة مكون الموارد j

${\displaystyle B_{j}=}$نسبة الحزمة المكونة من عنصر الموارد j قبل المعالجة

${\displaystyle y_{j}=}$فائدة الحمل في مرحلة المعالجة الميدانية j

التكلفة من حيث الوقت لكل مرحلة من مراحل المعالجة هي:

أين

${\displaystyle D_{j}=}$الوقت اللازم لإزالة مكون المورد j

${\displaystyle L=}$وزن حجم الحمولة الأمثل للنقل

${\displaystyle P=}$وزن حزمة الموارد غير المعدلة

${\displaystyle M=}$الوقت اللازم للتعامل مع كل حزمة موارد

${\displaystyle x_{j}=}$إجمالي وقت المناولة والمعالجة المطلوب للوصول إلى كل مرحلة j من مراحل المعالجة

يمكن الآن استخدام هذه القيم لحساب${\displaystyle z_{j}}$وهو الحد الأدنى للانتقال إلى المرحلة j . بالإضافة إلى مورد ذي مكونات متعددة، يُمكن تعميم هذا النموذج ليشمل موردًا ذا مراحل متعددة، تتكون كل منها من موارد متعددة، يُمكن إزالة كل منها بشكل مستقل عن الأخرى (أي دون تكلفة إضافية). يُمكن تعميم هذا النموذج أيضًا ليشمل حالة إمكانية إزالة مكونات متعددة بتكاليف إضافية في مراحل معالجة متعددة من خلال التكرار.

يعتمد هذا النموذج على عدد من الافتراضات. أهمها مذكورة هنا.

• يسعى الأفراد إلى زيادة معدل التسليم لكل رحلة ذهاب وعودة * تحتوي الطرود على عنصرين على الأقل بوظائف مختلفة
• يكون حجم الحمل الأمثل أقل من أو يساوي الموارد المتاحة
• إن الوقت الذي يُقضى بعيدًا عن المخيم له تكلفة فرصة بديلة ، بينما الوقت الذي يُقضى داخل المخيم لا يُكلّف شيئًا. لذا، لا توجد تكلفة للمعالجة داخل المخيم.

هناك ثلاثة تنبؤات رئيسية من نموذج معالجة المجال.

1. إن كمية المعلومات التي يرغب الفرد في معالجتها تتناسب طردياً مع وقت السفر. ويتضح ذلك في${\displaystyle x_{0}}$و${\displaystyle x_{1}}$في المعادلة أعلاه. بما أن${\displaystyle x_{1}}$هو مقدار الوقت الذي يستغرقه الفرد لمعالجة شيء ما إلى مرحلة إضافية، وهذا مستقل عن مقدار الوقت الذي يستغرقه للحصول على الموارد في البداية، ولأن${\displaystyle x_{1}}$إذا كانت القيمة موجبة، فإن زيادتها ستؤدي إلى زيادة في${\displaystyle z}$.
2. إذا أسفرت المعالجة عن فائدة أكبر، فلن يحتاج المرء إلى السفر لمسافات طويلة لجعل المعالجة مجدية. وهذا واضح للعيان لأنه طالما تحقق الشرط الثاني،${\displaystyle y_{1}}$أكبر من${\displaystyle y_{0}}$لذا، سيكون هذا الجزء من المعادلة سالباً. وبالتالي، إذا أبقينا جميع العوامل الأخرى ثابتة وزدنا الفائدة الناتجة عن المعالجة، فإن وقت السفر اللازم لجعل المعالجة مجدية سيقل.
3. يمكن أن تزيد معالجة الفريسة في الميدان من الوقت الذي يرغب فيه الفرد بمطاردة الفريسة. فإذا أسفرت معالجة الفريسة عن فائدة كبيرة، فسوف تقضي وقتًا أطول في اصطيادها. ويمكننا ملاحظة ذلك من خلال النظر إلى مكان${\displaystyle x_{0}}$هذا موجود في هذا النموذج. وبما أنه يتفاعل مع الفائدة الناتجة عن المعالجة، فإن أي تغيير في أي منهما يمكن أن يغير${\displaystyle z}$.
4. يتوقع البحث عن الطعام في موقع مركزي أن يقوم الباحثون بتحسين مساراتهم واستراتيجيات جمع الموارد بناءً على بُعد الموارد وجدواها بالنسبة لموقعهم المركزي، بهدف تعظيم مكاسبهم من الطاقة مع تقليل تكاليف التنقل. وقد تختلف كفاءة المعالجة تبعًا للظروف البيئية، مثل وفرة الموارد أو ندرتها، مما يؤثر على استراتيجية البحث عن الطعام بشكل عام.

توضح منحنيات اضمحلال النقل انخفاض معدلات العودة (سعرات حرارية/ساعة) التي يواجهها الباحث عن الطعام في مكان مركزي كدالة لوقت السفر ذهابًا وإيابًا.