عبء الإثبات (القانون)

📅 آخر تحديث: ٤ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٤ أغسطس ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

في النزاعات القانونية، يقع عبء الإثبات على أحد الطرفين لإثبات صحة موقفه، بينما يُفترض صحة موقف الطرف الآخر دون هذا العبء. ويُلزم عبء الإثبات أحد الطرفين بتقديم الأدلة اللازمة لإثبات صحة الوقائع المطلوبة لاستيفاء جميع العناصر القانونية للنزاع. ويُعرف هذا العبء أيضاً بـ" عبء الإثبات" .

يقع عبء الإثبات عادةً على عاتق المدعي في النزاع. ويرتبط هذا المبدأ غالبًا بالمقولة اللاتينية " semper necessitas probandi incumbit ei qui agit "، والتي تعني: "يجب دائمًا إثبات التهمة على عاتق من يوجهها". [ 1 ] ففي الدعاوى المدنية، على سبيل المثال، يقع على المدعي عبء إثبات أن فعل المدعى عليه أو امتناعه عن الفعل قد ألحق ضررًا بالمدعي، بينما يقع على المدعى عليه عبء إثبات دفاعه . أما في القضايا الجنائية ، فيقع عبء الإثبات على المدعي العام ، ويُفترض براءة المدعى عليه . وإذا لم يتمكن المدعي من إثبات دعواه، تُرفض الدعوى.

تعريف

يُعرَّف "عبء الإثبات" بأنه واجب أحد الأطراف لإثبات ادعاء أو تهمة متنازع عليها، ويشمل عبء تقديم الأدلة (أي توفير أدلة كافية حول مسألة ما بحيث يبتّ فيها القاضي أو هيئة المحلفين بدلاً من إصدار حكم قاطع كالحكم الموجه) وعبء الإقناع (أي معيار الإثبات، مثل ترجيح الأدلة). [ 2 ] [ 3 ] ويمكن تصنيف المعايير القانونية لعبء الإثبات وفقًا لاحتمالات السببية المطلوبة ونسب بلاكستون . [ 4 ]

يُعرَّف "عبء الإقناع" أو "خطر عدم الإقناع" [ 5 ] بأنه التزام يقع على عاتق أحد الأطراف طوال فترة الإجراءات القضائية. [ 6 ] وبمجرد إثبات هذا العبء بالكامل بما يرضي هيئة المحلفين ، ينجح الطرف الذي يتحمله في دعواه. فعلى سبيل المثال، يُلقي مبدأ قرينة البراءة في القضايا الجنائية عبئًا قانونيًا على النيابة العامة لإثبات جميع عناصر الجريمة (عادةً بما لا يدع مجالًا للشك)، ودحض جميع الدفوع باستثناء الدفوع الإيجابية التي لا يُشترط فيها دستوريًا على النيابة العامة إثبات عدم وجود أي منها. [ 7 ]

لا ينبغي الخلط بين عبء الإقناع وعبء الإثبات ، أو عبء تقديم الأدلة، أو واجب تقديمها (أو المضي قدماً بها) [ 8 ] ، وهو التزام قد ينتقل بين الأطراف خلال جلسة الاستماع أو المحاكمة. ويُقصد بعبء الإثبات تقديم أدلة كافية لإثارة مسألة ما أمام المحكمة بشكل صحيح.

لا يُشترط إثبات الدافع أو النية في القضايا الجنائية في الولايات المتحدة. ومع ذلك، تُعدّ النية المحيطة بالجريمة عنصرًا أساسيًا في أركان جريمة القتل العمد من الدرجة الأولى. [ 9 ] وهذا يُثير المعضلة الأخلاقية المتعلقة بفرض عقوبة الإعدام عندما تكون دوافع المتهم أو نواياه عوامل مُؤثرة في إصدار الحكم. مع ذلك، في بعض الحالات، كدعاوى التشهير التي يكون فيها شخصية عامة هي الطرف المُشهَّر به، يجب على الشخصية العامة إثبات وجود نية خبيثة.

معايير الإثبات في الولايات المتحدة

يشير عبء الإثبات عمومًا إلى التزام أحد الأطراف بإثبات ادعاءاته أمام المحكمة. في الدعاوى المدنية، يُقدّم المدعي ادعاءاته في لائحة الدعوى أو العريضة أو أي مرافعة أخرى. ويُطلب من المدعى عليه بعد ذلك تقديم ردٍّ ينفي فيه بعضًا من هذه الادعاءات أو جميعها، ويُبيّن فيه أي وقائع إيجابية للدفاع . ويقع عبء إثبات الادعاءات على عاتق كل طرف.

بعض الأدلة

بحسب قضية المشرف ضد هيل (1985)، فإنه لكي يُلغى وقت حسن السلوك المُمنوح للسجين بسبب مخالفة تأديبية، يكفي أن يمتلك مسؤولو السجن "بعض الأدلة"، أي "قدراً ضئيلاً من الأدلة"؛ ومع ذلك، فإن قاضي الحكم غير مُلزم بالتقيد بقيود وقت حسن السلوك/العمل، كما أنه غير مُلزم باحتساب الوقت الذي قضاه السجين في السجن. [ 10 ]

مؤشرات معقولة

"إن الدلالة المعقولة (المعروفة أيضًا باسم الشك المعقول) أقل بكثير من السبب المحتمل؛ وتشمل العوامل التي يجب مراعاتها تلك الحقائق والظروف التي قد يأخذها المحقق الحصيف في الاعتبار، ولكن يجب أن تشمل الحقائق أو الظروف التي تشير إلى انتهاك سابق أو حالي أو وشيك؛ ويجب أن يكون هناك أساس واقعي موضوعي، فمجرد "حدس" غير كافٍ." [ 11 ]

يُستخدم معيار المؤشر المعقول في تفسير قانون التجارة لتحديد ما إذا كانت الولايات المتحدة قد تعرضت لضرر مادي. [ 12 ]

اشتباه معقول

الاشتباه المعقول هو معيار إثبات منخفض لتحديد ما إذا كان التوقيف أو التفتيش الاستقصائي الموجز من قبل ضابط شرطة أو أي موظف حكومي مبررًا. يجب أن يكون هذا التوقيف أو التفتيش موجزًا؛ وتتناسب شموليته مع معيار الإثبات المنخفض، وتتقيد به. ويتطلب تبرير التوقيف/التفتيش الأكثر شمولًا معيار إثبات أكثر وضوحًا (غالبًا ما يكون سببًا محتملًا ). في قضية تيري ضد أوهايو ، 392 الولايات المتحدة 1 (1968) ، قضت المحكمة العليا بأن الاشتباه المعقول يتطلب اشتباهًا محددًا وقابلًا للتوضيح وفرديًا بوجود جريمة قيد التحقيق. ولا يكفي مجرد التخمين أو "الحدس" لتكوين اشتباه معقول. [ 13 ]

يُعدّ التوقيف الاستقصائي احتجازًا بموجب التعديل الرابع للدستور الأمريكي . [ 13 ] يجب على الدولة تبرير الاحتجاز بإثبات أن الضابط القائم بالتوقيف كان لديه اشتباه معقول وقابل للتوضيح بوجود نشاط إجرامي. [ 13 ] والأهم من ذلك، أنه لا يجوز للضباط حرمان أي مواطن من حريته إلا إذا استطاع الضابط الإشارة إلى وقائع وظروف محددة واستنتاجات منها تُشكّل اشتباهًا معقولًا. [ 13 ] يجب أن يكون الضابط مستعدًا لإثبات أن النشاط الإجرامي كان تفسيرًا منطقيًا لما لاحظه. يهدف هذا الشرط إلى منع الضباط من توقيف الأفراد بناءً على مجرد حدس أو شكوك لا أساس لها. [ 13 ] الغرض من التوقيف والاحتجاز هو التحقيق بالقدر اللازم لتأكيد أو دحض الشك الأصلي. [ 13 ] إذا بددت المواجهة الأولية مع الشخص الموقوف الشك في وجود نشاط إجرامي، يجب على الضابط إنهاء الاحتجاز والسماح للشخص بممارسة حياته بشكل طبيعي. [ 13 ] إذا أكد التحقيق شكوك الضابط الأولية أو كشف عن أدلة تبرر استمرار الاحتجاز، يجوز للضابط أن يطلب من الشخص المحتجز البقاء في مكان الحادث حتى اكتمال التحقيق، وقد يؤدي ذلك إلى مستوى وجود سبب محتمل. [ 13 ]

من المعقول الاعتقاد

في قضية أريزونا ضد غانت (2009)، وضعت المحكمة العليا الأمريكية معيارًا جديدًا، وهو معيار "الاعتقاد المعقول". ينطبق هذا المعيار فقط على عمليات تفتيش المركبات بعد إلقاء القبض على المشتبه به. وقد نقضت المحكمة حكم قضية نيويورك ضد بيلتون (1981)، وخلصت إلى أنه لا يجوز لضباط الشرطة العودة لتفتيش المركبة بعد إلقاء القبض على المشتبه به إلا إذا كان "الاعتقاد المعقول" بوجود أدلة إضافية في المركبة تتعلق بالجريمة التي أُلقي القبض على المشتبه به بسببها.

لا يزال الجدل قائماً حول المعنى الدقيق لهذه العبارة. فقد رأت بعض المحاكم أنها يجب أن تكون معياراً جديداً، بينما ساوى البعض الآخر بينها وبين "الاشتباه المعقول" في حالة إيقاف سيارة الشرطة . واتفقت معظم المحاكم على أنها أقل من مجرد سبب محتمل.

السبب المحتمل

يُعدّ الاشتباه المعقول معيارًا أقوى للإثبات من مجرد وجود شبهة معقولة، ويُستخدم في الولايات المتحدة لتحديد ما إذا كان التفتيش أو التوقيف غير قانوني. كما تستخدمه هيئات المحلفين الكبرى لتحديد ما إذا كان سيتم إصدار لائحة اتهام . وفي السياق المدني، يُستخدم هذا المعيار غالبًا عندما يسعى المدّعون إلى الحصول على تعويض قبل صدور الحكم .

في السياق الجنائي، قررت المحكمة العليا الأمريكية في قضية الولايات المتحدة ضد سوكولوف ، 490 الولايات المتحدة 1 (1989) ، أن وجود سبب معقول يستلزم " احتمالًا معقولًا للعثور على مواد مهربة أو أدلة على جريمة". وكانت المسألة الأساسية هي ما إذا كان لدى عملاء إدارة مكافحة المخدرات سببٌ لإجراء تفتيش. وقد فسّرت المحاكم تقليديًا فكرة "الاحتمال المعقول" على أنها تعني ما إذا كان لدى مُقيِّم منصف سببٌ للاعتقاد بأن حقيقةً ما (أو حقيقةً نهائية) هي الأرجح، وهو ما يُقاس بمعيار يقين بنسبة 51% (باستخدام الأعداد الصحيحة كوحدة قياس). وقد أشار بعض المحاكم والباحثين إلى أن السبب المعقول قد يسمح، في بعض الظروف، بإثبات صحة حقيقة ما بمعيار أقل من 51%، [ 14 ] ولكن حتى أغسطس 2019، لم تُصدر المحكمة العليا الأمريكية أي حكم بأن معيار السبب المعقول أقل من 51%. يمكن التمييز بين "السبب المحتمل" و"الاشتباه المعقول القابل للتوضيح"، الذي يتطلب من ضابط الشرطة قدرًا غير محدد من اليقين، والذي تعتبره المحاكم أقل بكثير من 51%، قبل احتجاز المشتبه به لفترة وجيزة (دون موافقته) لتفتيشه ومحاولة استجوابه. [ 13 ] كما يتناقض معيار "ما وراء الشك المعقول"، الذي تستخدمه معظم هيئات المحلفين الجنائية لتحديد الإدانة في جريمة ما، مع معيار "السبب المحتمل"، الذي ترى المحاكم أنه يتطلب مستوى غير محدد من الإثبات أعلى بكثير من نسبة 51% المطلوبة في معيار "السبب المحتمل". ورغم عدم استخدام رقم محدد رسميًا في معظم الأحيان، إلا أن الإجماع الشائع يضعه أقرب إلى 90%. [ 15 ] مع أن هذا الأمر خارج نطاق هذا الموضوع، إلا أنه عندما تنظر المحاكم فيما إذا كان تقدير 51% من اليقين في معيار "السبب المحتمل" حكمًا معقولًا، فإن التحقيق القانوني يختلف بالنسبة لضباط الشرطة في الميدان عنه بالنسبة لأعضاء هيئة المحلفين الكبرى. في قضية فرانكس ضد ديلاوير (1978)، قضت المحكمة العليا الأمريكية بأن وجود سبب محتمل يتطلب عدم وجود "استهتار متهور بحقيقة" الوقائع المزعومة. [ 16 ]

فيما يلي أمثلة على معايير اليقين والصدق التي يتبعها ضابط الشرطة في الميدان ونتائجها العملية:

  • لا يُشترط أي مستوى من الأدلة : لقاء قائم على المعرفة والموافقة الطوعية بين ضابط شرطة وشخص آخر
  • الاشتباه المعقول والقابل للتوضيح في النشاط الإجرامي مطلوب : إيقاف غير طوعي يبدأه الضابط لاحتجاز شخص لفترة وجيزة، ومحاولة استجوابه، وتفتيش ملابسه الخارجية.
  • السبب المحتمل بنسبة 51٪ من الحقيقة أو أعلى يتطلب أن تكون الجريمة قد ارتكبت من قبل شخص معين : القبض على ذلك الشخص و/أو توجيه الاتهام إليه من قبل هيئة المحلفين الكبرى.

بعض الأدلة الموثوقة

يُعدّ تقديم بعض الأدلة الموثوقة أحد أقل معايير الإثبات تطلبًا. ويُستخدم هذا المعيار غالبًا في إجراءات القانون الإداري، وفي بعض الولايات لبدء إجراءات خدمات حماية الطفل . ويُستخدم هذا المعيار عندما تكون هناك حاجة ماسة لتدخل قصير الأجل، كما في حالة وجود خطر مباشر محتمل على الطفل من أحد والديه أو ولي أمره. ويُستخدم معيار "بعض الأدلة الموثوقة" كإجراء قانوني مؤقت لإثارة بعض الجدل أمام هيئة المحلفين، وإدخاله في الإجراءات القانونية. وهو يُقارب معيار الإثبات الواقعي اللازم للوصول إلى نتيجة "وجود سبب محتمل" المستخدم في القرارات الأولية التي تُتخذ من جانب واحد قبل أن تُصدر المحكمة أمر تفتيش. وهو معيار إثبات أدنى من معيار "رجحان الأدلة". ولا يُلزم هذا المعيار هيئة المحلفين بتقييم الأدلة المتضاربة، بل يُلزم المحقق أو المدعي العام فقط بتقديم الحد الأدنى من الأدلة المادية الموثوقة لدعم الادعاءات الموجهة ضد الشخص المعني، أو لدعم الادعاء نفسه. انظر قضية فالمونت ضد بين، 18 F.3d 992 (الدائرة الثانية، 1994). في بعض محاكم الاستئناف الفيدرالية، مثل الدائرة الثانية، وُجد أن معيار "بعض الأدلة الموثوقة" غير كافٍ دستوريًا لحماية مصالح الحرية للأطراف المتنازعة في جلسات استماع إدارة خدمات حماية الطفل.

غلبة الأدلة

يُعدّ مبدأ ترجيح الأدلة (بالإنجليزية الأمريكية)، المعروف أيضاً بمبدأ موازنة الاحتمالات (بالإنجليزية البريطانية)، المعيار المطلوب في القضايا المدنية، بما في ذلك قرارات محاكم الأسرة المتعلقة بالمال فقط، مثل نفقة الطفل بموجب قانون معايير نفقة الطفل ، وفي قضايا حضانة الطفل بين الأطراف المتساوية في الحقوق القانونية. وهو أيضاً معيار الإثبات الذي يجب على المدعى عليه بموجبه إثبات الدفوع الإيجابية أو الظروف المخففة في المحاكم المدنية أو الجنائية في الولايات المتحدة. في المحاكم المدنية، يكفي إثبات الظروف المشددة بترجيح الأدلة، بدلاً من إثباتها بما لا يدع مجالاً للشك (كما هو الحال في المحاكم الجنائية).

يُعتبر المعيار مُتحققًا إذا كان احتمال صحة الفرضية أكبر من احتمال عدم صحتها. ويمكن تفسير ذلك بشكل عام بأن احتمالية صحة دعوى المدعي (أدلته) يجب أن تكون 51%. أما البيان الأكثر دقة فهو أن "وزن [الأدلة، بما في ذلك حساب هذه النسبة المئوية] لا يُحدد بكمية الأدلة، بل بجودتها". [ 17 ] ويؤكد الكاتب أن ترجيح الأدلة "يكفي لترجيح كفة أحد الطرفين"؛ ومع ذلك، قد يكون هذا الترجيح طفيفًا جدًا. وحتى عام 1970، كان هذا هو المعيار المُستخدم في محاكم الأحداث في الولايات المتحدة . [ 18 ] وبالمقارنة مع المعيار الجنائي المتمثل في "الإثبات بما لا يدع مجالًا للشك"، فإن معيار ترجيح الأدلة "أسهل نسبيًا في تحقيقه". [ 17 ]

يُعدّ ترجيح الأدلة أيضاً معيار الإثبات المُستخدم في القانون الإداري الأمريكي . وفي حالة واحدة على الأقل، يوجد تعريف قانوني لهذا المعيار.

على الرغم من عدم وجود تعريف فيدرالي، كتعريف المحاكم أو قانون ينطبق على جميع القضايا، فقد قام مجلس حماية أنظمة الجدارة بتقنين تعريفه في البند 1201.56(ج)(2) من قانون اللوائح الفيدرالية (5 CFR). ويُعرّف المجلس المعيار بأنه "درجة الأدلة ذات الصلة التي يقبلها شخص عاقل، عند النظر في السجل ككل، باعتبارها كافية للتوصل إلى أن الحقيقة المتنازع عليها يُرجّح أن تكون صحيحة أكثر من كونها خاطئة". ويُشير أحد المؤلفين إلى عبارة "يُرجّح أن تكون صحيحة أكثر من كونها خاطئة" باعتبارها العنصر الحاسم في التعريف. [ 17 ]

في الفترة من عام 2013 إلى عام 2020، اشترطت وزارة التعليم على المدارس استخدام معيار ترجيح الأدلة في تقييم ادعاءات الاعتداء الجنسي. [ 19 ]

أدلة واضحة ومقنعة

يُعدّ تقديم أدلة واضحة ومقنعة مستوىً أعلى من عبء الإقناع مقارنةً بـ "رجحان الأدلة"، ولكنه أقل من "الإثبات بما لا يدع مجالاً للشك". ويُستخدم هذا المعيار في القرارات الإدارية للمحاكم، وكذلك في الإجراءات المدنية وبعض الإجراءات الجنائية في الولايات المتحدة. فعلى سبيل المثال، يجب على السجين الذي يسعى للحصول على أمر إحضار أمام المحكمة ( أمر المثول أمام القضاء ) للحماية من عقوبة الإعدام أن يُثبت براءته بأدلة واضحة ومقنعة. [ 20 ] وتعتمد ولاية نيويورك هذا المعيار عندما يتعين على المحكمة البتّ في مسألة إيداع مريض عقلي في المستشفى قسرًا أو إصدار أمر علاج خارجي بمساعدة طبية . [ 21 ] وقد أقرّت المحكمة العليا للولايات المتحدة هذا المعيار أيضًا في جميع قضايا الإيداع المدني المتعلقة بالصحة العقلية. [ 22 ]

يستخدم هذا المعيار في العديد من أنواع قضايا الإنصاف ، بما في ذلك إثبات النسب ، والأشخاص الذين يحتاجون إلى الإشراف ، وحضانة الأطفال ، وإثبات صحة كل من الوصايا والوصايا الحية ، وطلبات إزالة شخص من أجهزة دعم الحياة (" قضايا الحق في الموت ")، [ 23 ] والصحة العقلية والإيداع القسري في المستشفيات، والعديد من القضايا المماثلة.

يُعدّ تقديم أدلة واضحة ومقنعة معيار الإثبات المُستخدم للحصول على الحصانة من الملاحقة القضائية بموجب قانون الدفاع عن النفس في فلوريدا . [ 24 ] وبمجرد أن يثير الدفاع هذا الأمر، يتعين على الدولة تقديم أدلتها في جلسة استماع تمهيدية، لإثبات عدم استيفاء الشروط القانونية، ثم طلب رفض طلب إعلان الحصانة من المحكمة. ويتعين على القاضي بعد ذلك البتّ في منح الحصانة بناءً على أدلة واضحة ومقنعة. [ 25 ] ويُعدّ هذا معيارًا أقل صرامة من معيار "ما وراء الشك المعقول"، وهو المعيار الذي يجب على المدعي العام استيفاؤه في أي محاكمة جنائية، [ 26 ] ولكنه أعلى من معيار "السبب المحتمل" المطلوب عادةً لتوجيه الاتهام .

يعني الإثبات الواضح والمقنع أن تكون الأدلة التي يقدمها أحد الأطراف أثناء المحاكمة أكثر ترجيحًا وقوةً من عدم صحتها، وأن يكون لدى هيئة المحلفين قناعة راسخة بصحتها. [ 27 ] ويتطلب هذا المعيار درجة أعلى من المصداقية مقارنةً بمعيار الإثبات الشائع في الدعاوى المدنية (أي ترجيح الأدلة)، الذي يشترط فقط أن تكون الوقائع، كحد أدنى، أكثر ترجيحًا من عدمها لإثبات المسألة المطروحة.

يُعرف هذا المعيار أيضاً باسم "الأدلة الواضحة والمقنعة والمُرضية" أو "الأدلة الواضحة والمُدركة والمُقنعة"، ويُطبق في القضايا أو المواقف التي تنطوي على سبيل انتصاف عادل أو حيث توجد مصلحة مدنية مُفترضة. على سبيل المثال، هذا هو معيار أو مقدار الأدلة المستخدمة لإثبات صحة الوصية .

بما لا يدع مجالاً للشك المعقول

يُعدّ هذا المعيار الأعلى المستخدم كعبء إثبات في النظام القانوني الأنجلو-أمريكي، وينطبق عادةً في قضايا جنوح الأحداث، والإجراءات الجنائية، وعند النظر في الظروف المشددة في هذه الإجراءات. وقد وُصف، من منظور سلبي، بأنه إثباتٌ يُعتبر مُتحققًا إذا لم يكن هناك سبب معقول للاعتقاد بخلاف ذلك. أما إذا وُجد شكٌ حقيقي، قائم على المنطق والعقل السليم بعد دراسة متأنية وموضوعية لجميع الأدلة، أو انعدامها، في القضية، فإن مستوى الإثبات لا يكون قد تحقق.

لذا، فإنّ الدليل القاطع، الذي لا يرقى إليه الشك، هو دليلٌ ذو طابعٍ مقنعٍ لدرجة تجعل المرء على استعدادٍ للاعتماد عليه والتصرف بناءً عليه دون تردد في أهم شؤونه. مع ذلك، لا يعني هذا يقيناً مطلقاً. فالمعيار الذي يجب أن تستوفيه أدلة الادعاء في الدعاوى الجنائية هو ألا يكون هناك أي تفسير منطقي آخر للوقائع سوى ارتكاب المتهم للجريمة، مما يدحض قرينة البراءة التي تنص على أن الشخص بريء حتى تثبت إدانته.

إذا لم يكن لدى هيئة المحلفين أي شك في ذنب المتهم، أو إذا كانت شكوكهم الوحيدة شكوكًا غير معقولة، فإن المدعي العام يكون قد أثبت ذنب المتهم بما لا يدع مجالاً للشك، ويجب إدانة المتهم.

يشير هذا المصطلح إلى أن الأدلة تثبت نقطة معينة بيقين أخلاقي يستبعد وجود أي بدائل معقولة. ولا يعني ذلك انعدام الشك في ذنب المتهم، بل يعني فقط استحالة وجود شك معقول بناءً على الأدلة المقدمة. [ 28 ] إضافةً إلى مفهوم اليقين الأخلاقي هذا، عندما يعتمد القاضي على أدلة ظرفية بحتة، أي عندما يستند الحكم كليًا على أدلة ظرفية ، فإن بعض الأنظمة القضائية تشترط تحديدًا أن يكون عبء الإثبات على النيابة العامة بحيث تستبعد الحقائق المثبتة، بيقين أخلاقي، كل فرضية أو استنتاج معقول عدا الذنب.

السبب الرئيسي وراء اشتراط هذا المستوى العالي من الإثبات في المحاكمات الجنائية هو أن هذه الإجراءات قد تؤدي إلى حرمان المتهم من حريته أو حتى إلى وفاته. وهذه النتائج أشد وطأة بكثير مما هي عليه في المحاكمات المدنية، حيث تُعدّ التعويضات المالية هي الحل الشائع.

ومن الأمثلة الأخرى غير الجنائية التي يتم فيها تطبيق مبدأ الإثبات بما لا يدع مجالاً للشك المعقول، الوصاية بموجب قانون حماية الطفل .

معايير الإثبات في المملكة المتحدة

في الولايات القضائية الثلاث في المملكة المتحدة (أيرلندا الشمالية، وإنجلترا وويلز ، واسكتلندا)، يوجد معياران فقط للإثبات في المحاكمات. وهناك معايير أخرى محددة في القوانين، مثل تلك المتعلقة بصلاحيات الشرطة.

  • كان المعيار الجنائي يُوصف سابقًا بأنه "ما وراء الشك المعقول". ولا يزال هذا المعيار قائمًا، وكذلك العبارات الشائعة الاستخدام، على الرغم من أن توجيهات مجلس الدراسات القضائية تنص على أنه يمكن مساعدة هيئات المحلفين بإخبارهم بأنه لإدانتهم يجب إقناعهم "بحيث تكونوا متأكدين".
  • المعيار المدني هو "ترجيح الاحتمالات"، والذي يُشار إليه غالبًا في الأحكام بعبارة "أكثر ترجيحًا من غيره". وقد صاغ اللورد دينينغ ، في قضية ميلر ضد وزير المعاشات التقاعدية ، المعيار على أنه "أكثر ترجيحًا من غيره". [ 29 ]

يُستخدم المعيار المدني أيضًا في المحاكمات الجنائية فيما يتعلق بالدفوع التي يجب على المتهم إثباتها (على سبيل المثال، الدفع القانوني في حالة السكر أثناء القيادة، والذي ينص على عدم وجود احتمال لقيادة المتهم وهو لا يزال تحت تأثير الكحول). [ 30 ] ومع ذلك، عندما لا ينص القانون على عبء إثبات معكوس، يكفي أن يثير المتهم المسألة، وعندها يقع على عاتق النيابة العامة دحض هذا الدفع وفقًا للمعيار الجنائي بالطريقة المعتادة (على سبيل المثال، الدفاع عن النفس). [ 31 ]

قبل قرار مجلس اللوردات في قضية إعادة النظر في قضية (طفل) [2008] UKHL 35، [ 32 ]، كان هناك بعض الالتباس - حتى في محكمة الاستئناف - حول ما إذا كان هناك معيار وسيط، يُوصف بأنه "المعيار المُشدد". وقد خلص مجلس اللوردات إلى عدم وجوده. وكما يُبين الوصف أعلاه للنظام الأمريكي، فإن قلق القضاة بشأن اتخاذ قرارات في مسائل بالغة الخطورة بناءً على ترجيح الأدلة قد أدى إلى الخروج عن مبادئ القانون العام التي تنص على معيارين فقط. وقالت البارونة هيل :

70. ... لا ينبغي أن يؤثر كل من خطورة الادعاء وخطورة العواقب على معيار الإثبات المطبق لتحديد الحقائق. إن الاحتمالات الكامنة هي مجرد أمر يُؤخذ في الاعتبار، عند الاقتضاء، لتحديد الحقيقة.

٧٢. ... لا توجد علاقة منطقية أو ضرورية بين الخطورة والاحتمالية. فبعض السلوكيات الضارة للغاية، كالقتل، نادرة الحدوث لدرجة تجعلها مستبعدة في معظم الظروف. ومع ذلك، توجد ظروف، كوجود جثة مذبوحة دون سلاح، تجعلها محتملة الحدوث. أما سلوكيات ضارة أخرى، كإدمان الكحول أو المخدرات، فهي للأسف شائعة للغاية وليست مستبعدة الحدوث. كما أن الادعاءات الخطيرة لا تُطلق بمعزل عن السياق. لنأخذ مثال الحيوان الشهير الذي شوهد في حديقة ريجنت. إذا شوهد خارج الحديقة على مساحة خضراء تُستخدم عادةً لتمشية الكلاب، فمن المرجح أن يكون كلبًا لا أسدًا. أما إذا شوهد داخل الحديقة بجوار قفص الأسود والباب مفتوح، فمن المرجح أن يكون أسدًا لا كلبًا. [ ٣٣ ]

إذن، يكمن دور المحكمة عند مواجهة ادعاءات خطيرة في إدراك أن خطورتها تعني عمومًا أنها غير محتملة بطبيعتها، بحيث يتطلب الاقتناع بأن واقعة ما هي الأرجح أن تكون دليلًا قويًا. لكن معيار الإثبات يبقى "ترجيح الأدلة".

في قضايا قانون المنافسة ، يكون معيار الإثبات هو المعيار المدني ("على أساس ترجيح الأدلة")، مع مراعاة، نظراً للعقوبات المالية المترتبة، اشتراطاً مشدداً بضرورة وجود أدلة قوية ومقنعة تتناسب مع خطورة القضية المرفوعة ضد المتهم. [ 34 ] [ 35 ]

معايير الإثبات في أستراليا

في أستراليا، يُطبَّق معياران للإثبات بموجب القانون العام: المعيار الجنائي والمعيار المدني. [ 36 ] ويجوز تطبيق معايير إثبات أخرى عند اقتضاء القانون ذلك.

المعيار الجنائي

المعيار الجنائي في أستراليا هو "ما وراء الشك المعقول". [ 37 ] تُعدّ أي جريمة بموجب قانون اتحادي، يُعاقب عليها بالسجن لأكثر من 12 شهرًا، جريمة جنائية [ 38 ] ، ويُشترط دستوريًا محاكمتها أمام هيئة محلفين مكونة من 12 شخصًا. [ 39 ] أما الجرائم التي لا تتجاوز عقوبتها السجن 12 شهرًا فتُسمى جرائم موجزة . يجوز لمحكمة مختصة بالنظر في بعض الجرائم (التي تقل عقوبتها عن 10 سنوات) بموافقة جميع الأطراف؛ ومع ذلك، لا يجوز للمحكمة إصدار حكم بالسجن لأكثر من 12 شهرًا. ويُشترط على هيئات المحلفين في القضايا الجنائية إثبات الإدانة بما لا يدع مجالًا للشك. [ 37 ]

لا ينص الدستور الأسترالي صراحةً على وجوب عدالة المحاكمات الجنائية، كما أنه لا يحدد عناصر المحاكمة العادلة، ولكنه قد يحمي ضمنيًا سمات أخرى. [ 40 ] وقد ذكرت لجنة إصلاح القانون الأسترالية أن المحكمة العليا قد اتجهت نحو ترسيخ العدالة الإجرائية كحق دستوري، لكنها لم تفعل ذلك بعد. ولو فعلت، لكان من شأن ذلك أن يُضفي الطابع الدستوري على معيار "ما وراء الشك المعقول" في الإجراءات الجنائية. [ 41 ]

لا تخضع الجرائم التي ترتكبها الولايات لشرط المادة 80 من الدستور المتعلق بتشكيل هيئة محلفين. ومع ذلك، فإن قضية كيرك ضد لجنة العلاقات الصناعية في نيو ساوث ويلز تقيد طريقة عمل محاكم الولايات أثناء المحاكمات الجنائية وفقًا لمبدأ كابل . [ 42 ]

المعيار المدني

في أستراليا، يُطلق على المعيار المدني اسم " ترجيح الأدلة" . [ 43 ] ويستند ترجيح الأدلة في أستراليا إلى اعتباراتٍ مفادها أن الأدلة المطلوبة لإثبات واقعةٍ ما وفقًا للمعيار المدني تختلف باختلاف خطورة الادعاء. [ 44 ] وقد أشارت محكمة الاستئناف في إنجلترا وويلز إلى اتباع نهجٍ مماثل في كندا؛ [ 45 ] إلا أن متطلبات الإثبات في المملكة المتحدة لا تتغير باختلاف خطورة الادعاء. [ 32 ]

إن السوابق القضائية التي تُرسّخ هذا المبدأ هي قضية بريغينشو ضد بريغينشو . وقد أُدرجت هذه القضية لاحقًا في قانون الأدلة الموحد. [ 46 ] وقد صاغ ديكسون مبدأ بريغينشو في تلك القضية على النحو التالي : [ 47 ]

... it is enough that the affirmative of an allegation is made out to the reasonable satisfaction of the tribunal. But reasonable satisfaction is not a state of mind that is attained or established independently of the nature and consequence of the fact or facts to be proved. The seriousness of an allegation made, the inherent unlikelihood of an occurrence of a given description, or the gravity of the consequences flowing from a particular finding are considerations which must affect the answer to the question whether the issue has been proved to the reasonable satisfaction of the tribunal. In such matters "reasonable satisfaction" should not be produced by inexact proofs, indefinite testimony, or indirect inferences. Everyone must feel that, when, for instance, the issue is on which of two dates an admitted occurrence took place, a satisfactory conclusion may be reached on materials of a kind that would not satisfy any sound and prudent judgment if the question was whether some act had been done involving grave moral delinquency

The Briginshaw principle is sometimes incorrectly referred to as the Briginshaw standard of proof;[43] in Qantas Airways Limited v. Gama Justices French and Jacobson stated the "Briginshaw test does not create any third standard of proof between the civil and the criminal."[48]

In the High Court case of G v. H, Justices Deane, Dawson and Gaudron stated "Not every case involves issues of importance and gravity in the Briginshaw v. Briginshaw sense. The need to proceed with caution is clear if, for example, there is an allegation of fraud or an allegation of criminal or moral wrongdoing."[49]

An example of the Briginshaw principle applied in practice is the case of Roberts-Smith v Fairfax Media, a defamation case where, due to the gravity of the allegations, Fairfax Media was required to rely on stronger proof than in the context of a normal allegation to win their case.[50]:para 226[Note 1] In the end, despite the high burden of proof required, Fairfax won the trial, with Besanko ruling that it was proven he "broke the moral and legal rules of military engagement and is therefore a criminal".[51][52]:para 11

أشار البروفيسور جيريمي غانز، أستاذ القانون في كلية ملبورن للقانون، إلى أنه في حالة الادعاءات الخطيرة للغاية، كالاعتداء الجنسي، "يصعب تحديد الفرق بين مبدأ بريغنشو ومبدأ الإدانة بما لا يدع مجالاً للشك". [ 53 ] كما لوحظ أن هذا القرار يؤثر على قدرة المتقاضين على طلب التعويض في دعاوى مكافحة التمييز، نظراً لخطورة هذه الادعاءات. [ 43 ]

معايير أخرى لعرض القضايا أو الدفاعات

جو من الواقعية

يُعدّ "معيار الواقعية" أحد معايير الإثبات المُستخدمة في كندا لتحديد إمكانية استخدام دفاع جنائي. ويختبر هذا المعيار إمكانية نجاح الدفاع بافتراض صحة جميع الوقائع المُدّعى بها. في معظم الحالات، يقع عبء الإثبات على عاتق النيابة العامة وحدها، مما يُغني عن الحاجة إلى هذا النوع من الدفاع. مع ذلك، عندما تنشأ استثناءات وينتقل عبء الإثبات إلى المُدّعى عليه، يُطلب منه تقديم دفاع يتسم بـ"الواقعية". ومن الحالات التي قد تنشأ فيها هذه الحالة: أولًا، عند وجود أدلة ظاهرة ضد المُدّعى عليه، وثانيًا، عندما يُقدّم الدفاع دفاعًا إيجابيًا ، كالدفاع عن الجنون . وهذا يُشبه مفهوم الحكم الموجز في الولايات المتحدة، وإن لم يكن مطابقًا له تمامًا. [ 54 ]

معايير الإثبات

بحسب الاختصاص القضائي أو جلسة الاستماع داخل القضية، تُعتبر مستويات متفاوتة من موثوقية الأدلة حاسمة في البتّ في القضية المطروحة. فإذا استوفى عرض الأدلة الحد الأدنى المطلوب من الموثوقية، يُعتبر الأمر مُثبتاً قانونياً في تلك المحاكمة أو جلسة الاستماع أو التحقيق. فعلى سبيل المثال، في كاليفورنيا، تمّ تقنين العديد من القرائن الإثباتية، بما في ذلك قرينة أن مالك السند القانوني هو المالك المستفيد (وهي قرينة لا يمكن دحضها إلا بأدلة واضحة ومقنعة). [ 55 ]

أمثلة

القانون الجنائي

في القضايا الجنائية ، يقع عبء الإثبات عادةً على عاتق المدعي العام (كما هو مُعبَّر عنه باللاتينية brocard ei incumbit probatio qui dicit , non qui negat ، أي "عبء الإثبات يقع على عاتق من يُثبت، لا على من ينكر"). يُعرف هذا المبدأ بقرينة البراءة ، ويُلخص بعبارة "المتهم بريء حتى تثبت إدانته"، ولكنه لا يُطبَّق في جميع الأنظمة القانونية أو الولايات القضائية . في حال تطبيقه، يُبرَّأ المتهم إذا لم يُثبت الادعاء التهمة بشكل كافٍ. [ 56 ] قرينة البراءة تعني ثلاثة أمور:

  • فيما يتعلق بالوقائع الجوهرية للقضية، لا يقع على عاتق المدعى عليه أي عبء إثبات على الإطلاق. [ 57 ]
  • يجب على الدولة إثبات الحقائق الحاسمة في القضية إلى مستوى اليقين المناسب.
  • لا يجوز لهيئة المحلفين استخلاص أي استنتاجات سلبية ضد المتهم من حقيقة أنه قد تم اتهامه بجريمة وهو موجود في المحكمة لمواجهة التهم الموجهة إليه.

على سبيل المثال، إذا اتُهم المدعى عليه (D) بالقتل، فإن المدعي العام (P) يتحمل عبء الإثبات لإظهار لهيئة المحلفين أن D قد قتل شخصًا ما بالفعل.

  • عبء الإثبات: P
    • عبء الإثبات: يقع على عاتق المدعي (P) تقديم دليل على ارتكاب المتهم (D) جريمة قتل. وقد قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة بأن الدستور يشترط وجود أدلة كافية لتبرير إدانة المتهم بما لا يدع مجالاً للشك. إذا رأى القاضي أن هذا العبء قد تم الوفاء به، فإن الأمر متروك لهيئة المحلفين نفسها لتقرر ما إذا كانت مقتنعة بالفعل بالإدانة بما لا يدع مجالاً للشك. [ 58 ] أما إذا وجد القاضي أن الأدلة غير كافية وفقًا للمعايير المطلوبة، فيجب رفض الدعوى (أو نقض حكم الإدانة اللاحق وإسقاط التهم).
      • على سبيل المثال ، شاهد ، أدلة جنائية ، تقرير تشريح الجثة
      • عدم استيفاء شروط الإثبات: سيتم البت في المسألة وفقاً للقانون. في هذه الحالة، يُفترض أن المتهم (د) بريء.
    • عبء الإقناع: إذا لم تتمكن هيئة المحلفين، عند انتهاء تقديم الأدلة، من البتّ فيما إذا كان المدعي قد أثبت بدرجة كافية من اليقين أن المتهم قد ارتكب جريمة قتل، فيجب على هيئة المحلفين أن تجد المتهم غير مذنب بجريمة القتل.
      • معيار الإثبات: يجب على المدعي إثبات كل عنصر من عناصر الجريمة بما لا يدع مجالاً للشك، ولكن ليس بالضرورة إثبات كل حقيقة على حدة بما لا يدع مجالاً للشك.

مع ذلك، في إنجلترا وويلز، تنص المادة 101 من قانون محاكم الصلح لعام 1980 على أنه إذا استند المتهم في دفاعه في محاكمة موجزة إلى أي "استثناء أو إعفاء أو شرط أو عذر أو قيد"، فإن عبء الإثبات القانوني لهذا الاستثناء يقع على عاتق المتهم، وذلك وفقًا لترجيح الأدلة. على سبيل المثال، يمكن للشخص المتهم بقيادة مركبة وهو في حالة سكر أن يدفع بأنه لم يكن من المحتمل أن يقود وهو في حالة سكر. [ 59 ] ويقع على عاتق النيابة العامة عبء الإثبات القانوني، بما لا يدع مجالاً للشك، بأن المتهم لم يكن لائقًا للقيادة بسبب السكر وكان مسؤولاً عن المركبة. وعادةً ما يكون حيازة المفاتيح كافيًا لإثبات المسؤولية، حتى لو لم يكن المتهم داخل المركبة، وربما كان في حانة قريبة. وبمجرد إثبات ذلك، يقع على عاتق المتهم عبء الإثبات القانوني، وفقًا لترجيح الأدلة، بأنه لم يكن من المحتمل أن يقود. [ 60 ]

في عام 2002، طُعن في هذه الممارسة في إنجلترا وويلز باعتبارها مخالفة للاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، وتحديداً المادة 6(2) التي تضمن الحق في محاكمة عادلة. وقد قضى مجلس اللوردات بما يلي: [ 60 ] [ 61 ]

  • إن مجرد عبء الإثبات لا يتعارض مع المادة 6 (2)؛
  • لا يُعتبر العبء القانوني / الإقناعي بالضرورة مخالفاً للمادة 6(2) طالما أنه محصور ضمن حدود معقولة، مع مراعاة المسائل التالية:
    • ما الذي يجب على النيابة العامة إثباته لنقل عبء الإثبات إلى المدعى عليه؟
    • هل يُطلب من المدعى عليه إثبات شيء يصعب أو يسهل عليه الوصول إليه؟
    • ما هو التهديد الذي يهدف هذا البند إلى مكافحته على المجتمع؟

في بعض الحالات، يقع عبء الإثبات على المتهم. ومن الأمثلة الشائعة على ذلك تهمة الفرار من مكان الحادث بموجب القانون الجنائي الكندي . يُفترض أن المتهم قد فرّ من مكان الحادث لتجنب المسؤولية المدنية أو الجنائية، إذا استطاعت النيابة العامة إثبات العناصر الأساسية المتبقية للجريمة.

القانون المدني

في قضايا القانون المدني ، كالنزاعات التعاقدية أو دعاوى التعويض عن الإصابات العرضية ، يقع عبء الإثبات عادةً على المدعي لإقناع هيئة المحلفين (سواءً كان قاضياً أو عضواً في هيئة محلفين) بأحقيته في الحصول على التعويض المطلوب. وهذا يعني أن على المدعي إثبات كل عنصر من عناصر الدعوى، أو سببها، لكي يحصل على التعويض.

لا تُعدّ هذه القاعدة مطلقة في الدعاوى المدنية؛ فبخلاف الجرائم الجنائية، قد تُحدّد القوانين عبء إثبات مختلف، أو قد يُعكس عبء الإثبات في قضية فردية تحقيقًا للعدالة. [ 62 ] على سبيل المثال، إذا كان على بنك أو جهة حكومية واجب قانوني بالاحتفاظ بسجلات معينة، وادّعت دعوى قضائية عدم الاحتفاظ بالسجلات المطلوبة، فقد لا يُطلب من المدعي إثبات النفي ؛ بل قد يُطلب من المدعى عليه إثبات احتفاظ السجلات أمام المحكمة.

القضايا المدنية أمام المحكمة العليا الأمريكية

في قضية كيز ضد المنطقة التعليمية رقم 1 ، صرّحت المحكمة العليا للولايات المتحدة : "لا توجد معايير ثابتة تحكم توزيع عبء الإثبات في كل حالة. بل إن المسألة 'هي مجرد مسألة سياسة وعدالة تستند إلى الخبرة في مختلف الحالات'." [ 63 ] وللتأكيد، استشهدت المحكمة بكتاب جون هـ. ويغمور، الأدلة، القسم 2486، صفحة 275 (الطبعة الثالثة، 1940). في قضية كيز ، رأت المحكمة العليا أنه إذا "ثبت أن سلطات المدرسة مارست الفصل العنصري المتعمد في جزء من النظام المدرسي"، فإن عبء الإقناع ينتقل إلى المدرسة لإثبات أنها لم تمارس هذا التمييز في مدارس أخرى منفصلة في النظام نفسه. [ 63 ]

في قضية مدير مكتب برامج تعويض العمال ضد مناجم غرينتش ، أوضحت المحكمة العليا أن "عبء الإثبات" غامض لأنه يشير تاريخياً إلى عبئين متميزين: عبء الإقناع ، وعبء الإنتاج . [ 64 ]

ناقشت المحكمة العليا كيفية توزيع المحاكم لعبء الإثبات (أي عبء الإقناع) في قضية شافر ضد ويست . [ 62 ] وأوضحت المحكمة العليا أنه إذا لم ينص القانون صراحةً على عبء الإقناع، فإن المحكمة "ستبدأ بالقاعدة الافتراضية المعتادة التي تنص على أن المدعين يتحملون مخاطر عدم إثبات دعواهم". [ 62 ] ولدعم هذا الرأي، استشهدت المحكمة بكتاب ج. سترونج، ماكورميك في الأدلة ، المجلد الثاني ، القسم 337، 412 (الطبعة الخامسة، 1999)، والذي ينص على ما يلي:

لقد تم، وينبغي أن يتم، إسناد أعباء المرافعة والإثبات فيما يتعلق بمعظم الوقائع إلى المدعي الذي يسعى عمومًا إلى تغيير الوضع الراهن، والذي من الطبيعي أن يُتوقع منه أن يتحمل مخاطر فشل الإثبات أو الإقناع. [ 62 ]

في الوقت نفسه، أقرت المحكمة العليا أيضًا بأن "القاعدة الافتراضية العادية، بطبيعة الحال، تسمح بوجود استثناءات... فعلى سبيل المثال، قد يُنقل عبء الإثبات فيما يتعلق ببعض عناصر دعوى المدعي إلى المدعى عليه، عندما يمكن وصف هذه العناصر بشكل عادل بأنها دفوع إيجابية أو استثناءات... وفي بعض الظروف، وضعت هذه المحكمة عبء الإثبات بشأن الدعوى بأكملها على عاتق المدعى عليه... [ومع ذلك،] [في غياب سبب يدعو للاعتقاد بأن الكونغرس قصد خلاف ذلك، فإن [المحكمة العليا] ستخلص إلى أن عبء الإثبات يقع حيث يقع عادةً، على عاتق الطرف الذي يسعى للحصول على الإنصاف." [ 62 ]

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ↑ كانت الادعاءات أن المتهم قاتل ومجرم حرب.

مراجع

  1. ↑ مبدأ القانون العابر للحدود: Trans-Lex.org ، مؤرشف بتاريخ 7 أكتوبر 2016 في Wayback Machine
  2. ↑ قاموس بلاك القانوني، صفحة 80 (الطبعة الثانية الجيبية 1996)؛ رقم ISBN 0-314-25791-8
  3. ↑ قاموس بارون القانوني، ص 55-56 (الطبعة الثانية 1984)؛ قاموس بلاك القانوني، ص 178 (الطبعة الخامسة 1979).
  4. ↑ هانزبيري، هايدي ل. (2021). "المعايير القانونية بالأرقام" . القضاء . تم الاسترجاع في 23 مايو 2026 .
  5. ↑ قاموس بارون القانوني، ص 55 (الطبعة الثانية 1984).
  6. ↑ قاموس بلاك القانوني، ص 178 (الطبعة الخامسة 1979).
  7. ↑ باترسون ضد نيويورك ، 432 الولايات المتحدة 197 (1977)
  8. ↑ قاموس بارون القانوني، ص 56 (الطبعة الثانية 1984).
  9. ↑ "قاموس قانوني - Law.com" . قاموس Law.com القانوني . مؤرشف من الأصل في 20 مايو 2020.
  10. ↑ "قاموس قانوني - Law.com" . قاموس Law.com القانوني . مؤرشف من الأصل في 3 أغسطس 2020.
  11. ↑ هيرش بالين، ماريان (6 مارس 2012). التحقيق الجنائي الاستباقي: النظرية وممارسة مكافحة الإرهاب في هولندا والولايات المتحدة . سبرينغر. ص 525. ISBN  9789067048422أُرشف من الأصل في 29 يونيو 2023. تم الاطلاع عليه في 5 أبريل 2017 .
  12. ↑ باك، نام (1988). "شركة أمريكان لامب ضد الولايات المتحدة: تطبيق معيار المؤشر المعقول" . مجلة نورث ويست للقانون الدولي والأعمال . 9 (1): 191. مؤرشف من الأصل في 10 أبريل 2017. تم الاسترجاع في 9 أبريل 2017 .
  13. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 تيري ضد أوهايو ، 392 الولايات المتحدة في 27 [1968] "المسألة هي ما إذا كان الرجل الحصيف المعقول، في ظل هذه الظروف، مبرراً في الاعتقاد بأن سلامته أو سلامة الآخرين في خطر".
  14. ↑ "الولايات المتحدة ضد ملفين، 596 F.2d 492 | بحث Casetext + Citator" . casetext.com . مؤرشف من الأصل في 1 سبتمبر 2024. تم الاطلاع عليه بتاريخ 1 سبتمبر 2024 .
  15. ↑ هانزبيري، هايدي ل. (2021-11-08). "المعايير القانونية بالأرقام - القضاء - جامعة ديوك" . judicature.duke.edu . تاريخ الاسترجاع: 2026-03-07 .
  16. ↑ فرانكس ضد ديلاوير، 438 الولايات المتحدة 154، 155-156؛ 438 الولايات المتحدة 164-172 (1978). "إذا قدم المدعى عليه دليلاً أولياً جوهرياً على أن مقدم الإفادة قد أدرج بياناً كاذباً عن علم وقصد، أو باستهتار متهور بالحقيقة، في إفادة مذكرة التفتيش، وإذا كان البيان الكاذب المزعوم ضرورياً لإثبات وجود سبب محتمل، فإن التعديل الرابع، كما هو منصوص عليه في التعديل الرابع عشر، يقتضي عقد جلسة استماع بناءً على طلب المدعى عليه. ولذلك، أخطأت محكمة الدرجة الأولى هنا برفضها فحص مدى كفاية عرض المدعي بشأن التضليل في إفادة مذكرة التفتيش."
  17. 1 2 3 "ما مقدار الأدلة المطلوبة؟ إدارة الموظفين الفيدراليين اليوم" . Nexis Uni® . المجلد 4، العدد 3. منشورات LRP. 2002-09-02 . تاريخ الاسترجاع 2023-09-30 .
  18. ↑ في قضية وينشيب، 397 الولايات المتحدة 358، 90 المحكمة العليا 1068 (1970)
  19. ↑ لامون، كاثرين إي. "أسئلة وأجوبة حول البند التاسع والعنف الجنسي" (ملف PDF) . وزارة التعليم . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 18 ديسمبر 2021. تم الاطلاع عليه في 4 يناير 2022 .
  20. ↑ كالديرون ضد تومسون ، 523 الولايات المتحدة 538 (1998) . تم إعدام المدعي، توماس إم. تومسون، وهو مغتصب/قاتل مدان، في 14 يوليو 1998.
  21. ↑ قانون الصحة العقلية لولاية نيويورك §§ 9.33 و 9.60.
  22. ↑ أدينغتون ضد تكساس، 441 الولايات المتحدة 418 (1979)
  23. ↑ انظر، كوينلان ضد نيو جيرسي ، وكروزان ضد مدير إدارة الصحة في ميسوري ، 497 الولايات المتحدة 261 (1990).
  24. ↑ "القوانين والدستور: عرض القوانين: موقع Online Sunshine" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 22-05-2021 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 22-05-2021 .
  25. ↑ "قانون الدفاع عن النفس في فلوريدا | استخدام القوة المميتة في الدفاع عن النفس" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 4 نوفمبر 2013. تم الاطلاع عليه بتاريخ 29 يوليو 2013 .
  26. ↑ «قانون "الدفاع عن النفس" في فلوريدا يُسفر عن نتائج صادمة تبعًا لكيفية تطبيق القانون» . صحيفة تامبا باي تايمز . مؤرشف من الأصل بتاريخ 7 ديسمبر 2021. تم الاطلاع عليه بتاريخ 29 يوليو 2013 .
  27. ↑ ريبي، توماس ب. " معيار الإثبات في إجراءات عزل مجلس الشيوخ" . خدمة أبحاث الكونغرس. مؤرشف من الأصل في 23 أبريل 2019. تم الاطلاع عليه في 10 فبراير 2019. يُعرَّف الدليل الواضح والمقنع عادةً بأنه ذلك المقياس أو درجة الإثبات التي من شأنها أن تُنتج في ذهن مُقَيِّم الوقائع اعتقادًا أو قناعة راسخة بشأن الادعاء المراد إثباته.
  28. ↑ Green v The Queen [ 1971 ] HCA 55 , (1971) 126 CLR 28 في الصفحة 33، المحكمة العليا (أستراليا) .
  29. ^ ميلر ضد وزير المعاشات [1947] 2 All ER 372
  30. ↑ المادة 5 من قانون المرور على الطرق لعام 1988، مؤرشفة بتاريخ 3 مارس 2016 في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine) ؛ انظر قضية ر. ضد شيلدريك، مؤرشفة بتاريخ 24 فبراير 2017 في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine).
  31. ↑ «الدفاع عن النفس ومنع الجريمة - دائرة الادعاء الملكي» . www.cps.gov.uk. مؤرشف من الأصل بتاريخ 5 مارس 2016. تم الاطلاع عليه بتاريخ 5 مارس 2016 .
  32. ١ ٢ "مجلس اللوردات - في قضية إعادة النظر في قضية ب (الأطفال) (Fc) لجنة الاستئناف اللورد هوفمان اللورد سكوت من فوسكوت اللورد ر" . Parliament.uk . مؤرشف من الأصل في ٢٠١٧-٠٩-٢٢ . تم الاسترجاع في ٢٠١٧-٠٨-٣٠ . (الفقرة ١٥): أود التأكيد على الكلمات التي وضعتها بخط مائل. لم يكن اللورد نيكولز يضع أي قاعدة قانونية. هناك قاعدة قانونية واحدة فقط، وهي أنه يجب إثبات أن وقوع الواقعة محل النزاع كان أكثر احتمالاً من عدم وقوعها. يقتضي المنطق السليم، وليس القانون، عند البت في هذه المسألة، مراعاة الاحتمالات الكامنة، بالقدر المناسب.
  33. ↑ «مجلس اللوردات - في قضية إعادة النظر في قضية الأطفال (Fc) - لجنة الاستئناف - اللورد هوفمان، اللورد سكوت من فوسكوت، اللورد ر» . Parliament.uk . الفقرتان 70 و72 . تاريخ الاطلاع: 5 أغسطس 2025 .
  34. ↑ بارلينج، ج .، الأدلة وعبء الإثبات ومعياره في قضايا المنافسة ، محكمة استئناف المنافسة ، الصفحة 8، تم الاطلاع عليها في 1 سبتمبر 2025
  35. ↑ محكمة استئناف المنافسة في المملكة المتحدة، قضية ناب للأدوية القابضة وآخرون ضد مكتب الاتصالات ، [2002] CAT 2، الفقرة 109، تم الاستشهاد بها بشكل خاطئ على موقع BAILII : المدعى عليه الصحيح هو المدير العام للتجارة العادلة ، الصادر في 15 يناير 2002، وتم الاطلاع عليه في 1 سبتمبر 2025
  36. ↑ ميراليس، دينيس؛ جيبسون، فيليب (2019). "الفصل 4: أستراليا" (ملف PDF) . في: جوتين، جيرت؛ ريدينجز، ماثيو؛ أليندي رودريغيز، إلفيرا (محررون). الكارتلات والتساهل 2020: نظرة عملية عابرة للحدود على الكارتلات والتساهل . الأدلة القانونية المقارنة الدولية ( الطبعة 13). لندن: مجموعة GLG القانونية العالمية. ص 17. ISBN   9781839180088تم الاطلاع عليه بتاريخ 12 يوليو 2023 .
  37. ١ ٢ "عبء الإثبات ومعياره" . اللجنة القضائية لنيو ساوث ويلز . تاريخ الاطلاع: ١١ يوليو ٢٠٢٣. إن إثبات إدانة المتهم بما لا يدع مجالاً للشك هو معيار الإثبات الذي يجب على النيابة العامة تحقيقه قبل إدانته، والعبارة تعني حرفياً ما تقوله - الإثبات بما لا يدع مجالاً للشك. عند الانتهاء من دراسة الأدلة المقدمة في المحاكمة والمرافعات التي قدمها الأطراف، يجب أن تسأل نفسك ما إذا كانت النيابة العامة قد أثبتت إدانة المتهم بما لا يدع مجالاً للشك.
  38. ↑ قانون الجرائم لعام 1914 (الكومنولث) (الطبعة 153 ). أستراليا: كومنولث أستراليا - وزارة المدعي العام (نُشر في 18 يناير 2024). 8 يناير 2024. s4G. 
  39. ↑ "دليل المحكمة المحلية - جرائم الكومنولث" . اللجنة القضائية لنيو ساوث ويلز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 9 يوليو 2023 .
  40. ↑ "الحماية من التعدي القانوني" . ALRC . تم الاطلاع عليه بتاريخ 11-07-2023 . 8.30 لا ينص الدستور الأسترالي صراحةً على وجوب أن تكون المحاكمات الجنائية "عادلة"، كما أنه لا يحدد عناصر المحاكمة العادلة، ولكنه يحمي العديد من سمات المحاكمة العادلة، وقد يُفهم ضمنيًا أنه يحمي سمات أخرى.
  41. ↑ "الحماية من التعدي القانوني" . لجنة إصلاح القانون الأسترالية . تم الاطلاع عليه بتاريخ 11 يوليو 2023. 8.36 ربما تكون المحكمة العليا قد اتجهت نحو ترسيخ العدالة الإجرائية كحق دستوري، لكنها لم تصل إلى ذلك. إذا اعتُبرت العدالة الإجرائية سمة أساسية للمحكمة، فقد يكون لذلك القدرة، من بين أمور أخرى، على إضفاء الطابع الدستوري على "قرينة البراءة، ومعيار الإثبات "بما لا يدع مجالاً للشك" في الإجراءات الجنائية، والامتياز ضد تجريم الذات، والقيود المفروضة على استخدام الأدلة السرية، والقيود المفروضة على الإجراءات من جانب واحد، والقيود المفروضة على أي سلطة لمواصلة الإجراءات في مواجهة طرف غير ممثل، والقيود المفروضة على اختصاص المحاكم في إصدار حكم سلبي بشأن القانون أو الواقع لم يُعرض على الأطراف، والقيود المفروضة على سلطة المحكمة أو القاضي في المضي قدمًا في الإجراءات حيث قد تتأثر الإجراءات بتحيز فعلي أو متوقع".
  42. ↑ لاسي، ويندي (2010). "كيرك ضد المحكمة الصناعية في نيو ساوث ويلز: إعادة إحياء قضية كابل" . مجلة جامعة ملبورن للقانون . 34 (2): 641 – عبر AustLII. في حكم الأغلبية، رُئي أن الخطأ الذي ارتكبته المحكمة الصناعية يتمثل في إجراء محاكمة لا تتوافق مع قوانين الإثبات. وبناءً على ذلك، تصرفت المحكمة الصناعية "بشكل مخالف لحدود سلطتها في محاكمة تهم جنائية" و"أساءت فهم حدود سلطاتها".
  43. 1 2 3 دي بليفتز، لوريتا (2003). "معيار بريغينشو للإثبات في قانون مكافحة التمييز: "الإشارة بإصبع متردد"" . مجلة جامعة ملبورن للقانون . 27 (2) . تم الاطلاع عليه بتاريخ 10 يوليو 2023 – عبر AustLII.
  44. ↑ Neat Holdings Pty Ltd v Karajan Holdings Pty Ltd [ 1992 ] HCA 66 ، 110 CLR 445 في الصفحة 449-50، المحكمة العليا .
  45. ↑ R (بناءً على طلب AN) وآخر ضد وزير الدولة للشؤون الداخلية وآخرين [ 2005 ] EWCA Civ 1605 في 32 (21 ديسمبر 2005)، محكمة الاستئناف (إنجلترا وويلز)
  46. ↑ "ما زلت غير متأكد من بريغنشو؟" . مكابي كوروود. ١٢ نوفمبر ٢٠١٩. تم الاطلاع عليه بتاريخ ١٩ سبتمبر ٢٠٢٠ .
  47. ↑ Briginshaw v Briginshaw [ 1938 ] HCA 34 , 60 CLR 336 at p 362 Dixon J .
  48. ↑ شركة طيران كانتاس المحدودة ضد غاما [ 2008 ] FCAFC 69 (2 مايو 2008)
  49. ↑ G v H [ 1994 ] HCA 48 , (1994) 181 CLR 387; (1994) 124 ALR 353 (19 أكتوبر 1994)
  50. ↑ روبرتس-سميث ضد فيرفاكس ميديا ​​بابليكيشنز بي تي واي ليمتد (رقم 41) [2023] FCA 555، في الفقرة (110)؛ نقلاً عن سيمور ضد هيئة الإذاعة الأسترالية (1977) 19 NSWLR 219، بقلم القاضي ماهوني
  51. ↑ دوهرتي، بن (1 يونيو 2023). "بن روبرتس سميث يخسر قضية التشهير، حيث قال القاضي إن الصحف أثبتت حقيقة جرائم القتل" . صحيفة الغارديان . مؤرشف من الأصل في 1 يونيو 2023. تم الاطلاع عليه في 1 يونيو 2023 .
  52. ↑ فيسونتاي، إلياس؛ دوهرتي، بن (1 يونيو 2023). "بن روبرتس سميث: جرائم القتل وجرائم الحرب في قلب معركة تشهير مدوية" . صحيفة الغارديان . مؤرشف من الأصل في 1 يونيو 2023. تم الاطلاع عليه في 1 يونيو 2023 .
  53. ↑ غانز، جيريمي [@jeremy_gans] (31 يوليو 2022). "قالت كيت إيستمان، المحامية العليا، إنّ العقبات التي تُصعّب الملاحقات الجنائية للاعتداء الجنسي تنطبق أيضاً على رفع الدعاوى المدنية. في الواقع، من الصعب فهم كيف يختلف مبدأ بريغينشو كثيراً عن مبدأ الإثبات بما لا يدع مجالاً للشك. ( تغريدة ). مؤرشف من الأصل في 31 يوليو 2022. تم الاطلاع عليه في 1 يوليو 2023 - عبر تويتر .
  54. ↑ شركة سيلوتكس ضد كاتريت، 477 الولايات المتحدة 317
  55. ↑ "قانون الإثبات في كاليفورنيا، المادة 662" . معلومات تشريعية من كاليفورنيا . الهيئة التشريعية لولاية كاليفورنيا. مؤرشف من الأصل بتاريخ 15 مايو 2020. تم الاطلاع عليه بتاريخ 21 يناير 2020 .
  56. ↑ "وولمنجتون ضد المدعي العام [ 1935 ] UKHL 1" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 23-09-2015 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 22-01-2015 .
  57. ↑ إن الحقائق الحاسمة في القضية الجنائية هي ما إذا كانت الجريمة المنسوبة قد ارتكبت وما إذا كان المتهم مسؤولاً جنائياً عن ارتكاب الجريمة.
  58. ↑ جاكسون ضد فرجينيا ، 443 الولايات المتحدة 307 (1979) .
  59. ↑ "قانون المرور على الطرق لعام 1988 : القسم 4" ، legislation.gov.uk ، الأرشيف الوطني ، 1988 الفصل 54 (القسم 4)
  60. 12Herring, J. (2004). Criminal Law: Text, Cases, and Materials. Oxford: Oxford University Press. pp. 58–64. ISBN 0-19-876578-9.
  61. ↑R v. DPP, ex parte Kebeline[1999] UKHL 43. Archived 2008-12-01 at the Wayback Machine.
  62. 12345546U.S.49(2005)
  63. 12413U.S.189(1973)
  64. ↑512U.S.267(1994)

Bibliography