علم الإنسان السيبراني

صِيغَ مصطلح "سايبورغ" لأول مرة في ورقة بحثية عام 1960 حول استكشاف الفضاء ، وهو اختصار لـ"الكائن السيبراني". ^{[ 9 ]} يُعرَّف السايبورغ تقليديًا بأنه نظام يتكون من أجزاء عضوية وغير عضوية. وبالمعنى الأضيق، يُطلق مصطلح "سايبورغ" على الأشخاص الذين يمتلكون أجزاءً آلية في أجسامهم. قد تكون هذه الأجزاء تقنيات ترميمية تُساعد الجسم على أداء وظائفه عندما يعجز النظام العضوي عن ذلك، مثل أجهزة تنظيم ضربات القلب ، ومضخات الأنسولين ، والأطراف الاصطناعية ، أو تقنيات مُحسَّنة تُطوِّر الجسم البشري بما يتجاوز حالته الطبيعية. ^{[ 10 ]} أما بالمعنى الأوسع، فيمكن اعتبار جميع تفاعلات الإنسان مع التكنولوجيا تفاعلًا سايبورغيًا. يميل معظم علماء الأنثروبولوجيا السايبورغية إلى الرأي الأخير؛ بل إن بعضهم، مثل آمبر كيس، يدّعي أن البشر هم بالفعل سايبورغات لأن حياتهم اليومية وشعورهم بذواتهم مُرتبطان ارتباطًا وثيقًا بالتكنولوجيا. ^{[ 5 ]} يشير بيان هارواي "السايبورغ" إلى أن التكنولوجيا، مثل الصور الرمزية الافتراضية والتلقيح الاصطناعي وجراحة تغيير الجنس والذكاء الاصطناعي، قد تجعل ثنائية الجنس والنوع الاجتماعي غير ذات صلة، بل وربما معدومة. وتضيف أن الفروق البشرية الأخرى (مثل الحياة والموت، والإنسان والآلة، والافتراضي والحقيقي) قد تختفي بالمثل في أعقاب ظهور السايبورغ. ^{[ 1 ]}

يهتم علم الإنسان الرقمي بكيفية تأثير التطورات الرقمية على أنماط حياة الناس، وما يترتب على ذلك من تغييرات في أساليب البحث الإثنوغرافي لدى علماء الإنسان، وإلى حد أقل، بكيفية استخدام التكنولوجيا الرقمية في تمثيل البحوث وإجرائها. ^{[ 11 ]} كما يتناول علم الإنسان السيبراني تخصصات أخرى كعلم الوراثة وتكنولوجيا النانو، وهي تخصصات لا تُعدّ رقمية بالمعنى الدقيق. ويُغطي علم التحكم الآلي/المعلوماتية نطاق التطورات السيبرانية بشكل أشمل من مصطلح "رقمي".

لطالما حظيت قضايا الذاتية والفاعلية والفاعلين والبنى باهتمام كبير في الأنثروبولوجيا الاجتماعية والثقافية . وفي أنثروبولوجيا السايبورغ، يكتسب سؤال نوع النظام السيبراني الذي يُشكّل فاعلاً/ذاتاً أهمية بالغة. هل هي التكنولوجيا الفعلية التي تؤثر على البشرية (الإنترنت)، أم الثقافة التقنية العامة ( وادي السيليكون )، أم العقوبات الحكومية ( حيادية الإنترنت )، أم أفراد مبدعون محددون ( ستيف جوبز )، أم مزيج من هذه العناصر؟ يعتقد بعض الأكاديميين أن الإنسان وحده يمتلك الفاعلية وأن التكنولوجيا مجرد موضوع يتفاعل معه الإنسان، بينما يرى آخرون أن الإنسان لا يملك أي فاعلية وأن الثقافة تتشكل بالكامل بفعل الظروف المادية والتقنية. تُعدّ نظرية شبكة الفاعلين (ANT)، التي اقترحها برونو لاتور ، نظرية تُساعد الباحثين على فهم كيفية عمل هذه العناصر معاً لتشكيل الظواهر التقنية والثقافية. ويشير لاتور إلى أن الفاعلين والذوات التي يؤثرون عليها هم جزء من شبكات أوسع من التفاعل المتبادل وحلقات التغذية الراجعة. يمتلك كل من الإنسان والتكنولوجيا القدرة على التأثير في الآخر. ^{[ 12 ]} يصف نموذج الشبكة الفاعلة (ANT) على أفضل وجه الطريقة التي تتناول بها أنثروبولوجيا السايبورغ العلاقة بين الإنسان والتكنولوجيا. ^{[ 13 ]} وبالمثل، يشرح ويلز كيف تنشأ أشكال جديدة من التعبير السياسي الشبكي، مثل حركة حزب القراصنة وفلسفات البرمجيات الحرة والمفتوحة المصدر، من اعتماد الإنسان على تقنيات المعلومات في جميع مناحي الحياة. ^{[ 6 ]}

أدى الانتشار الواسع للذكاء الاصطناعي إلى خلق فرص جديدة لنقاط القوة التحليلية والنظرية لعلم الإنسان السيبراني. وقد أجرى باحثون مثل كاثلين ريتشاردسون دراسات إثنوغرافية على البشر الذين يبنون الذكاء الاصطناعي ويتفاعلون معه. ^{[ 14 ]} وفي مقال نُشر عام 2026، استخدم ويلز وفاندرفين أطر علم الإنسان السيبراني لاستكشاف كيفية تأثير الذكاء الاصطناعي على مجالات العمل الاجتماعي والثقافي، مثل أماكن العمل، والمنظمات المدنية، والمنازل، والمؤسسات التعليمية؛ حيث ذكر المؤلفان: "انطلاقًا من تركيز هارواي على عدم المساواة، نُدرك أن الذكاء الاصطناعي ليس شكلاً منفصلاً أو متفوقًا من الذكاء، بل هو أداة تُعزز القدرة البشرية"، ومن ثمّ شرحا كيف ينبغي استخدام هذا الفهم لإثراء الاعتبارات العملية والأخلاقية للتطوير والتطبيق المستمر للذكاء الاصطناعي. ^{[ 15 ]}

اقترح ستيوارت جايجر، طالب الدكتوراه بجامعة كاليفورنيا في بيركلي، مؤخرًا أن الروبوتات قد تكون قادرة على خلق ثقافة خاصة بها، يمكن للباحثين دراستها باستخدام الأساليب الإثنوغرافية. ويتعامل علماء الأنثروبولوجيا مع اقتراح جايجر بتشكك، لأنهم، بحسب جايجر، يعتقدون أن الثقافة خاصة بالكائنات الحية، وأن الإثنوغرافيا تقتصر على البشر. ^{[ 16 ]}

التعريف الأساسي لعلم الإنسان هو دراسة البشر. ^{[ 17 ]} ومع ذلك، فإن الكائنات السيبرانية، بحكم تعريفها، تصف كائناً ليس إنساناً عضوياً بالكامل. علاوة على ذلك، قد يكون حصر تخصص ما بدراسة البشر أمراً صعباً كلما سمحت التكنولوجيا للبشر بتجاوز الظروف الطبيعية للحياة العضوية. إن احتمال وجود حالة ما بعد إنسانية يثير تساؤلات حول طبيعة وضرورة وجود مجال يركز على دراسة البشر.

تجادل عالمة اجتماع التكنولوجيا زينب توفيكجي بأن أي تعبير رمزي عن ذواتنا، حتى أقدم رسومات الكهوف، يمكن اعتباره "ما بعد إنساني" لأنه موجود خارج أجسادنا المادية. وترى أن هذا يعني أن الإنسان و"ما بعد الإنسان" لطالما وُجدا جنبًا إلى جنب، وأن علم الإنسان لطالما اهتم بما بعد الإنسان كما اهتم بالإنسان. ^{[ 18 ]} ويشير نيل ل. وايتهيد ومايكل ويلش إلى أن المخاوف من أن يؤدي ما بعد الإنسانية إلى إقصاء الإنسان من مركزية الوجود في علم الإنسان تتجاهل تاريخ هذا العلم الطويل في التعامل مع ما هو غير إنساني (مثل الأرواح والشياطين التي يؤمن بها البشر) وما هو "دون الإنسان" ثقافيًا (مثل الجماعات المهمشة داخل المجتمع). ^{[ 18 ]} في المقابل، يشير ويلز، من منظور زمني عميق، إلى الطرق التي تُجسد بها القيم والأخلاقيات التي تتمحور حول الأدوات وتُنقل عبر التكنولوجيا الحالة الإنسانية، وأن الاتجاهات العابرة للثقافات والإثنولوجية في مفاهيم أنماط الحياة وديناميات القوة وتعريفات الإنسانية غالبًا ما تتضمن رمزية تكنولوجية غنية بالمعلومات. ^{[ 6 ]}