عدم الأمانة

الموسوعة الحرة

الخداع هو التصرف بدون أمانة . ويصف هذا المصطلح الأفعال التي تهدف إلى الخداع أو الغش أو التضليل. [ 1 ] [ 2 ]

إن عدم الأمانة سمة أساسية لمعظم الجرائم المحددة في القانون الجنائي ، مثل الاحتيال ، والذي يتعلق بالاستحواذ غير المشروع أو التحويل أو التصرف في الممتلكات، سواء كانت مادية أو غير مادية.

القانون الإنجليزي

تعددت تعريفات الخداع . ولأعوام طويلة، ساد رأيان حول ماهية الخداع في القانون الإنجليزي . يتمثل الرأي الأول في أن تعريفات الخداع (مثل تلك الواردة في قانون السرقة لعام ١٩٦٨ ) تصف مسار عمل، بينما يتمثل الرأي الثاني في أن التعريف يصف حالة ذهنية. وقد ظهر اختبار واضح في القانون الجنائي من خلال قضية ريج ضد غوش (١٩٨٢) ٧٥ CR App. R. ١٥٤. قضت محكمة الاستئناف بأن الخداع عنصر من عناصر القصد الجنائي ، مشيرةً بوضوح إلى حالة ذهنية، وأن الاختبار الواجب تطبيقه، في مجمله، هو اختبار هجين، ولكنه ينطوي على تحيز ذاتي "ينظر في عقل" الشخص المعني ويحدد ما كان يفكر فيه. ويتكون الاختبار من مرحلتين:

  • هل كانت أفعال الشخص نزيهة وفقًا لمعايير الأشخاص العاقلين والنزيهين؟ إذا قررت هيئة المحلفين أنها كانت كذلك، فسيكون ادعاء المتهم بالنزاهة ذا مصداقية. أما إذا قررت المحكمة أن الأفعال كانت غير نزيهة، فإن السؤال التالي يطرح نفسه:
  • "هل كان الشخص المعني يعتقد أن ما فعله كان غير نزيه في ذلك الوقت؟"

لكن هذا القرار وُوجه بانتقادات، وألغته المحكمة العليا في المملكة المتحدة في قضية آيفي ضد جينتينغ كازينوز (المملكة المتحدة) المحدودة، المعروفة تجاريًا باسم كروكفوردز [2017] UKSC 67. [ 3 ] ونتيجةً لذلك، يتعين على المحكمة تكوين رأي حول اعتقاد المدعى عليه بالوقائع ذات الصلة (ولكن لم يعد من الضروري النظر فيما إذا كان الشخص المعني يعتقد أن ما فعله كان غير نزيه في ذلك الوقت). كان قرار آيفي رأيًا جانبيًا لا أكثر ، ولكنه على أي حال قد تم تأكيده كمعيار صحيح لعدم الأمانة في قضية ريج ضد بارتون وبوث .

يُعارض بيكر قضية آيفي ضد جنتنج ، مُجادلاً بأن الأخطاء غير المقصودة بشأن ما هو نزيه تُشكّل دفاعاً قائماً على الخطأ. "يُعدّ قيد النزاهة الخاطئة دفاعاً مُبرراً يُثار لإثبات نفي الخطأ اللازم للجريمة. وهو يُجدي نفعاً كدفاع لأن الضرر المادي قد وقع (فقد شخص ما ممتلكاته)، ولكن تُبرأ المتهمة لأنها تتمتع بحالة ذهنية نزيهة نتيجة اعتقادها الخاطئ. لطالما استُخدم هذا كعذر معياري - فهو يُبرئ أولئك الذين يعتقدون خطأً أن لهم حقاً أخلاقياً أو قانونياً في الممتلكات. يجب أن يكون الادعاء الأخلاقي الخاطئ بالحق معقولاً، ولكن الادعاء بالحق القائم على خطأ في الواقع أو القانون المدني قد يكون غير معقول، إذا كان حقيقياً." [ 4 ]

فيما يتعلق بالرشوة، يقول بيكر: "كما هو الحال في اختبار عدم الأمانة في جرائم الملكية، تُقاس معيارية أداء الوظيفة أو النشاط وفقًا للمعايير البريطانية المعاصرة. فإذا كان السلوك مخالفًا للممارسات التجارية المعتادة ويُعتبر عمومًا غير لائق، فسيتم اعتباره كذلك بناءً على تقييم الشخص العاقل لما هو متوقع في المملكة المتحدة. وبينما يتم تجاهل العرف المحلي في الولاية القضائية التي قد تُقدم فيها الرشوة، يمكن مراعاة القانون المحلي. وبالتالي، إذا كانت الممارسة قانونية في الولاية القضائية المعنية وتُمثل معيارًا، فإن ذلك يُمكن أن يُساعد في إثبات أن الشخص الذي قدم العرض لم يكن ينوي التأثير على شخص آخر للتصرف بشكل غير لائق، أو أنه لم يعتقد أن قبول هذا الشخص للميزة أمر غير لائق." [ 5 ]

في القضايا المدنية التي تُثار فيها مسألة عدم الأمانة، يميل القانون الإنجليزي إلى تقييم الأفعال بموضوعية دون النظر إلى الحالة الذهنية للفاعل. وبعد نقض قرار قضية غوش ، يُطبّق المعيار القانوني نفسه في القانون الإنجليزي في القضايا المدنية والجنائية.

قانون السرقة لعام 1968

يتضمن قانون السرقة لعام 1968 تعريفًا واحدًا للخداع، يُفترض أن ينطبق على جميع الجرائم الموضوعية. ومع ذلك، فبدلاً من تعريف ماهية الخداع، يصف البند 2 ما ليس خداعًا، مما يسمح لهيئة المحلفين باتباع نهج مرن، على النحو التالي:

ص. 2.

  • (1) لا يُعتبر استيلاء شخص ما على ممتلكات تخص شخصًا آخر عملاً غير نزيه:
    • (أ) إذا استولى على الملكية معتقداً أن له الحق قانوناً في حرمان الآخر منها، نيابة عن نفسه أو نيابة عن شخص ثالث؛ أو
    • (ب) إذا استولى على الممتلكات معتقداً أنه سيحصل على موافقة الآخر إذا علم الآخر بالاستيلاء وظروفه؛ أو
    • (ج) (باستثناء الحالات التي آلت فيها الممتلكات إليه بصفته وصياً أو ممثلاً شخصياً) إذا استولى على الممتلكات معتقداً أنه لا يمكن اكتشاف الشخص الذي تنتمي إليه الممتلكات من خلال اتخاذ خطوات معقولة.
  • (2). قد يكون استيلاء شخص ما على ممتلكات مملوكة لشخص آخر عملاً غير نزيه على الرغم من استعداده للدفع مقابل تلك الممتلكات.

إنّ الادعاء بالحق المنصوص عليه في المادة 2(1)(أ) مفهومٌ معقد، إذ يُمثّل استثناءً قانونيًا من مبدأ السياسة العامة الأساسي القائل بأنّ الجهل بالقانون ليس عذرًا، ويُجيز دفاعًا محدودًا قائمًا على الخطأ في تطبيق القانون . ووفقًا لقضية ر. ضد تيرنر (رقم  2) [1971] 2 All ER 441، وهي قضية اتُهم فيها رجلٌ بسرقة سيارته الخاصة بموجب المادة 1، كان المعيار هو الاعتقاد الصادق بالحق، وليس مجرد الإذن، بالتصرف على نحوٍ مُحدد. وفي هذا السياق، يُعدّ المعيار ذاتيًا، وهو مسألة واقعية يُترك لتقدير هيئة المحلفين.

  • إذا وافق المالك، أو أي شخص مخوّل بإعطاء موافقة صحيحة ، على الاستيلاء، فإنّ الملكية لا تعود لغيره، ولا يوجد ركن ماديّ للفعل . ينطبق هذا الحكم على الحالة التي تكون فيها الموافقة باطلة منذ البداية أو يتم إبطالها لاحقًا. إذا لم يُقرّ المدعى عليه بوجود العامل المُبطل أو أثره، فلن يكون مُخادعًا - على سبيل المثال، إذا تأثر العقد بخطأ مشترك . ولكن إذا كان المدعى عليه بريئًا في البداية، فقد يصبح مُخادعًا إذا أدرك الخطأ لاحقًا وقرر الاحتفاظ بالملكية (أي إغفالًا ). وبالمثل، إذا قام عن علم بتحريف حقيقة جوهرية، وأدى ذلك إلى موافقة يعلم أو كان ينبغي أن يعلم أنها لم تكن لتُمنح بحرية، فسيكون مُخادعًا.
  • يُتوقع من المدعى عليهم الذين تربطهم علاقة ائتمانية بذل جهود، حتى لو كانت غير معقولة، لتحديد مصدر الممتلكات المعنية. أما المدعى عليه العادي الذي يعثر على ممتلكات مهجورة ظاهريًا في الشارع، فقد لا يُعتبر غير أمين إذا لم تكن هناك أرقام تسلسلية أو علامات تساعد في تحديد المالك. تجدر الإشارة إلى أنه لكي تُعتبر الممتلكات مهجورة، يجب أن يكون المالك قد قصد التنازل عن جميع حقوقه فيها، وعدم نقل هذه الحقوق إلى شخص آخر. على سبيل المثال، لا تُعتبر المواد الملقاة في سلة المهملات مهجورة. يقصد المالك أن يأتي شخص آخر، ويفرغ السلة، ويتخلص من الممتلكات دون سرقتها. وبالتالي، يُعدّ إخراج أي ممتلكات من سلة المهملات أو موقع التخلص القانوني منها سرقة.
  • إذا كان المدعى عليه يعلم أن المالك لن يبيع العقار، فإنه يأخذ العقار على أي حال ولكنه يترك مبلغاً معقولاً من المال كوسيلة للدفع، فسيكون هذا اختلاساً غير نزيه.

لأغراض جرائم الخداع ، يُعدّ عدم الأمانة عنصرًا منفصلاً يجب إثباته. فمجرد قيام المتهم بخداع المالك عمدًا لحمله على التخلي عن حيازة العقار لا يُعدّ، في حد ذاته، دليلاً على عدم الأمانة. وهذا ما يُميّز بين "الحصول عن طريق الخداع غير النزيه" و"الحصول بطريقة غير نزيهة عن طريق الخداع".

المدينون

يُعدّ عدم أمانة المدين [ 6 ] أو عدم أمانته تجاه الدائنين [ 7 ] جريمة في فنلندا والسويد. ويُعتبر ذلك إساءة استخدام لإجراءات الإفلاس ، حيث يحاول المدين منع استرداد الأصول.

يُعرّف القانون الفنلندي جريمتي غش المدين ( velallisen epärehellisyys ) وغش المدين المشدد ( törkeä velallisen epärehellisyys ). يُعتبر المدين غشاشًا إذا: 1) أتلف ممتلكاته، 2) تنازل عن ممتلكاته أو تخلى عنها بأي شكل من الأشكال دون سبب مقبول، 3) نقل ممتلكاته إلى الخارج لإبعادها عن متناول دائنيه، أو 4) زاد من ديونه دون مبرر، مما أدى إلى إفلاسه أو تفاقم حالته المالية. وتُعتبر الجريمة مشددة إذا: 1) سعى المدين إلى تحقيق منفعة كبيرة، 2) تسبب في ضرر كبير أو بالغ للدائنين، أو 3) ارتكبت الجريمة بطريقة منهجية. وتُعاقب الجريمة بالغرامة أو السجن لمدة لا تزيد عن سنتين، ولا تقل عن أربعة أشهر ولا تزيد عن أربع سنوات في حالة الغش المشدد. [ 6 ] من الضروري وجود علاقة سببية مباشرة بين فعل المدين المتعمد والإعسار؛ فمجرد سوء الإدارة أو الخسائر العرضية لا يُعدّان أساسًا للإدانة. وبالنظر إلى الممارسة القضائية، فإن أفضل دفاع هو الادعاء بعدم وجود نية متعمدة، وإثبات أن الأفعال كانت معقولة في وقتها ولم تكن تهدف إلى التسبب في الإعسار. [ 8 ] يُعرَّف الاحتيال والاختلاس الصريحان، اللذان ينطويان على إخفاء أو تقديم التزامات احتيالية، بشكل منفصل، وكذلك الخداع والمخالفة الأقل خطورة من جانب المدين. [ 6 ]

من الأمثلة على ذلك قضية الرئيس التنفيذي السابق لبنك الادخار الوطني للعمال بصفته المدين. أُمر المدين بدفع 1.8 مليون مارك فنلندي  كتعويضات عن إقراضه المتهور الذي أدى إلى إفلاس البنك. مع ذلك، أبقى المدين حسابات ائتمانية متعددة مكشوفة بسحب مبالغ نقدية كبيرة، مدعيًا أنها مخصصة لنفقاته اليومية وسفره المتكرر إلى الخارج. وبالتالي، لم يكن الحجز على راتبه ممكنًا، إذ كان بإمكانه الادعاء بأنه لا يملك ثروة صافية. رأت المحكمة أنه من غير المرجح إنفاق هذه المبالغ على النفقات اليومية، بل كانت في الواقع مخبأة في مكان ما، وأدانت المدين بتهمة الاحتيال المالي المشدد.

في القانون السويدي، تصل عقوبة عدم الأمانة تجاه الدائنين ( oredlighet mot borgenärer ) إلى سنتين ونصف، بينما تصل عقوبة عدم الأمانة المشددة تجاه الدائنين ( grov oredlighet mot borgenärer ) إلى ست سنوات سجن. [ 7 ] [ 9 ]

دراسات

أظهرت دراسة أجراها فيكسجيرالد عام 2021 لاختبار الغش الأكاديمي أن الولايات المتحدة الأمريكية هي أكثر الدول غشاً. [ 10 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ "تعريف عدم الأمانة" . 9 سبتمبر 2025.
  2. ↑ جاكوبسن، كاترين، توك رينهولت فوسغارد، وديفيد باسكوال-إيزاما. "لماذا نكذب؟ دليل عملي لأدبيات الخداع." مجلة الدراسات الاقتصادية 32.2 (2018): 357-387.
  3. ↑ Ivey v Genting Casinos (UK) Ltd t/a Crockfords [ 2017 ] UKSC 67 (25 أكتوبر 2017)
  4. ↑ ويليامز، جلانفيل؛ بيكر، دينيس. "رسالة في القانون الجنائي" ( الطبعة الخامسة). الصفحات 1701-1708 .  
  5. ↑ ويليامز، جلانفيل؛ بيكر، دينيس. "رسالة في القانون الجنائي" ( الطبعة الخامسة). الصفحات 2089-2091 .  
  6. 1 2 3 قانون العقوبات الفنلندي ، 39 luku، § 1–2 .
  7. 1 2 قانون العقوبات السويدي، Ds 1999:36 .
  8. ^ "فيلاليسن ريكوكسيت" . Talousrikos.fi (باللغة الفنلندية) . تم الاسترجاع 2016/09/19 .
  9. ^ "Svensk-engelsk och engelsk-svensk ordlista: För anställda inom polisen" (PDF) . polisen.se (باللغة السويدية). مؤرشفة من الأصلي (PDF) بتاريخ 27-11-2010.
  10. ↑ "الطلاب السنغافوريون هم الأكثر صدقاً بين أقرانهم الناطقين بالإنجليزية" . 14 نوفمبر 2021.

للمزيد من القراءة

  • ألين، مايكل. كتاب في القانون الجنائي . (أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد، 2005). ISBN 0-19-927918-7.
  • أريلي، دان ، وخيمينا غارسيا-رادا ، "الخداع المعدي: الخداع يولد الخداع، وينشر بسرعة السلوك غير الأخلاقي في جميع أنحاء المجتمع"، مجلة ساينتفك أمريكان ، المجلد 321، العدد 3 (سبتمبر 2019)، الصفحات  62-66.
  • لجنة مراجعة القانون الجنائي. التقرير الثامن. السرقة والجرائم ذات الصلة. رقم الأمر 2977.
  • Griew "عدم الأمانة: الاعتراضات على فيلي وغوش" [1985] CLR 341.
  • جريو، إدوارد. أعمال السرقة 1968 و 1978 ، سويت وماكسويل. رقم ISBN 0-421-19960-1
  • هالبين "اختبار عدم الأمانة" [1996] Crim LR 283.
  • كينغ، باربرا جيه ، "الخداع في البرية: الإنسان العاقل ليس النوع الوحيد الذي يكذب. الخداع منتشر بكثرة في مملكة الحيوان"، مجلة ساينتفك أمريكان ، المجلد 321، العدد 3 (سبتمبر 2019)، الصفحات  50-54.
  • لويس-كراوس، جيديون، "أكاذيب صغيرة كبيرة: دان أريلي وفرانشيسكا جينو اشتهرا بدراسة عدم الأمانة. هل قاما بتلفيق بعض أعمالهما؟"، مجلة نيويوركر ، 9 أكتوبر 2023، ص 40-53.
  • أوكونور، كايلين ، وجيمس أوين ويذرال ، "لماذا نثق بالأكاذيب: تبدأ المعلومات المضللة الأكثر فعالية ببذور الحقيقة "، مجلة ساينتفك أمريكان ، المجلد 321، العدد 3 (سبتمبر 2019)، الصفحات  54-61.
  • أورميرود، ديفيد. سميث وهوغان، القانون الجنائي ، ليكسيس نيكسيس، لندن. (2005) ISBN 0-406-97730-5
  • سميث، جيه سي. قانون السرقة ، ليكسيس نيكسيس: لندن (1997). ISBN 0-406-89545-7