الخطأ (قانون العقود)

📅 آخر تحديث: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 3 صور
الموسوعة الحرة
قانون العقود
تشكيل
Defences
Interpretation
Dispute resolution
Rights of third parties
Breach of contract
Remedies
Quasi-contractual obligations
Duties of parties
Related areas of law
By jurisdiction
Other law areas
Notes
  • v
  • t
  • e

في قانون العقود ، الخطأ هو اعتقاد خاطئ، عند التعاقد ، بأن بعض الحقائق صحيحة. يمكن مناقشته كدفاع، وإذا تم رفعه بنجاح، فقد يؤدي إلى اعتبار الاتفاقية المعنية باطلة من البداية أو قابلة للإبطال ، أو بدلاً من ذلك، قد تقدم المحاكم علاجًا عادلاً. حدد القانون العام ثلاثة أنواع مختلفة من الخطأ في العقد: "الخطأ الأحادي" و"الخطأ المتبادل" و"الخطأ المشترك". التمييز بين "الخطأ المشترك" و"الخطأ المتبادل" مهم.

هناك تقسيم آخر في قانون العقود يقسم الأخطاء إلى أربع فئات تقليدية: خطأ أحادي الجانب، خطأ متبادل، خطأ في النقل، وسوء الفهم. [1]

يخضع قانون الخطأ في أي عقد معين للقانون الذي يحكم العقد. وقد يختلف القانون من بلد إلى آخر بشكل كبير. على سبيل المثال، لم تكن العقود المبرمة بموجب خطأ ذي صلة قابلة للإبطال في القانون الإنجليزي منذ Great Peace Shipping Ltd v Tsavliris (International) Ltd (2002). [2]

أمثلة

قد يكون الخطأ خطأ في القانون، أو خطأ في الواقع.

خطأ قانوني

الغلط في القانون هو أن يبرم أحد الطرفين عقداً دون علمه بالقانون في البلد، ويتأثر العقد بمثل هذه الأخطاء، لكنه لا يبطل. والسبب هنا هو أن الجهل بالقانون ليس عذراً. ومع ذلك، إذا تم تحريض أحد الطرفين على إبرام عقد بسبب خطأ في القانون، فإن مثل هذا العقد لا يكون صحيحاً. [3]

على سبيل المثال، أبرم هارجوت وداني عقدًا على أساس الاعتقاد الخاطئ بأن دينًا معينًا محظور بموجب قانون التقادم الهندي؛ العقد غير قابل للإبطال. [ بحاجة لمصدر ]

خطأ في الواقع

الخطأ في الوقائع هو عندما يبرم الطرفان اتفاقًا في ظل خطأ في مسألة واقعية أساسية للاتفاق. وهذا يجعل الاتفاق قابلاً للإبطال.

لا يعتبر الرأي الخاطئ بشأن قيمة الشيء الذي يشكل موضوع الاتفاقية خطأً في الواقع. [4] على سبيل المثال، تجد امرأة حجرًا وتبيعه على أنه توباز. كان الماس خامًا غير مقطوع بقيمة مئات المرات من سعر البيع. العقد غير قابل للإبطال. لم يكن هناك خطأ لأن أيًا من الطرفين لم يكن يعرف ما هو الحجر. [5] على العكس من ذلك، في حالة قيام شخص ببيع بقرة مقابل 80 دولارًا لأنه يعتقد أنها عقيمة وتبين أن البقرة حامل وقيمتها 1000 دولار، يكون العقد باطلاً. [6]

أخطاء أحادية الجانب

الخطأ الأحادي هو عندما يخطئ أحد طرفي العقد فقط في الشروط أو الموضوع الوارد في العقد. [7] هذا النوع من الخطأ أكثر شيوعًا من أنواع الأخطاء الأخرى. [ بحاجة لمصدر ] يجب التمييز أولاً بين الحسابات الميكانيكية والأخطاء التجارية عند النظر في الخطأ الأحادي. [ بحاجة لمصدر ]

في العادة، لا يؤدي الخطأ من جانب واحد إلى إبطال العقد. [8] تقليديًا ، يُطلق على هذا الأمر "فليحذر المشتري"، وبموجب القانون العام " فليحذر البائع".

الاستثناءات

قد يكون العقد قابلا للإبطال نتيجة لخطأ من جانب واحد لأي من الأسباب التالية:

  1. اعتمد أحد الطرفين على بيان الطرف الآخر بشأن حقيقة جوهرية كان الطرف الثاني يعلم أو كان ينبغي له أن يعلم أن الطرف الأول أخطأ في فهمها. [8]
  2. "خطأ كتابي لم ينتج عنه إهمال جسيم " [8]
    • بالنسبة للحسابات الميكانيكية، قد يكون أحد الطرفين قادرًا على إلغاء العقد على هذه الأسس بشرط ألا يحاول الطرف الآخر الاستفادة من الخطأ، أو "الاستعانة" بالعرض (بما في ذلك صفقة لم يكن أحد الطرفين ينوي إبرامها، أو خُدع بسبب خطأ في الحساب، وما إلى ذلك). سيتم رؤية ذلك من خلال معيار موضوعي، أو إذا كان الشخص المعقول قادرًا على معرفة أن الخطأ لن يكون منطقيًا لأحد الطرفين. ما لم "يُستَغل" أحد الطرفين العرض من جانب واحد، فستؤيد المحاكم العقد بخلاف ذلك. [ بحاجة لمصدر ]
  3. كان الخطأ " غير مقبول "، أي أنه كان خطيرًا وغير معقول إلى درجة أنه فاضح. [8]

الخطأ المتبادل مقابل فشل الموافقة المتبادلة

يحدث الخطأ المتبادل عندما يخطئ طرفا العقد في نفس الحقيقة الجوهرية ضمن عقدهما. فهما في أغراض متعارضة. هناك اجتماع للعقول، لكن الطرفين مخطئان. وبالتالي فإن العقد قابل للإبطال. الأخطاء الجانبية لن تمنح حق الإلغاء. الخطأ الجانبي هو الخطأ الذي "لا يصل إلى قلب" العقد. لكي يؤدي الخطأ المتبادل إلى إبطال العقد، فيجب أن يكون العنصر الذي أخطأ الطرفان بشأنه جوهريًا (التأكيد مضاف). عندما يكون هناك خطأ جوهري حول جانب جوهري من العقد، الغرض الأساسي من العقد، هناك مسألة تحمل المخاطر. يمكن تحديد هذه المخاطر تعاقديًا أو وفقًا للعرف. في القانون الأمريكي، يتعامل القسم 154 من إعادة صياغة العقود (ثانيًا) مع هذا السيناريو.

من السهل الخلط بين هذا وقضايا الموافقة المتبادلة مثل قضية رافلز ضد فيتشيلهاوس . [9] في قضية رافلز ، كان هناك اتفاق على شحن البضائع على متن سفينة تسمى بيرلس ، لكن كل طرف كان يشير إلى سفينة مختلفة. لذلك، كان لدى كل طرف فهم مختلف بأنهم لم يتواصلوا بشأن موعد شحن البضائع.

في هذه الحالة، اعتقد الطرفان أن هناك "اجتماعًا للأفكار"، لكنهما اكتشفا أن كل منهما كان مخطئًا بشأن المعنى المختلف للطرف الآخر. وهذا لا يمثل خطأً متبادلاً بل فشلاً في الموافقة المتبادلة. في هذه الحالة، لم يتم إبرام أي عقد، حيث أن الموافقة المتبادلة مطلوبة في مرحلة إبرام العقد. في القانون الأمريكي، يتعامل القسم 20 من عقود إعادة الصياغة (الثانية) مع هذا السيناريو.

خطأ شائع

الخطأ الشائع هو أن كلا الطرفين لديهما نفس الاعتقاد الخاطئ بالحقائق.

وقد أثبتت قضية مجلس اللوردات Bell v Lever Brothers Ltd. [10] أن الخطأ الشائع لا يمكن أن يؤدي إلى إبطال العقد إلا إذا كان الخطأ في موضوع العقد جوهريًا بدرجة كافية لجعل هويته مختلفة عما تم التعاقد عليه، مما يجعل تنفيذ العقد مستحيلًا.

لاحقًا في قضية Solle v Butcher ، [11] أضاف اللورد دينينج متطلبات للخطأ الشائع في الإنصاف، مما خفف من متطلبات إظهار الخطأ الشائع. ومع ذلك، منذ ذلك الوقت، تعرضت القضية لانتقادات شديدة في قضايا مثل Great Peace Shipping Ltd v Tsavliris (International) Ltd. [ 2] بالنسبة للتطبيق الأسترالي لشركة Great Peace Shipping (بخلاف كوينزلاند )، انظر Svanosio v McNamara . [12] بالنسبة لكوينزلاند، انظر Australian Estates v Cairns City Council . [13]

وتوجد هذه الفئات من الأخطاء في الولايات المتحدة أيضاً، ولكن غالباً ما يكون من الضروري تحديد ما إذا كان الخطأ "خطأ في اتخاذ القرار"، وهو خطأ من حيث القانون (في مواجهة خيارين معروفين، واتخاذ الخيار الخاطئ)، أو "خطأ جاهل"، أي عدم إدراك الحالة الحقيقية للأمور.

إن الفارق يكمن في مدى تحمل الشخص البريء في سلسلة المعلومات، الذي ينقل معلومات غير صحيحة أو يستخدمها أو يعالجها، للمسؤولية. وهناك مبدأ مفاده أنه لا يمكن تحميل أي كيان أو شخص مسؤولية أكبر لمجرد وجوده في سلسلة المعلومات ونقله معلومات تم الحصول عليها بحسن نية معتقدًا أنها صحيحة، أو على الأقل دون معرفة باحتمالية زيفها أو عدم دقتها.

بنك ولاية روزويل ضد شركة لورانس ووكر كوتون

بموجب قانون ولاية نيو مكسيكو، لا يكون البنك أو شركة الملكية أو شركة معالجة المستندات أو ما شابه ذلك مسؤولاً عن المعلومات الكاذبة المقدمة إليه، تمامًا كما لا يكون البنك مسؤولاً عن المعلومات الكاذبة من عميل موثوق به تحول إلى مختلس قام بسحب شيك مصرفي غير مصرح به: [14]

يعتبر الشيء قد تم "بحسن نية" في معنى هذا القانون، عندما يتم في الواقع بصدق، سواء تم ذلك بإهمال أم لا.

...

... [أ] لا يكون المحول إليه ملزماً بالاستفسار عما إذا كان الوكيل يرتكب خرقاً لالتزاماته بصفته وكيلاً بنقل الصك، ولا يتحمل أي مسؤولية عن ارتكاب الوكيل خرقاً لالتزاماته بصفته وكيلاً ما لم يأخذ الصك وهو يعلم فعلياً بمثل هذا الخرق أو يعلم بمثل هذه الحقائق التي تجعل فعله في أخذ الصك بمثابة سوء نية.

56 NM في الصفحتين 112-113 (نقلاً عن قانون الأمناء الموحد [15] ).

ديفيس ضد شركة بنسلفانيا 337 بنسلفانيا 456

كانت قضية روزويل هي القضية الأولى التي انطبعت في ذهننا بشأن هذه القضية في ولاية نيو مكسيكو ، واستندت إلى قضايا في ولايات قضائية أخرى تفسر نفس اللغة، وأبرزها قضية ديفيس ضد مقاطعة بنسلفانيا 337 Pa. 456 ، [16] والتي توصلت إلى نفس النتيجة بناءً على حقائق مماثلة لقضية روزويل وبرأت الفاعل البريء لصالح تحويل أي مسؤولية عن الخسارة إلى مرتكبي الضرر وأولئك الذين مكنوهم من التصرف من خلال منحهم سلطة غير مبررة. [17]

وتؤدي قضية ديفيس إلى تحليل جيد آخر، في قضية اعتمد عليها ديفيس :

متى تنتهي حالة الإهمال ويبدأ سوء النية؟ الفرق بينهما هو أن سوء النية أو الخداع، على عكس الإهمال، متعمد. فمجرد الفشل في إجراء التحقيق، حتى لو كانت هناك ظروف مريبة، لا يشكل سوء نية، ما لم يكن هذا الفشل راجعًا إلى الرغبة المتعمدة في التهرب من المعرفة بسبب الاعتقاد أو الخوف من أن التحقيق قد يكشف عن رذيلة أو عيب في المعاملة، - أي حيث يكون هناك إغلاق متعمد للعينين أو إغلاق الأذنين.

البنك الفرنسي في كاليفورنيا ضد البنك الوطني الأول في لويزفيل

في ولاية كنتاكي ، قضت المحكمة في قضية البنك الفرنسي في كاليفورنيا ضد البنك الوطني الأول في لويزفيل بأن الأموال التي تم استلامها عن طريق الخطأ لا يجب إعادتها إذا حدث تغيير لا رجعة فيه في الموقف. كما قضت المحكمة بأن الأخطاء لا تحتاج إلى تصحيح إلا بأمر من المحكمة أو إصدار تعويضات.

بنك الاتحاد وشركة تراست ضد شركة جيرارد تراست

في قضية Union Bank & Trust Co. v. Girard Trust Co. ، [18] تفتقر الشركة التي تعالج المعلومات من أجل نقل الملكية باستخدام المعلومات المقدمة من العملاء إلى نية ارتكاب أعمال غير قانونية أو غير لائقة عندما تكون المعلومات المقدمة لها خاطئة. لم يكن من وصف وظيفتها أن تعرف بشكل أفضل، ولم تكن تعرف بشكل أفضل ولم تتقاض سوى رسوم رمزية مقابل العمل الكتابي، ومن الواضح أنها لم تشمل أي تحقيق. علاوة على ذلك، لا يمكن أن تكون في مؤامرة مع طرف آخر أو عدة أطراف كانوا يعرفون أن المعلومات كانت خاطئة لكنهم فشلوا في إبلاغ شركة الملكية. لا يمكن لشركة الملكية أن تصبح عن غير قصد جزءًا من مؤامرة لم يتم إبلاغها بها أبدًا، ولا يمكنها الحصول على أي فائدة منها. لقد تم تجربة محاولة تعزيز المسؤولية أو تحويل اللوم عن طريق تصفية البيانات من خلال طرف بريء من قبل، ولكن عندما لا يعرف الموصل الذي يقدم إعداد المستندات أكثر من مخبريه ولم يتم تعيينه أو دفعه للتحقيق، فإنه لا يتحمل المسؤولية في مكانهم عن استخدام الحقائق السيئة دون علم مذنب.

شركة هاينكس لأشباه الموصلات الأمريكية المحدودة ضد الولايات المتحدة

لقد جمعت محكمة التجارة الدولية الأمريكية القانون الذي يحكم أخطاء حفظ السجلات وكيفية تصحيحها في قضية Hynix Semiconductor America, Inc. v. United States [19] حيث واجهت المحكمة تطبيق تعريفة تم حسابها بمعدل خاطئ من قبل كاتب الجمارك. لتطبيق تشريع "مكافحة الإغراق" ضد السلع المصنوعة في الخارج، تم تنفيذ مخطط تنظيمي بموجبه يتم فرض "رسوم تصفية" على مثل هذه الواردات بمعدل يتم العثور عليه في جدول. تم وضع الجدول من قبل لجنة من الخبراء باستخدام معايير لضبط الفارق في الأسعار في السلع الأجنبية. استخدم كاتب الجمارك فئة خاطئة من السلع وفرض رسومًا زائدة، وبحلول الوقت الذي اكتشفت فيه Hynix ما حدث، كانت جزءًا من قانون التقادم القصير جدًا على الاحتجاج قد انتهى. ومع ذلك، سادت شركة هاينكس وحصلت على التصحيح في معدل التعريفة الجمركية من خلال إظهار أن مثل هذا الخطأ "كان قابلاً للتصحيح بموجب المادة 1520 (ج) من قانون الولايات المتحدة 19 باعتباره خطأً واقعيًا أو خطأ كتابيًا لا يرقى إلى مستوى خطأ في تفسير القانون ولأن الفشل في تقديم احتجاج في غضون تسعين يومًا من تصفية الإدخالات لا يشكل أي عواقب قانونية في هذا السياق". [20]

تشرح محكمة هاينكس الفرق بين خطأ قانوني "حيث تكون الحقائق معروفة، ولكن العواقب القانونية ليست مختلفة عما هي عليه بالفعل، أو يُعتقد أنها مختلفة عما هي عليه بالفعل" ( Century Importers, Inc. v. United States , 205 F.3d 1308, 1313 (Fed. Cir. 2000))، وخطأ في الوقائع، "حيث (1) تكون الحقائق موجودة، ولكنها غير معروفة، أو (2) لا توجد الحقائق كما يُعتقد أنها [موجودة]" ( Hynix , 414 F. Supp. 2d. at 1325, prov. Hambro Auto. Corp. v. United States , 66 CCPA 113, 118, CAD 1231, 603 F.2d 850, 853 (1979): "الخطأ في الوقائع هو أي خطأ باستثناء الخطأ في القانون." [21] ).

كما قدمت شركة هاينكس ، في مراجعة طلب التعريفة الجمركية إلى الحقائق، جولة إرشادية حول الأنواع المختلفة من الأخطاء وكيفية التعامل معها في نظام المحاكم الفيدرالية. والتمييز الرئيسي هو بين "الأخطاء في اتخاذ القرار" و"الأخطاء الناجمة عن الجهل". [22] [23] [24] [25]

"إن الأخطاء في اتخاذ القرار هي أخطاء قانونية وتحدث عندما "يتخذ أحد الطرفين خيارًا خاطئًا بين مجموعتين بديلتين معروفتين من الحقائق". التعاونيات العالمية ، (تم حذف الاستشهاد جزئيًا)، 715 F. Supp. عند 1114. من ناحية أخرى، يحدث الخطأ الجاهل عندما "لا يدرك أحد الطرفين وجود مجموعة بديلة صحيحة من الحقائق". المرجع نفسه. "لكي تتم إعادة تصفية البضائع بموجب 1520 (ج) (1)، يجب أن يكون الخطأ المزعوم في الوقائع خطأً جاهلًا". Prosegur (تم حذف الاستشهاد جزئيًا)، 140 F. Supp. 2d عند 1378. Hynix عند 1326.

وقد قدمت شركة هاينكس معيارًا آخر، وهو "المادية"، مستشهدة بالتطور الواسع لهذا الشرط في قضية Degussa Canada Ltd. ضد الولايات المتحدة ، 87 F.3d 1301, 1304 (الدائرة الاتحادية 1996)، وقضية Xerox Corp. ضد الولايات المتحدة ، 2004 CIT (8 سبتمبر 2004) ("[أ] الخطأ الواقعي ... هو خطأ واقعي، لو كانت الحقيقة الصحيحة معروفة، لكان من شأنه أن يؤدي إلى تصنيف مختلف"). ويجب أن يكون الخطأ "ماديًا" حتى يمكن تصحيحه دون عواقب.

انظر أيضا

ملحوظات

  1. ^ إيزنبرغ، ميلفين أ. (ديسمبر 2003). "الخطأ في قانون العقود". مراجعة قانون كاليفورنيا . 91 (1573) . تم استرجاعه في 18 يناير 2016 .
  2. ^ ab شركة Great Peace Shipping Ltd ضد شركة Tsavliris Salvage (International) Ltd [2002] EWCA Civ 1407، [2003] QB 679، محكمة الاستئناف (إنجلترا وويلز).
  3. ^ Kleinwort Benson Ltd v Lincoln City Council [1998] 3 WLR 1095
  4. ^ McRae v Commonwealth Disposals Commission [1951] HCA 79, (1951) 84 CLR 377، المحكمة العليا (أستراليا).
  5. ^ وود ضد بوينتون (ويسكونسن)
  6. ^ شير وود ضد ووكر (ميشيغان).
  7. ^ تايلور ضد جونسون [1983] HCA 5، (1983) 151 CLR 422، المحكمة العليا (أستراليا).
  8. ^ abcd Kubasek, Nancy; Browne, M. Neil; Heron, Daniel; Dhooge, Lucien; Barkacs, Linda (2016). Dynamic Business Law: The Essentials (الطبعة الثالثة). McGraw-Hill. ص. 227. ISBN 9781259415654.
  9. ^ Raffles v Wichelhaus (1864) 2 Hurl & C 906 محكمة الخزانة.
  10. ^ Bell v Lever Brothers Ltd [1931] UKHL 2، [1932] AC 161، مجلس اللوردات (المملكة المتحدة).
  11. ^ سولي ضد الجزار 1950 1 كيلو بايت 671.
  12. ^ Svanosio v McNamara [1956] HCA 55، (1956) 96 CLR 186، المحكمة العليا (أستراليا).
  13. ^ Australian Estates P/L v Cairns City Council [2005] QCA 328، محكمة الاستئناف (كوينزلاند، أستراليا).
  14. ^ بنك ولاية روزويل ضد شركة لورانس ووكر كوتون ، 56 NM 107، 240 P.2d 143 (1952)
  15. ^ قانون الأمناء الموحد (1923، المعدل)، ثم §§ 36-101 و106 (1941)، الآن §§ 46-1-1 (ب) و46-1-5 من قانون NMSA (1978).
  16. ^ ديفيس ضد شركة بنسلفانيا 337 باسكال 456 ، 12 أ.2د 66 (1940)
  17. ^ بنك ولاية روزويل ضد شركة لورانس ووكر كوتون ، 56 NM 107، 240 P.2d 114 (1952)
  18. ^ Union Bank & Trust Co. v. Girard Trust Co. , 307 Pa. 468, 500–501, 161 A.2d 865 (1932)
  19. ^ شركة هاينكس لأشباه الموصلات الأمريكية ضد الولايات المتحدة ، 414 ف. سوب. 2د 1317 (سي آي تي ​​2006)
  20. ^ شركة هاينكس لأشباه الموصلات الأمريكية ضد الولايات المتحدة ، 414 ف. سوب. 2د 1319 (سي آي تي ​​2006)
  21. ^ شركة هاينكس لأشباه الموصلات الأمريكية ضد الولايات المتحدة ، 414 ف. سوب. 2د 855 (سي آي تي ​​2006)
  22. ^ شركة هاينكس لأشباه الموصلات الأمريكية ضد الولايات المتحدة ، 414 ف. سوب. 2د 1326 (سي آي تي ​​2006)
  23. ^ شركة G & R Produce Co، ضد الولايات المتحدة ، 281 F. Supp. 2d 1323، 1331 (2003)
  24. ^ Prosegur, Inc. v. US , 140 F. Supp. 2d 1370, 1378 (2001)
  25. ^ Universal Cooperatives, Inc. v. United States , 715 F. Supp. 1113, 1114 (1989)
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mistake_(contract_law)&oldid=1261559311"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate