دولان ضد خدمة البريد الأمريكية

أشارت المحكمة في البداية إلى أنه إذا نُظر إلى عبارة "الإهمال في النقل" الواردة في الاستثناء البريدي بمعزل عن سياقها، فقد تشمل طيفًا واسعًا من أفعال الإهمال المرتكبة أثناء توصيل البريد، بما في ذلك التسبب في مخاطر من النوع الذي رفع دولان دعواه بشأنه. ومع ذلك، فإن السياق القانوني الكامل والغرض من أي نص قانوني هو ما يحدد ما إذا كانت الكلمة تمتد "إلى أقصى حدود تعريفها". ولاحظت المحكمة أن عبارة "الإهمال في النقل" تأتي بعد مصطلحي "الفقد" و"الإجهاض"، وذلك للحد من نطاق "النقل". وبما أن كلا المصطلحين يشيران إلى عدم توصيل البريد في الوقت المناسب إلى العنوان الصحيح، فقد رأت المحكمة أنه من غير المرجح أن يشمل "الإهمال في النقل" إصابات مثل إصابة دولان التي صادف أنها ناجمة عن موظفي البريد، ولكنها لم تتضمن عدم نقل البريد أو تلف محتوياته.

وجدت المحكمة سندًا لتفسيرها في قضية كوساك ضد الولايات المتحدة ، 465 الولايات المتحدة 848 (1984) ، وهي قضية تتعلق بمطالبة ضد مصلحة الجمارك الأمريكية . ناقشت المحكمة في قضية كوساك الاستثناء البريدي من قانون المطالبات الفيدرالية (FTCA) لمقارنته بالاستثناء الأكثر عمومية لمصلحة الجمارك، مشيرةً إلى أن أحد الأهداف الرئيسية لقانون المطالبات الفيدرالية هو التنازل عن حصانة الحكومة من المسؤولية عن حوادث السيارات التي يتسبب بها موظفو البريد. ولذلك، صيغ الاستثناء البريدي بشكل ضيق، بحيث لا يشمل جميع حالات الإهمال أثناء توصيل البريد، لأن شاحنات البريد قد تكون في طريقها لتوصيل البريد (وبالتالي "نقله") عند اصطدامها بمركبات أخرى. لم تجد المحكمة أي أساس في نص القانون للتمييز بين إصابات مثل إصابة دولان التي "تسبب بها البريد نفسه" وتلك التي تسبب بها القيادة المتهورة لمركبات البريد. "في كلتا الحالتين، يتصرف موظف البريد بإهمال أثناء نقل البريد."

كما لم ترَ المحكمة أن القاعدة العامة التي تقضي بتفسير تنازل الحكومة عن الحصانة تفسيراً حرفياً لصالحها تنطبق عليها. واعتبرت المحكمة هذه القاعدة "غير مجدية" في سياق قانون المطالبات الفيدرالية، لأن "التفسيرات المتساهلة للغاية للاستثناءات" من شأنها أن تُفشل الغرض الأساسي والشامل للقانون المتمثل في التنازل عن حصانة الحكومة.

جادل القاضي توماس بأن المحكمة لم تُعطِ نص الاستثناء البريدي معناه المعتاد. فتعريفات "الإرسال" - "فعل أو عملية أو إجراء الإرسال" - و"نقل" - "إرسال أو تحويل من شخص أو مكان إلى آخر؛ إرساله بالسكك الحديدية أو البريد أو الأسلاك، إلخ... التسبب في... مروره أو نقله" - تشمل السلوك الذي رفع دولان دعواه بسببه. ^{[ 6 ]} لم يعتقد توماس أن هناك أي سبب للاستنتاج بأن الكونغرس كان يجهل هذه التعريفات المعتادة عندما سنّ قانون المطالبات الفيدرالية والاستثناء البريدي عام 1946، كما لم يكن هناك أي مؤشر سياقي على أن المقصود معنى آخر غير المعنى المعتاد.

رأى توماس أن النقاش في قضية كوساك قد أثبت، في أحسن الأحوال، أن الاستثناء البريدي لا ينطبق على حوادث السيارات؛ وبالتالي، لم يتطرق ذلك القرار إلى دعاوى " الانزلاق والسقوط ". كما اعتقد توماس أن المحكمة في قضية كوساك اعتبرت الأفعال المنفصلة هي التي تحدد نطاق مسؤولية الخدمة البريدية، وليس عواقب تلك الأفعال. لذا، لم يكن من الممكن الاستناد إلى قضية كوساك لتبرير تقييد الأغلبية، الذي استند إلى نتيجة الإهمال - أي الضرر الذي يلحق بالبريد نفسه، وليس الضرر الناجم عن التعثر به.

جادل توماس كذلك بأنه حتى لو كان الاستثناء البريدي غامضًا، فإن أي غموض من هذا القبيل بشأن نطاق تنازل الحكومة عن الحصانة يجب تفسيره لصالحها. ورأى توماس أن الأغلبية أخطأت في عدم تطبيق هذه القاعدة لمجرد أنها كانت تفسر استثناءً من التنازل بدلاً من التنازل نفسه.