دوباي ضد ويلز

قضية دوباي ضد ويلز ، أو قضية نفقة مات دوباي ، هي قضية قانونية أمريكية رُفعت عام 2006 بين مات دوباي وصديقته السابقة لورين ويلز، وكلاهما من بلدة ساجينو بولاية ميشيغان . وقد أطلق عليها المركز الوطني للرجال اسم " قضية رو ضد ويد للرجال". ^{[ 1 ]} وتتعلق القضية بما إذا كان قانون إثبات النسب في ميشيغان ينتهك بند المساواة في الحماية المنصوص عليه في دستور الولايات المتحدة ، حيث يُزعم أن القانون ينطبق على الرجال دون النساء .

في خريف عام ٢٠٠٤، نشأت علاقة عاطفية بين دوباي وويلز. وادعى دوباي في وثائق المحكمة أنه أبلغ ويلز بأنه لا يرغب في أن يصبح أباً. كما ادعى في وثائق المحكمة أنها ردت عليه بأنها عقيمة وأنها تستخدم وسائل منع الحمل كإجراء وقائي إضافي. ^{[ ٢ ]}

تدهورت العلاقة بين الطرفين لاحقًا. بعد ذلك بوقت قصير، أبلغت ويلز دوباي أنها حامل، زاعمةً أن الطفل منه. اختارت ويلز إكمال الحمل، ووُلد الطفل في تاريخ غير محدد عام ٢٠٠٥. ادعى دوباي في وثائق المحكمة أنه أخبر ويلز باستمرار، طوال فترة الحمل وبعد ولادة الطفل، أنه لا يرغب في أن يكون أبًا. ^{[ ٣ ]}

استند الطعن القانوني المحدد في القضية إلى ما إذا كانت قوانين نفقة الأطفال في ميشيغان تنطبق على الرجال والنساء على حد سواء. وإذا لم يكن الأمر كذلك، فقد جادل دوباي بأنها تنتهك مبدأ المساواة في الحماية . وأكد جيفري كوجوكار، محامي دوباي ، أن ميشيغان لا تجبر النساء على دفع نفقة أطفال لا يرغبن في رعايتهم، وبالتالي، لا ينبغي إجبار الرجال على ذلك أيضًا. ^{[ 4 ]}

وكانت الحجة التي قدمتها ولاية ميشيغان، وكذلك المنظمة الوطنية للمرأة وجمعية الأطفال من أجل إنفاذ الدعم، هي أن احتياجات الطفل للدعم من كلا الوالدين تفوق أي ظروف تحيط بالولادة .

كانت الحجة التي تُفسر تشابه هذه القضية مع حكم المحكمة العليا الأمريكية في قضية رو ضد ويد هي أن قضية رو ضد ويد أقرت حق المرأة في رفض الإنجاب في حالة الحمل غير المرغوب فيه . وزُعم أن هذه القضية تهدف إلى منح الرجال نفس الحق في الاختيار الإنجابي، ^{[ 5 ]} من خلال إتاحة إمكانية " الإجهاض المالي ".

ومن بين القضايا الإضافية التي تناولتها القضية ما إذا كان ينبغي تحميل الرجل المسؤولية عندما تستند قراراته إلى معلومات مضللة قدمها شخص آخر حول قدرتها أو نواياها في إنجاب طفل، وما إذا كانت الولايات تلاحق الرجال بشكل مفرط للحصول على مدفوعات إعالة الطفل بسبب الحوافز المالية التي لديهم لتجنب تقديم المساعدة العامة .

في 9 مارس 2006، طعن المركز الوطني للرجال في أمر نفقة الطفل أمام المحكمة الجزئية . وقدّم المدعي العام لولاية ميشيغان طلبًا لرفض الدعوى ، وفي 17 يوليو 2006، وافق قاضي المحكمة الجزئية ديفيد إم. لوسون على ذلك ورفض دعوى دوباي . ^{[ 6 ]}

استأنف المركز الوطني للرجال القضية أمام محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السادسة في 14 مايو 2007. وبدأت المرافعات الشفوية في 10 سبتمبر 2007، وفي نوفمبر أيدت محكمة الاستئناف قرار المحكمة الابتدائية، مشيرة إلى سابقة تنص على أن " التعديل الرابع عشر لا ينفي عن الدولة سلطة معاملة فئات مختلفة من الأشخاص بطرق مختلفة". ^{[ 7 ]}

صرحت محكمة الاستئناف الأمريكية (الدائرة السادسة) في قرارها برفض الدعوى بما يلي:

إن ادعاء دوباي بأن حق الرجل في إنكار الأبوة يُشابه حق المرأة في الإجهاض يستند إلى قياس خاطئ. ففي حالة الأب الذي يسعى إلى التخلي عن الأبوة وبالتالي تجنب التزامات النفقة، يكون الطفل موجودًا بالفعل، وبالتالي فإن للدولة مصلحة مهمة في توفير الدعم له أو لها. ^{[ 8 ]}

طلب المركز الوطني للرجال من دوباي استئناف القضية أمام المحكمة العليا الأمريكية ، لكن دوباي رفض ذلك. ^{[ 9 ]}

• حركة حقوق الآباء
• الإجهاض الورقي
• حقوق الأبوة والإجهاض
• رو ضد ويد
• سرقة الحيوانات المنوية

• المركز الوطني للرجال
• ReproductiveEquality.com