إجراءات الاستئناف أمام مكتب براءات الاختراع الأوروبي

📅 آخر تحديث: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 1 صور
الموسوعة الحرة

تتضمن اتفاقية البراءات الأوروبية ، وهي المعاهدة متعددة الأطراف التي تُرسّخ النظام القانوني الذي تُمنح بموجبه البراءات الأوروبية، أحكامًا تُجيز لأي طرف استئناف قرار صادر عن قسم ابتدائي في مكتب البراءات الأوروبي . فعلى سبيل المثال، يجوز لمقدم الطلب استئناف قرار قسم الفحص برفض منح براءة اختراع أوروبية . وتخضع إجراءات الاستئناف أمام مكتب البراءات الأوروبي لمسؤولية مجالس الاستئناف التابعة له، وهي مجالس مستقلة مؤسسيًا داخل المكتب.

ملخص

يقع المقر الرئيسي للمكتب الأوروبي للبراءات في ميونيخ ، ألمانيا، حيث كانت مجالس الاستئناف تتخذ من ميونيخ مقراً لها حتى عام 2017.

يمكن استئناف قرارات إدارات الدرجة الأولى في مكتب براءات الاختراع الأوروبي (EPO)، أي الطعن فيها، أمام مجالس الاستئناف التابعة للمكتب، وذلك في إجراء قضائي (يُطبق على المحاكم الإدارية)، وليس إجراءً إداريًا . [ 1 ] وتُعدّ هذه المجالس بمثابة الجهات النهائية في إجراءات منح براءات الاختراع والاعتراض عليها أمام مكتب براءات الاختراع الأوروبي. وقد اعتُرف بمجالس الاستئناف كمحاكم أو هيئات قضائية تابعة لمنظمة دولية، هي مكتب براءات الاختراع الأوروبي. [ 2 ]

كانت مجالس الاستئناف التابعة للمكتب الأوروبي للبراءات، بما فيها مجلس الاستئناف الموسع، تتخذ من مقر المكتب في ميونخ ، ألمانيا، مقرًا لها حتى عام 2017. وفي أكتوبر/تشرين الأول من العام نفسه، نُقلت مجالس الاستئناف إلى هار ، وهي بلدية تقع على بُعد 12 كيلومترًا شرق مركز مدينة ميونخ. [ 3 ] [ 4 ] وعلى النقيض من مجالس الاستئناف، فإن أقسام الفحص وأقسام الاعتراض، أي الإدارات الابتدائية التي تتولى فحص طلبات البراءات والاعتراضات على البراءات الأوروبية الممنوحة، لا تتخذ جميعها من موقع واحد مقرًا لها؛ فقد تكون في ميونخ، أو في رايسويك (إحدى ضواحي لاهاي ، هولندا )، أو في برلين ، ألمانيا.

مجلس الاستئناف الموسع

إلى جانب هيئات الاستئناف (أي هيئات الاستئناف الفنية وهيئة الاستئناف القانونية)، يمتلك المكتب الأوروبي للبراءات أيضًا "هيئة استئناف موسعة" (يُشار إليها أحيانًا بالاختصار "EBoA" أو "EBA"). [ 5 ] لا تُشكّل هيئة الاستئناف الموسعة مستوىً إضافيًا من الاختصاص القضائي بالمعنى التقليدي، بل هي في الأساس هيئة قانونية مسؤولة عن البتّ في المسائل القانونية ، [ 6 ] وتضطلع بالوظائف الأربع التالية.

تتمثل الوظيفتان الأوليان لهيئة الاستئناف الموسعة في إصدار القرارات أو الآراء عند تعارض السوابق القضائية لهيئات الاستئناف أو عند ظهور نقطة قانونية هامة، إما بناءً على إحالة من هيئة استئناف (الوظيفة الأولى لهيئة الاستئناف الموسعة)، وفي هذه الحالة تصدر الهيئة الموسعة قرارًا، أو بناءً على إحالة من رئيس المكتب الأوروبي للبراءات (الوظيفة الثانية لهيئة الاستئناف الموسعة)، وفي هذه الحالة تصدر الهيئة الموسعة رأيًا. وتهدف هذه الهيئة إلى ضمان التطبيق الموحد لاتفاقية البراءات الأوروبية [ 5 ] وتوضيح أو تفسير النقاط القانونية الهامة المتعلقة باتفاقية البراءات الأوروبية. [ 7 ] عند أداء هاتين الوظيفتين، تتألف هيئة الاستئناف الموسعة من سبعة أعضاء، خمسة منهم مؤهلون قانونيًا واثنان فنيان. [ 5 ] وتُشابه إحالة مسألة قانونية من هيئة استئناف إلى هيئة الاستئناف الموسعة إلى حد كبير إحالة من محكمة وطنية إلى محكمة العدل الأوروبية . [ 8 ]

تتمثل الوظيفة الثالثة لهيئة الاستئناف الموسعة في دراسة طلبات مراجعة قرارات هيئات الاستئناف. [ 9 ] وتُعدّ هذه الوظيفة الثالثة حديثة نسبياً، إذ لم يُسمح بتقديم طلب مراجعة قرار هيئة الاستئناف إلا منذ ديسمبر/كانون الأول 2007 ودخول اتفاقية البراءات الأوروبية لعام 2000 ، وهي الاتفاقية الأوروبية المنقحة للبراءات، حيز التنفيذ، [ 10 ] وإن كان ذلك لأسباب محدودة. [ 11 ]

تتمثل الوظيفة الرابعة في اقتراح عزل أحد أعضاء مجالس الاستئناف. وبموجب المادة 23(1) من اتفاقية البراءات الأوروبية، لا يجوز عزل أي عضو في المجلس الموسع أو مجلس الاستئناف من منصبه خلال فترة تعيينه التي تبلغ خمس سنوات، إلا لأسباب خطيرة، وفي حال "اتخذ المجلس الإداري، بناءً على اقتراح من مجلس الاستئناف الموسع، قرارًا بهذا الشأن". [ 12 ] وقد طُلب من المجلس الموسع في ثلاث مناسبات اقتراح عزل العضو نفسه، ولكنه لم يفعل ذلك في أي من هذه الحالات.

الهيكل التنظيمي والإشراف

تُشكّل مجالس الاستئناف، ومجلس الاستئناف الموسّع، بالإضافة إلى سجلاتها وخدمات الدعم التابعة لها، وحدةً مستقلةً ضمن مكتب براءات الاختراع الأوروبي، تُعرف باسم "وحدة مجالس الاستئناف". [ 13 ] [ 14 ] ويرأسها رئيس مجالس الاستئناف، [ 13 ] وهو المنصب الذي يشغله منذ عام 2018 القاضي السويدي السابق كارل جوزيفسون . [ 14 ] كما يرأس رئيس مجالس الاستئناف مجلس الاستئناف الموسّع. [ 13 ] وتُعدّ "هيئة رئاسة مجالس الاستئناف" السلطة المستقلة داخل وحدة مجالس الاستئناف، وتتألف من رئيس مجالس الاستئناف واثني عشر عضوًا من مجالس الاستئناف، [ 15 ] ينتخبهم زملاؤهم. [ 16 ]

علاوة على ذلك، أنشأ المجلس الإداري للمنظمة الأوروبية للبراءات "لجنة مجالس الاستئناف" لاعتماد قواعد الإجراءات الخاصة بمجالس الاستئناف (ومجلس الاستئناف الموسع)، ولمساعدة المجلس الإداري في الإشراف على مجالس الاستئناف. [ 17 ] [ 14 ] [ 18 ] تتألف لجنة مجالس الاستئناف من ستة أعضاء، ثلاثة منهم أعضاء في المجلس الإداري نفسه (أي ممثلون عن الدول المتعاقدة وفقًا للمادة 26 من اتفاقية البراءات الأوروبية )، والثلاثة الباقون هم "قضاة حاليون أو سابقون في المحاكم الدولية أو الأوروبية أو المحاكم الوطنية للدول المتعاقدة". [ 17 ]

نتج الهيكل التنظيمي والإداري الحالي لمجالس الاستئناف عن إصلاح أجراه المجلس الإداري كرد فعل على قرار مجلس الاستئناف الموسع رقم R 19/12 الصادر في 25 أبريل 2014. [ 19 ] [ 20 ] وقد أجرى المجلس الإداري هذا الإصلاح "في إطار اتفاقية البراءات الأوروبية القائمة، دون الحاجة إلى مراجعتها". [ 14 ] [ ملاحظات 1 ]

إجراء

يجوز تقديم استئناف ضد قرار صادر عن إحدى إدارات الدرجة الأولى في المكتب الأوروبي للبراءات، أي قرار صادر عن قسم الاستلام، أو قسم الفحص، أو قسم الاعتراض، أو القسم القانوني. [ 21 ] مع ذلك، لا تختص مجالس الاستئناف بمراجعة القرارات الصادرة عن المكتب الأوروبي للبراءات بصفته سلطة دولية بموجب معاهدة التعاون بشأن البراءات . [ 22 ] تُقدم معظم الاستئنافات ضد قرارات أقسام الفحص والاعتراض، بينما تُشكل الاستئنافات ضد قرارات قسم الاستلام والقسم القانوني نسبة ضئيلة نسبيًا. [ 23 ] للاستئناف أثر تعليقي، [ 21 ] مما يعني، على سبيل المثال، أنه "في حالة رفض طلب، فإن تقديم الاستئناف يُعلق نفاذ قرار الرفض". [ 24 ] تسري الأحكام المطبقة على إجراءات الدرجة الأولى التي ينشأ عنها الاستئناف أيضًا أثناء إجراءات الاستئناف، "ما لم يُنص على خلاف ذلك". [ 25 ]

إمكانية المراجعة المؤقتة في الإجراءات من جانب واحد

إذا قُدِّم طعنٌ ضد قرارٍ في إجراءاتٍ من جانبٍ واحد (أي إجراءاتٍ لا يكون فيها الطاعن مُعارضًا لطرفٍ آخر)، وإذا رأت دائرة الدرجة الأولى التي أصدرت القرار أن الطعن مقبولٌ ومبررٌ، فعليها تصحيح قرارها. [ 26 ] [ 27 ] يُسمى هذا "مراجعةً مؤقتة"، [ 26 ] [ 27 ] ويُقال إنه إجراءٌ غير شائعٍ نسبيًا في المكتب الأوروبي للبراءات. [ 28 ] ومع ذلك، يُعد هذا إجراءً مفيدًا للغاية، من حيث سرعة الإجراءات واقتصادها، [ 29 ] على سبيل المثال، إذا قُدِّمت تعديلاتٌ مع الطعن، تُزيل بوضوح الاعتراضات الواردة في قرار الدرجة الأولى. [ 28 ] إذا لم تقبل دائرة الدرجة الأولى الطعن في غضون ثلاثة أشهرٍ من استلام بيان الأسباب، فعليها إحالة القضية إلى مجلس الاستئناف دون تأخير، ودون إبداء أي تعليقٍ على جوهرها. [ 30 ] [ 31 ]

في حالة المراجعة المؤقتة، تُرد رسوم الاستئناف كاملةً "إذا كان هذا الرد عادلاً بسبب مخالفة إجرائية جوهرية". [ 32 ] [ 33 ] يجب دراسة مسألة رد رسوم الاستئناف في حالة المراجعة المؤقتة "بغض النظر عما إذا كان المستأنف قد قدم بالفعل" طلبًا لرد رسوم الاستئناف. [ 34 ] إذا قررت دائرة الدرجة الأولى الموافقة على المراجعة المؤقتة دون قبول طلب المستأنف برد رسوم الاستئناف، فعليها إحالة "طلب المستأنف برد رسوم الاستئناف إلى مجلس الاستئناف". [ 35 ] بعبارة أخرى، في هذه الحالة، "لا تختص دائرة الدرجة الأولى برفض طلب المستأنف برد رسوم الاستئناف". [ 36 ] بل يختص مجلس الاستئناف بالبت في الطلب.

فحص مدى مقبولية الاستئناف

لكي يكون الاستئناف مقبولاً، [ 37 ] يجب، من بين أمور أخرى، تقديم إشعار الاستئناف إلى المكتب الأوروبي للبراءات في غضون شهرين من تاريخ الإخطار بالقرار المطعون فيه، ودفع رسوم الاستئناف. إضافةً إلى ذلك، يجب تقديم بيان يوضح أسباب الاستئناف (أي أسباب الاستئناف) في غضون أربعة أشهر من تاريخ الإخطار بالقرار، [ 38 ] ويتضمن هذا البيان قضية المستأنف كاملةً. [ 39 ] كما يجب أن يكون المستأنف متضرراً من القرار المستأنف. [ 40 ] ولا يُعتبر أي طرف متضرراً من القرار المستأنف إلا إذا لم يتوافق قرار الاستئناف مع طلبه (أي ما طلبه الطرف خلال إجراءات الدرجة الأولى). [ 41 ] فعلى سبيل المثال، عندما يكون "قرار قسم المعارضة هو إلغاء براءة الاختراع، فإن المعارض الذي طلب إلغاء براءة الاختراع بالكامل لا يُعتبر "متضرراً" من هذا القرار... بغض النظر عن الأسباب الواردة فيه. [ 42 ]

يجوز تقييم مقبولية الاستئناف في كل مرحلة من مراحل إجراءات الاستئناف. [ 43 ] علاوة على ذلك، لا يجب استيفاء شروط المقبولية عند تقديم الاستئناف فحسب، بل يجب الحفاظ عليها طوال مدة إجراءات الاستئناف. [ 44 ]

دراسة أسس الاستئناف

إذا رُئيَ أن الاستئناف مقبول، [ ملاحظات 2 ] فإن مجلس الاستئناف ينظر في مدى جواز الاستئناف، [ 46 ] أي أن المجلس يتناول جوهر القضية . وعند القيام بذلك، "يتمتع المجلس بصلاحية مراجعة القرارات المستأنفة بالكامل، بما في ذلك النقاط القانونية والوقائعية". [ 47 ]

في هذا السياق، إذا مارست دائرة الدرجة الأولى سلطتها التقديرية (عملاً بالمادة 114(2) من اتفاقية البراءات الأوروبية ) لقبول وقائع أو أدلة لم يقدمها أحد الأطراف في الوقت المناسب، فلا يجوز للمجلس نقض هذا القرار إلا إذا خلص إلى أن الدائرة التي اتخذته قد طبقت مبادئ خاطئة، أو لم تأخذ في الاعتبار المبادئ الصحيحة، أو مارست سلطتها التقديرية بطريقة غير معقولة، متجاوزة بذلك حدود سلطتها التقديرية. [ 48 ]

إرسال اختياري

بعد دراسة جواز الاستئناف، [ 49 ] يكون للمجلس سلطة تقديرية إما "بممارسة أي صلاحية ضمن اختصاص الإدارة المسؤولة عن القرار المستأنف" (تصحيح القرار) أو "إعادة القضية إلى تلك الإدارة لمتابعة الإجراءات" (نقض القرار). [ 50 ] عندما يُعيد المجلس قضية إلى المحكمة الابتدائية، فإنه يفعل ذلك تحديدًا لإتاحة الفرصة للأطراف للدفاع عن قضيتهم أمام محكمتين، أي على مستويين من الاختصاص القضائي، [ 51 ] [ 52 ] مع العلم أنه لا يوجد حق مطلق في أن يُبتّ في مسألة ما من قبل محكمتين. [ 53 ] وتأخذ المجالس في الاعتبار عمومًا أيضًا ضرورة الكفاءة الإجرائية عند البتّ في إعادة القضية إلى المحكمة الابتدائية [ 52 ] و"المصلحة العامة في إنهاء الإجراءات في غضون فترة زمنية مناسبة". [ 53 ]

معالجة معجلة

يجوز تسريع إجراءات الاستئناف في المكتب الأوروبي للبراءات "بإعطاء أولوية لقضية على غيرها". [ 54 ] ويجوز لأي طرف في الدعوى طلب تسريع إجراءات الاستئناف. [ 54 ] ويجب أن يكون الطلب مُسبباً. [ 54 ] [ 55 ] وللمجلس سلطة تقديرية في الموافقة على الطلب أو رفضه. [ 54 ] [ 56 ] كما يجوز للمحاكم والسلطات المختصة في الدول المتعاقدة ومحكمة البراءات الموحدة طلب تسريع الإجراءات المتعلقة ببراءة اختراع محددة، دون تقديم سبب محدد. [ 54 ] [ 57 ] ويجوز للمجلس أيضاً أن يقرر تسريع الإجراءات من تلقاء نفسه. [ 54 ] [ 58 ]

الإجراءات الشفوية

أثناء إجراءات الاستئناف، يجوز عقد جلسات استماع شفهية بناءً على طلب المكتب الأوروبي للبراءات أو بناءً على طلب أي طرف في الإجراءات، أي مقدم الطلب (وهو المستأنف في حالة الاستئناف قبل منح البراءة)، أو صاحب البراءة أو المعترض (وهم المستأنف و/أو المدعى عليه في حالة استئناف المعارضة [ ملاحظة 3 ] ). [ 59 ] تُعقد جلسات الاستماع الشفهية في الاستئناف في هار أو ميونيخ، وتكون علنية ما لم تنطبق ظروف خاصة جدًا. [ 60 ] وهذا يختلف عن جلسات الاستماع الشفهية التي تُعقد أمام قسم الفحص، والتي لا تكون علنية. [ 61 ] تتوفر قائمة جلسات الاستماع الشفهية العلنية في الاستئناف على موقع المكتب الأوروبي للبراءات الإلكتروني. [ 62 ] يُعد الحق في جلسات الاستماع الشفهية جزءًا محددًا ومُقننًا من الحق الإجرائي في الاستماع. [ 63 ] يجوز أيضًا عقد جلسات الاستماع الشفهية عبر تقنية الفيديو . [ 64 ]

استعدادًا للمرافعة الشفوية، يُصدر المجلس "بيانًا يُلفت الانتباه إلى المسائل التي تبدو ذات أهمية خاصة للقرار المُزمع اتخاذه". [ 65 ] وإلى جانب هذا البيان، "يجوز للمجلس أيضًا تقديم رأي أولي" حول جوهر القضية. [ 66 ] ويجوز، بل ويُعلن غالبًا، عن القرار في نهاية المرافعة الشفوية، إذ إن الغرض منها هو التوصل إلى نتيجة في القضية. [ 67 ] [ 68 ]

مخالفة إجرائية جوهرية واسترداد رسوم الاستئناف

تنص اتفاقية البراءات الأوروبية على أنه إذا تبين لمجلس الاستئناف وقوع انتهاك إجرائي جوهري أثناء إجراءات الدرجة الأولى، وإذا رأى المجلس أن الاستئناف مقبول، فسيتم رد رسوم الاستئناف إذا كان هذا الرد عادلاً. [ 69 ]

قد يحدث انتهاك إجرائي جوهري، على سبيل المثال، أثناء إجراءات المحكمة الابتدائية إذا انتُهك حق الأطراف في الاستماع إليهم ( المادة 113(1) من اتفاقية البراءات الأوروبية )، أو إذا لم يكن قرار المحكمة الابتدائية مُسبَّباً بشكل صحيح ( القاعدة 111(2) من اتفاقية البراءات الأوروبية [ 70 ] ). ولكي يكون القرار مُسبَّباً بشكل صحيح، "يجب أن يتضمن، بتسلسل منطقي، الحجج التي تُبرِّره" [ 71 ] "بحيث يُمكِّن الأطراف، وفي حالة الاستئناف، هيئة الاستئناف، من فحص ما إذا كان القرار مُبرَّراً أم لا". [ 72 ]

وبشكل أعم، يُعرَّف الانتهاك الإجرائي الجوهري بأنه "قصور موضوعي يؤثر على مجمل الإجراءات". [ 73 ] ويُفهم مصطلح "الانتهاك الإجرائي الجوهري" من حيث المبدأ على أنه يعني "عدم تطبيق قواعد الإجراءات بالطريقة المنصوص عليها في اتفاقية [براءات الاختراع الأوروبية]". [ 74 ]

استرداد كامل أو جزئي لرسوم الاستئناف عند سحب الاستئناف

يُسترد رسم الاستئناف بالكامل "إذا تم سحب الاستئناف قبل تقديم بيان أسباب الاستئناف وقبل انقضاء المدة المحددة لتقديم هذا البيان". [ 75 ] إضافةً إلى ذلك، يُسترد جزء من رسم الاستئناف، بنسبة 75% أو 50% أو 25%، إذا تم سحب الاستئناف في مراحل معينة من إجراءات الاستئناف. [ 76 ] يجب أن يكون سحب الاستئناف صريحًا وواضحًا لا لبس فيه. [ 77 ] [ 78 ]

الطابع الملزم للقرارات

يختلف النظام القانوني المُنشأ بموجب اتفاقية البراءات الأوروبية عن نظام القانون العام في أنه "لا يعتبر السوابق القضائية الراسخة ملزمة". [ 79 ] ولا يوجد في إطار اتفاقية البراءات الأوروبية مبدأ إلزامية السوابق القضائية. [ 80 ] أي أن الأثر الملزم لقرارات هيئة الاستئناف محدود للغاية. [ 80 ]

لا يُلزم قرار مجلس الاستئناف إلا الإدارة التي طُعن في قرارها، طالما كانت الوقائع متطابقة (إذا أُعيدت القضية إلى المحكمة الابتدائية بالطبع). [ 81 ] ومع ذلك، "إذا صدر القرار المطعون فيه عن قسم الاستلام، فإن قسم الفحص يكون ملزمًا بالمثل بالأساس المنطقي لقرار مجلس الاستئناف". [ 82 ] ومع ذلك، إذا "رأى مجلس ما ضرورة الخروج عن تفسير أو شرح [لاتفاقية البراءات الأوروبية] وارد في قرار سابق لأي مجلس، فيجب ذكر أسباب هذا الخروج، ما لم تكن هذه الأسباب متوافقة مع قرار أو رأي سابق لمجلس الاستئناف الموسع (...)". [ 83 ]

إن قرار هيئة الاستئناف الموسعة (وفقًا للمادة 112(1)(أ) من اتفاقية البراءات الأوروبية ) ملزمٌ فقط لهيئة الاستئناف فيما يتعلق بالاستئناف المعني، أي لهيئة الاستئناف التي أحالت المسألة إلى هيئة الاستئناف الموسعة. [ 5 ] [ 84 ] علاوة على ذلك، في حال رأت إحدى الهيئات ضرورةً للخروج عن رأي أو قرار هيئة الاستئناف الموسعة، يجب إحالة المسألة إلى هيئة الاستئناف الموسعة. [ 5 ] [ 85 ]

خارج نطاق مكتب براءات الاختراع الأوروبي، لا تُعدّ قرارات مجالس الاستئناف ملزمة تمامًا للمحاكم الوطنية، ولكنها تتمتع بلا شك بسلطة إقناعية. [ 86 ] [ 87 ]

تصحيح قرار مجلس الإدارة بموجب القاعدة 140 من اتفاقية البراءات الأوروبية

بموجب القاعدة 140 من اتفاقية البراءات الأوروبية ، "لا يجوز تصحيح سوى الأخطاء اللغوية وأخطاء النسخ والأخطاء الواضحة" في قرارات المكتب الأوروبي للبراءات. وينطبق هذا الحق في تصحيح قرارات مجالس الاستئناف التابعة للمكتب الأوروبي للبراءات أيضاً. [ ملاحظات 4 ]

استقلالية أعضاء مجالس الاستئناف

يُعيّن المجلس الإداري للمنظمة الأوروبية للبراءات أعضاء مجالس الاستئناف ومجلس الاستئناف الموسّع بناءً على اقتراح من رئيس مكتب البراءات الأوروبي. [ 88 ] [ 89 ] علاوة على ذلك، لا يجوز عزل أعضاء المجلس خلال فترة ولايتهم التي تمتد لخمس سنوات إلا في ظروف استثنائية. [ 89 ] [ 90 ]

بحسب السير روبن جاكوب ، فإن أعضاء مجالس الاستئناف هم "قضاة في كل شيء إلا الاسم". [ 91 ] فهم ملزمون فقط باتفاقية البراءات الأوروبية . [ 92 ] وليسوا ملزمين بأي تعليمات، مثل "إرشادات الفحص في مكتب البراءات الأوروبي". ويقع على عاتقهم واجب الاستقلال. [ 90 ]

مع ذلك، ولأن "ارتباط مجالس الاستئناف إداريًا وتنظيميًا بالمكتب الأوروبي للبراءات، وهو سلطة إدارية، يُخفي طبيعتها القضائية ولا يتناسب تمامًا مع وظيفتها كهيئة قضائية" [ 93 ] ، فقد دعت أصوات إلى إنشاء هيئة قضائية ثالثة داخل المنظمة الأوروبية للبراءات، إلى جانب المجلس الإداري والمكتب الأوروبي للبراءات. ستحل هذه الهيئة القضائية الثالثة محل مجالس الاستئناف الحالية، ويمكن تسميتها " محكمة استئناف المنظمة الأوروبية للبراءات " [ 94 ] أو " المحكمة الأوروبية لاستئناف البراءات " [ 93 ] . سيكون لهذه الهيئة الثالثة ميزانيتها الخاصة، ومقرها في ميونيخ، ألمانيا، وستخضع لإشراف المجلس الإداري للمكتب الأوروبي للبراءات "دون المساس باستقلالها القضائي" [ 93 ] . كما اقترح المكتب الأوروبي للبراءات تعيين أعضاء مجالس الاستئناف مدى الحياة، "مع تنظيم أسباب إنهاء العضوية بشكل شامل في اتفاقية البراءات الأوروبية" [ 93 ] . إلا أن هذه التغييرات تتطلب موافقة مؤتمر دبلوماسي جديد. [ 95 ]

يرى بعض الخبراء أن الدعوات إلى تحسين الاستقلالية المؤسسية لهيئات الاستئناف لم تحظَ حتى الآن بالاهتمام الكافي من قبل المجلس الإداري للمنظمة الأوروبية للبراءات. [ 96 ] وتأكيدًا لهذه المخاوف، اعتبرت هيئة الاستئناف الموسعة، في قرارها رقم R 19/12، اعتراضًا على تحيز نائب الرئيس DG3 (المديرية العامة للاستئنافات) مبررًا، نظرًا لكونه يشغل منصب رئيس هيئة الاستئناف الموسعة وعضوًا في اللجنة الإدارية للمكتب الأوروبي للبراءات. ويُظهر هذا القرار القلق المستمر الناجم عن دمج هيئات الاستئناف في المكتب الأوروبي للبراءات. وقد أثارت إسبانيا أيضًا هذه المسألة، أي مسألة استقلالية هيئات الاستئناف، "ضد لوائح البراءة الموحدة " في القضيتين C-146/13 و C-147/13 . [ 97 ]

مراجع القضايا

لكل قرار صادر عن هيئات الاستئناف وهيئة الاستئناف الموسعة، وكذلك لكل رأي صادر عن هيئة الاستئناف الموسعة، مرجع أبجدي رقمي ، مثل القرار T 285/93 . يشير الحرف الأول (أو النص "المادة 23") من المرجع إلى نوع الهيئة التي أصدرت القرار.

  • G – Enlarged Board of Appeal (decisions and opinions under Article 112EPC)
  • R – Enlarged Board of Appeal (petitions for review under Article 112aEPC)[98]
  • T – Technical Board of Appeal
  • J – Legal Board of Appeal
  • D – Disciplinary Board of Appeal
  • W – Decision concerning PCT reserves under Rule 40.2PCT or Rule 68.3PCT[99]
  • Art. 23 – Enlarged Board of Appeal (proposals to the Administrative Council under Article 23EPC for removal from office of a member of the Boards of Appeal)

The number before the oblique is the serial number, allocated by chronological order of receipt at the DG3, the Directorate General 3 (Appeals) of the European Patent Office.[99] The last two digits give the year of receipt of the appeal in DG3.[99] The letter "V" is sometimes used to refer to a decision of an Examining or Opposition Division.[100]

In addition to their alphanumeric reference, decisions are sometimes referred to and identified by their date to distinguish between decisions regarding the same case issued at a different date (e.g. T 843/91 of 17 March 1993 and T 843/91 of 5 August 1993 , T 59/87 of 26 April 1988 and T 59/87 of 14 August 1990 or T 261/88 of 28 March 1991 and T 261/88 of 16 February 1993 ).

See also

Notes

  1. ↑A revision of the European Patent Convention necessitates a Conference of the Contracting States, see Article 172EPC.
  2. ↑A Board may also choose to leave open the question of admissibility of the appeal if none of the appellant's requests are considered to be allowable. An example of such a case is T 255/22.[45]
  3. ↑ يجوز لصاحب براءة الاختراع أن يكون المستأنف الوحيد في إجراءات الاستئناف من جانب واحد بعد صدور قرار من قسم الفحص في إجراءات التقادم والإلغاء . قرارات قسم الفحص في مثل هذه الإجراءات قابلة للاستئناف (الجريدة الرسمية 2007، العدد الخاص 4/2007، الصفحة 118، البند 6، والمادتان 106(1) و21 من اتفاقية البراءات الأوروبية).
  4. ↑ انظر على سبيل المثال القرار T 17/22 الصادر في 20 سبتمبر 2022 ، والذي تبعه قرار في 23 سبتمبر 2022 لتصحيح خطأ في قرار 20 سبتمبر 2022 .

مراجع

  1. ↑ «في القرار G 1/99 (الجريدة الرسمية 2001، 381)، رأت الهيئة الموسعة أن إجراءات الاستئناف تُعتبر إجراءً قضائيًا (انظر G 9/91، الجريدة الرسمية 1993، 408، النقطة 18 من الأسباب) خاصًا بمحكمة إدارية (انظر G 8/91، الجريدة الرسمية 1993، 346، النقطة 7 من الأسباب؛ وكذلك G 7/91، الجريدة الرسمية 1993، 356).» في دائرة البحوث القانونية لهيئات الاستئناف، المكتب الأوروبي للبراءات، السوابق القضائية لهيئات الاستئناف التابعة للمكتب الأوروبي للبراءات (الطبعة التاسعة، يوليو 2019)، القسم أ . 1.1 : «الطابع القانوني لإجراءات الاستئناف» > «عام».
  2. ↑ G 2/06، الأسباب 4 ، الجريدة الرسمية EPO 5/2009 الصفحة 318 الفقرة 4: "بينما تم الاعتراف بمجالس الاستئناف التابعة للمكتب الأوروبي للبراءات على أنها محاكم أو هيئات قضائية، فإنها ليست محاكم أو هيئات قضائية تابعة لدولة عضو في الاتحاد الأوروبي، بل هي تابعة لمنظمة دولية لا تكون جميع الدول المتعاقدة معها أعضاء في الاتحاد الأوروبي."
  3. ↑ "موقع جديد لمجالس الاستئناف" . المكتب الأوروبي للبراءات. 2017. تم الاطلاع عليه في 1 أغسطس 2017 .
  4. ↑ "مجالس الاستئناف تبدأ العمل في موقعها الجديد" . المكتب الأوروبي لبراءات الاختراع. 2 أكتوبر 2017. تم الاطلاع عليه بتاريخ 6 أكتوبر 2017 .
  5. ١ ٢ ٣ ٤ ٥ هوغو ميندرز؛ فيليب لانز؛ جيرار فايس (٢٨ فبراير ٢٠٢٠). نظرة عامة على إجراءات الاستئناف وفقًا لاتفاقية البراءات الأوروبية . وولترز كلوير. ISBN 978-94-035-2090-2.(القسم 16.10)
  6. ↑ كيفن غارنيت، المحامي الملكي (23-24 مارس 2011). السوابق القضائية لهيئات الاستئناف التابعة للمكتب الأوروبي للبراءات: مراجعة من قبل خبراء داخليين وخارجيين، هيئة الاستئناف الموسعة: هيكلها ووظيفتها، وقواعد إجراءاتها، والإحالات المعلقة، وإجراءات تقديم طلب مراجعة بموجب المادة 112أ من اتفاقية البراءات الأوروبية مع نظرة عامة على القرارات ذات الصلة، الجزء 2: الوظيفتان الأوليان لهيئة الاستئناف الموسعة . ميونيخ، ألمانيا: المكتب الأوروبي للبراءات. من الدقيقة 0:50 إلى الدقيقة 1:15. مؤرشف من الأصل في 22 فبراير 2014. تم الاطلاع عليه في 5 أغسطس 2012 .
  7. ↑ المادة 112(1) من اتفاقية البراءات الأوروبية
  8. ↑ كيفن غارنيت، المحامي الملكي (23-24 مارس 2011). السوابق القضائية لهيئات الاستئناف التابعة للمكتب الأوروبي للبراءات: مراجعة من قبل خبراء داخليين وخارجيين، هيئة الاستئناف الموسعة: هيكلها ووظيفتها، وقواعد إجراءاتها، والإحالات المعلقة، وإجراءات تقديم طلب مراجعة بموجب المادة 112أ من اتفاقية البراءات الأوروبية مع نظرة عامة على القرارات ذات الصلة، الجزء 2: الوظيفتان الأوليان لهيئة الاستئناف الموسعة . ميونيخ، ألمانيا: المكتب الأوروبي للبراءات. من الدقيقة 7:32 إلى 7:45. مؤرشف من الأصل في 22 فبراير 2014. تم الاطلاع عليه في 5 أغسطس 2012 .
  9. ↑ المادة 112أ(5) من اتفاقية البراءات الأوروبية
  10. ↑ المادة 112أ(1) من اتفاقية البراءات الأوروبية
  11. ↑ المادة 112أ(2) من اتفاقية البراءات الأوروبية
  12. ↑ المادة 23(1) من اتفاقية البراءات الأوروبية
  13. 1 2 3 القاعدة 12أ(1) من اتفاقية البراءات الأوروبية
  14. ١ ٢ ٣ ٤ "المنشور التكميلي ١، الجريدة الرسمية ٢٠١٨، معلومات من هيئة رئاسة مجالس الاستئناف، توزيع الأعمال والنصوص المتعلقة بالإجراءات" . مكتب براءات الاختراع الأوروبي. يناير ٢٠١٨. ص ٢ (ملاحظة للقراء) . تم الاطلاع عليه في ٤ فبراير ٢٠١٨ . 
  15. ↑ القاعدة 12ب(1) من اتفاقية البراءات الأوروبية
  16. ↑ القاعدة 12ب(2) من اتفاقية البراءات الأوروبية
  17. 1 2 القاعدة 12ج من اتفاقية البراءات الأوروبية
  18. ↑ "لجنة مجالس الاستئناف" . مكتب براءات الاختراع الأوروبي . تم الاطلاع عليه بتاريخ 4 فبراير 2018 .
  19. ^ كليت ، كاثرين (2017). "Neuorganisation der Beschwerdekammern in der Europäischen Patentorganisation" [ إعادة تنظيم مجالس الاستئناف في منظمة براءات الاختراع الأوروبية ] (PDF) . كذا! (باللغة الألمانية) (٣): ١١٩ . تم الاسترجاع في 4 فبراير 2018 .
  20. ↑ بالدان، فيديريكا؛ فان زيميرين، إستر (2015). "استكشاف مفاهيم مختلفة للتماسك القضائي في سياق براءات الاختراع: الدور المستقبلي لمحكمة براءات الاختراع الموحدة (الجديدة) وتفاعلها مع الجهات الفاعلة الأخرى (القديمة) في نظام براءات الاختراع الأوروبي". مراجعة القانون الإداري الأوروبي . 8 (2): 377-408 . doi : 10.7590/187479815X14465419060785 . hdl : 10067/1308360151162165141 . على وجه الخصوص، كانت الإصلاحات التنظيمية والإدارية لفصل السلطة القضائية عن السلطتين التنفيذية والتنفيذية في المنظمة الأوروبية لبراءات الاختراع مطلوبة في أعقاب القرار R 19/12 الصادر عن مجلس الاستئناف الموسع (EBoA) بتاريخ 25 أبريل 2014 (...)
  21. 1 2 المادة 106(1) من اتفاقية البراءات الأوروبية
  22. ↑ "J 0010/15 (PCT Anmeldung) of 30.1.2018" (بالألمانية). هيئة الاستئناف القانونية التابعة لمكتب براءات الاختراع الأوروبي. 30 يناير 2018. Entscheidungsgründe، 2. تم الاطلاع عليه بتاريخ 12 فبراير 2018 . Auch nach ständiger Rechtsprechung sind die Beschwerdekammern grundsätzlich nicht zuständig، um die vom EPA als International Behörde getroffenen Entscheidungen zu überprüfen (J 14/98, Nr. 2.1 der Entscheidungsgründe; J 20/89, Nr. 2 دير انتشيدونغسغروند، ABL 1991، 375؛ J 15/91، رقم 2 دير انتشيدونغسغروند).
  23. ↑ إيفون بودبيلسكي (8-9 نوفمبر 2012). مجالس الاستئناف والقرارات الرئيسية للمكتب الأوروبي للبراءات، إجراءات الاستئناف من الألف إلى الياء (الجزء 1 من 3) . ميونيخ، ألمانيا: المكتب الأوروبي للبراءات. من الدقيقة 0:51 إلى الدقيقة 1:58 . تاريخ الاطلاع: 30 يونيو 2013 .
  24. ↑ القرار J 4/11 بتاريخ 25 نوفمبر 2011 ، الأسباب 14.
  25. ↑ القاعدة 100(1) من اتفاقية البراءات الأوروبية
  26. 1 2 المادة 109(1) من اتفاقية البراءات الأوروبية
  27. 1 2 "القرار G 3/03 الصادر عن هيئة الاستئناف الموسعة بتاريخ 28 يناير 2005" . مكتب براءات الاختراع الأوروبي. الأسباب 2، الجملة الأولى . تم الاطلاع عليه بتاريخ 22 أكتوبر 2019 .
  28. 1 2 إيفون بودبيلسكي (8-9 نوفمبر 2012). مجالس الاستئناف والقرارات الرئيسية للمكتب الأوروبي للبراءات، إجراءات الاستئناف من الألف إلى الياء (الجزء 3 من 3) . ميونيخ، ألمانيا: المكتب الأوروبي للبراءات. من الدقيقة 1:30 إلى 3:03 . تم الاطلاع عليه في 7 يوليو 2013 .
  29. ↑ G 3/03، الأسباب 2، الجملة الأولى.
  30. ↑ المادة 109(2) من اتفاقية البراءات الأوروبية
  31. ↑ G 3/03، الأسباب 2، الجملة الثانية.
  32. ↑ القاعدة 103(1)(أ) من اتفاقية البراءات الأوروبية (سابقًا القاعدة 67 من اتفاقية البراءات الأوروبية لعام 1973 )؛ القاعدة 103(6) (الجملة الأولى) من اتفاقية البراءات الأوروبية
  33. ↑ G 3/03، الأسباب 3، الجملة الأولى.
  34. ↑ G 3/03، الأسباب 3، الجملة الثانية.
  35. ↑ G 3/03، الأسباب 3.4.3؛ تم تدوينها الآن في القاعدة 103(6)(الجملة الثانية) من اتفاقية البراءات الأوروبية .
  36. ↑ G 3/03، الأمر الأول؛ القاعدة 103(6)(الجملة الثانية) اتفاقية البراءات الأوروبية .
  37. ↑ القاعدة 101(1) من اتفاقية البراءات الأوروبية ، سابقًا القاعدة 65 من اتفاقية البراءات الأوروبية لعام 1973 .
  38. ↑ المادة 108 من اتفاقية البراءات الأوروبية . فيما يتعلق بحساب مهلة الشهرين لتقديم إشعار الاستئناف ودفع رسوم الاستئناف، انظر أيضًا "قاعدة العشرة أيام" لاتفاقية البراءات الأوروبية - كيفية عدم استخدامها ، مدونة IPKat ، 27 أبريل 2009، بالإشارة إلى قرار مجلس الاستئناف T 2056/08 بتاريخ 15 يناير 2009 .
  39. ↑ المادة 12(3) من قواعد الإجراءات أمام محكمة الاستئناف لعام 2020، الجملة الأولى: "يجب أن يتضمن بيان أسباب الاستئناف والرد قضية الاستئناف الكاملة للطرف".
  40. ↑ المادة 107 من اتفاقية البراءات الأوروبية
  41. ↑ "لا يتضرر أي طرف إلا إذا لم يمتثل أمر القرار المستأنف لطلبه." في القرار T 0193/07 الصادر في 11 مايو 2011 ، أسباب القرار 2.1.2، الجملة الأولى؛ "يتضرر أي طرف إذا لم يستجب القرار لطلباته (السوابق القضائية الراسخة؛ انظر T 961/00 الصادر في 9 ديسمبر 2002، النقطة 1 من الأسباب)" في القرار T 0109/08 الصادر في 27 يناير 2012 ، أسباب القرار، 3.2، الجملة الثانية.
  42. ↑ القرار T 0193/07، أسباب القرار 2.3، بالإشارة إلى "القرارات T 0854/02 بتاريخ 14 أكتوبر 2002 (البندين 3.1 و3.2 من الأسباب)، والقرارات T 0981/01 بتاريخ 24 نوفمبر 2004 (البندين 5 و6 من الأسباب)، وT 1147/01 بتاريخ 16 يونيو 2004 (النقطة 2 من الأسباب)، وT 1341/04 بتاريخ 10 مايو 2007 (البندين 1.2(i) و1.3 من الأسباب) وT 0473/98 (النقاط من 2.2 إلى 2.8 من الأسباب)."
  43. ↑ القرار T 15/01 (مرض الخنازير الغامض/SDLO) ، الأسباب، النقطة 1 (المجلس الفني للاستئناف 3.3.04، 17 يونيو 2004) ("(...) يمكن بل يجب فحص مسائل المقبولية في كل مرحلة من مراحل إجراءات الاستئناف. ووفقًا للسوابق القضائية الراسخة، يجب التحقق من مقبولية الاعتراض تلقائيًا في كل مرحلة من مراحل الاعتراض وإجراءات الاستئناف اللاحقة (T 522/94، النقطة 3، الجريدة الرسمية للمكتب الأوروبي للبراءات 1998، 421). وتنطبق المبادئ نفسها من باب أولى على فحص مقبولية الاستئناف.").
  44. ↑ "يجب الحفاظ على شروط القبول طوال مدة إجراءات الاستئناف (انظر Singer/Stauder، EPÜ، الطبعة الرابعة، المادة 110، الهامش رقم 6)، أي تقريبًا حتى صدور قرار في إجراءات كتابية أو في نهاية الإجراءات الشفوية." في قرار المجلس القانوني للاستئناف بتاريخ 31 مارس 2008، J 10/07 – 3.1.01 ، الجريدة الرسمية للمكتب الأوروبي للبراءات 12/2008، ص 567، الأسباب 1.2، الفقرة الثانية.
  45. ↑ "T 0255/22 10-05-2023 | Epo.org" . new.epo.org . الأسباب 1.2. (...) لصالح المستأنف، تركت الهيئة مسألة قبول الاستئناف مفتوحة. ليس من الضروري البت في قبول الاستئناف، إذ يمكن رفضه لمجرد عدم جواز أي من طلبات المستأنف.
  46. ↑ المادة 110 من اتفاقية البراءات الأوروبية
  47. ↑ القرار T 1604/16 الصادر في 7 ديسمبر 2020 ، البند 3.1.7؛ انظر أيضًا المنشور التكميلي OJ EPO 2/2020 ، صفحة 55، الملاحظات التوضيحية للمادة 12(2) من قواعد الإجراءات أمام مجالس الاستئناف لعام 2020: "تشكل مجالس الاستئناف أول ونهاية الإجراءات القضائية أمام مكتب براءات الاختراع الأوروبي. وبهذه الصفة، تراجع القرارات المستأنفة بشأن النقاط القانونية والوقائعية."
  48. ↑ "T 0960/15 (تعديل خطة العلاج الإشعاعي / فيليبس) بتاريخ 22/12/2021" . www.epo.org . مكتب براءات الاختراع الأوروبي . تم الاطلاع عليه بتاريخ 4 مايو 2022 .يشير القرار، في أسبابه الثلاثة، على وجه الخصوص إلى: "على سبيل المثال، G 7/93 التعديلات المتأخرة OJ EPC 1994 775، السبب 2.6؛ T 677/08، معالجة المدفوعات/SAP، السبب 4.3؛ T 1883/12، كوب شرب مانع للانسكاب/فيليبس، السبب 3.1.2؛ السوابق القضائية لهيئات الاستئناف التابعة لمكتب براءات الاختراع الأوروبي، الطبعة التاسعة، IV.C.4.5.2، VA3.5.1 وVA3.5.4؛ وبالإشارة تحديدًا إلى مراجعة قرار تقديري بقبول مستند في الإجراءات، T 1209/05، زيت الثلاجة/نيبون ميتسوبيشي، السبب 2". ويُعتبر هذا "سابقة قضائية راسخة" (الأسباب الأربعة).
  49. ↑ المادة 111(1)(الجملة الأولى) من اتفاقية البراءات الأوروبية
  50. ↑ المادة 111(1)(الجملة الثانية) من اتفاقية البراءات الأوروبية
  51. ↑ القرار T 154/06 الصادر في 11 يناير 2008، الأسباب 7.
  52. 1 2 خدمة البحث القانوني لمجالس الاستئناف، المكتب الأوروبي للبراءات، السوابق القضائية لمجالس الاستئناف التابعة للمكتب الأوروبي للبراءات (الطبعة التاسعة، يوليو 2019)، v . a .3.2.1 : "إجراءات استئناف المعارضة".
  53. 1 2 خدمة البحث القانوني لمجالس الاستئناف، المكتب الأوروبي للبراءات، السوابق القضائية لمجالس الاستئناف التابعة للمكتب الأوروبي للبراءات (الطبعة التاسعة، يوليو 2019)، v . a.7.2.1 : "لا يوجد حق مطلق في البت في المسألة في مرحلتين".
  54. 1 2 3 4 5 6 "إشعار من مجالس الاستئناف بشأن تسريع الإجراءات | Epo.org" . www.epo.org . 19 يناير 2024. تم الاطلاع عليه بتاريخ 28 يناير 2024 .
  55. ↑ المادة 10(3) من قانون قواعد السلوك المهني لعام 2020
  56. ↑ المنشور التكميلي OJ EPO 2/2020 ، ص 52 ، ملاحظات توضيحية للمادة 10 (3) من قواعد الإجراءات أمام مجلس الاستئناف لعام 2020: "تمنح الفقرة الجديدة المقترحة 3 المجلس السلطة التقديرية للبت في طلب أحد الأطراف بالتسريع".
  57. ↑ المادة 10(4) من قانون قواعد السلوك المهني لعام 2020
  58. ↑ المادة 10(5) من قانون قواعد السلوك المهني لعام 2020
  59. ↑ المادة 116(1) من اتفاقية البراءات الأوروبية
  60. ↑ المادة 116(4) من اتفاقية البراءات الأوروبية
  61. ↑ المادة 116(3) من اتفاقية البراءات الأوروبية
  62. ↑ موقع المكتب الأوروبي للبراءات، جدول أعمال الجلسات الشفوية . تمت المعاينة في 19 ديسمبر 2021.
  63. ↑ "إن الحق في الإجراءات الشفوية وفقًا للمادة 116 من اتفاقية البراءات الأوروبية هو جزء محدد ومدون من الحق الإجرائي في الاستماع وفقًا للمادة 113 (1) من اتفاقية البراءات الأوروبية." في القرار T 1012/03 الصادر في 1 ديسمبر 2006، الأسباب 25.
  64. ↑ "الإجراءات الشفوية أمام مجالس الاستئناف - استمرار التدابير المتخذة بسبب جائحة فيروس كورونا (كوفيد-19) والممارسة المنقحة بشأن الإجراءات الشفوية من قبل VICO" . epo.org . مجالس الاستئناف التابعة للمكتب الأوروبي للبراءات. 15 ديسمبر 2020. تاريخ الاطلاع: 19 ديسمبر 2020 .
  65. ↑ المادة 15(1)، الجملة الرابعة، قواعد الإجراءات المدنية
  66. ↑ المادة 15(1)، الجملة السادسة، قواعد الإجراءات المدنية
  67. ↑ المادة 15(6) من قواعد الإجراءات أمام مجلس الاستئناف: "يضمن المجلس أن تكون كل قضية جاهزة للبت فيها عند اختتام المرافعات الشفوية، ما لم تكن هناك أسباب خاصة تدعو إلى خلاف ذلك. وقبل اختتام المرافعات الشفوية، يجوز للرئيس إعلان القرار شفهياً."
  68. ↑ جيوفاني بريكولو (23-24 مارس 2011). السوابق القضائية لهيئات الاستئناف التابعة للمكتب الأوروبي للبراءات: مراجعة من قبل خبراء داخليين وخارجيين، المرافعات الشفوية أمام هيئات الاستئناف التابعة للمكتب الأوروبي للبراءات، الجزء 2: قبل المرافعات الشفوية . ميونيخ، ألمانيا: المكتب الأوروبي للبراءات. من الدقيقة 3:05 إلى الدقيقة 3:25. مؤرشف من الأصل في 7 أبريل 2014. تم الاطلاع عليه في 5 أغسطس 2012 .
  69. ↑ القاعدة 103(1)(أ) من اتفاقية البراءات الأوروبية (سابقًا القاعدة 67 من اتفاقية البراءات الأوروبية لعام 1973 ). انظر أيضًا المادة 11 من قواعد الإجراءات أمام مجلس الاستئناف لعام 2020: "لا يجوز للمجلس إحالة القضية إلى الإدارة التي طُعن في قرارها لمواصلة الإجراءات، إلا إذا وُجدت أسباب خاصة تبرر ذلك. وكقاعدة عامة، تُعدّ أوجه القصور الجوهرية الظاهرة في الإجراءات أمام تلك الإدارة من هذه الأسباب الخاصة."
  70. ↑ سابقًا القاعدة 68(2) من اتفاقية البراءات الأوروبية لعام 1973
  71. ↑ القرار T 689/05 الصادر في 7 سبتمبر 2010 ، النقطة 4.1. انظر أيضًا القرار T 0306/09 الصادر في 25 أبريل 2012 ، الأسباب 2:
    وفقًا للسوابق القضائية الراسخة لهيئات الاستئناف، ولتلبية متطلبات القاعدة 111(2) من اتفاقية البراءات الأوروبية، يجب أن يتضمن القرار، بتسلسل منطقي، الحجج التي تدعمه. ويجب توضيح الاستنتاجات التي توصلت إليها الهيئة المُصدرة للقرار من الوقائع والأدلة. ولذلك، يجب مناقشة جميع الوقائع والأدلة والحجج الأساسية للقرار بالتفصيل في القرار، بما في ذلك جميع الاعتبارات الحاسمة المتعلقة بالجوانب الواقعية والقانونية للقضية. والغرض من اشتراط تبرير القرار هو تمكين الأطراف، وفي حالة الاستئناف، تمكين هيئة الاستئناف أيضًا، من دراسة ما إذا كان القرار مبررًا أم لا (انظر T 278/00، الجريدة الرسمية للمكتب الأوروبي للبراءات، 2003، 546؛ T 1366/05، غير منشور في الجريدة الرسمية للمكتب الأوروبي للبراءات).
  72. ↑ القرار T 1205/12 (تحسين القرارات/الرسوم البيانية البارزة) بتاريخ 14 ديسمبر 2012 ، الأسباب 1.2.
  73. ↑ خدمة البحوث القانونية لهيئات الاستئناف، المكتب الأوروبي للبراءات، السوابق القضائية لهيئات الاستئناف التابعة للمكتب الأوروبي للبراءات (الطبعة التاسعة، يوليو 2019)، القسم أ . 9.5 : "انتهاك إجرائي جوهري"
  74. ↑ خدمة البحوث القانونية لهيئات الاستئناف، المكتب الأوروبي للبراءات، السوابق القضائية لهيئات الاستئناف التابعة للمكتب الأوروبي للبراءات (الطبعة التاسعة، يوليو 2019)، الفقرة أ .9.5.1 : " يجب أن تكون المخالفة ذات طبيعة إجرائية"
  75. ↑ القاعدة 103(1)(ب) من اتفاقية البراءات الأوروبية
  76. ↑ القاعدة 103 (2) و (3) و (4) من اتفاقية البراءات الأوروبية
  77. ↑ T 1402/13 بتاريخ 31 مايو 2016، الكلمة المفتاحية 3.
  78. ↑ "القرار رقم T 193/20 الصادر عن هيئة الاستئناف الفنية بتاريخ 3.3.02 بتاريخ 13 مارس 2020" (ملف PDF) . epo.org . تاريخ الاطلاع: 3 مايو 2020. ... يجب أن يُعبّر عن سحب الاستئناف ببيان صريح وواضح تمامًا. (الأسباب 2.2)
  79. ↑ T 740/98 ، الأسباب 2.3
  80. 1 2 T 1099/06 ، الأسباب 1.
  81. ↑ المادة 111(2)(الجملة الأولى) من اتفاقية البراءات الأوروبية
  82. ↑ المادة 111(2)(الجملة الثانية) من اتفاقية البراءات الأوروبية
  83. ↑ المادة 20(1) من قانون قواعد السلوك المهني لعام 2020
  84. ↑ المادة 112(3) من اتفاقية البراءات الأوروبية
  85. ↑ المادة 21 من قانون قواعد السلوك المهني لعام 2020
  86. ↑ قال اللورد هوفمان في قضية ميريل داو للأدوية ضد نورتون [1996] RPC 76 في الصفحة 82: "... يجب على محاكم المملكة المتحدة ... مراعاة قرارات المكتب الأوروبي للبراءات ("EPO") بشأن تفسير اتفاقية البراءات الأوروبية. هذه القرارات ليست ملزمة بشكل صارم لمحاكم المملكة المتحدة، ولكنها تتمتع بسلطة إقناعية كبيرة؛ أولاً، لأنها قرارات صادرة عن محاكم متخصصة (مجالس الاستئناف ومجلس الاستئناف الموسع التابع للمكتب الأوروبي للبراءات) تُعنى يومياً بإدارة اتفاقية البراءات الأوروبية، وثانياً، لأنه من غير المرغوب فيه بتاتاً أن تُفسَّر أحكام اتفاقية البراءات الأوروبية بشكل مختلف في المكتب الأوروبي للبراءات عن الطريقة التي تُفسَّر بها في المحاكم الوطنية للدولة المتعاقدة."
  87. ↑ بيتر ميسرلي (23-24 مارس 2011). السوابق القضائية لهيئات الاستئناف التابعة للمكتب الأوروبي للبراءات: مراجعة من قبل خبراء داخليين وخارجيين، الكلمة الافتتاحية . ميونيخ، ألمانيا: المكتب الأوروبي للبراءات. من الدقيقة 2:16 إلى الدقيقة 4:01. مؤرشف من الأصل في 7 أبريل 2014. تم الاطلاع عليه في 3 أغسطس 2012 .
  88. ↑ المادة 11(3) من اتفاقية البراءات الأوروبية
  89. ١ ٢ بيتر ميسرلي (٢٣-٢٤ مارس ٢٠١١). السوابق القضائية لهيئات الاستئناف التابعة للمكتب الأوروبي للبراءات: مراجعة من قبل خبراء داخليين وخارجيين، الكلمة الافتتاحية . ميونيخ، ألمانيا: المكتب الأوروبي للبراءات. من الدقيقة ١:١٩ إلى الدقيقة ٢:١٦. مؤرشف من الأصل في ٧ أبريل ٢٠١٤. تم الاطلاع عليه في ٣ أغسطس ٢٠١٢ .
  90. 1 2 المادة 23(1) من اتفاقية البراءات الأوروبية
  91. ↑ السير روبن جاكوب، المحاكم الوطنية ونظام التقاضي في المكتب الأوروبي للبراءات ، GRUR Int. 2008، المجلد 8-9، الصفحات 658-662، مشيرًا إلى ما قاله في قضية Lenzing's Appn. [1997] RPC 245 في الصفحة 277، والذي كرره في قضية Unilin v. Berry [2007] EWCA Civ. 364. انظر أيضًا: ليث، ب، "الأدوار القضائية والإدارية: نظام استئناف البراءات في سياق أوروبي"، مجلة الملكية الفكرية الفصلية، العدد 1، 2001.
  92. ↑ المادة 23(3) من اتفاقية البراءات الأوروبية
  93. ١ ٢ ٣ ٤ "استقلالية مجالس الاستئناف" . المبادرات التشريعية > الاستقلالية التنظيمية لمجالس الاستئناف . المكتب الأوروبي للبراءات. ٢٠٠٤-٢٠٠٦. مؤرشف من الأصل في ٣ مارس ٢٠١١. تم الاطلاع عليه في ٦ فبراير ٢٠١٨ .
  94. ↑ اللجنة الاستشارية الدائمة أمام مكتب براءات الاختراع الأوروبي (SACEPO)، الاستقلال التنظيمي لمجالس الاستئناف التابعة لمكتب براءات الاختراع الأوروبي داخل منظمة براءات الاختراع الأوروبية 6 يونيو 2003 (pdf)، مؤرشفة في 9 أبريل 2005 بواسطة أرشيف الإنترنت .
  95. ↑ بيتر ميسرلي (23-24 مارس 2011). السوابق القضائية لهيئات الاستئناف التابعة للمكتب الأوروبي للبراءات: مراجعة من قبل خبراء داخليين وخارجيين، الكلمة الافتتاحية . ميونيخ، ألمانيا: المكتب الأوروبي للبراءات. من الدقيقة 4:52 إلى الدقيقة 6:17. مؤرشف من الأصل في 7 أبريل 2014. تم الاطلاع عليه في 3 أغسطس 2012 .
  96. ↑ جوزيف شتراوس ، بخصوص القضية رقم G3/08، إحالة رئيس مكتب براءات الاختراع الأوروبي بموجب المادة 112 (1) (ب) من اتفاقية براءات الاختراع الأوروبية بتاريخ 22 أكتوبر 2008، بيان وفقًا للمادة 11 ب من قواعد الإجراءات الخاصة بهيئة الاستئناف الموسعة ، ميونيخ، 27 أبريل 2009، وعلى وجه الخصوص، البندين 6.3.2 و6.3.3: " منذ تقديم دراسة سيديموند-ترايبر/فيراند إلى المجلس الإداري لمنظمة براءات الاختراع الأوروبية، لم يحدث أي شيء لتحسين الاستقلال المؤسسي لهيئات الاستئناف. بل يبدو أن العكس هو الصحيح. "
  97. ↑ تيشماخر، رودولف (5 مايو 2014). "المكتب الأوروبي للبراءات - نائب الرئيس المديرية العامة الثالثة بصفته رئيسًا لمجلس الاستئناف الموسع - تضارب المصالح بين مهام عضو الإدارة وقاضي المراجعة" . مدونة EPLAW للبراءات . تاريخ الاطلاع: 12 مايو 2014 .
  98. ↑ انظر R1/08 (طلب رقم 97600009)، R2/08 (طلب رقم 00936978)، و R4/08 (طلب رقم 98116534)، مقتبس في (بالفرنسية) Laurent Teyssedre، Premières requêtes en révision ، Le blog du droit européen des brevets، 6 يوليو 2008. اطلع عليه بتاريخ 6 يوليو 2008.
  99. 1 2 3 مكتب براءات الاختراع الأوروبي، السوابق القضائية لهيئات الاستئناف التابعة لمكتب براءات الاختراع الأوروبي ، الطبعة الخامسة، 2006، ص. XXXII (دليل القارئ) ( ISBN 3-89605-084-2).
  100. ↑ "قرارات مجالس الاستئناف التابعة للمكتب الأوروبي للبراءات - قسم المساعدة" . المكتب الأوروبي للبراءات. مؤرشف من الأصل بتاريخ 29 سبتمبر 2007.

للمزيد من القراءة

  • ماركوس أو. مولر؛ سيس إيه إم مولدر (27 فبراير 2015). الإجراءات أمام مكتب براءات الاختراع الأوروبي: دليل عملي للنجاح في الاعتراض والاستئناف . دار إدوارد إلجار للنشر. رقم ISBN 978-1-78471-010-1.
  • ميندرز، هوغو؛ لانز، فيليب؛ فايس، جيرار (28 فبراير 2020). نظرة عامة على إجراءات الاستئناف وفقًا لاتفاقية البراءات الأوروبية . دار نشر كلوير لو إنترناشونال بي في، رقم ISBN 978-94-035-2090-2.