كوهين ضد كاليفورنيا

في 26 أبريل 1968، أُلقي القبض على بول روبرت كوهين، البالغ من العمر 19 عامًا، لارتدائه سترة كُتب عليها "تبًا للتجنيد الإجباري" في أحد ممرات قاعة العدل في لوس أنجلوس . ^{[ 1 ]} وبحسب ما ورد، كان كوهين في المحكمة للإدلاء بشهادته كشاهد دفاع في جلسة استماع أخرى، وقد خلع سترته عند دخوله قاعة المحكمة. ^{[ 2 ]}

طلب ضابط ^{[ حاشية 1 ]} لاحظ وجود سترته في الممر من القاضي اعتبار كوهين متهمًا بازدراء المحكمة، لكن القاضي لم يتخذ أي إجراء. ^{[ 4 ]} ثم انتظر الضابط حتى خرج كوهين من قاعة المحكمة وألقى القبض عليه بتهمة الإخلال بالنظام العام. ^{[ 5 ]} ادعى كوهين أنه ارتدى السترة احتجاجًا على حرب فيتنام ، ليُظهر للآخرين عمق مشاعره. ^{[ 6 ]} أُدين بانتهاك المادة 415 من قانون العقوبات في كاليفورنيا ، التي تحظر " الإخلال المتعمد والخبيث بالسلام أو الهدوء في أي حي أو شخص من خلال سلوك صاخب أو مسيء"، وحُكم عليه بالسجن 30 يومًا. ^{[ 7 ]}

استأنف كوهين الحكم أمام محكمة الاستئناف التابعة للمحكمة العليا، والتي قضت في مذكرة رأي بأن "السلوك المسيء وحده غير كافٍ". ^{[ 8 ]} ثم طلبت الدولة إعادة النظر في القضية، فأضافت المحكمة العليا، في رأي أكثر تفصيلاً، أنه وفقًا لقانون العقوبات في كاليفورنيا، يجب أن يكون السلوك المسيء أيضًا سلوكًا صاخبًا. ^{[ 8 ]} ثم استأنفت الدولة الحكم أمام محكمة الاستئناف في كاليفورنيا ، والتي أيدت الحكم بحجة أن " السلوك المسيء " يعني "السلوك الذي يميل إلى استفزاز الآخرين على ارتكاب أعمال عنف أو الإخلال بالسلام العام ".

بحسب الحكم، فقد "اختار كوهين بعناية المنتدى المناسب لعرض آرائه، حيث يكون لسلوكه أثر صادم"، وكان عليه أن يدرك أن الكلمات المكتوبة على سترته قد تؤدي إلى ردود فعل عنيفة. ^{[ 9 ]} كما ذكرت محكمة الاستئناف في كاليفورنيا أن كوهين استخدم كلمات لا ترقى إلى "الحد الأدنى من اللياقة والمعيار المقبول للسلوك العام". ^{[ 10 ]} وذكر الرأي أن كاليفورنيا مخولة بتحديد اللغة غير المناسبة للاستخدام في الأماكن العامة، وهو ما يُعد توسيعًا لفقه التعديل الأول للدستور الأمريكي. ^{[ 11 ]} وبعد أن رفضت المحكمة العليا في كاليفورنيا طلب المراجعة، أصدرت المحكمة العليا الأمريكية أمرًا قضائيًا في 22 يونيو 1970. ^{[ 12 ]}

ترافع في القضية كل من ميلفيل نيمر ، ممثلاً بول روبرت كوهين، ومايكل تي. ساوير ، ممثلاً ولاية كاليفورنيا . ^{[ 13 ]} وقدّم أنتوني جي. أمستردام مذكرة قانونية بصفته صديقاً للمحكمة نيابةً عن الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية في شمال كاليفورنيا، دعماً لكوهين. ^{[ 14 ]} في بداية المرافعة الشفوية، نصح رئيس المحكمة العليا وارن برجر نيمر بأنه ليس من الضروري "الخوض في تفاصيل الوقائع"، مصرحاً ضمنياً بأنه لا ينبغي لنيمر ذكر الكلمة المكتوبة على السترة. ^{[ 15 ]} وبعد ثوانٍ، فعل نيمر ذلك تماماً، مصرحاً بأن "ما فعله هذا الشاب هو أنه سار في ممر المحكمة مرتدياً سترة كُتب عليها عبارة 'تباً للتجنيد الإجباري'". ^{[ 16 ]} اعتقد نيمر أنه إذا لم ينطق بتلك الكلمة، فسيكون ذلك بمثابة اعتراف ضمني بوجود أماكن لا يجوز فيها التلفظ ببعض الكلمات، وبالتالي ستُخسر القضية. ^{[ 17 ]} كما ميّز نيمر بين ما فعله كوهين وازدراء المحكمة ، مؤكداً أن كوهين لم يعرض السترة في قاعة المحكمة أثناء انعقادها. ^{[ 18 ]}

كانت حجة ساور أن الإدانة يجب أن تبقى كما هي، وأن الكلمات بحد ذاتها تُعدّ سلوكًا مسيئًا، حتى في غياب أي اعتراض من الحاضرين. ^{[ 19 ]} كما جادل ساور بأن المخالفة شملت كلاً من الكلام والسلوك، وأن السلوك لم يكن من ضمن حرية التعبير المحمية. ^{[ 20 ]} وأشار ساور إلى أن القانون ينص على أن "الإخلال بسلام أي حي أو شخص" يُعدّ جريمة، وبما أن هناك أشخاصًا حاضرين قد يشعرون بالإهانة، فيجب تأييد إدانة كوهين. ^{[ 21 ]} وقد أقرّ ساور بأن القضية تمحورت حول استخدام "الكلمة البذيئة" عندما ضغط عليه القاضي بوتر ستيوارت . ^{[ 22 ]}

أعلن القاضي جون هارلان قرار المحكمة، الذي نقض حكم محكمة الاستئناف بأغلبية خمسة قضاة مقابل أربعة. ^{[ 23 ]} أولًا، أكد رأي القاضي هارلان أن القضية التي تناولتها المحكمة تتمثل في "إدانة تستند فقط إلى 'الكلام'، وليس إلى أي سلوك محدد" (حُذفت الإشارة). ولأن الإدانة استندت إلى الكلام، ذكر القاضي هارلان أنه لا يجوز معاقبة المتهم جنائيًا إلا إذا كان كلامه (الكلمات المكتوبة على سترته) يندرج ضمن فئة محددة من الكلام غير المحمي بموجب التعديل الأول للدستور. ^{[ 24 ]} ثم أوضح القاضي سبب عدم انطباق كلمة "fuck" على إحدى هذه الفئات. ^{[ 25 ]} وكما قال القاضي هارلان في القرار: "مع أن الكلمة المكونة من أربعة أحرف محل النزاع هنا ربما تكون أكثر إثارة للاشمئزاز من معظم الكلمات الأخرى من نوعها، إلا أنه غالبًا ما يكون صحيحًا أن ما يعتبره أحدهم بذاءة قد يعتبره آخر شعرًا ". ^{[ 26 ]}

في رأي مخالف ، أشار القاضي هاري بلاكمون ، الذي انضم إليه كل من بيرغر وبلاك ، إلى أن ارتداء كوهين للسترة في قاعة المحكمة لم يكن تعبيراً عن رأي بل سلوكاً (تصرفاً "عبثياً وغير ناضج") وبالتالي فهو غير محمي بموجب التعديل الأول للدستور. ^{[ 27 ]}

أشارت الفقرة الثانية من رأي بلاكمون المخالف إلى أن المحكمة العليا في كاليفورنيا فسّرت المادة 415 في قضية " إن ري بوشمان" ، 1 كال.3د 767، 463 ب.2د 727 ^{[ 28 ]} ( كاليفورنيا ، 1970)، والتي صدر حكمها بعد قرار محكمة الاستئناف في كاليفورنيا في قضية " كوهين ضد كاليفورنيا" ورفض المحكمة العليا في كاليفورنيا مراجعة القضية. وقد استُشهد بحكم محكمة الاستئناف في قضية " بوشمان ". وكتب بلاكمون أن القضية "ينبغي إعادتها إلى محكمة الاستئناف في كاليفورنيا لإعادة النظر فيها في ضوء القرار اللاحق الصادر عن أعلى محكمة في الولاية في قضية " بوشمان "، حيث إن تفسير المادة 415 المستخدم في حكم محكمة الاستئناف قد لا يكون التفسير المعتمد بعد الآن. ^{[ 27 ]}

كانت قضية الحزب الاشتراكي الوطني الأمريكي ضد قرية سكوكاي قضيةً أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة عام ١٩٧٧. وتناولت دستورية أمر قضائي ضد أعضاء الحزب الاشتراكي الوطني الأمريكي يمنعهم من تنظيم مسيرة في سكوكاي، إلينوي ، التي تضم عددًا كبيرًا منالسكان اليهود . ^{[ ٢٩ ]} وعقب هذا الحكم،استشهدت محكمة الاستئناف في إلينوي والمحكمة العليا في إلينوي بقضية كوهين ضد كاليفورنيا في أحكامهما بشأن هذه القضية. وخلص حكم محكمة الاستئناف في إلينوي إلى أنه على الرغم من أن تصرفات المشاركين في المسيرة النازية كانت مسيئة لسكان سكوكاي اليهود، فإن مجرد الإساءة لا يكفي لتبرير تقييد حرية التعبير والتجمع. ^{[ ٣٠ ]} وفي حكم المحكمة العليا في إلينوي، جاء في الرأي: "لا يسمح الدستور للحكومة بتحديد أنواع الخطاب المحمي، والتي تُعتبر مسيئة بما يكفي لتستدعي حماية المستمع أو المشاهد غير الراغب." ^{[ ٣١ ]}

في قضية المحكمة العليا "لجنة الاتصالات الفيدرالية ضد مؤسسة باسيفيكا " (1978) ، قضت المحكمة بأن للجنة صلاحية تنظيم البث غير اللائق، ولكن ليس بالضرورة الفاحش. وذكرت المحكمة في حكمها أنه على الرغم من أن حكم قضية كوهين قد طعن في فكرة أن خطاب كوهين سيسيء إلى مشاهدين غير راغبين، وأنه لم يتقدم أحد في قاعة المحكمة بشكوى، إلا أن اللجنة كانت تستجيب لشكوى أحد المستمعين. علاوة على ذلك، أشار الحكم إلى أنه على الرغم من الحكم على كوهين بالسجن لمدة 30 يومًا، فإن "أشد العقوبات المدنية التي تملكها اللجنة لا تشمل الملاحقة الجنائية". ^{[ 32 ]}

في الرأي المخالف، استشهد الحكم بقضية كوهين ليجادل بأن المستمعين يمكنهم ببساطة إيقاف تشغيل الراديو، وبالتالي فإن الخطاب المسيء على الراديو لا ينتهك حق الناس في الخصوصية. ^{[ 32 ]}

في قضية ولاية واشنطن ضد مارك د. مونتغمري (1982)، نجح مونتغمري، البالغ من العمر 15 عامًا، في كسب استئنافٍ ألغى إدانته بتهمة الإخلال بالنظام العام وحيازة الماريجوانا، مستندًا إلى حقه في حرية التعبير. وقد أُلقي القبض على مونتغمري بعد أن صرخ بعبارات بذيئة، مثل "خنازير لعينة، مؤخرة خنزير لعينة"، في وجه شرطيين كانا يمران بسيارة دوريتهما. وبالاستناد إلى قضية كوهين ضد كاليفورنيا ، قضت المحكمة بأن كلمات مونتغمري لا يمكن تصنيفها ككلمات تحريضية، وأن تقييد حرية التعبير لمجرد كونها مسيئة سيؤدي إلى "خطر كبير لقمع الأفكار". ^{[ 33 ] [ 34 ]}

في قضية المحكمة العليا " منطقة بيثيل التعليمية ضد فريزر " (1986) ، قضت المحكمة بأن للمدارس الحكومية الحق في تنظيم الكلام غير اللائق، ولكن ليس بالضرورة الفاحش. وذكرت المحكمة أنه في حين لا يمكن منع البالغين من استخدام خطاب مسيء عند الإدلاء بتصريح سياسي، فإن هذه الحماية لا تشمل طلاب المدارس الحكومية. واستشهد الحكم بقضية " نيو جيرسي ضد تي إل أو" ، مؤكدًا أن "الحقوق الدستورية للطلاب في المدارس الحكومية لا تتطابق تلقائيًا مع حقوق البالغين في أماكن أخرى". ^{[ 35 ]}

في قضية RAV ضد مدينة سانت بول، التي رُفعت أمام المحكمة العليا الأمريكية عام ١٩٩٢ ، قضت المحكمة بعدم دستورية قانون جرائم الكراهية في سانت بول ، لمخالفته مضمون " الكلمات التحريضية ". وأوضحت المحكمة أنه على الرغم من انطباق القانون على "الكلمات التحريضية"، غير المحمية بموجب التعديل الأول للدستور، إلا أنه غير دستوري لأنه يستهدف تحديدًا الكلمات التحريضية التي "تُهين أو تُحرض على العنف على أساس العرق أو الدين أو الجنس". ^{[ ٣٦ ]} وفي حكمها، أقرت المحكمة بأن حرق الصلبان فعلٌ شنيع، إلا أن القانون باطل، ويمكن مقاضاة المتهمين بوسائل أخرى. وفي رأيه في الحكم،استشهد القاضي جون بول ستيفنز بقضية كوهين ، مؤكدًا أننا "فسرنا استثناء 'الكلمات التحريضية' الوارد في قضية تشابلينسكي تفسيرًا ضيقًا". ^{[ ٣٦ ]}

فيما يلي قائمة غير مكتملة بقضايا المحاكم الأخرى التي استشهدت بقضية كوهين ضد كاليفورنيا :

• جودينج ضد ويلسون، 405 الولايات المتحدة 518 (1972)
• لويس ضد مدينة نيو أورليانز، 415 الولايات المتحدة 130 (1974)
• كولين ضد سميث، 578 F.2d 1197 (الدائرة السابعة 1978)
• ولاية لويزيانا ضد مايرز، 462 So.2d 227 (1984)
• نيوجيرسي ضد TLO ، 469 الولايات المتحدة 325 (1985)