براندنبورغ ضد أوهايو

📅 آخر تحديث: ٢٢ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٢ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

تُعدّ قضية براندنبورغ ضد أوهايو ، 395 الولايات المتحدة 444 (1969)، قرارًا تاريخيًا للمحكمة العليا للولايات المتحدة في تفسير التعديل الأول للدستور الأمريكي . [ 1 ] قضت المحكمة بأن الحكومة لا تستطيع معاقبة الخطاب التحريضي إلا إذا كان هذا الخطاب "موجهًا إلى التحريض على عمل غير قانوني وشيك أو إنتاجه ، ومن المرجح أن يُحرض على هذا العمل أو يُنتجه". [ 2 ] [ 3 ] : 702 وبالتحديد، أبطلت المحكمة قانون أوهايو المتعلق بالنقابات الإجرامية ، لأن هذا القانون كان يحظر بشكل عام مجرد الدعوة إلى العنف. وفي هذه العملية،تم نقض قضية ويتني ضد كاليفورنيا (1927) [ 4 ] بشكل صريح، وتم نقض قضايا شينك ضد الولايات المتحدة (1919)، [ 5 ] وأبرامز ضد الولايات المتحدة (1919)، [ 6 ] وجيتلو ضد نيويورك (1925)، [ 7 ] ودينيس ضد الولايات المتحدة (1951) [ 8 ] .

خلفية

اتصل كلارنس براندنبورغ، أحد قادة جماعة كو كلوكس كلان (KKK) في ريف أوهايو ، بمراسل في محطة تلفزيونية في سينسيناتي ودعاه لتغطية تجمع للجماعة كان من المقرر عقده في مقاطعة هاملتون صيف عام 1964. [ 9 ] تم تصوير أجزاء من التجمع، حيث ظهرت عدة رجال يرتدون أردية وأغطية رأس، بعضهم يحمل أسلحة نارية، وهم يحرقون صليبًا في البداية ثم يلقون خطابات. أشار أحد الخطابات إلى إمكانية "الانتقام" من " السود " و" اليهود " ومن يدعمهم، كما زعم أن " رئيسنا وكونغرسنا ومحكمتنا العليا يواصلون قمع العرق الأبيض القوقازي "، وأعلن عن خطط لمسيرة إلى الكونغرس في الرابع من يوليو . [ 10 ] ودعا خطاب آخر إلى الطرد القسري للأمريكيين من أصل أفريقي إلى أفريقيا والأمريكيين اليهود إلى إسرائيل. [ 11 ]

وُجّهت إلى براندنبورغ تهمة التحريض على العنف بموجب قانون النقابية الإجرامية في ولاية أوهايو ، وذلك لمشاركته في التجمع والخطاب الذي ألقاه. وينص القانون، الذي سُنّ عام 1919 خلال فترة الخوف الأحمر الأولى ، في جزء منه، على تجريم "الدعوة إلى  ... واجب أو ضرورة أو مشروعية الجريمة أو التخريب أو العنف أو أساليب الإرهاب غير المشروعة كوسيلة لتحقيق الإصلاح الصناعي أو السياسي"، و"الانضمام طوعاً إلى أي جمعية أو جماعة أو تجمع أشخاص مُشكّل لتعليم أو الدعوة إلى مبادئ النقابية الإجرامية".

أُدين براندنبورغ في محكمة الاستئناف في مقاطعة هاملتون ، وغُرِّم ألف دولار، وحُكم عليه بالسجن من سنة إلى عشر سنوات. وفي الاستئناف، أيدت محكمة الاستئناف في الدائرة الأولى بولاية أوهايو إدانة براندنبورغ، رافضةً دعواه بأن القانون ينتهك حقه في حرية التعبير المكفول بموجب التعديلين الأول والرابع عشر للدستور الأمريكي . ورفضت المحكمة العليا في أوهايو استئنافه دون إبداء رأي.

على الرغم من أن قضية ييتس ضد الولايات المتحدة (1957) [ 12 ] قد نقضت إدانات أعضاء الحزب الشيوعي من الرتب المتوسطة، مستخدمةً لغةً بدت وكأنها توحي بنظرة أوسع لحقوق حرية التعبير مما مُنح لهم في قضية دينيس ضد الولايات المتحدة (1951) [ 8 ]، إلا أن كل ما زعمت ييتس أنها فعلته هو تفسير قانون اتحادي، وهو قانون سميث لعام 1940. وبالتالي، ظل تفسير دينيس للتعديل الأول للدستور ساريًا: فالدعوة إلى انتهاك القانون، حتى كمبدأ مجرد، يمكن معاقبتها بموجب قانون يتوافق مع بند حرية التعبير.

قرار

نقضت المحكمة العليا الأمريكية إدانة براندنبورغ، وقضت بأن الحكومة لا تملك دستورياً صلاحية معاقبة الدعوة المجردة لاستخدام القوة أو انتهاك القانون. صدر رأي الأغلبية بالإجماع ، أي من المحكمة كمؤسسة، وليس بتوقيع قاضٍ منفرد. كان القاضي آبي فورتاس قد أعدّ المسودة الأولية قبل إجباره على الاستقالة وسط فضيحة أخلاقية، وكانت ستتضمن نسخة معدلة من اختبار الخطر الواضح والوشيك . عند وضع الصيغة النهائية للمسودة، حذف القاضي برينان جميع الإشارات إلى هذا الاختبار واستبدلها بعبارة "العمل الخارج عن القانون الوشيك". [ 13 ] ووافق القاضيان بلاك ودوغلاس على القرار بشكل منفصل.

رأي المحكمة

أبطل رأي الأغلبية في المحكمة قانون النقابات الإجرامية في أوهايو، وألغى قضية ويتني ضد كاليفورنيا (1927)، [ 4 ] ووضع اختبارًا جديدًا - اختبار "العمل غير القانوني الوشيك" - للحكم على ما كان يشار إليه آنذاك باسم "الخطاب التحريضي" بموجب التعديل الأول:

لقد فقدت قضية ويتني مصداقيتها تمامًا في قرارات لاحقة. انظر قضية دينيس ضد الولايات المتحدة ، 341 الولايات المتحدة 494، صفحة 507 (1951). وقد أرست هذه القرارات اللاحقة مبدأ أن الضمانات الدستورية لحرية التعبير وحرية الصحافة لا تسمح لأي دولة بحظر أو تجريم الدعوة إلى استخدام القوة أو انتهاك القانون إلا إذا كانت هذه الدعوة موجهة إلى التحريض على عمل غير قانوني وشيك أو إنتاجه، ومن المرجح أن تؤدي إلى التحريض على هذا العمل أو إنتاجه. [ 14 ]

في قضية شينك ضد الولايات المتحدة (1919) [ 5 ]، اعتمدت المحكمة معيار " الخطر الواضح والوشيك "، والذي وسّعته لاحقًا قضية ويتني ضد كاليفورنيا (1927) ليصبح معيار " الميل السيئ ": إذا كان للكلام "ميل" إلى إثارة الفتنة أو الفوضى، فإنه يجوز حظره دستوريًا. أما قضية دينيس ضد الولايات المتحدة (1951)، وهي قضية تتعلق بمحاكمة شيوعيين مزعومين بموجب قانون سميث بتهمة الدعوة إلى قلب نظام الحكم، فقد استخدمت معيار الخطر الواضح والوشيك، مع تأييدها في الوقت نفسه لإدانة المتهمين بأفعال لا يمكن أن تؤدي بأي حال من الأحوال إلى قلب نظام الحكم بسرعة.

استشهد رأي المحكمة بالإجماع بقضية دينيس ضد الولايات المتحدة (1951) كما لو كانت سابقة قانونية سارية وتخضع للنتيجة التي توصلت إليها قضية براندنبورغ . إلا أن براندنبورغ نقضت تمامًا الحكم الرئيسي في قضية دينيس ، وقضت بأن "مجرد الدعوة" لأي مبدأ، بما في ذلك ما يفترض ضرورة العنف أو انتهاك القانون، يُعدّ خطابًا محميًا في حد ذاته . قد يكون لمبادئ السوابق القضائية دور في قرار المحكمة بتجنب نقض قضية دينيس الحديثة نسبيًا ، لكن التباين بين نهج القضيتين واضح ولا يمكن التوفيق بينه.

اختبار براندنبورغ ("اختبار العمل الخارج عن القانون الوشيك")

العناصر الثلاثة المتميزة لهذا الاختبار (نية الكلام، وقرب حدوث الفوضى، واحتمالية حدوث الفوضى) لها أصول سابقة متميزة.

ربما كان القاضي ليرند هاند أول قاضٍ يدافع عن معيار النية، في قضية ماسيس للنشر ضد باتن (1917)، [ 15 ] حيث استدلّ قائلاً: "إذا لم يصل المرء إلى حدّ حثّ الآخرين على أن من واجبهم أو مصلحتهم مقاومة القانون، فلا ينبغي اعتباره محاولاً التسبب في انتهاكه". مع ذلك، يُعدّ معيار براندنبورغ للنية أكثر حمايةً لحرية التعبير من صياغة هاند، التي لم تتضمن أي عنصر زمنيّ للوشيك. [ 13 ] علاوةً على ذلك، سُرعان ما نُقض رأي القاضي هاند في قضية ماسيس من قِبل محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية أمام شينك ، ما أدّى إلى عدم ترقيته إلى الدائرة الثانية، الأمر الذي أدّى إلى نسيان هذا الرأي إلى حدّ كبير خلال السنوات اللاحقة. [ 16 ] [ 17 ]

شكّل عنصر الوشيك خروجًا عن الأحكام السابقة. لم يُلغِ حكم براندنبورغ صراحةً اختبار النزعة السيئة، ولكن يبدو أنه بعد صدوره ، تم إلغاء هذا الاختبار فعليًا. وقد جعل اختبار براندنبورغ عنصر الوقت في اختبار الخطر الواضح والوشيك أكثر تحديدًا ودقة. [ 13 ] بتطبيق اختبار براندنبورغ في قضية هيس ضد إنديانا (1973)، قضت المحكمة العليا بأن الشرط الأساسي للكلام غير المحمي بموجب التعديل الأول للدستور هو أن يؤدي الكلام المعني إلى "اضطراب وشيك". [ 18 ]

الموافقات

قدم القاضي هوغو بلاك ، المدافع الشهير عن الحريات المدنية والمؤيد المطلق للتعديل الأول، رأياً موجزاً يشير إلى موافقته على رأي القاضي ويليام أو. دوغلاس الأطول، ويشير إلى أن اعتماد المحكمة بالإجماع على دينيس كان رمزياً أكثر منه فعلياً.

عكست موافقة القاضي دوغلاس الموقف المطلق الذي تبناه هو وبلاك فقط من بين قضاة المحكمة العليا، وهو أن عبارة "لا قانون" في التعديل الأول للدستور يجب تفسيرها حرفيًا، وأن جميع أشكال التعبير محصنة من الملاحقة القضائية، بغض النظر عن المصالح الحكومية التي تُدفع لقمع أي شكل معين من أشكال التعبير. وقد استعرض بإيجاز تاريخ اختبار "الخطر الواضح والحاضر"، موضحًا كيف استُخدم على مر السنين منذ ظهوره في قضية شينك لرفض عشرات الدعاوى التي اعتبرها دوغلاس مشروعة بموجب التعديل الأول.

أشار جزء قصير من رأي دوغلاس إلى أنه قد يكون منفتحًا على منح الحكومة هامشًا أكبر في السيطرة على الخطاب خلال فترة "الحرب المعلنة" (موضحًا أنه لم يكن يشير إلى حرب فيتنام الجارية آنذاك )، على الرغم من أنه صاغ هذا الاحتمال فقط من حيث الشك (على عكس يقينه بأن اختبار الخطر الواضح والحاضر لا يمكن التوفيق بينه وبين التعديل الأول خلال وقت السلم).

دافع دوغلاس أيضًا عن الدور المشروع للخطاب الرمزي في مبدأ التعديل الأول للدستور الأمريكي، مستشهدًا بأمثلة لشخص يمزق الإنجيل احتفالًا بتخليه عن دينه، أو يمزق نسخة من الدستور احتجاجًا على قرار للمحكمة العليا، وانتقد بشدة قرار المحكمة العليا في قضية الولايات المتحدة ضد أوبراين [19] الصادر في الدورة السابقة، والذي سمح بمقاضاة رجل لحرقه بطاقة التجنيد الخاصة به . وفي جميع هذه الحالات، جادل دوغلاس بأن الفعل يُعد وسيلة حيوية لإيصال رسالة معينة، وبالتالي يستحق الفعل نفسه الحماية التي يكفلها التعديل الأول .

أخيرًا، تناول دوغلاس المثال الكلاسيكي لرجل " يصرخ كذبًا بوجود حريق في مسرح، مما يُثير الذعر ". ولتوضيح سبب إمكانية مقاضاة شخص ما بشكل قانوني على هذا النحو، وصف دوغلاس هذه الحالة بأنها "حالة كلاسيكية حيث يُقترن الكلام بالفعل". ويرى دوغلاس وبلاك أن هذه الحالة ربما تكون الوحيدة التي يُمكن فيها مقاضاة شخص ما بسبب كلامه. [ 20 ]

التطورات اللاحقة

لا يزال اختبار براندنبورغ أحدث بيان رئيسي للمحكمة العليا بشأن ما يمكن للحكومة فعله حيال الخطاب التحريضي الذي يسعى إلى تحريض الآخرين على أعمال غير قانونية. وقد حسم هذا الاختبار الجدل بين من دعوا إلى مزيد من سيطرة الحكومة على حرية التعبير لأسباب أمنية، وبين من فضلوا السماح بأكبر قدر ممكن من حرية التعبير والاعتماد على تبادل الأفكار للوصول إلى نتيجة إيجابية، مما أبقى القانون على حاله كما دعا إليه القاضيان لويس برانديز وأوليفر وندل هولمز ( بعد قضية شينك ) في العديد من الآراء المخالفة والمؤيدة خلال أواخر العقد الثاني من القرن العشرين وأوائل العقد الثالث منه.

لا يزال اختبار براندنبورغ المعيار المعتمد لتقييم محاولات الحكومة لمعاقبة الخطاب التحريضي، ولم يُطعن فيه بشكل جدي منذ وضعه عام ١٩٦٩. وقد وصلت قضايا قليلة جدًا إلى المحكمة خلال العقود الماضية لاختبار حدود براندنبورغ . وجاء أهم تطبيق لبراندنبورغ بعد أربع سنوات في قضية هيس ضد إنديانا . [ ٢١ ]

حظي قرار براندنبورغ بإشادة من فقهاء القانون لإرسائه هذا الإطار. فقد وصفه جيرالد غونتر، وهو باحث بارز في القانون الدستوري، بأنه "المعيار الأكثر وضوحًا وحمايةً بموجب التعديل الأول". [ 22 ] كما أشار الفقيه الأمريكي هاري كالفن الابن إلى أنه مع قرار براندنبورغ ، "ربما يكون التعديل الأول قد وصل أخيرًا إلى نقائه الكامل". [ 23 ]

تعرضت براندنبورغ لانتقادات في القرن الحادي والعشرين. صرحت ليريسا ليدسكي، الباحثة القانونية، بأن " براندنبورغيستند موقف براندنبورغ المتفائل تجاه احتمالية العنف إلى افتراضٍ حول جمهور الخطاب الراديكالي. إذ يفترض أن معظم المواطنين... ببساطة ليسوا عرضة للتأثر بالدعوات الحماسية للعنف التي يطلقها المتحدثون الراديكاليون. [ 24 ] كما أصبح من الشائع أن تطبق المحاكم الفيدرالية الأدنى هذا الاختبار بشكلٍ متساهل، لا سيما في الظروف المتعلقة بتجنيد الإرهابيين عبر الإنترنت. [ 25 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ براندنبورغ ضد أوهايو ، 395 الولايات المتحدة 444 (1969) .
  2. ↑ باركر، ريتشارد أ. (2003). " براندنبورغ ضد أوهايو ". في باركر، ريتشارد أ. (محرر). حرية التعبير على المحك: منظورات الاتصال حول قرارات المحكمة العليا التاريخية . توسكالوسا، ألاباما: مطبعة جامعة ألاباما. ص 145-159 . ISBN  978-0-8173-1301-2.
  3. ↑ القانون الجنائي - قضايا ومواد ، الطبعة السابعة، 2012، وولترز كلوير للقانون والأعمال ؛ جون كابلان (أستاذ قانون) ، روبرت وايزبرغ ، غايورا بيندر ، رقم ISBN 978-1-4548-0698-1
  4. 1 2 ويتني ضد كاليفورنيا ، 274 الولايات المتحدة 357 (1927) .
  5. 1 2 Schenck v. United States , 249 U.S. 47 (1919) .
  6. ↑ Abrams v. United States , 250 U.S. 616 (1919) .
  7. ↑ جيتلو ضد نيويورك ، 268 الولايات المتحدة 652 (1925)
  8. 1 2 دينيس ضد الولايات المتحدة ، 341 الولايات المتحدة 494 (1951)
  9. ↑ ستيف كيسينج، " براندنبورغ ضد أوهايو "، مجلة سينسيناتي ، أغسطس 2001، ص 14-15.
  10. ↑ ورد في قرار المحكمة بالإجماع . براندنبورغ ضد أوهايو . وثائق التاريخ الدستوري والقانوني الأمريكي ، حرره أوروفسكي وفينكلمان، مطبعة جامعة أكسفورد، 2002، ص 784.
  11. ↑ قرار بالإجماع . براندنبورغ ضد أوهايو . وثائق التاريخ الدستوري والقانوني الأمريكي ، ص 784.
  12. ↑ ييتس ضد الولايات المتحدة ، 354 الولايات المتحدة 298 (1957) .
  13. ١ ٢ ٣ انظر شوارتز، برنارد (١٩٩٥). "هولمز ضد هاند: خطر واضح وحاضر أم دعوة إلى عمل غير قانوني؟". مراجعة المحكمة العليا . ١٩٩٥ : ٢٣٧-٢٤٠ .
  14. ↑ براندنبورغ ، 395 الولايات المتحدة في 447-48.
  15. ↑ Masses Publishing Co. v. Patten , 244 F. 535 (SDNY 1917)
  16. ↑ «رأي محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية في قضية شركة ماسيس للنشر ضد باتن» . مؤسسة الحقوق الفردية وحرية التعبير. 2 نوفمبر 1917. مؤرشف من الأصل في 2 فبراير 2024. تم الاطلاع عليه في 2 فبراير 2024 .
  17. ↑ غونتر، جيرالد (1994). اليد الخبيرة : الرجل والقاضي . أرشيف الإنترنت. نيويورك : كنوبف. الصفحات 161، 257-260 ، 270-271 . ISBN    978-0-394-58807-0.{{cite book}}: CS1 maint: publisher location ( link )
  18. ↑ فايل، جون ر. "التحريض على عمل خارج عن القانون وشيك" . موسوعة التعديل الأول للدستور الأمريكي، مقدمة من كرسي جون سيغينثالر للتميز في دراسات التعديل الأول. مؤرشف من الأصل في 10 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 10 فبراير 2021 .
  19. ↑ الولايات المتحدة ضد أوبراين ، 391 الولايات المتحدة 367 (1968) .
  20. ↑ كلارنس براندنبورغ ضد ولاية أوهايو | المحكمة العليا | القانون الأمريكي | معهد كورنيل للمعلومات القانونية
  21. ↑ هيس ضد إنديانا ، 414 الولايات المتحدة 105 (1973)
  22. ↑ غونتر، جيرالد (1975). "ليرند هاند وأصول مبدأ التعديل الأول الحديث: بعض شذرات التاريخ" . مجلة ستانفورد للقانون . 27 (3): 719-773 . doi : 10.2307/1228336 . ISSN 0038-9765 . JSTOR 1228336 .  
  23. ^ كالفن ، هاري (شتاء 1973). "إرنست فرويند وتقليد التعديل الأول" .
  24. ↑ ليريسا ب. ليدسكي، الخطاب الحارق ووسائل التواصل الاجتماعي، 44 TEX. التكنولوجيا L. REV. 147، 160 (2011).
  25. ↑ شيرمان، مايكل (2019). "براندنبورغ ضد تويتر" (ملف PDF) . مجلة قانون الحقوق المدنية . 28 (2): 128-202 .