قضية ستريت ضد نيويورك

📅 آخر تحديث: ٢٣ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٣ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

في قضية ستريت ضد نيويورك ، 394 الولايات المتحدة 576 (1969)، أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة ، قضت المحكمة بأن قانون ولاية نيويورك الذي يُجرّم "التشويه العلني، أو تدنيس، أو إهانة، أو دوس، أو ازدراء [أي علم من أعلام الولايات المتحدة]، سواءً بالقول أو الفعل" [ 1 ] ، يُعدّ، جزئيًا، غير دستوري لأنه يحظر الكلام المناهض للعلم . وقد أجلت المحكمة البتّ في مسألة دستورية أو عدم دستورية حظر حرق العلم، دون اشتراط التلفظ به (انظر تكساس ضد جونسون والولايات المتحدة ضد إيخمان ).

خلفية

ينص الدستور على أن لجميع الأمريكيين الحق في حرية التعبير ؛ وتحديدًا، تنص التعديل الأول على أنه "لا يجوز للكونغرس سن أي قانون يتعلق بتأسيس دين، أو يمنع حرية ممارسته؛ أو ينتقص من حرية التعبير، أو حرية الصحافة؛ أو حق الشعب في التجمع السلمي، وتقديم التماس إلى الحكومة لإنصاف المظالم". [ 2 ] وقد فسرت المحاكم هذا الحظر على أنه ينطبق على الحكومة الفيدرالية بأكملها ، [ 3 ] ولكنه ليس مطلقًا. [ 4 ]

يُصبح حق حرية التعبير المكفول في التعديل الأول للدستور الأمريكي ملزمًا لحكومات الولايات بموجب التعديل الرابع عشر، الذي ينص على أن "جميع الأشخاص المولودين أو المجنسين في الولايات المتحدة والخاضعين لولايتها القضائية، هم مواطنون في الولايات المتحدة وفي الولاية التي يقيمون فيها. لا يجوز لأي ولاية سنّ أو إنفاذ أي قانون ينتقص من امتيازات أو حصانات مواطني الولايات المتحدة؛ ولا يجوز لأي ولاية حرمان أي شخص من الحياة أو الحرية أو الملكية، دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة؛ ولا يجوز لها حرمان أي شخص داخل ولايتها القضائية من المساواة في الحماية بموجب القوانين." [ 5 ] [ أ ] [ ب ]

الحقائق والتاريخ الإجرائي

بعد سماعه خبر محاولة قتل جيمس ميريديث ، أخذ المتهم، سيدني ستريت، علمًا أمريكيًا ذا 48 نجمة وأحرقه. ولدى استجوابه من قبل الشرطة، قال: "نعم، هذا علمي، لقد أحرقته. إذا سمحوا بحدوث ذلك لميريديث، فلن نحتاج إلى علم أمريكي." [ 6 ]

أُلقي القبض عليه، وتم إعداد وثيقة تتهمه بـ

جريمة التخريب المتعمد حيث قام [هو] عمداً وبشكل غير قانوني بتدنيس العلم الأمريكي، وازدرائه، وحرقه، في انتهاك للمادة 1425-16-د من قانون العقوبات ، في ظل الظروف التالية: ... قام [هو] عمداً وبشكل غير قانوني بإشعال النار في العلم الأمريكي وصاح قائلاً: "إذا فعلوا ذلك بميريديث، فنحن لسنا بحاجة إلى العلم الأمريكي." [ 6 ]

عُقدت محاكمة أمام قاضٍ ، وأُدين، وأُيِّد الحكم في الاستئناف من قِبَل كلٍّ من محكمة الاستئناف الوسيطة ومحكمة الاستئناف في نيويورك . ونظرت المحكمة العليا للولايات المتحدة في المسائل التالية:

  • هل منح المدعى عليه محاكم الولاية فرصة كافية للبت في "دستورية الجزء المتعلق بـ'الكلمات' من القانون"؟ لن تنظر المحكمة العليا للولايات المتحدة في مسألة ما إذا كان قانون الولاية غير دستوري إلا إذا أثيرت هذه المسألة أولاً في محكمة الولاية. [ 7 ]
  • بالنظر إلى أن المتهم قام أيضاً بحرق العلم ، فهل ساهمت كلمات المتهم بشكل مستقل في إدانته؟
  • هل يُعدّ حظر التلفظ بكلمات تحطّ من شأن العلم مخالفاً للدستور؟
  • إذا كان هذا الحظر غير دستوري بالفعل، فهل يستلزم ذلك نقض إدانة المتهم؟ [ 8 ] [ ج ]

قرار المحكمة

قبل الخوض في المسائل الدستورية، نظرت المحكمة العليا أولًا في اختصاصها القضائي. ووفقًا للسوابق القضائية ، عند النظر في استئنافٍ مُقدَّمٍ من أعلى محكمة في إحدى الولايات ، لا تُصدر المحكمة العليا الأمريكية حكمًا بشأن دستورية قانونٍ ولائيٍّ إلا إذا طُرحت المسألة أولًا أمام محكمةٍ ولائية. [ 7 ] وبالاستناد إلى قضية نيويورك ضد زيمرمان ، 278 الولايات المتحدة 63، 67 (1928)، انظر أيضًا قضية الشعب ضد ماكلوكاس ، 15 نيويورك 2d 167، 172، 204 شمال شرق 2d 846، 848 (1965)، قضت المحكمة العليا باختصاصها القضائي. [ 9 ]

رأت أغلبية قضاة المحكمة أن الدولة ذكرت في لائحة الاتهام عبارة المتهم: "إذا فعلوا ذلك بميريديث، فلا حاجة لنا للعلم الأمريكي"، واستدعت شهادة بشأن هذه العبارة أثناء المحاكمة. [ 10 ] علاوة على ذلك، "لم تُعلن الدولة قط أنها تعتمد حصراً على حادثة الحرق". [ 11 ] لهذه الأسباب، قرر القاضي هارلان ، الذي كتب رأي الأغلبية، أنه لا يمكن "استبعاد احتمال أن تكون كلمات المتهم هي الأساس الوحيد لإدانته، أو أن المتهم أُدين بسبب كل من كلماته وفعله". [ 11 ]

لتحديد ما إذا كان حظر "الكلمات" التي تنتقص من شأن العلم الأمريكي دستورياً أم لا، قامت الأغلبية بدراسة أربعة مصالح عامة مشروعة يفترض أنها محمية بموجب القانون الذي يتم الطعن فيه:

  1. مصلحة في ردع المستأنف عن تحريض الآخرين علنًا على ارتكاب أعمال غير قانونية؛
  2. مصلحة في منع المستأنف من التلفظ بكلمات تحريضية من شأنها أن تستفز الآخرين للانتقام منه جسديًا، مما يتسبب في الإخلال بالسلام؛
  3. والحرص على حماية مشاعر المارة الذين قد يصدمهم كلام المستأنف بشأن العلم الأمريكي، و
  4. [ 12 ] مصلحة في ضمان أن المستأنف، بغض النظر عن تأثير كلماته على الآخرين، قد أظهر الاحترام اللائق لشعارنا الوطني.

وخلصت المحكمة إلى أن هذه المصالح الأربعة مجتمعة لا تكفي لتبرير أي قانون يحظر التلفظ بـ "كلمات" ضد العلم الأمريكي .

وأخيرًا، [ د ] نقلاً عن قضية سترومبرغ ضد كاليفورنيا ، 283 الولايات المتحدة، الصفحات 367-368، قضت المحكمة بأن "الحكم الصادر ضد المستأنف كان عامًا. لم يحدد الأساس الذي استند إليه. ... من المستحيل تحديد أي بند من بنود القانون استند إليه الحكم. إذا كان أي من هذه البنود ... باطلاً، فلا يمكن [ص586] تحديد، بناءً على هذا السجل، أن المستأنف لم يُدان بموجب ذلك البند. ... وبالتالي، ... لا يمكن تأييد الحكم". أي أنه عندما يُدان متهم بانتهاك قانون يكون جزء منه فقط غير دستوري، ولا يُظهر سجل المحاكمة بشكل كافٍ أنه أُدين فقط بانتهاك ذلك الجزء من القانون الدستوري ، فإن المحكمة ستنقض الحكم. وبناءً على ذلك، أُعيدت القضية إلى محاكم ولاية نيويورك لمزيد من الإجراءات.

الآراء المخالفة

رأي رئيس المحكمة العليا إيرل وارين المخالف

انتقد رئيس المحكمة العليا إيرل وارين بشدة اعتماد الأغلبية الضيق على مسألة ما إذا كان حظر "الكلمات" الموجهة ضد العلم دستوريًا أم لا. ففي البت في القضية على هذا الأساس الضيق، "امتنعت الأغلبية عن الخوض في المسألة الأساسية المطروحة في القضية وحلها". [ 13 ] وهذا لا يعني أنه يخالف "القاعدة العامة التي تنص على أنه لا ينبغي لهذه المحكمة أن تنظر في المسائل الدستورية الواسعة عندما تكفي المسائل الضيقة للفصل في الدعوى"، [ 14 ] بل إن الادعاء والدفاع لم يبنيا حججهما على مسألة ما إذا كان حظر التلفظ بـ"كلمات" ضد العلم دستوريًا أم غير دستوري. وبدلًا من ذلك، جادل كلا الجانبين بقوة حول ما إذا كان الدستور يسمح للولايات بحظر حرق العلم . علاوة على ذلك، كان تفسير رئيس المحكمة العليا وارين لمحضر المحاكمة أن الحرق هو القضية المحورية، وأن نظرية الدفاع في القضية هي أن المتهم "أحرق العلم بطريقة كريمة "، [ 15 ] (التشديد مضاف). وبالتالي، رأى أن التركيز الضيق على "الكلمات" التي نطق بها المتهم والتي يحظرها قانون الولاية لا يتوافق مع وقائع القضية. ومع ذلك، كان وارن يرى أن القوانين التي تحظر حرق العلم دستورية، وبالتالي كان ينبغي تأييد إدانة المتهم. [ 16 ] [ هـ ]

رأي القاضي هوغو بلاك المخالف

كتب القاضي بلاك ، في رأي مخالف موجز ولكنه قوي، "أوافق على الرأي الممتاز الذي كتبه رئيس القضاة فولد نيابةً عن محكمة الاستئناف بالإجماع، والذي أيّد قانون نيويورك الذي تعتبره هذه المحكمة الآن غير دستوري عند تطبيقه". [ 17 ] كان قانون نيويورك يحظر حرق العلم الأمريكي، وقد أثبتت الولاية بما لا يدع مجالاً للشك أن المتهم أحرق العلم الأمريكي، وكانت أقوال المتهم، في رأي بلاك، غير ذات صلة.

كتب القاضي بلاك أنه لو كان قانون نيويورك يحظر بالفعل "الكلمات" المسيئة للعلم، لكان القانون بلا شك مخالفًا للدستور، بل ومخالفًا للدستور بشكل صارخ لدرجة أنه لن يكون هناك حاجة للمحكمة للموازنة بين أي مصالح مشروعة مزعومة للدولة وحرية التعبير للمتهم. [ 18 ] ومع ذلك، ولأن القاضي بلاك كان مقتنعًا بأن المتهم أُدين فقط بتهمة حرق العلم، ولأن حرق العلم "جزء لا يتجزأ من سلوك ينتهك قانونًا جنائيًا ساريًا"، فقد أيد إدانة المتهم. [ 19 ]

رأي القاضي بايرون وايت المخالف

انتقد القاضي وايت بشدة المحكمة لعدم تناولها السؤال الأساسي حول ما إذا كان يجوز للدولة حظر حرق العلم:

لقد نسجت المحكمة شبكة معقدة وتقنية، لكنني أخشى أنها وقعت في فخ منطقها القاسي وتوصلت إلى نتيجة لا تستند إلى وقائع القضية أو القانون الحاكم. [ 18 ]

في رأيه المخالف، يقول إن اعتماد أغلبية المحكمة على إدانة المتهم المفترضة بتهمة التلفظ بكلمات معادية للعلم، كما لو أن "محكمة الدرجة الأولى أدانته بتهمة الكلام فقط، وبرأته من تهمة حرق العلم"، يُعد "تحريفًا للوقائع". [ 20 ] ثم يستشهد بسلسلة من الأحكام القضائية لدعم فكرة أنه إذا أُدين المتهم بجريمة واحدة نتيجة ارتكابه فعلين غير قانونيين (حرق العلم والتلفظ بكلمات معادية للعلم)، وكانت الإدانة باطلة فيما يتعلق بأحد الفعلين (التلفظ بكلمات معادية للعلم)، فإن هذا لا يُبطل الإدانة المتعلقة بالفعل الآخر (حرق العلم)، ويقترح أنه حتى في حال نقض الإدانة، ينبغي إعادة القضية إلى المحكمة لإعادة النظر في الحكم فقط.

ومع ذلك، لم يذهب القاضي وايت إلى حد القول بأن حرق العلم ليس محميًا دستوريًا؛ بل كتب أنه "بدون الاستفادة من رأي الأغلبية، إذا وجدت أن حرق العلم محمي بموجب التعديل الأول، فسأؤيد مثل هذا الحكم". [ 21 ]

رأي القاضي آبي فورتاس المخالف

وافق القاضي فورتاس على رأي رئيس المحكمة العليا وارن المخالف، لكنه أضاف شرحًا موجزًا ​​لأسباب اعتقاده بأن حظر حرق العلم دستوري. أولًا، جادل بأنه لو كان العلم مجرد سلعة عادية، لكان بإمكان الدولة حظر حرقه لمجرد ممارسة سلطتها في حماية الأمن العام. إلا أن مكانة العلم كرمز خاص للوطنية تخوّله حماية إضافية، وقد أيدت المحكمة بعضها في السابق. [ 22 ] باختصار، "الاحتجاج لا يبرر الخروج عن القانون"؛ وبالتالي، يمكن للدولة حظر حرق أي شيء في الأماكن العامة، وطبيعة العلم تخوّله حماية أكبر بموجب القانون، لا أقل. [ 23 ]

خاتمة

التاريخ اللاحق

مزيد من التطورات

لم تنظر محكمة ستريت في ما إذا كان حظر حرق العلم، دون حظر الكلمات المسيئة له، دستوريًا أم غير دستوري. وظل هذا السؤال مطروحًا حتى عام ١٩٨٩، عندما أبطلت المحكمة في قضية تكساس ضد جونسون (٤٩١ الولايات المتحدة ٣٩٧) قانونًا يحظر حرق العلم.

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ↑ انظر، على سبيل المثال، Edwards v. South Carolina ، 372 US 229، 235 (1963)؛ Near v. Minnesota ، 283 US 697، 707 (1931)؛ Stromberg v. California ، 283 US 359، 368 (1931).
  2. ↑ قبل إقرار التعديل الرابع عشر، كانت التعديلات العشرة الأولى للدستور تُعتبر ملزمة للحكومة الفيدرالية فقط. انظر قضية توينينغ ضد نيوجيرسي ، 211 الولايات المتحدة 78، 92 (1908).
  3. ↑ تم طرح هذه الأسئلة بترتيب مختلف في النص الفعلي للقرار.
  4. ↑ لاحظ أن هذه المناقشة لا تتناول هذه القضايا بنفس ترتيب الرأي الفعلي للمحكمة.
  5. ↑ في الواقع، يذكر أيضًا أن رفض المحكمة تناول دستورية القوانين التي تحظر حرق العلم قد يدفع بعض الناس إلى حرق العلم لمجرد اختبار حدود القانون.

مراجع

  1. ↑ ستريت ضد نيويورك ، 394 الولايات المتحدة 576، 578 (1969) (نقلاً عن قانون العقوبات في نيويورك ، §1425، الفقرة الفرعية 16).
  2. ↑ دستور الولايات المتحدة، التعديل الأول. مؤرشف بتاريخ 28 مايو 2008 في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine).
  3. ↑ كلية الحقوق بجامعة كورنيل، Wex ، https://lii.law.cornell.edu/wex/index.php/First_amendment (تم الاطلاع عليه في 26 مارس 2008)
  4. ↑ انظر، على سبيل المثال، أعضاء مجلس مدينة لوس أنجلوس ضد دافعي الضرائب من أجل فنسنت ، 466 الولايات المتحدة 789 (1984)؛ انظر بشكل عام دوغ ليندر، لوائح الزمان والمكان والكيفية والتعديل الأول ،(تم الاطلاع عليه في 27 مارس 2008)
  5. ↑ التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة، مؤرشف بتاريخ ٢٨ مايو ٢٠٠٨ في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine).
  6. 1 2 Street v. New York , 394 US at 579 (1969)
  7. 1 2 انظر Bailey v. Anderson ، 326 US 203 ، 206–207 (1945).
  8. ↑ ستريت ضد نيويورك ، 394 الولايات المتحدة في 581 (1969).
  9. ↑ ستريت ضد نيويورك ، 394 الولايات المتحدة في 582-585 (1969).
  10. ↑ ستريت ضد نيويورك ، 394 الولايات المتحدة في 589 (1969).
  11. 1 2 Street v. New York , 394 US at 590 (1969).
  12. ↑ ستريت ضد نيويورك ، 394 الولايات المتحدة في 591 (1969).
  13. ↑ ستريت ضد نيويورك ، 394 الولايات المتحدة في 595 (1969).
  14. ↑ ستريت ضد نيويورك ، 394 الولايات المتحدة في 604 (1969).
  15. ↑ ستريت ضد نيويورك ، 394 الولايات المتحدة في 596-599 (1969).
  16. ↑ ستريت ضد نيويورك ، 394 الولايات المتحدة في 604-605 (1969).
  17. ↑ ستريت ضد نيويورك ، 394 الولايات المتحدة في 609 (1969).
  18. 1 2 Street v. New York , 394 US at 610 (1969).
  19. ↑ ستريت ضد نيويورك ، 394 الولايات المتحدة في 610 (1969) (نقلاً عن جيبوني ضد إمباير ستوريدج آند آيس كو .، 336 الولايات المتحدة 490، 498 (1949)).
  20. ↑ ستريت ضد نيويورك ، 394 الولايات المتحدة في 611 (1969).
  21. ↑ ستريت ضد نيويورك ، 394 الولايات المتحدة في 615 (1969).
  22. ↑ انظر هالتر ضد نبراسكا ، 205 الولايات المتحدة 34 (1907).
  23. ↑ ستريت ضد نيويورك ، 394 الولايات المتحدة في 617 (1969).