فرجينيا ضد بلاك

في عام ١٩٥٢، أصدر المجلس التشريعي لولاية فرجينيا قانونًا يحظر ارتداء الأقنعة في الأماكن العامة وحرق الصلبان، وذلك بعد أن أعلن عضوان من جماعة كو كلوكس كلان - بيل هندريكس من فلوريدا وتوماس هاميلتون من كارولاينا الجنوبية - عن خطط لعقد تجمعات في الولاية. ووقع الحاكم جون باتل على القانون في أبريل من ذلك العام. ^{[ ١ ]} وفي ديسمبر ١٩٦٦، أعلن الحاكم ميلز جودوين عن مكافأة قدرها ١٠٠٠ دولار لمن يدلي بمعلومات تؤدي إلى القبض على من يحرقون الصلبان، وردًا على ذلك، أحرق أعضاء جماعة كو كلوكس كلان صليبًا أمام مقر إقامة الحاكم . وتلا ذلك سلسلة من حوادث حرق الصلبان في أنحاء الولاية. ^{[ ٢ ]}

في عام 1967، أُلقي القبض على ويلسون رالف برايس والمربية جين برايس وأُدينا بتهمة حرق صليب على رصيف عام في ريتشموند ، إلا أن المحكمة العليا في فرجينيا نقضت إدانتهما في العام التالي، معتبرةً أن الحظر لا ينطبق على الممتلكات العامة لأن نص القانون يقصره على حرق الصلبان "على ممتلكات الغير". ^{[ 3 ]} وفي عام 1968، عدّل المجلس التشريعي لولاية فرجينيا قانون الولاية ليشمل الممتلكات العامة، وأضاف بندًا ينص على أن "حرق الصليب بشكل غير قانوني يُعدّ دليلًا مبدئيًا على نية ترهيب شخص أو مجموعة أشخاص". ^{[ 4 ]}

أُدين ثلاثة متهمين بانتهاك قانون ولاية فرجينيا المناهض لحرق الصلبان . ^{[ 5 ]} جُمعت القضايا عند الاستئناف ووصلت إلى المحكمة العليا الأمريكية خلال دورة خريف عام 2002. ^{[ 6 ]}

أصدرت القاضية ساندرا داي أوكونور رأيها قائلةً: "يجوز للولاية، بما يتوافق مع التعديل الأول للدستور، حظر حرق الصلبان بقصد الترهيب". وبذلك، اعتبرت المحكمة هذا الخطاب " تهديدات حقيقية " غير محمية دستورياً. وبموجب هذا الاستثناء، "يجوز للولاية أن تختار حظر أشكال الترهيب التي يُرجح أن تُثير الخوف من الأذى الجسدي فقط". ^{[ 6 ]}

في قضية فرجينيا ضد بلاك، رأت المحكمة أن قانون فرجينيا الذي يُجرّم حرق الصلبان غير دستوري فيما يتعلق بالنص الذي ينص على أن "أي حرق للصليب يُعدّ دليلاً مبدئياً على نية ترهيب شخص أو مجموعة أشخاص". وقد وُجد أن هذا النص تحديداً غير دستوري لأنه ينتهك التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي، حيث إنه يُفترض أن فعل حرق الصليب دليل على نية الترهيب. وفي قضية ساندستروم ضد مونتانا ، 442 الولايات المتحدة 510، 99 إس. سي. تي. 2450، 61 إل. إي. دي. 2d 39 (1979)، قضت المحكمة بأنه عندما يتم توجيه هيئة المحلفين بطريقة ما؛

يفترض القانون أن الشخص يقصد النتائج العادية لأفعاله الطوعية، وقد يكون [هيئة المحلفين] قد فسرت الافتراض على أنه قاطع أو على أنه ينقل عبء الإقناع، ولأن أيًا من التفسيرين كان سينتهك متطلبات التعديل الرابع عشر التي تنص على أن الدولة تثبت كل عنصر من عناصر الجريمة بما لا يدع مجالاً للشك، فإن التعليمات المعطاة كانت غير دستورية.

باختصار، يمنع التعديل الرابع عشر توجيه هيئة المحلفين عندما يتضمن هذا التوجيه افتراضًا ينقل عبء الإثبات فيما يتعلق بعنصر أساسي من عناصر الجريمة من الدولة إلى المتهم في المحاكمة الجنائية. وبالتالي، فقد انتُهك التعديل الرابع عشر بنص القانون الذي افترض نية الترهيب من فعل حرق الصليب. ^{[ 6 ]}

مع ذلك، رأت المحكمة دستورية القانون فيما يتعلق بالصياغة التي تقيّد حرق الصلبان بقصد الترهيب، باعتباره تقييدًا سلوكيًا مشروعًا، وذلك لأن اللائحة كانت: ضمن الصلاحيات الدستورية للحكومة، حيث يُعزز تنظيم السلوك مصلحة حكومية هامة، وهذه المصلحة الحكومية لا علاقة لها بقمع حرية التعبير، والأثر العرضي (الأثر الثانوي) على حرية التعبير لا يتجاوز الحد الضروري. من خلال صياغة نص القانون بحيث يقتصر على تقييد السلوك بقصد الترهيب فقط، استوفى المجلس التشريعي لولاية فرجينيا جميع شروط اختبار أوبراين الثلاثة ( انظر قضية الولايات المتحدة ضد أوبراين ، 391 الولايات المتحدة 367 (1968)). كان تقييد السلوك ضمن الصلاحيات الدستورية للحكومة استنادًا إلى استثناء التعديل الأول المعروف بمبدأ " التهديدات الحقيقية ". عزز تقييد السلوك مصلحة حكومية هامة لا علاقة لها بقمع حرية التعبير، لأن "حرق الصلبان بقصد الترهيب له تاريخ طويل وخبيث كإشارة إلى عنف وشيك". في قضية فرجينيا ضد بلاك ، 538 الولايات المتحدة 343، 123 المحكمة العليا 1536، 1539، 155 ل. إد. 2d 535 (2003). وأخيرًا، لم يكن الأثر الثانوي على حرية التعبير أكبر من اللازم، إذ أنه لم يقيد السلوك إلا عندما اقترن بنية الترهيب. ^{[ 6 ]}

من المهم التمييز بين قانون ولاية فرجينيا وقانون مماثل اعتبر غير دستوري ظاهريًا في قضية RAV ضد مدينة سانت بول، مينيسوتا ، 505 الولايات المتحدة 377، 112 المحكمة العليا 2538، 120 ل. إد. 2d 305 (1992)، لأنه حظر خطابًا مسموحًا به في الأصل لمجرد موضوعات الخطاب. ^{[ 6 ]}

جادل القاضي كلارنس توماس بأن حرق الصلبان بحد ذاته يجب أن يكون استثناءً من التعديل الأول للدستور الأمريكي ، ^{[ 11 ]} كما جادل آخرون بشأن حرق العلم (انظر رأي رئيس المحكمة العليا ويليام رينكويست المخالف في قضية تكساس ضد جونسون )، وذلك بسبب الارتباط التاريخي لحرق الصلبان بالإرهاب. وكتب توماس: "هذا القانون لا يحظر إلا السلوك، وليس التعبير. وكما لا يجوز حرق منزل شخص ما للتعبير عن موقف سياسي ثم اللجوء إلى التعديل الأول، فلا يجوز لمن يكرهون الترهيب والتخويف لتحقيق غاياتهم." ^{[ 6 ]}

كتب القاضي ديفيد سوتر رأياً انضم إليه كل من القاضية روث بادر غينسبيرغ والقاضي أنتوني كينيدي ، جادل فيه بأن حرق الصلبان، حتى مع وجود نية مثبتة للترهيب، لا ينبغي أن يكون جريمة بموجب سابقة قضية RAV ضد مدينة سانت بول، وذلك بسبب التمييز القائم على المحتوى في القانون. ^{[ 11 ]}