القمع المالي

يشير مصطلح "القمع المالي" إلى تطبيق الحكومة لسياسات تهدف إلى توجيه الأموال المحلية إلى القطاع العام، وهي أموال كانت ستُوجه إلى قطاعات أخرى في بيئة سوقية غير منظمة. تُستخدم هذه السياسات لخفض نسبة الدين الحكومي إلى الناتج المحلي الإجمالي . ^{[ 1 ] [ 2 ]} وفي حالة اليابان، تشير الأبحاث إلى أن القمع المالي قد يستمر لعقود. ^{[ 3 ] [ 4 ]}

تم تقديم هذا المصطلح في عام 1973 من قبل الاقتصاديين إدوارد إس. شو ورونالد آي. ماكينون من جامعة ستانفورد ^{[ 5 ] [ 6 ]} للإشارة إلى السياسات حسنة النية ولكنها تأتي بنتائج عكسية والتي قد تعيق التنمية الاقتصادية للبلاد. ^{[ 7 ]}

قد يتكون القمع المالي من أي مما يلي، منفردًا أو مجتمعًا: ^{[ 8 ]}

1. تحديد سقف صريح أو غير مباشر لأسعار الفائدة، كما هو الحال بالنسبة لأسعار الفائدة على الدين الحكومي والودائع (على سبيل المثال، اللائحة Q ).
2. ملكية الحكومة أو سيطرتها على البنوك والمؤسسات المالية المحلية مع وجود حواجز تحد من دخول المؤسسات الأخرى إلى السوق.
3. متطلبات احتياطية عالية .
4. إنشاء أو الحفاظ على سوق محلية أسيرة للدين الحكومي، ويتحقق ذلك من خلال إلزام البنوك بالاحتفاظ بالدين الحكومي عبر متطلبات رأس المال ، أو من خلال حظر البدائل أو تثبيطها.
5. القيود الحكومية على نقل الأصول إلى الخارج من خلال فرض ضوابط على رأس المال .

تُمكّن هذه الإجراءات الحكومات من إصدار ديون بأسعار فائدة أقل. إذ يُمكن لسعر الفائدة الاسمي المنخفض أن يُخفّض تكاليف خدمة الدين، بينما تُؤدي أسعار الفائدة الحقيقية السلبية إلى تآكل القيمة الحقيقية للدين الحكومي. ^{[ 8 ]} وبالتالي، يكون القمع المالي أكثر نجاحًا في تصفية الديون عندما يُصاحبه تضخم، ويمكن اعتباره شكلًا من أشكال الضرائب ، ^{[ 9 ]} أو بديلًا لذلك، شكلًا من أشكال خفض قيمة العملة . ^{[ 10 ]}

قدّرت دراسة أجريت عام 1993 حجم ضريبة القمع المالي في 24 سوقًا ناشئة خلال الفترة من 1974 إلى 1987. وخلصت النتائج إلى أن القمع المالي تجاوز 2% من الناتج المحلي الإجمالي في سبع دول، وأكثر من 3% في خمس دول. وفي خمس دول ( الهند ، والمكسيك ، وباكستان ، وسريلانكا ، وزيمبابوي )، مثّل هذا القمع ما يقارب 20% من الإيرادات الضريبية . أما في المكسيك ، فقد قُدّر القمع المالي بنحو 6% من الناتج المحلي الإجمالي، أو 40% من الإيرادات الضريبية. ^{[ 11 ]}

يُصنف القمع المالي على أنه " تنظيم احترازي كلي " - أي الجهود الحكومية "لضمان سلامة النظام المالي بأكمله". ^{[ 1 ]}

تعرض القمع المالي لانتقادات كنظرية، من قبل أولئك الذين يعتقدون أنه لا يقوم بعمل جيد في تفسير متغيرات العالم الحقيقي، كما تعرض لانتقادات كسياسة، من قبل أولئك الذين يعتقدون أنه موجود ولكنه غير مستحسن.

يرى النقاد أنه لو صحّ هذا الرأي، لكان المقترضون (أي الجهات الساعية إلى رأس المال) سيميلون إلى طلب رأس المال بكميات كبيرة، وسيشترون السلع الرأسمالية من هذا رأس المال. ومن المؤكد أن هذا الطلب المرتفع على السلع الرأسمالية سيؤدي إلى التضخم ، وبالتالي ستضطر البنوك المركزية إلى رفع أسعار الفائدة مجددًا. ولأن الطفرة الاقتصادية المدفوعة بأسعار فائدة منخفضة لم تظهر في الفترة من 2008 إلى 2020 في الدول الصناعية، فهذا مؤشر على أن أسعار الفائدة المنخفضة كانت ضرورية لضمان توازن سوق رأس المال، وبالتالي تحقيق التوازن بين عرض رأس المال - أي المدخرين - من جهة، وطلب رأس المال - أي المستثمرين والحكومة - من جهة أخرى. ويشير هذا الرأي إلى أن أسعار الفائدة كانت ستكون أقل لولا ارتفاع نسبة الدين الحكومي (أي طلب الحكومة على رأس المال). ^{[ 15 ]}

يرى خبراء الاقتصاد المؤيدون لاقتصاد السوق الحر أن القمع المالي يُزاحم استثمارات القطاع الخاص، مما يُقوّض النمو. من جهة أخرى، " قرر سياسيو ما بعد الحرب بوضوح أن هذا ثمنٌ يستحق الدفع لخفض الدين وتجنب التخلف عن السداد أو التخفيضات الحادة في الإنفاق. وكلما طال أمد الجمود بشأن الإصلاح المالي، زادت احتمالية اعتبار "القمع" أهون الشرور". ^{[ 16 ]}

كما يُطلق على القمع المالي اسم " الضريبة الخفية " التي "تكافئ المدينين وتعاقب المدخرين، وخاصة المتقاعدين "، لأن استثماراتهم لن تُدرّ العائد المتوقع، وهو دخل المتقاعدين. ^{[ 14 ] [ 17 ]} "يتمثل أحد الأهداف الرئيسية للقمع المالي في إبقاء أسعار الفائدة الاسمية أقل مما ستكون عليه في الأسواق الأكثر تنافسية. وبافتراض ثبات العوامل الأخرى، يُقلل هذا من نفقات الفائدة الحكومية على رصيد معين من الديون، ويُسهم في خفض العجز . ومع ذلك، عندما يُؤدي القمع المالي إلى أسعار فائدة حقيقية سلبية (أسعار فائدة اسمية أقل من معدل التضخم)، فإنه يُقلل أو يُصفي الديون القائمة، ويُصبح بمثابة ضريبة - تحويل من الدائنين (المدخرين) إلى المقترضين، بما في ذلك الحكومة." ^{[ 1 ]}