Taxation as theft

The position that taxation is theft, and therefore immoral, is found in a number of political philosophies. The position is often held by anarcho-capitalists, objectivists, most minarchists, right-wing libertarians, and voluntaryists, as well as left-wing anarchists, libertarian socialists and some anarcho-communists and right-wing anarchists.

Proponents of this position see taxation as a violation of the non-aggression principle.^[1] Under this view, government transgresses property rights by enforcing compulsory tax collection, regardless of what the amount may be.^[2][3] Some opponents of taxation, like Michael Huemer, argue that rightful ownership of property should be based on what he calls "natural property rights", not those determined by the law of the state.^[4]

Defenders of taxation argue that the notions of both legal private property rights and theft are defined by the legal framework of the state, and thus taxation by the state does not represent a violation of property law, unless the tax itself is illegal.^[5][6] Some defenders of taxation, such as socialist Matt Bruenig, argue that the phrase "taxation is theft" is question-begging, since it relies on presupposing a particular theory of property entitlement.^[7]

في القرن السابع عشر، تبنى جون لوك في كتابه "المقال الثاني في الحكم المدني" موقفًا مفاده أن سلطة الحكومة تنبع من رضا المحكومين ، لا من خلال الحق الإلهي للملوك . ^{[ 8 ]} ويؤكد الناشط الليبرتاري إل. ك. صامويلز ، في كتابه "مفارقة الحكام"، أنه بما أن المواطنين هم أصحاب جميع الحقوق، فإن الهيئات الحكومية تستمد سلطتها في حكم المجتمع عبر انتخاب المسؤولين الحكوميين. وفي هذا السياق، يرى صامويلز أن المواطنين لا يمكنهم منح الحقوق إلا ما يملكونه. وتبرز مفارقة الحكام عندما تمارس الهيئات الحكومية حقوقًا لا يملكها المواطنون أو لا يمكنهم امتلاكها. ووفقًا لصامويلز: "لو كان بإمكان المواطنين العاديين الاغتيال والسرقة والسجن والتعذيب والاختطاف والتنصت دون تجريم، لأمكن نقل هذه السلطة إلى الحكومة لاستخدامها في ترسانتها الديمقراطية لصنع السياسات." ^{[ 9 ]} ويمكن اعتبار الضرائب سرقة، لأنه وفقًا لمبدأ الحقوق الطبيعية عند لوك، يجب على السلطة الحكومية أن تستمد حقوقها من المواطنين. ^{[ 10 ]}

كتب ليساندر سبونر ، المحامي والفيلسوف السياسي الذي عاش في القرن التاسع عشر والذي ترافع أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة، مقالاً بعنوان " لا خيانة: دستور بلا سلطة" . وذكر فيه أن ما يُفترض أنه عقد اجتماعي لا يمكن استخدامه لتبرير إجراءات حكومية كفرض الضرائب، لأن الحكومة ستلجأ إلى استخدام القوة ضد أي شخص لا يرغب في الدخول في مثل هذا العقد.

لا يمكن لأي جمعية أو هيئة رجال، علنية أو معلنة أو مسؤولة، أن تدّعي ذلك، لأنه لا وجود لمثل هذه الجمعية أو الهيئة. فإن ادّعى أحدٌ وجود مثل هذه الجمعية، فليُثبت، إن استطاع، من هم مؤسسوها. وليُقدّم، إن استطاع، أي عقد علني مكتوب أو موثق، موقّع أو مُتفق عليه من قِبل هؤلاء الرجال؛ يُشكّلون فيه جمعية؛ ويُعلنون عن أنفسهم كذلك؛ ويُعيّنونه وكيلاً لهم؛ ويُحمّلون أنفسهم، فرادى أو كجماعة، مسؤولية أفعاله التي تُجرى بتفويض منهم. إلى أن يُثبت كل هذا، لا يُمكن لأحد أن يدّعي، بأي معنى مشروع، وجود مثل هذه الجمعية؛ أو أنه وكيلهم؛ أو أنه أقسم لهم يمينًا؛ أو أنه تعهّد لهم بالولاء. ^{[ 11 ] [ 12 ]}

وصف الاقتصادي الفرنسي فريدريك باستيا، الذي عاش في القرن التاسع عشر، الضرائب بأنها نهب قانوني . ورأى باستيا أن الوظيفة المشروعة الوحيدة للدولة هي حماية حياة الفرد وحريته وممتلكاته.

يمكن ممارسة النهب القانوني بطرق لا حصر لها. ومن هنا تنشأ خطط تنظيمية لا حصر لها؛ كالتعريفات الجمركية، والحماية، والمزايا، والإكراميات، والتشجيع، والضرائب التصاعدية، والتعليم العام المجاني، والحق في العمل، والحق في الربح، والحق في الأجور، والحق في المساعدة، والحق في أدوات العمل، ومنح الائتمان مجانًا، وما إلى ذلك. وهذه الخطط مجتمعة، مع ما يجمعها من نهب قانوني، هي التي تُعرف بالاشتراكية. ^{[ 13 ]}

جادل موراي روثبارد في كتابه "أخلاقيات الحرية" عام 1982 بأن فرض الضرائب هو سرقة، وبالتالي فإن مقاومة الضرائب مشروعة: "كما أنه لا يُلزم أحد أخلاقياً بالإجابة بصدق على سؤال اللص عما إذا كان هناك أي أشياء ثمينة في منزله، فكذلك لا يمكن إلزام أحد أخلاقياً بالإجابة بصدق على أسئلة مماثلة تطرحها الدولة، على سبيل المثال، عند تعبئة إقرارات ضريبة الدخل." ^{[ 14 ] [ 15 ]}

يحاول أندرو نابوليتانو تبرير موقفه القائل بأن "الضرائب سرقة" في كتابه " من الخطورة أن تكون على حق عندما تكون الحكومة على خطأ"، حيث يطرح سلسلة من الأسئلة البلاغية مثل: "هل تُعتبر سرقةً إذا سرق رجل واحد سيارة؟" و"ماذا لو قامت عصابة من عشرة رجال بالتصويت (مع السماح للضحية بالتصويت أيضًا) على ما إذا كانوا سيسرقون السيارة قبل سرقتها؟"، مُظهرًا ما يعتقد أنه أوجه تشابه بين السرقة والضرائب. ^{[ 16 ]}

يؤكد ليام مورفي وتوماس ناجل أنه بما أن حقوق الملكية تُحدد بموجب القوانين والأعراف، التي تُشكل الدولة جزءًا لا يتجزأ منها، فلا يُمكن اعتبار فرض الدولة للضرائب سرقة. وفي كتابهما الصادر عام 2002 بعنوان " أسطورة الملكية: الضرائب والعدالة" ، يُجادلان بما يلي:

...إن التركيز على توزيع العبء الضريبي نسبةً إلى الدخل قبل الضريبة خطأ جوهري. فالضرائب لا تنتزع من الناس ما يملكونه أصلاً. حقوق الملكية نتاج مجموعة من القوانين والأعراف، يشكل النظام الضريبي جزءًا أساسيًا منها، لذا لا يمكن تقييم عدالة الضرائب بناءً على تأثيرها على الحقوق القائمة. الدخل قبل الضريبة ليس له دلالة أخلاقية مستقلة. ينبغي تطبيق معايير العدالة لا على توزيع الأعباء الضريبية، بل على عمل ونتائج الإطار الكامل للمؤسسات الاقتصادية. ^{[ 5 ]}

يُستدل على مبرر آخر للضرائب من نظرية العقد الاجتماعي . إذ يرى المؤيدون أن المجتمع سمح ديمقراطياً للأفراد بتكوين الثروة على أساس تخصيص جزء منها للمنفعة العامة. ومن وجهة نظرهم، يُعدّ تكوين الثروة دون ضرائب انتهاكاً لهذا التفاهم الاجتماعي. ^{[ 17 ]} وتؤكد مؤسسات مثل صندوق النقد الدولي والخبير الاقتصادي أليكس كوبام، من شبكة العدالة الضريبية، على أن الخدمات العامة، كالتعليم والبنية التحتية، تُشكل أساساً لخلق الثروة، ولذا ينبغي استخدام جزء من هذه المكاسب الاقتصادية لتمويل الخدمات الأساسية التي تُتيح فرص النمو الاقتصادي في المستقبل. ^{[ 18 ]}

• "آين راند في يوم الضرائب" . مجلة الإيكونوميست . 15 أبريل 2011.