غامبل ضد الولايات المتحدة

بحسب مجلة ذا أتلانتيك ، زعمت الحكومة الفيدرالية الأمريكية أن "إلغاء مبدأ السيادة المزدوجة من شأنه أن يقلب النظام الفيدرالي للبلاد رأساً على عقب"، وأن تزايد عدد القوانين الجنائية الفيدرالية يعني أنه من المهم السماح للولايات "بالحفاظ على مجال نفوذها ومنع التعدي الفيدرالي على إنفاذ القانون". ^{[ 4 ]}

قدّم الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية ، ومعهد كاتو ، ومركز المساءلة الدستورية، مذكرة قانونية مشتركة في القضية، زاعمين أنه لا يوجد أساس نصي لمبدأ الحماية من المحاكمة المزدوجة في بند الحماية من المحاكمة المزدوجة، الذي ينص على أنه "لا يجوز إخضاع أي شخص... لنفس الجريمة مرتين للمحاكمة عن حياته أو سلامته الجسدية"، وأن تزايد عدد القوانين الجنائية الفيدرالية وفرق العمل المشتركة بين الولايات والحكومة الفيدرالية يعني زيادة احتمالية الملاحقة القضائية المزدوجة بين الولايات والحكومة الفيدرالية. ^{[ 13 ]}

تم تحليل القضية في سياق تحقيق المستشار الخاص في حملة ترامب الانتخابية ؛ فلو تم إلغاء مبدأ السيادة المنفصلة، ​​لكان عفو ​​الرئيس دونالد ترامب عن الجرائم الفيدرالية قد حال دون مقاضاة المتهمين على مستوى الولايات. ^{[ 4 ] [ 10 ]} وقدّم السيناتور الأمريكي أورين هاتش مذكرة قانونية في القضية، معارضًا مبدأ السيادة المنفصلة. ونفى متحدث باسمه أي صلة بين المذكرة والتحقيق، قائلاً إن هاتش يريد إلغاء المبدأ بسبب "التوسع السريع في نطاق ومضمون القانون الجنائي الفيدرالي الحديث". ^{[ 4 ]}

كتب أستاذ القانون في جامعة كولومبيا، دانيال ريتشمان، أن التهم الموجهة على مستوى الولايات والمستوى الفيدرالي عادةً ما "لا يوجد بينها تداخل، أو يكاد لا يوجد، مما قد يثير تساؤلات حول التعديل الخامس للدستور في غياب تحليل السيادة المزدوجة"، وبالتالي فإن تأثير إلغاء مبدأ السيادة المنفصلة سيكون ضئيلاً. ^{[ 10 ]}

كان من المقرر أصلاً أن تُعقد جلسات الاستماع الشفوية في 5 ديسمبر 2018، ولكن تم تأجيلها بسبب يوم حداد على جورج بوش الأب ، الذي توفي في 30 نوفمبر 2018. ^{[ 14 ]} وقد عُقدت جلسات الاستماع الشفوية في 6 ديسمبر.

لاحظ المراقبون أن المحكمة كانت قلقة بشأن نقض مبدأ عمره 170 عاماً وعدم الاستقرار الذي سينتج عن هذا التغيير، لكنهم أكدوا وجود قلق لدى الأكاديميين والقضاة بشأن آثار هذا المبدأ. ^{[ 15 ]}

أصدرت المحكمة العليا قرارها في 17 يونيو/حزيران 2019، مؤيدةً قرار المحكمة الأدنى. ^{[ 1 ]} كتب القاضي صموئيل أليتو رأي الأغلبية (7-2) الذي رأت فيه الأغلبية عدم وجود سبب كافٍ لإلغاء مبدأ السيادة المزدوجة. وأكد أليتو أن القانون ينص على جواز محاكمة الشخص عن الجريمة نفسها في كل من المحاكم الوطنية والدولية، وبالتالي فإن استثناء عدم جواز المحاكمة مرتين بين المحاكمات على مستوى الولايات والمحاكم الفيدرالية قائم بالفعل. ^{[ 16 ]} كتب القاضي كلارنس توماس ، الذي انضم إلى رأي أليتو، رأيًا موافقًا ذكر فيه أن السجل التاريخي لبند عدم جواز المحاكمة مرتين لا يبرر إلغاء مبدأ السيادة المزدوجة في هذه القضية، ^{[ 16 ]} ولكنه حث المحكمة على أن تكون أكثر استعدادًا لإلغاء السوابق القضائية عندما تكون "خاطئة بشكل واضح". ^{[ 17 ]}

كتبت القاضيتان روث بادر غينسبيرغ ونيل غورسوش رأيين مخالفين منفصلين. واقتبست غينسبيرغ حرفيًا من نصٍّ مكتوب بأحرف كبيرة في أوراق الفيدراليست ، قائلةً: "لا ينبغي أن تكون أجزاء مختلفة من الولايات المتحدة الأمريكية 'الكل' في وضع يسمح لها بمحاكمة متهم مرة ثانية عن الجريمة نفسها." ^{[ 16 ]} وكتب غورسوش: "عندما تُطلق الحكومات العنان لقوتها في محاكمات متعددة ضد فرد واحد، ولا تستنفد مواردها إلا عندما يرضى من يمسكون بزمام السلطة بالنتيجة، فإن الفقراء والضعفاء، والمكروهين والمثيرين للجدل، هم أول من يعاني - ولا شيء يمنعهم من أن يكونوا آخر من يعاني." ^{[ 16 ]}