المجلس العام للصيدلة

شغل نايجل كلارك منصب رئيس مجلس الصيدلة العام (GPhC) من عام 2014 إلى عام 2022. ^{[ 10 ]} وكان سابقًا شريكًا في شركة GJW، وهي الشركة التي استعانت بها شركة Boots لشؤونها العامة وجهودها في مجال الضغط السياسي، وذلك بين عامي 1993 و1998 وما بعدهما. ^{[ 11 ] [ 12 ]} وكان ضمن الوفد التجاري لرئيس الوزراء ديفيد كاميرون إلى الهند عام 2013، أي قبل عام من تعيينه في هيئة تنظيم الرعاية الصحية عام 2014. ^{[ 13 ]} كما كان كلارك شريكًا تجاريًا لديجبي إمسون، وهو مشرف سابق في شركة Boots ، والذي شغل منصب رئيس لجنة التدقيق والمخاطر في مجلس الصيدلة العام (حوالي 2017-2020) ^{[ 14 ] [ 15 ]} وكان أيضًا عضوًا في المجلس (2014-2020). ^{[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]}

كان ديجبي إمسون، رئيس لجنة التدقيق والمخاطر في المجلس الصيدلي العام، يشغل منصب رئيس مجلس إدارة شركة باتركابس (منذ عام ٢٠٠٨ وحتى يوليو ٢٠٢٢) ^{[ ٢٠ ] [ ٢١ ]} ، وهي منظمة تُقدّم دورات تدريبية للصيادلة قبل التسجيل، بالإضافة إلى دورات تدريبية وبرامج تدريب مهني لفنيي الصيدلة وموظفي الدعم الصيدلي. ^{[ ٢٢ ] [ ٢٣ ] [ ٢٤ ]} تشمل واجبات المجلس الصيدلي العام التنظيمية وضع معايير اعتماد تعليم وتدريب الصيادلة وفنيي الصيدلة. ^{[ ٢٥ ]} كما يضع المجلس الصيدلي العام متطلبات تعليم وتدريب موظفي الدعم الصيدلي. ^{[ ٢٦ ]} وبناءً على ذلك، كان هناك تضارب واضح في المصالح في شغل هذا المنصب.

كشف طلبٌ بموجب قانون حرية المعلومات، قدّمته جمعية الدفاع عن الصيادلة في أواخر عام 2017، أنه على الرغم من أن المجلس العام للصيدلة قد أصدر أكثر من 3500 عقوبة ضدّ مسجّلين أفراد (ارتفع هذا العدد إلى 4111 بحلول منتصف عام 2018)، أي الصيادلة وفنيي الصيدلة، إلا أنه لم يصدر أي عقوبة على الإطلاق بسبب مخالفة معايير أماكن الصيدلية منذ إنشائه عام 2010. ويأتي هذا في سياق 995 حالة خلال السنتين الماليتين السابقتين لطلب حرية المعلومات، رصد فيها المجلس العام للصيدلة مشكلات خطيرة في الصيدليات المسجّلة، والتي أراد تصحيحها، حيث لم تُستوفَ معاييره الخاصة بالصيدليات المسجّلة. ^{[ 29 ]}

كما كشف طلب حرية المعلومات أن المجلس الصيدلي العام لم يسبق له أن:

كشف طلب آخر بموجب قانون حرية المعلومات، قدمته جمعية الدفاع عن الصيادلة في منتصف عام 2018، أنه أثناء إجراء عمليات تفتيش روتينية للصيدليات، أصدر المجلس العام للصيدلة 667 تقييمًا "ضعيفًا" بين 1 نوفمبر 2013 و24 يونيو 2018. ويشير التقييم الضعيف إلى ما يلي:

^{[ 30 ]}

قارنت جمعية الصيادلة هذه النتيجة بالنتيجة التي توصلت إليها في طلبها السابق بموجب قانون حرية المعلومات، والتي مفادها أن المجلس الصيدلي العام لم يصدر أي عقوبات على انتهاكات معايير المباني الخاصة به.

يحتفظ المجلس الصيدلي العام بـ"مجموعة من المعايير المقبولة" لمساعدته في تحديد تقييم الصيدلية عند تفتيشها. وقد رفض المجلس الكشف عن تفاصيل هذه المجموعة، مُعللاً ذلك بأن ذلك سيؤثر سلباً على ممارسة مهامه.

تغير نهج المجلس العام للصيدلة (GPhC) في تنظيم أماكن الصيدليات عام 2023 عندما أعلن عن تقليل عدد عمليات التفتيش الروتينية للصيدليات. وأوضح المجلس أن هذا الإجراء يهدف إلى "دعم الصيدليات خلال هذه الظروف الصعبة لتوفير رعاية آمنة وفعالة للمرضى". مع ذلك، لا يملك المجلس أي دور قانوني في "دعم الصيدليات"، وبالتالي تقل احتمالية اكتشافه للمشاكل في حال عدم إجراء عمليات التفتيش؛ كما أن وجود "ظروف صعبة" من عدمه ليس، وفقًا لدور المجلس القانوني المنصوص عليه في قانون الصيدلة لعام 2010، أمرًا ينبغي أو يجب على المجلس مراعاته. ووفقًا لبيان المجلس، فإن إيقاف عمليات التفتيش من شأنه تحسين تقديم الرعاية الآمنة والفعالة، مما يعني ضمنيًا أن إجراء عمليات التفتيش سيؤدي في الواقع إلى تقليل الرعاية الآمنة والفعالة المقدمة للمرضى. ^{[ 31 ]}

كجزء من دورها كجهة تنظيمية للمنشآت الصيدلانية، تعيّن الهيئة العامة للصيدلة (GPhC) مديري علاقات استراتيجية ^{[ 32 ]} لسلاسل الصيدليات التي تضم أكثر من 50 فرعًا. لم تُفصح الهيئة عن أي معلومات حول هذا الدور للجمهور، مثل كيفية مساهمته في نتائج تفتيش الصيدليات، أو سبب اختلاف معاملتها لسلاسل الصيدليات. يبدو أن بعض نتائج التفتيش تُحدد مسبقًا كدراسة مكتبية تجريها الهيئة بالتنسيق مع المكتب الرئيسي لسلسلة الصيدليات، قبل زيارة الهيئة للصيدلية. لا يأخذ هذا النهج في الحسبان ما إذا كانت متطلبات الهيئة تُلبى فعليًا في الصيدلية. وجاء في وثيقة داخلية من سلسلة صيدليات كبيرة ما يلي:

يدرك المجلس العام للصيدلة (GPhC) أن سلاسل الصيدليات المجتمعية تختلف عن الصيدليات المستقلة، إذ تُوضع سياساتها وإجراءاتها مركزياً، ولا يمكن اتخاذ معظم القرارات على المستوى المحلي. لذا، عيّن المجلس مدير علاقات استراتيجية لكل سلسلة صيدليات تضم أكثر من 50 صيدلية. يهدف هذا التعيين إلى تحقيق اتساق أفضل، حيث يعقد مدير العلاقات الاستراتيجية ثلاثة اجتماعات رسمية منظمة مع الصيدلي المشرف وفريقه سنوياً لمراجعة وثائق الشركة وإجراءاتها. سيسهل هذا الأمر على المفتشين الآخرين مراجعة الفروع للتأكد من استمرار الامتثال لسياسات الشركة وإجراءاتها. ^{[ 33 ]}

وقد حددت الهيئة العامة للصيدلة صلاحياتها في تنظيم الهيئات الاعتبارية، والتي يتم تنفيذها من خلال لجانها، على النحو التالي: ^{[ 34 ] [ 35 ]}

• تتمتع اللجنة، بموجب المادة 80 من قانون الأدوية لعام 1968، بصلاحية النظر في "ادعاءات عدم الأهلية" الموجهة ضد أي هيئة اعتبارية تمارس نشاطًا تجاريًا في مجال الصيدليات بالتجزئة. ويجوز للجنة أن توجه بما يلي:
  • ينبغي استبعاد أي هيئة اعتبارية لأغراض الجزء الرابع من قانون الأدوية لعام 1968
  • ينبغي استبعاد "ممثل" الهيئة الاعتبارية من كونه ممثلاً لأغراض الجزء الرابع من قانون الأدوية لعام 1968
  • ينبغي على المسجل إزالة بعض أو كل المباني التي تمارس فيها الهيئة الاعتبارية نشاط الصيدلة بالتجزئة من سجل المباني.
  • ينبغي على المسجل أن يشطب من سجل المباني، لفترة محدودة، بعض أو كل المباني التي تمارس فيها الهيئة الاعتبارية نشاط الصيدلة بالتجزئة

في سبتمبر 2022، أصدرت هيئة المعايير المهنية تقريرًا في البرلمان حول تحسين سلامة المرضى . وأشارت الهيئة، في معرض حديثها عن صلاحيات المجلس العام للصيدلة في تنظيم أصحاب الصيدليات ومبانيها، إلى ما يلي:

"لدى المجلس العام للصيدلة تشريعات أكثر حداثة، تم وضعها بموجب أمر الصيدلة لعام 2010... يمكن للمجلس العام للصيدلة إصدار إشعارات أو شروط تحسين، أو في نهاية المطاف، استبعاد مالك الصيدلية وإزالة جميع منشآته من السجل."

كما لاحظت أن

"تتميز صلاحيات التفتيش والإنفاذ التي يتمتع بها المجلس العام للصيدلة (GPhC) بأنها فريدة من نوعها بين الهيئات التنظيمية للمهنيين الصحيين. فهي تمنحه نطاقاً واسعاً للتأثير على عدد من المجالات بما في ذلك الحوكمة وإدارة المخاطر والتوظيف الآمن."

ثم أشارت هيئة معايير الصيدلة إلى أن التنظيم من قبل المجلس الصيدلاني العام قد لا يكون مناسبًا للغرض المطلوب:

نشهد اتهامات لسلاسل شركات كبرى باستخدام أساليب "البيع المباشر" وغيرها من الممارسات المشكوك فيها، والتي يبدو أنها تعطي الأولوية للربح على حساب مصالح المرضى والمسجلين على حد سواء. ومع ذلك، فإن تنظيم مقدمي خدمات الرعاية الصحية في الشوارع الرئيسية معقد ومجزأ، وقد لا يكون مناسبًا للغرض المطلوب. ^{[ 36 ]}

في عام 2018، كشف طلبٌ بموجب قانون حرية المعلومات عن إغلاق 5878 صيدلية مؤقتًا في إنجلترا خلال فترة 12 شهرًا في 2016-2017. ^{[ 37 ]} وفي نوفمبر 2022، كشف طلبٌ آخر بموجب قانون حرية المعلومات عن إغلاق 20924 صيدلية مؤقتًا في إنجلترا خلال فترة 12 شهرًا بين أكتوبر 2021 وسبتمبر 2022. وقد أبلغت ستٌ من أكبر سلاسل الصيدليات (لويدز، بوتس، ويل، تيسكو، رولاندز، وأسدا) عن 86% (17894) من إجمالي عمليات الإغلاق، على الرغم من أن هذه السلاسل لا تمثل سوى 36% (4134) من إجمالي 11600 صيدلية مسجلة في إنجلترا. ^{[ 38 ] [ 39 ] [ 40 ] [ 41 ]}

في سبتمبر 2022، أصدر المجلس العام للصيدلة بيانًا ذكر فيه أن إغلاق الصيدليات "قد يثير مخاوف بشأن سلامة المرضى، لا سيما إذا لم يتمكن الناس من الحصول على الأدوية والخدمات الصيدلانية الأخرى التي يعتمد عليها الكثيرون". ومع ذلك، ادعى المجلس أنه "بصفته جهة تنظيمية" ليس له دور في تحديد مواعيد فتح الصيدليات، أو التحقيق في حالات إغلاقها، أو مراقبة ساعات العمل. وشجع الجمهور والصيادلة على الإبلاغ عن أي مخاوف إلى هيئة الخدمات الصحية الوطنية. كما ذكر أنه يمكن الإبلاغ عن حالات الإغلاق إلى المجلس العام للصيدلة، ولكن في سياق بيانه بأنه ليس له دور في التحقيق فيها، لم يوضح الغرض من ذلك. ^{[ 42 ]}

أوضح المجلس العام للصيدلة أن بعض عمليات الإغلاق قد تكون مناسبة عند الضرورة حفاظًا على سلامة المرضى. مع ذلك، يمكن تجنب العديد من عمليات الإغلاق؛ فقد تحدث، على سبيل المثال، نتيجة تقصير صاحب الصيدلية في ضمان توفير عدد كافٍ من الموظفين لفتحها. شهدت الفترة بين عامي 2010 و2021 زيادة ملحوظة في عدد الصيادلة مقارنةً بعدد الصيدليات المسجلة. ^{[ 43 ]} وينطبق هذا أيضًا عند الأخذ في الاعتبار ازدياد عدد الصيادلة العاملين في الرعاية الصحية الأولية . ^{[ 44 ] [ 45 ]}

في عامي 2016/2017، أجرت جمعية الدفاع عن الصيادلة استطلاعًا لأعضائها، تضمن أحد الأسئلة: "هل لديكم ثقة بأن بيئات العمل في الصيدلية، التي يحددها صاحب العمل الرئيسي، تخضع لتنظيم كافٍ من قبل المجلس العام للصيدلة/شرطة أيرلندا الشمالية بما يضمن تقديم خدمات صيدلانية آمنة للمرضى؟". من بين 1492 ردًا، أجاب 72.7% بـ"لا" أو أنهم غير متأكدين. ^{[ 48 ]}

في عام 2022، وخلال العملية البرلمانية لدراسة قانون الصيدلة (الصيادلة المسؤولون، والصيادلة المشرفون، إلخ) لعام 2022، لوحظت تعليقات من لجنة التدقيق في التشريعات الثانوية تتعلق بانعدام الثقة المهنية في المجلس العام للصيدلة. وقد أشارت البارونة برينتون إلى تقرير اللجنة قائلةً:

وجاء في الفقرة 14:

لم تحظَ العديد من المقترحات بشعبية لدى المشاركين في عملية التشاور، وذلك خشية أن تُقلّل من سلامة المرضى، لا سيما الأحكام التي تسمح للصيادلة المشرفين بتغطية أكثر من شركة، وللصيادلة المسؤولين بتغطية أكثر من صيدلية، أو بالعمل عن بُعد. كما نلاحظ مستويات عالية من عدم الثقة لدى المهنة في قدرة الهيئة التنظيمية، وهي المجلس العام للصيدلة، على وضع المعايير والقواعد المناسبة.

ومما يثير القلق، أن اللجنة تضيف قائلة:

"لقد وجدنا أن رد وزارة الصحة والرعاية الاجتماعية ... على هذه المخاوف، كما هو موضح في المذكرة التفسيرية، غير مقنع." ^{[ 49 ]}

تُعدّ قضية هيئة المعايير المهنية ضد المجلس الصيدلاني العام وR2 [2024] EWHC 3005 (إداري) حكمًا صادرًا عن المحكمة العليا يتعلق بتعامل المجلس الصيدلاني العام مع مخاوف تتعلق بأهلية ممارسة المهنة. وقد أُثيرت مخاوف بشأن شقيقين، أشارت إليهما المحكمة بالرمزين R1 وR2، متهمين بتزوير وصفات طبية للحصول على أدوية باهظة الثمن وتصديرها إلى دول أعضاء في الاتحاد الأوروبي قبل خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي. وقد ارتكب المجلس الصيدلاني العام سلسلة من الأخطاء الإجرائية في تعامله مع قضية R2، بما في ذلك إبلاغه بإغلاق القضية في حين أنها لم تُغلق، وتأخير إبلاغه بهذا الخطأ لمدة 11 شهرًا، وإحالة القضية بشكل خاطئ إلى لجنة أهلية ممارسة المهنة (مخالفةً لتوجيهاته الداخلية)، وعدم إخطاره بالإحالة لمدة 6 أشهر، في حين أن المدة الزمنية المطلوبة لذلك هي 10 أيام. رأت المحكمة أن هناك "مخالفات وإخفاقات جسيمة" في تعامل المجلس الصيدلي العام مع قضية R2، وأن المجلس يتحمل "المسؤولية الكاملة عن الأخطاء الجسيمة التي ارتكبت نتيجة عدم الكفاءة"، وأنه في جوانب أخرى تعامل المجلس مع قضية R2 "بإهمال جسيم وظلم". وأمرت المحكمة المجلس بإعادة النظر في القضية برمتها. ^{[ 50 ]}

For three years, from 2014 to 2017, the GPhC developed proposals to change the CPD requirements placed upon pharmacists and pharmacy technicians, under a "Continuing Fitness to Practise" “CFtP” programme. The GPhC decided to change the name from CFtP to “revalidation” around three weeks before the launch of the public "consultation" on the proposed change, whilst the Head of Continuing Fitness to Practise was on leave, and after its CFtP advisory group - which had advised the GPhC during the programme - had been disbanded. The Head of CFtP, on learning of the change on return from leave, implored the GPhC to reconsider, and revert to calling the process "CFtP". During the meetings of the CFtP advisory group, the Head of CFtP at the GPhC spoke in favour of calling the process, simply, “CPD”.^[55][56]

The requirements under the framework include submitting four CPD records each year (two of which must be planned); a reflective account, in which the individual considers his/her own practice; and a peer discussion. This does not amount to revalidation because it does not involve a formal assessment by another person that the registrant is meeting regulatory requirements, in order for the registrant to re-register. Such formal assessment is a feature of the GMC and NMC revalidation programmes, which were, at the time the GPhC introduced the change, the only two revalidation programmes among healthcare regulators regulated by the Professional Standards Authority.

كان التقييم الرسمي من قِبل شخص آخر أساسًا لإعادة الترخيص، كما أوصى بذلك تقرير شيبمان (الناجم عن تحقيق شيبمان ، الذي استمدت منه إعادة الترخيص الفعلية الكثير من جذورها). وقد مثّل تقرير شيبمان علامة فارقة في مجال الرعاية الصحية في المملكة المتحدة، حيث تناول قضية طبيب يُقدّر أنه قتل ما لا يقل عن 215 من مرضاه على مدى 24 عامًا. ^{[ 57 ]} ولذلك، يُعدّ التمييز بين إعادة الترخيص وCFtP أمرًا بالغ الأهمية، ويجب على الجهات التنظيمية في مجال الرعاية الصحية إدراكه، إذ ترغب في إثبات أنها قد استفادت حقًا من الأحداث السابقة، بما في ذلك تحقيق شيبمان . ولا يفي إطار "إعادة الترخيص" الخاص بالمجلس الصيدلي العام بتعريفات إعادة الترخيص الصادرة عن هيئة المعايير المهنية، ووزارة الصحة والرعاية الاجتماعية، وغيرها. ^{[ 56 ] [ 58 ] [ 55 ] [ 59 ] [ 60 ] [ 61 ] [ 62 ] [ 63 ] [ 64 ] [ 65 ] [ 66 ] [ 67 ] [ 68 ]}

أكدت الهيئة العامة للصيدلة مرارًا وتكرارًا للمجموعة الاستشارية المعنية ببرنامج التطوير المهني المستمر/التأهيل المهني المستمر (CPD/CFtP) أن عملية التطوير المهني المستمر/التأهيل المهني المستمر لا تُعدّ إعادة ترخيص. كما ورد في "تقرير التقييم المرحلي للتأهيل المهني المستمر"، الذي أعدته مؤسسة "حلول الصحة العامة" للهيئة العامة للصيدلة ضمن برنامجها "التأهيل المهني المستمر"، أن إطار عمل الهيئة لا يُعدّ إعادة ترخيص. وقد حُذف هذا التوضيح ولم يُدرج في التقرير النهائي الذي نشرته الهيئة العامة للصيدلة للعموم. ولم تُشر الهيئة العامة للصيدلة إلى أهمية تغيير الاسم خلال استشارتها العامة. ولم تُدرج التفاصيل المذكورة أعلاه في وثائق الاستشارة، ولم تُشاركها الهيئة العامة للصيدلة مع الجمهور الأوسع في فعالية التواصل التي عُقدت في لندن بتاريخ 16 مايو/أيار 2017.

تُراجع الهيئة العامة للصيدلة سجلات واحد من كل أربعين مسجلاً سنوياً. هذا يعني أن المسجل قد يمضي سنوات طويلة في مسيرته المهنية دون أن تُراجع الهيئة أو أي جهة أخرى سجلاته. وفي حال اعتُبرت السجلات غير مُرضية، يُمنح المسجل فرصتين إضافيتين لتصحيح الوضع. وكان وجود إطار عمل قادر على الكشف المبكر والفعّال عن الممارسات غير السليمة أحد أهم متطلبات إطار إعادة الترخيص الذي وضعته الهيئة العامة الطبية عقب تحقيق شيبمان.

أكد المجلس الصيدلي العام (GPhC) أن تغيير مصطلح "الأهلية للممارسة" من "شهادة الأهلية للممارسة" (CFtP) إلى "إعادة الترخيص" جاء نتيجةً لمخاوف بشأن الدلالات السلبية المرتبطة بهذا المصطلح. هذا التبرير غير منطقي، بل يُرجّح أنه ينطوي على تضليل (وهو سلوك يرى المجلس أنه يضر بثقة الجمهور ويقوّض النزاهة). ^{[ 69 ]} لم يُغيّر المجلس الصيدلي العام اسم لجنة الأهلية للممارسة أو إقرارات الأهلية للممارسة، ولم يتوقف عن إلزام المسجلين بتقديم إقرار "الأهلية للممارسة" سنويًا، ولم يتخذ أي خطوات أخرى واضحة لتجنب استخدام هذا المصطلح. يُستخدم مصطلح "الأهلية للممارسة" بشكل متكرر على موقعه الإلكتروني وفي سياساته. ^{[ 70 ] [ 71 ]} كما أنه مصطلح مُشار إليه بكثرة في قانون الصيدلة لعام 2010، وهو التشريع الذي يمنح المجلس الصيدلي العام صلاحياته. ^{[ 72 ]} ويُستخدم أيضًا بشكل متكرر في وثيقة "إطار إعادة الترخيص" الخاصة بالمجلس الصيدلي العام. ^{[ 73 ]}

لا يتوافق هذا الإطار مع تعريف المجلس الصيدلي العام (GPhC) لإعادة الترخيص. ففي اجتماع عُقد في نوفمبر 2013، بحث مجلس إدارة المجلس الصيدلي العام (GPhC) وسيلةً لتطبيق إطار عمل يضمن استمرار أهلية الممارس للممارسة. وجاء في وثائق الاجتماع: "يختلف مصطلحا "إعادة الترخيص" و"استمرار أهلية الممارسة" اختلافًا طفيفًا. فمن وجهة نظر المجلس الصيدلي العام (GPhC)، تشير "إعادة الترخيص" إلى تقييم ثابت، بينما يوحي مصطلح "استمرار أهلية الممارسة" بمراجعة الممارسة من منظور متصل. ويصف المصطلح الأخير بشكل أفضل الفكرة الواردة في هذا المقترح، لذا سيُستخدم هذا المصطلح من الآن فصاعدًا." ^{[ 74 ]}

في عام ٢٠١٤، أُنشئت صفحة على موقع المجلس العام للصيدلة (GPhC) الإلكتروني تشرح سبب سعيه لتطبيق إطار عمل CFtP بدلاً من إعادة الترخيص. في تلك الصفحة، وتحت عنوان "ماذا حدث لإعادة الترخيص؟"، ورد ما يلي: "لقد كنا نعمل على إدخال ترتيبات جديدة لضمان استمرار أهلية الممارسة لبعض الوقت، وكان يُطلق على هذا في البداية اسم "إعادة الترخيص". قررنا عدم استخدام كلمة "إعادة الترخيص" بعد الآن لأنها تحمل معنىً محددًا للغاية يتعلق بطريقة معينة لضمان استمرار أهلية الممارسة." ^{[ ٧٥ ]} وفي ٥ فبراير ٢٠١٧، عدّل المجلس العام للصيدلة هذا النص إلى: "لقد كنا نعمل على إدخال ترتيبات جديدة لتعزيز معايير ممارسة الصيدلة الآمنة والفعالة لبعض الوقت، وكان يُطلق على هذا في البداية اسم "إعادة الترخيص". قررنا عدم استخدام هذا المصطلح بعد الآن لأنه لم يكن مفهومًا جيدًا." ^{[ ٧٦ ]} وقد أُزيلت صفحة الويب هذه من موقع المجلس العام للصيدلة منذ ذلك الحين.

في نسخة تقرير تقييم برنامج CFtP التجريبي، المنشورة على موقع المجلس الصيدلي العام (GPhC) في فبراير 2017، يُوضح التقرير أن نماذج إعادة الترخيص الصادرة عن المجلس الطبي العام (GMC) ومجلس التمريض والقبالة (NMC) تتضمن تقييمًا ثابتًا لمدى أهلية المسجل لممارسة المهنة. ويؤكد التقرير التزام المجلس الصيدلي العام المستمر آنذاك بعدم تطوير نموذج لإعادة الترخيص (والذي كان قد ذكر سابقًا أنه يتضمن تقييمًا ثابتًا): "يتجه المجلس الصيدلي العام نحو التخلي عن عملية التقييم الثابت لضمان الجودة... ونظرًا لتوجيهات هيئة معايير الممارسة المهنية (PSA) بشأن تناسب نموذج CFtP مع المخاطر، فإن هذا الأمر منطقي." ^{[ 77 ]}

أقرّ المجلس الصيدلي العام (GPhC) والجهات المعنية الأخرى في قطاع الصيدلة، خلال اجتماع المجموعة الاستشارية لبرنامج اعتماد ممارسات الصيدلة (CFtP) المنعقد في 11 أكتوبر/تشرين الأول 2017، بأنّ هذا الإطار لا يُعدّ إعادة ترخيص. وطلبت المجموعة الاستشارية من مجلس إدارة المجلس الصيدلي العام، في اجتماعه الذي عُقد في اليوم التالي، تغيير اسم الإطار من "إعادة ترخيص" إلى اسم بديل يعكس طبيعته بدقة. وفي وقت لاحق، أُبلغت المجموعة الاستشارية عبر البريد الإلكتروني في 1 نوفمبر/تشرين الثاني 2017 بأنّ المجلس قد قرر الإبقاء على الاسم "نظراً لسهولة فهمه نسبياً، ولأنهم يرون ضرورة بذل المزيد من الجهد لتوضيح نوع الضمان الذي يُقدّمه للجمهور". ولا يوجد في محضر اجتماع المجلس المنعقد في 12 أكتوبر/تشرين الأول 2017 أيّ إشارة إلى مناقشة هذا الأمر، على الرغم من مناقشة موضوع إعادة الترخيص. ^{[ 78 ] [ 79 ]}

إن تسمية هذه العملية، بشكل غير دقيق، بـ "إعادة التحقق"، قد يكون لها على الأقل الآثار التالية في كل مرة يتم فيها استخدام هذا المصطلح، بما في ذلك من خلال استخدامه المستمر: ^{[ 55 ] [ 56 ]}

• خلق انطباع بأن نهج المجلس الصيدلي العام في التنظيم، ككل، أكثر قوة مما هو عليه في الواقع.
• تضلل الهيئة العامة للصيدلة الجمهور وغيرهم بشأن طبيعة العملية، وأن الضمان فيما يتعلق بحماية الجمهور أكبر مما توفره العملية في الواقع.
• من أجل التسجيل، يجب على المسجلين تقديم إقرار كاذب كل عام، يفيد بأنهم قد قاموا بإعادة التحقق من صحتهم، بينما في الواقع لم يفعلوا ذلك.
• باستخدام هذا المصطلح، تنضم منظمات الصيدلة والمسجلون فيها إلى المجلس العام للصيدلة، سواء عن قصد أو غير قصد، في تضليل الجمهور وغيرهم بشأن طبيعة العملية.
• قد يُؤدي ذلك إلى تقويض مكانة مهنة الصيدلة. فإذا ما قُبل أن بإمكان الصيادلة "إعادة التحقق" من تراخيصهم سنويًا بإنشاء ستة سجلات، مع احتمال واحد من أربعين أن تُراجعها الهيئة العامة للصيدلة، فإنه يُمكن القول بأن ضمانات السلامة العامة المطلوبة لتنظيم عمل الصيادلة ضئيلة. وبالتالي، يُصبح الصيادلة أقل خطورة على العامة، ودورهم واضح ومباشر.
• انخفاض الثقة في أطر إعادة التحقق التي توفرها الهيئات التنظيمية الأخرى، إذا تغير التصور العام لمعنى إعادة التحقق ليتناسب مع المعايير الأدنى التي اعتمدتها الهيئة العامة للصيدلة مقارنة بالهيئات التنظيمية الأخرى.
• قد يُوحي هذا بأن الممارسات التنظيمية للصيادلة وفنيي الصيدلة أكثر تطوراً مما هي عليه في الواقع، مما يُضلل الجمهور بشأن مدى ثقته في إحدى هاتين المجموعتين أو كلتيهما. وقد يُستغل هذا لاحقاً لتحقيق أهداف السياسة الحكومية فيما يتعلق باستخدام هاتين المجموعتين (أو إحداهما بدلاً من الأخرى) في الخدمات الصحية.

Provisional registration as a pharmacist was introduced as a temporary measure in response to the COVID-19 pandemic. It was secured through an application process, and was open to those who had completed their University degree in pharmacy, and pre-registration training year. Only those who intended to practise as "provisionally registered pharmacists" needed to apply.^[81] Those who were successful in the application could join the register as "provisionally registered pharmacists" from 1 August 2020. ^[82] They were not required to sit a registration exam to verify their competence or fitness to practise.^[83]

2,600 candidates, including many such "provisionally registered pharmacists", sat exams on either the 17th or 18th of March 2021, in order to register with the GPhC as pharmacists. Following the assessment on 18 March, there were reports on social media that many questions on 18 March sitting were the same as those which appeared on the 17th. Some candidates who sat the exam on the 17th had reportedly shared details of the questions on the exam with some of those sitting it on the 18th, in chat groups used by candidates. The reports from candidates included that at least 30 questions were similar, "both papers were nearly identical", the "majority" of questions were the same and "at least 50% of the questions came back". The candidates who made these assertions can only have done so as a result of being told the answers by other candidates who sat the exam the previous day. The GPhC responded, stating "There have been some concerns raised by candidates that the papers for each sitting were the same or very similar, and that this could have an impact on which candidates pass the assessment." It stated that "the majority of questions were different, with some questions appearing similar but having appropriately different answers" but acknowledged that "a number of questions were the same".^[84] The GPhC did not state that it would conduct any investigation into the reports, or that it would discount the questions that were repeated on the 18th. It appears that all candidates who sat the exam on the 18th were eligible to register as pharmacists, without any investigation or corrective action taking place.

قُدِّم طلبٌ بموجب قانون حرية المعلومات للحصول على عدد الأسئلة التي ظهرت في كلا الامتحانين. رفض المجلس الصيدلي العام في البداية تقديم المعلومات. إلا أنه، عقب قرارٍ من مكتب مفوض المعلومات بشأن الطلب، صرّح بما يلي: "أجرينا تقييمًا للتسجيل عبر الحاسوب في 17 مارس 2021، ثم في 18 مارس 2021. في كل يوم، كان هناك جزءٌ أولٌ من 40 سؤالًا، وجزءٌ ثانٍ من 120 سؤالًا، وكانت الأوراق مختلفة. في المجمل، استُخدم 14 سؤالًا متطابقًا في كلا جزئي الامتحان الأول، و62 سؤالًا متطابقًا في كلا جزئي الامتحان الثاني." ^{[ 85 ]}

في تقييم تسجيل الصيادلة الذي أُجري في يوليو 2021، خضع 2625 مرشحًا للتقييم لأول مرة، من بينهم 259 صيدليًا مسجلًا مؤقتًا. نجح 2189 مرشحًا، من بينهم 172 صيدليًا مسجلًا مؤقتًا. ^{[ 86 ]} أُعلنت النتائج في 9 سبتمبر 2021. وبذلك، بلغت نسبة النجاح 66.4% بين الصيادلة المسجلين مؤقتًا، و85.2% بين غير المسجلين. كان تقييم يوليو هو الفرصة الثانية للصيادلة المسجلين مؤقتًا للخضوع للتقييم، بعد أن أُتيحت لهم الفرصة الأولى في مارس 2021. ^{[ 87 ]} لم يكن على الصيادلة المسجلين مؤقتًا الخضوع للتقييم في مارس 2021؛ فالأرقام المذكورة أعلاه تخص فقط من خضعوا للتقييم لأول مرة في يوليو 2021.

تثير نتائج تقييم يوليو 2021 تساؤلاً حول سبب كون أولئك الذين قضوا بعض الوقت في ممارسة مهنة الصيدلة - والتي قد تصل في بعض الحالات إلى عام واحد تقريبًا عند إجراء التقييم - أقل عرضة لاجتياز الامتحان من أولئك الذين لم يمارسوا مهنة الصيدلة من قبل.

يثير هذا الأمر أيضًا مسألة السماح لـ 33.6% من المسجلين مؤقتًا الذين خضعوا للتقييم - أولئك الذين لم يجتازوه - بممارسة مهنة الصيدلة. وقد حدث هذا قبل خضوعهم لتقييم أظهر أنهم، وفقًا لمعايير المجلس الصيدلي العام (GPhC) المعتادة للتسجيل، غير مؤهلين لذلك، إذ يشترط عادةً اجتياز تقييم التسجيل. ولا يزال أثر ذلك على السلامة العامة وحماية الجمهور غير واضح. ولم يُفصح المجلس الصيدلي العام عما إذا كان قد تحقق من أي اتجاهات أو رصدها فيما يتعلق بالمخاوف التي أُثيرت بشأن المسجلين مؤقتًا، كما أنه لا يُشرف على أخطاء صرف الأدوية أو غيرها من الحوادث الصيدلانية ولا يرصدها.

ثمة مشكلة أخرى تتمثل في أن علامة النجاح في قسم الحسابات من الامتحان - الورقة الأولى ^{[ 88 ]} - كانت 25 من أصل 40 سؤالاً (62.5%). ^{[ 89 ]} إذا كانت الأسئلة قد صِيغت بحيث يُتوقع من المتقدمين الإجابة عليها، فإن هذا يثير التساؤل حول ما إذا كانت نسبة النجاح البالغة 62.5% لهذا الجزء من التقييم كافية؛ هل ينبغي أن يكون مستوى الضمان الذي يقدمه التقييم للجمهور هو أن الصيادلة قد لا يتمكنون من إجراء الحسابات بشكل صحيح إلا بنسبة 62.5% على الأقل؟

لم تذكر الهيئة العامة للصيدلة هذه القضايا عندما أعلنت نتائج التقييم.

أدى تنظيم المجلس الصيدلي العام لامتحان تسجيل الصيادلة في يونيو 2022 إلى احتجاجات خارج مكاتبه في 13 يوليو 2022 ^{[ 90 ]} وعريضة تزعم "فشلًا منهجيًا في تنظيم امتحان المجلس الصيدلي العام بشكل صحيح"، والتي جذبت أكثر من 1500 توقيع حتى 14 يوليو 2022.

عُقد الامتحان في 29 يونيو 2022، وأصدر المجلس الصيدلي العام بيانًا رسميًا في التاريخ نفسه يعتذر فيه عن تأخير بدء الامتحان في 5 مراكز اختبار من أصل 113 مركزًا. ^{[ 91 ]} ومع ذلك، ظهرت مشكلات أخرى من خلال روايات المتقدمين في الأيام التي تلت التقييم مباشرةً. وشملت هذه المشكلات تقارير تفيد بأن الطلاب مكثوا في مراكز الاختبار لمدة 14 ساعة، منها 8 ساعات دون طعام؛ وأنهم أُجبروا على إنهاء الاختبار قبل 30 دقيقة لأن المركز "اضطر إلى إغلاق المبنى"؛ وتمكن المتقدمين من استخدام الهواتف، مما أدى إلى تأخير بدء الامتحان؛ ووجود ضوضاء عالية ومشتتة للانتباه في بعض مراكز الاختبار؛ وتمكن بعض المتدربين من النظر إلى شاشات الآخرين أثناء الامتحان؛ وعدم قيام المراقبين بفحص الآلات الحاسبة لجزء العمليات الحسابية من الامتحان؛ والسماح لبعض المتقدمين باستخدام آلة حاسبة علمية؛ وطول بعض الأسئلة التي تقارب الصفحة، حيث لم تكن 3 دقائق لكل سؤال كافية؛ وهمس المتقدمين أثناء الامتحان دون اتخاذ أي إجراء من قبل المراقبين؛ بالإضافة إلى مشكلات تقنية أثناء محاولة أداء الامتحان باستخدام البرنامج المستخدم.

يتحمل المجلس الصيدلي العام مسؤولية كيفية اختياره لإجراء التقييم، والتدابير التي يتخذها لضمان إجرائه على النحو الأمثل. ورغم أن الامتحان يُعد (بحسب تقييمه الخاص) إجراءً بالغ الأهمية لحماية الجمهور، ^{[ 80 ]} فقد قرر المجلس السماح بالتسجيل المؤقت، رهناً بمعايير الأهلية، لأولئك الذين تضرروا بشدة من أوجه قصوره في ضمان حسن سير وإدارة التقييم، والذين لم يجتازوا الامتحان نتيجة لذلك. وانطلاقاً من استيائه من أوجه قصوره، أصدر المجلس بياناً رسمياً جاء فيه: "إننا نشارك الكثيرين شعورهم بالغضب إزاء التأخيرات الشديدة التي واجهها بعض المتقدمين لتقييم التسجيل". وقد اتُخذ هذا القرار جزئياً "للمساهمة بشكل كبير في تهدئة مخاوف المتقدمين بشأن العمل والدخل" (وهي أمور لا تندرج ضمن هدفه التنظيمي المتمثل في حماية الجمهور). ^{[ 91 ] [ 92 ]}